Ist Gott männlich oder weiblich?

PrivateEye schrieb:Damals doch genauso.

Das weißt du nicht.

PrivateEye schrieb:Sonst hätten wir uns ja nie fortpflanzen können.

Du denkst in der Weise biologisch, wie es heute ist und meinst zwingend, es müsse immer so gewesen sein.

PrivateEye schrieb:Und es hätte weder Adam noch Eva gegeben.

Sie müssen längst nicht biologische Körper gehabt haben, wie es heute ist. Sie müssen auch nicht die allerersten Menschen gewesen sein.

Im biblischen Schöpfungsbericht (Gen 1,27 EU) steht: „Und Gott schuf den Menschen zu seinem Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ihn, und er schuf sie als Mann und Weib.“

So steht es in den Übersetzungen, aber man lese genau, denn Gott erschuf den Menschen, was in der Einzahl ist. Dann aber heißt es plötzlich, er habe sie erschaffen. Das wäre richtig, wenn er den Menschen später in Männlich und Weiblich getrennt hätte. Adam und Eva waren daher das erste Menschenpaar.

emanon schrieb:Adam war ein animierter Lehmklumpen und um Eva zu schaffen wurde dem Lehmklumpen eine Rippe entnommen.

Du hast es auf den Punkt gebracht!

"Lehmklumpen" oder "Erdenkloß" heißt nur, dass Adam der erste Erdenmensch war, der aus der Erde gebildet wurde. Es wird sinnbildlich von Lehm gesprochen, weil Lehm formbar ist. Eva gab's daher ja noch nicht, für sie musste erst eine Rippe entnommen werden. "Rippe" meint "eine Seite". Es wurde dem hermaphroditischen Adam eine Seite entnommen.

emanon schrieb:Erst nach Genuss des Apfels kam die angenehme Seite der Fortpflanzung zum Tragen.

Da verwechselst du was, denn mit dem Apfel hatte der Mensch die Erkenntnis von Gut und Böse.

Vor der Geschlechtertrennung kann es durchaus eine hermaphroditische Fortpflanzung gegeben haben (siehe oben drüber). Der Mensch muss vorher männlich und weiblich gleichsam in sich getragen haben. Gott schuf daher den Menschen männlich-weiblich, bis er die Geschlechter trennte.

emanon schrieb:warum nannte man das überhaupt Paradies?

"para" heißt "neben", nach dem Wort zu urteilen, hieße es: "Nebendies", es meint also bildsprachlich: "Neben dem Diesseits".
Das Paradies wird auch als "Garten Eden" genannt. "Eden" heißt übersetzt "Wüste".

Leilan schrieb:Das Paradies wird auch als "Garten Eden" genannt. "Eden" heißt übersetzt "Wüste".

Aha.

Der Name Eden (hebräisch עֵדֶן ʿēdæn) geht auf das gleichlautende hebräische Substantiv zurück und bedeutet „Wonne“ oder „Wonneland“.

Wikipedia: Garten Eden
Ich habe das Gefühl, auch beim Terminus Paradies, dass du dir etwas aus den Fingern saugst, das umgehend vergisst und es dann für die Wahrheit hältst.

Leilan schrieb:Das weißt du nicht.

Aber du?

Leilan schrieb:Du denkst in der Weise biologisch, wie es heute ist und meinst zwingend, es müsse immer so gewesen sein.

Wenn wir davon ausgehen, dass sie Dinos ein paar zig Millionen Jahre vor der Menschheit da waren und ausstarben, sich bis dahin aber auch ganz normal biologisch fortpflanzten, kann man doch davon ausgehen. Sollte man eigentlich sogar.

Leilan schrieb:Sie müssen längst nicht biologische Körper gehabt haben, wie es heute ist. Sie müssen auch nicht die allerersten Menschen gewesen sein.

Leilan schrieb:Sie müssen längst nicht biologische Körper gehabt haben, wie es heute ist. Sie müssen auch nicht die allerersten Menschen gewesen sein.

Im biblischen Schöpfungsbericht (Gen 1,27 EU) steht: „Und Gott schuf den Menschen zu seinem Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ihn, und er schuf sie als Mann und Weib.“

Und damit hast du gerade selber den Beweis erbracht. Als Mann und Weib. Er wird schlichtweg Adam bedeuten, also ist er auch richtig. Also Er für männlich und für Einzahl. Damit es Adam dann nicht zu langweilig ward, erschuf er sie, also Eva. Damit ist Sie zweifach richtig, einmal weiblich für Eva und einmal auch für die Mehrzahl nun, also Adam Und Eva zusammen. So sehe ich das.

PrivateEye schrieb:Das wird jetzt so ein bissl wie was war zuerst da: Huhn oder Ei?

So nicht näher spezifiziert: das Ei. Das gabs schon Millionen Jahre vor Hühnern.
Sofern 'Hühnerei' gemeint ist, ist die Frage sinnlos.

Grüße
Omega Minus

OmegaMinus schrieb:So nicht näher spezifiziert: das Ei. Das gabs schon Millionen Jahre vor Hühnern.
Sofern 'Hühnerei' gemeint ist, ist die Frage sinnlos.

Ich sehe, du hast die Fragestellung nicht ansatzweise verstanden. Leider. Ist aber nicht schlimm.

Wikipedia: Henne-Ei-Problem

Religion
Die meisten Religionen erklären die Welt als göttliche Schöpfung. So galt bis weit ins 19. Jahrhundert hinein in der christlichen Welt die Schöpfungsgeschichte im 1. Buch Mose (Genesis), mit der der Kanon der Bibel beginnt, als weithin akzeptiertes Modell der Entstehung des Lebens auf der Erde. Für die christlichen Kirchen und die meisten Menschen hatte Gott alle Arten von Tieren geschaffen und damit auch die Henne. Nach der Begattung durch den ersten Hahn legte die Henne das erste Ei, aus dem dann der erste Nachwuchs in Form von Hühnerküken schlüpfte. Mit derselben Begründung wurde auch argumentiert, dass Adam und Eva wohl keinen Bauchnabel hatten. Ein „Henne-Ei-Problem“ existierte damit noch gar nicht.

Heute noch an dieser traditionellen Sichtweise festhaltende Vorstellungen werden als kreationistisch bezeichnet. Ähnliche Argumentationslinien findet man heute auch im islamischen Umfeld bei der Rezeption von naturwissenschaftlichen Erkenntnissen.

In der jüdischen und christlichen Tradition galt die Frage als gelöst. Nach dem biblischen Schöpfungsbericht erschuf Gott Fische und Vögel:

„Gott segnete sie und sprach: Seid fruchtbar und vermehrt euch und bevölkert das Wasser im Meer und die Vögel sollen sich auf dem Land vermehren.“

– (Gen 1,22 EU)
Damit war das Problem nur für diejenigen gelöst, die den biblischen Schöpfungsbericht akzeptierten. Johann Wolfgang von Goethe sinnierte:

„War die Henne zuerst? oder war das Ei vor der Henne? Wer dies Rätsel erlöst, schlichtet den Streit um den Gott.“[5]

Quelle: Siehe Wiki-Link oben

Und da Gott sagte wir sollen uns alle vermehren, müssen wir ja zwangsläufig über die dafür notwendigen Merkmale verfügen. Anders geht es ja nicht.

PrivateEye schrieb:Ich sehe, du hast die Fragestellung nicht ansatzweise verstanden. Leider. Ist aber nicht schlimm.

Meinst Du die Fragestellung, die zur Huhn/Ei-Frage geführt hast oder die Huhn/Ei-Frage selbst?

Die Huhn/Ei-Frage ist halt eine Quatschfrage.

Du könntest genausogut fragen:
Vor 2000 Jahren hat man in Rom Latein gesprochen, jetzt spricht man Italienisch.
Wann hat eine Latein sprechende Mutter einen Italienisch sprechenden Sohn geboren?
Die Antwort auf diese Frage beantwort auch die Henne/Ei-Frage.

Grüße
Omega Minus

OmegaMinus schrieb:Die Huhn/Ei-Frage ist halt eine Quatschfrage.

Mitnichten. Aber das Ignorieren davon.

OmegaMinus schrieb:Vor 2000 Jahren hat man in Rom Latein gesprochen, jetzt spricht man Italienisch.
Wann hat eine Latein sprechende Mutter einen Italienisch sprechenden Sohn geboren?

Warum sollte eine italienisch sprechende Mutter, die einen italienisch sprechenden Sohn hat, nicht auch Latein sprechen können? Vielleicht tut sie das ja auch beruflich?

Zudem das Kind für gewöhnlich mit der Sprache aufwächst, die daheim in seiner Gegenwart gesprochen wird.

Das sich Sprachen ändern und anpassen ist dir aber bekannt und bewusst? Ebenso die Menschen und der Rest des Planeten. Hat auch was mit Anpassung und Evolution zu tun.

OmegaMinus schrieb:Die Antwort auf diese Frage beantwort auch die Henne/Ei-Frage.

Nope.

PrivateEye schrieb:Nope.

Beide beschreiben evolutionäre Prozesse (biologische Evolution, Sprachevolution) mit jeweils kleinen Änderungen.
Beide haben zur Beschreibung von Menschen gemachte Bezeichungen und Kategorisierungen. ("Das nennen wir Latein, das nennen wir Huhn.")
Beide sind weder räumlich noch zeitlich scharf abgegrenzt, der Übergang ist in beiden Dimensionen fließend.
Die vermeintliche Problematik entsteht erst dadurch, dass wir die (räumlich und zeitlich unscharfe) Kategorisierungen plötzlich räumlich und zeitlich scharf benutzen wollen ("Genau dann und dorten war der Übergang!")

Die Beschäftigung der mit Frage ist kein Quatsch an sich.
Aber die Art und Weise, wie diese Fragen i.d.R benutzt werden ist Quatsch.

Beispiel: "Der Mensch kann nicht vom Affen abstammen, denn wann hat eine Affenmutter je ein Menschenkind zur Welt gebracht?" Konstruktion eines vermeintlichen Widerspruchs.

Oder es wird für eine indviduelle Situation ("Unsere Firma braucht A für B und B für A, ein Henne/Ei-Problem"), was eben nicht räumlichh über ein größere Population ausgedehnt ist.


Wie Du sieht bewerte ich das anders und habe m.E. dafür auch "Gute Gründe"(TM).

Grüße
Omega Minus

emanon schrieb:Aha.

Bei Wikipedia nachzusehen, könnte mir auch in den Sinn kommen, aber bei Wikipedia bin ich sehr vorsichtig, weil es in spirituellen Angelegenheiten erfahrungsgemäß sehr kurzsichtig und starr ist.

Man muss sich seiner Bedeutung allmählich nähern; der strengen 1:1 Übersetzung, wie wir es auch durch Wörterbücher kennen, fehlt die Beweglichkeit. Eden wird auch so übersetzt: "Garten Eden (Sumerisch Guan Eden „Rand der himmlischen Steppe“, hebr. גן עדן Gan Eden) " Zitat: https://anthrowiki.at/Paradies

Mit der "Steppe" nähert man sich der "Wüste" und es fällt auch der Begriff "Rand".
Mit "Rand der himmlischen Steppe" deutet sich zwar eine Wonne an, wie es bei Wikipedia heißt, die aber zur Wüste wird. Es ist mit "Eden" also ein Prozess von Wonne bis Wüste im Gange. Das Paradies als wonnevoller Garten Eden wandelt sich zur Steppe bzw. Wüste.

emanon schrieb:Ich habe das Gefühl, auch beim Terminus Paradies, dass du dir etwas aus den Fingern saugst, das umgehend vergisst und es dann für die Wahrheit hältst.

Das Paradies als "Neben dem Diesseits" zu übersetzen, ergibt sich aus dem Wort, das uns selber die Information gibt. Die Erstarrung der Wörterbücher kommt hier nicht weiter. Die weitere Erforschung des Paradieses bestätigt dieses übrigens. Nur war nicht der Mensch vom Paradies auf die Erde als einen neuen Ort gesetzt worden, sondern die Erde wandelte sich vom paradiesischen Zustand zur Verhärtung und es entstand die feste, erstarrte Materie. So wurde Adam sinnbildlich aus einem erdigen Lehmklumpen gebildet und wurde der erste Erdenmensch dieser umgewandelten Erde.

OmegaMinus schrieb:Wie Du sieht bewerte ich das anders und habe m.E. dafür auch "Gute Gründe"(TM).

Das darfst du ja auch und es ist okay.

Ich sehe die Dinge eben etwas anders, aber auch das sollte okay sein. :)

PrivateEye schrieb:Ich sehe die Dinge eben etwas anders, aber auch das sollte okay sein. :)

Natürlich ist das OK. Ich kenne Deine Betrachtunsweise aber nicht. Macht aber nix.

Wo siehst Du den Unterscheid zwischen biologischer und sprachlicher Evolution? Meine Äquivalenzbetrachtung hast mit 'Nope' abgelehnt.

Grüße
Omega Minus

OmegaMinus schrieb:Wo siehst Du den Unterscheid zwischen biologischer und sprachlicher Evolution?

Ich denke das es da Unterschiede auf der ganzen Welt gab, das erklärt auch die vielen heute existierenden Sprachen. Eine Universalsprache hat es aber wohl nie gegeben, vermute ich mal zu mindestens. Hinzu kommen noch ausgestorbene Sprachen und Dialekte, sicherlich über mehrere Zehntausend Jahre, wenn das überhaupt reicht.

Warum sich die Sprachen unterschiedlich ausprägten ist eine sehr gute Frage. Wenn man denkt, denkt man ja auhc sprachlich. Meist in seiner Muttersprache, manchmal auch in einer Fremdsprache wenn man diese gerade viel spricht.

Aber wie war das vor der Sprache? Wie dachte man da? Bildlich? In Grunzlauten?

Mit dem etablieren der Sprache und der immer mehr vorkommenden Sesshaftigkeit der Menschen entwickelten sich neben den Sprachen auch verschiedene Schriften. Auch hier viele verschiedene. Manche überdauerten und veränderten sich, andere wurden wieder abgeschafft und durch anderes ersetzt. Vor der Schrift natürlich noch die Höhlenmalereien als erste Aufzeichnungen.

Es gab viele Zivilisationen, kleine und große. Manchmal nur Städte oder Stämme. Sprachen entstanden, verschwanden und entwickelten sich. Auch heute ist das noch so. Gutes Beispiel ist das sogenannte Denglisch, also Mix aus Deutsch und Englisch. Möglicherweise verschwindet das wieder. Vielleicht baut es sich aber noch aus und ergänzt sich in 50 bis 100 Jahren um Französisch, Spanisch und Arabisch? Alles Sprachen die in Europa mehr oder weniger vertreten sind. Vielleicht gibt es in 500 Jahren dann nur noch "Europäisch" als Mix aller Anrainersprachen?

Aber um zurück zu deiner Frage zu kommen, je entwickelter und höher die Biologie ist (Homo erectus vs Homo sapiens) umso höher ist auch die Sprache ausgebildet und verbreitet. Im Kontext der Sprache natürlich auch eine entsprechende Schrift.