Fehlen der Bibel Bücher?

Weinache schrieb:Es geht hier gerade ausschließlich darum, dass Gott dem Paulus (oder anderen Menschen) zukünftige Dinge zeigt/offenbart.

Und wie soll man sowas überprüfen können?
Aus meiner Sicht stellt sich das so dar: Da gibt es einen Menschen der behauptet, dass eben der "jeweilige" Gott "ihm" persönlich gewisse Erkenntnisse geliefert hat? Soweit ist das schon interpretierbar, oder?

Weinache schrieb:Ich glaube, du hast ein falsches Verständnis von "Glauben" - im Sinne von: Glauben heißt: Nicht-wissen.

Da hast du definitiv recht, ich sehe es tatsächlich so, dass Menschen die irgendwas glauben nicht wissen wollen.
Oder mangels Wissen halt lieber glauben, egal an was.

Da muss ich zugeben, dass ich eher wissenschaftlich als gläubig orientiert bin.
Ich versuche aber dennoch immer wieder es zu verstehen. -> welchen Nutzen hat das? -> Wozu diese "Hypothesen" die eh keiner "ergründen" / "beweisen" kann?

Weinache schrieb:Nein, die Idee war, dass Gott dich am besten darauf vorbereiten kann. Und deswegen kommen die besten Karten (oder Gebote) von ihm.

Gott bereitet mich persönlich nicht auf irgendwas vor, es sind Menschen die mit ihrem Wissen und ihrer Erfahrung auf mich einwirken.

Weinache schrieb:Alles, was dazwischen kommt? Zum Beispiel die Visionen im Buch der Offenbarung.

Das Alte Testament ist auch voll mit Prophezeiungen die Zukunft betreffend. Ansonsten hast du mich vll. missverstanden, ich habe den neutestamentlichen Kanon nicht in Zweifel gezogen, nur ist es eben mit den Paulusbriefen die biblische Prophezeiung vollendet, die Gläubigen müssen auch nicht bis ins letzte Detail alles wissen.

Tanne schrieb:Und wie soll man sowas überprüfen können?

Das wird hier im Thread vorausgesetzt, also der biblische Kanon, die Glaubensgrundlage der Christen. Ansonsten bist du wohl im falschen Thread?

Tanne schrieb:Soweit ist das schon interpretierbar, oder?

Ja.

Tanne schrieb:Da muss ich zugeben, dass ich eher wissenschaftlich als gläubig orientiert bin.

Ja, und das eine schließt das andere nun mal nicht aus, sondern das tut es nur mit dieser engen und modernen Definition. Und auch Wissenschaft ist nicht gleich Wissenschaft, auch dort basiert einiges auf Glauben. Aber das geht hier off topic, schau und schreib dann hier, hab da alles erklärt, zumindest bezüglich der Nasa: Glauben an Jesus und NASA, beides gerechtfertigt? (Seite 6) (Beitrag von Bishamon)

militarynerd schrieb:Das Alte Testament ist auch voll mit Prophezeiungen die Zukunft betreffend.

Ja, aber eben nicht nur weitergehend in der Zukunft als das bei vorherigen Offenbarungen bereits der Fall gewesen ist. Also ich meine: Gott hat auch im Alten Testament Dinge zu 2022 geoffenbart, und später Dinge zu 1999. (Natürlich nicht wirklich diese Jahrgänge, aber, damit du verstehst, was ich meine).

Weinache schrieb:Also ich meine: Gott hat auch im Alten Testament Dinge zu 2022 geoffenbart, und später Dinge zu 1999.

Eben, die biblische Prophezeiung muss keiner strengen Chronologie folgen, das ändert aber nichts daran, dass die biblische Prophezeiung vollendet ist.

militarynerd schrieb:die Gläubigen müssen auch nicht bis ins letzte Detail alles wissen.

Wie ist das gemeint?

militarynerd schrieb:Eben, die biblische Prophezeiung muss keiner strengen Chronologie folgen, das ändert aber nichts daran, dass die biblische Prophezeiung vollendet ist.

Häh, aber wenn Gott im Alten Testament etwas zu 2022 geoffenbart hat, und dann später etwas zu 1999 geoffenbart hat, würdest du dann auch sagen, dass die Prophezeiung vollendet war, als er seine Offenbarung zu 2022 gegeben hat? Denn danach kam ja trotzdem noch was.

Ansonsten.. blick ich nicht durch. Letzter Versuch!

@mitH2CO3

Weißt Du, wie es im Himmel aussehen wird in der Auferstehung? Sitzen wir mit Engelhemdchen und Harfen auf Wolken und singen ständig "Luja, sog i!"? Mußt Du das jetzt schon minutiös wissen? Darin immerhin stimm ich den letzten Diskussionsinhalten mal zu, wir wurden nicht über alles informiert.

Ein Münchner im Himmel | BR Kabarett & Comedy

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Weinache schrieb:Das wird hier im Thread vorausgesetzt, also der biblische Kanon, die Glaubensgrundlage der Christen. Ansonsten bist du wohl im falschen Thread?

Das ist wohl in gewisser Hinsicht richtig, allerdings bin ich ein Mensch der wissen möchte und nicht irgendwelche Floskeln einfach so hinnimmt. Ich brauche einen logischen Konsens.

Weinache schrieb:Ja, und das eine schließt das andere nun mal nicht aus, sondern das tut es nur mit dieser engen und modernen Definition. Und auch Wissenschaft ist nicht gleich Wissenschaft, auch dort basiert einiges auf Glauben. Aber das geht hier off topic,

Naja, das geht nicht wirklich off topic, Religion ist Glaube und Wissenschaft ist Wissen.
Natürlich geht es auch in der Wissenschaft nicht ohne Theorien, aber in der Wissenschaft geht es um nachvollziehbare/reproduktive Ergebnisse, beim Glauben hingegen steht nur das Wort an sich, ohne dass man da etwas beweisen muss.

Weinache schrieb:Aber das geht hier off topic, schau und schreib dann hier, hab da alles erklärt, zumindest bezüglich der Nasa: Glauben an Jesus und NASA, beides gerechtfertigt? (Seite 6) (Beitrag von Bishamon)

Verstehe ich jetzt zwar nicht wirklich, aber gehe mal davon aus, dass du meinst das auch Wissenschaftler durchaus gläubig sein können?

Tanne schrieb:beim Glauben hingegen steht nur das Wort an sich, ohne dass man da etwas beweisen muss.

Keine Ahnung, von welchem Glauben du sprichst, aber definitiv nicht vom christlichen Glauben. Wenn du einfach nur glaubst, weil irgendjemand es sagt, ja dann bist du tatsächlich elend und arm dran. Das ist aber kein Glaube, das ist Leichtgläubigkeit, und in meinen Worten: Dummheit; und meinem Glauben nach auch eine Sünde.

Tanne schrieb:Verstehe ich jetzt zwar nicht wirklich, aber gehe mal davon aus, dass du meinst das auch Wissenschaftler durchaus gläubig sein können?

Quatsch, dazu musst du den Thread schon lesen. Gewisse Aspekte der NASA (aber auch andere wissenschaftliche Bereiche) sind notwendigerweise mit „Glauben“ verbunden - das hat also rein gar nichts zu tun mit Experimenten, die du in einem Labor durchführen kannst, und in denen du mal eben das Ergebnis durch Messungen etc. deutlich und wissenschaftlich gezeigt bekommst.

Aber @Tanne

Das ist hier definitiv off topic, also wenn du weiter machen willst, dann am besten woanders.

@Weinache

Weinache schrieb:Keine Ahnung, von welchem Glauben du sprichst, aber definitiv nicht vom christlichen Glauben.

Wäre beim christlichem Glauben alles zutreffend würde man es wohl kaum Glaube nennen.

Weinache schrieb:Wenn du einfach nur glaubst, weil irgendjemand es sagt, ja dann bist du tatsächlich elend und arm dran. Das ist aber kein Glaube, das ist Leichtgläubigkeit, und in meinen Worten: Dummheit; und meinem Glauben nach auch eine Sünde.

Aha, und inwieweit unterscheidet sich das jetzt vom religiösem Glauben?
Sind Gläubige deswegen gleich als dumm zu erachten oder wie?
Leichtgläubigkeit heißt doch dass man sich schnell von irgendwas überzeugen lässt ohne es selbst zu überprüfen?

Weinache schrieb:Quatsch, dazu musst du den Thread schon lesen. Gewisse Aspekte der NASA (aber auch andere wissenschaftliche Bereiche) sind notwendigerweise mit „Glauben“ verbunden - das hat also rein gar nichts zu tun mit Experimenten, die du in einem Labor durchführen kannst, und in denen du mal eben das Ergebnis durch Messungen etc. deutlich und wissenschaftlich gezeigt bekommst.

Ganz genau da sind wir wieder bei Theorien/Annahmen <- kann man natürlich erst mal als Glaube hinstellen. Glaube = Annahme.

Weinache schrieb:das hat also rein gar nichts zu tun mit Experimenten, die du in einem Labor durchführen kannst, und in denen du mal eben das Ergebnis durch Messungen etc. deutlich und wissenschaftlich gezeigt bekommst.

Doch, denn das Eine ist beweisbar und das Andere eben nicht.

Weinache schrieb:Das ist hier definitiv off topic, also wenn du weiter machen willst, dann am besten woanders.

Das ist nicht wirklich off topic, ich möchte ja verstehen wieso, weshalb und warum?

Tanne schrieb:Wäre beim christlichem Glauben alles zutreffend würde man es wohl kaum Glaube nennen.

Hier gehst du wieder nach deiner Definition. Das ist eine moderne, davon musst du dich abkoppeln.

Tanne schrieb:Das ist nicht wirklich off topic, ich möchte ja verstehen wieso, weshalb und warum?

Ist doch komplett egal. Ich habe dir einen Thread verlinkt, und wenn du da nur den zweiten Post liest (der ist von mir), dann bist du schlauer. Das gehört hier alles sowieso nicht rein.

@Tanne
Ich sehe Dich schreiben. Bitte schreib woanders, @Weinache hat ja nen passenden Thread. Hier isses Off Topic, und ich ruf gern auch die Moderation an, wenns hier weitergeht.
Danke.

Weinache schrieb:Hier gehst du wieder nach deiner Definition. Das ist eine moderne, davon musst du dich abkoppeln.

Warum gehe ich da nach meiner Definition? Ist die Bibel denn wirklich so multi-kontextual zu verstehen?

Weinache schrieb:Ist doch komplett egal. Ich habe dir einen Thread verlinkt, und wenn du da nur den zweiten Post liest (der ist von mir), dann bist du schlauer. Das gehört hier alles sowieso nicht rein.

Sorry, schlauer werde ich dadurch nicht, aber ich verstehe worauf du hinaus möchtest.
Ich muss auch erneut zugeben, dass ich gerne Fragen stelle wie "Wieso, weshalb, warum".

perttivalkonen schrieb:Hier isses Off Topic, und ich ruf gern auch die Moderation an, wenns hier weitergeht.

Verstanden, und zur Kenntnis genommen, wobei ich dennoch anmerken möchte, dass es ein Diskussionsforum ist.
Da darf ich sehr wohl Fragen stellen. Melde es von mir aus der Moderation, ich habe mich laut meinem Verständnis an die Regeln gehalten, habe niemanden beleidigt oder angegriffen, sondern lediglich Fragen gestellt.

Und entschuldige bitte, dass ich gewisse Thematiken verstehen/nachvollziehen möchte.

Tanne schrieb:wobei ich dennoch anmerken möchte, dass es ein Diskussionsforum ist.
Da darf ich sehr wohl Fragen stellen. [...] ich habe mich laut meinem Verständnis an die Regeln gehalten, habe niemanden beleidigt oder angegriffen, sondern lediglich Fragen gestellt.

Du bist hier nicht erst seit kurzem unterwegs. Längeres Off Topic wird durchaus nicht gern gesehen, wie Du an roten Beiträgen quer durchs Forum regelmäßig sehen kannst, z.B. hier: Was steht wirklich in der Bibel? (Seite 973) (Beitrag von der_wicht) Oft wird dann auch reichlich gelöscht, gelegentlich gibts ne Verwarnung, gar ne Zeitsperre, im schlimmsten Fall den Rausschmiß.

Du weißt, daß es OT ist, und Du machst trotzdem weiter. Bitte nicht weiterhin...

Weinache schrieb:Häh, aber wenn Gott im Alten Testament etwas zu 2022 geoffenbart hat, und dann später etwas zu 1999 geoffenbart hat, würdest du dann auch sagen, dass die Prophezeiung vollendet war, als er seine Offenbarung zu 2022 gegeben hat? Denn danach kam ja trotzdem noch was.

Für meine Begriffe ist die biblische Offenbarung mit der Verfassung des Neuen Testaments vollendet, die Propheten haben unterschiedlich weit in die Zukunft gesehen unabhängig davon wann sie gewirkt haben, soweit verständlich?

militarynerd schrieb:Für meine Begriffe ist die biblische Offenbarung mit der Verfassung des Neuen Testaments vollendet, die Propheten haben unterschiedlich weit in die Zukunft gesehen unabhängig davon wann sie gewirkt haben, soweit verständlich?

Ja, das ist schon verständlich, aber hat nun mal nichts mit meiner Frage zu tun. Aber lassen wir das, irgendwie blicke ich nicht durch.

Frage:
Gibt es auch andere Personen, die nicht katholisch oder evangelisch voreingenommen sind?

Mir erscheint die Frage, ob das Buch Mormon (geschrieben von 600 v. Chr bis ca. 421 n. Chr.) ein weiterer göttlicher Wegweiser ist als berechtigt.
Ich habe den Eindruck, alles, was katholisch oder evangelisch ist wird in diesem Forum absolut nur als Wahr angesehen.
Ich bin den Juden dankbar, das AT über viele Jahrhunderte bewahrt zu haben und der Katholischen Kirche, das NT und AT in einen Kanon zusammen geschrieben zu haben und der Evangelischen Kirche die deutsche Übersetzung.
So weit ich weiß haben orthodoxe Juden noch heute Schwierigkeiten das NT anzuerkennen.
Ich denke die Heilige Schrift ist ein Geschenk Gottes für uns Menschen, um uns eines Tages in seiner Gegenwart wohlzufühlen.
Ich glaube an die Auferstehung und keine Wissenschaft kann in irgend einer Art und Weise das Gegenteil beweisen.
Wie soll ich wissenschaftlich vorgehen ohne nicht katholische oder nicht evangelische Quellen zu lesen?

Ich besuche dieses Forum, weil ich in der Heiligen Schrift gelesen habe, daß Johannes der Täufer getauft hat, ohne daß solch eine Verordnung im AT zu lesen ist.
Aber im Buch Mormon bereits 600 v. Chr. darübergeschrieben wurde.

Frage:
Warum wurde im AT nichts über die Taufe geschrieben?

Das Buch Mormon wurde laut Wiki 1830 veröffentlicht, wäre es so alt wie du behauptest gäbe es archäologische Funde in alter Sprache.

Das ist der Fall, wird aber von der katholischen und evangelischen Kirche nicht anerkannt.
Richtig, das Buch Mormon wurde 1830 veröffentlicht. Die Texte wurden aus dem Original ins englische übersetzt.
Das Problem ist, eben nicht von der katholischen oder evangelische Kirche.
Nach meinem Verständnis haben sich beide Kirchen nicht ausreichend darum bemüht.

Aber darum geht es nicht, Wahrheit kann Gott wo auch immer niederschreiben lassen wo er will.
Was göttlich ist müsste sowohl im AT, NT oder dem BM identisch sein - oder?