Papst will lateinische Messe wieder einführen

wo steht das homosexualitöt nicht praktiziert werden darf? in der bibel? du meinstdiese
passagen im AT?

naja da sieht man wie intolerant und rassistisch deingott ist.

Darüber diskutieren wir jetzt nicht.

(war an Abendländer)

Wenn die lateinische Messe wirklich bedeutet, das auch lateinisch gesprochen
werdensoll, so halte ich das für falsch. Ein Grund für die Reformation war auch,
allenChristen das Wort Gottes, die Bibel, zugänglich zu machen. Es wäre nicht
richtig einenalten Fehler wieder einzuführen. Martin Luther hatte auch deshalb
so großen Zulauf,weil er die Bibel ins Deutsche übersetzte. Das läßt sich
natürlich nicht mehrrückgängig machen. Möglicherweise besteht dabei auch
die Hoffnung, durch alte Rituale,der Religion wieder eine größere Bedeutung
zu geben und einen tieferen Glauben durchdas Anhören geheimnisvoll klingender
Formeln zu gewinnen. Latein, als eine Art SpracheGottes...
Aber da ich sowieso evangelisch bin...
Vielleicht wäre es interessant,wie genau das eine Messe verändern könnte
aber dazu müßte man Einzelheitenwissen...
Die heutige christliche Kirche wirkt wenigstens weltlicher als der Islam...

Vielleicht gibts dann ja wieder eine neue Kirchenspaltung, die Altkatholiken gibt´s jaschon, wie wäre es denn dann mal mit Neukatholiken? Die können ja dann nach dem neuen,bisherigen Ritus die Messe zelebrieren. Wäre auch mal eine Möglichkeit, auch andereReformen damit durchzusetzen.

Ach ja, Latein ist weder die Sprache Gottes nochdie Sakralsprache der Katholiken, sondern war die Sprache der alten Römer - und die warenHeiden.

Ja, die Römer waren pöööhse Heiden!
Auf den Scheiterhaufen mit allenNichtchristen!


Kann man nicht "Anhänger einer anderen Religion" sagen?!

Selbst zu Zeiten Jesus hat niemand bei der Missionsarbeit mit unbekannten VokabelnWerbung betrieben. Selbst uns heute geläufige Begriffe wie "Messias" wurden übersetzt, sodass anderssprachigen Völkern mit anderem kulturellem Hintergrund, die Tragweiteverständlich gemacht werden konnte.
Auch wenn ich mein Latinum habe, kann ich keineSprache fehlerfreier deuten/interpretieren und verstehen als meine Muttersprache. Geradewenn es um komplexe, religiöse Themen geht halte ich das für besonders wichtig.

Eucharistie bedeutet "den Gott erfreuen"

Und das dort die Sakralsprache Lateinbenutzt wird ist nur logisch.
Es geht beim GOTTESdienst überhaupt nicht um dieGläubigen, die da in der Kirche das ganze verfolgen sondern um den Dienst an demGott.

Deshalb ja auch mit dem Rücken zur Gemeinde.
Dem Gott wird geopfert undzwar Brot und Wein.
Oder was meint ihr warum die Priester auch die Eucharistie feiernobwohl keine Gläubigen da sind ?
Es geht und ging dabei nie zwingendermassen um dieGläubigen, die Ansprache des Pfarrers etc pp hat nicht wirklich etwas mit der Eucharistieund der darin benutzten Sprache zu tun.

Im indischen Kontext ist es genaudasselbe, dort heissen diese Gottesdienste Puja (gesprochen: Pudscha) und auch dort gehtes um Opfergaben für den Gott und ihn damit zu erfreuen.
Die Gläubigen bekommen dannnatürlich von den geopferten Speisen, diese heissen dan Prasadam, aber der Hauptzweck istes, den Gott zu erfreuen.
Es gibt in Indien (in Orissa wenn ich mich nicht irre) sogarTempel mit riesigen Küchen wo täglich 40 Gerichte gekocht werden nur für das Opfer an dieGottheit.
Im indischen Kontext ist das alles noch viel umfangreicher, mit rituellenWaschungen und sogar Zubettbringen und Aufwecken der Gottheit etc und Prozessionen.... aber vom Prinzip her ist es dasselbe

Gruß

Naja, und was bringt es mir als Gläubiger beispielsweise das "Credo" auf lateinischaufzusagen, ohne den Sinngehalt zu verstehen. Schließlich ist das Credo ebenso festerBestandteil einer Messe und ebenfalls an Gott gerichtet. Allerdings ist dann fragwürdigob das Ganze authentisch bleibt von Seiten des Gläubigen, der nicht versteht, was er dortbekennt.

Das ist alles eine Verschwörung der Altphilologen, weil niemand mehr Latein lernen will;) :) :D
Nee, aber im Ernst. es ist offenbar ein Teil des Versuchs der konservativenKurienkreise die Beschlüsse des 2.Vatikanischen Konzils zu revidieren.

Link: www.theholymass.com (extern)

Hallo Wolf
Natürlich gibt es die Möglichkeit die Messe auch zu übersetzen aber dennochaf die alte Weise zu zelebrieren. Aber das wäre irgendwie ne halbe Sache ;)
Problemist das heute kaum noch jemand Latein spricht, selbst Priester müssen nicht mehr Lateinlernen was ich seh schade finde da die meisten der Kirchenväterschriften in Lateingeschrieben worden sind usw.
Übrigens, Luther hat die Bibel nicht ins deutscheübersetzt, es gab schon vor Luther Überseuzngen der heiligen Schrift, oder zumindestTeilen davon. Und Luther hatte die lateinische Messe auch selber noch zelebriert und -ganz im Gegensatz zur heutigen evangelischen Kirche - war noch der festen Überzeugung vonder Realpräsens Jesu im Abendmahl.

Vielleicht wäre es interessant, wie genaudas eine Messe verändern könnte
aber dazu müßte man Einzelheitenwissen…

Neben der lateinischen Sprache ist die gemeinschaftliche Ausrichtungder Gläubigen und des Priesters ein zentraler Unterschied zur euen Messe. Heute wird dieMesse der Gemeinde zugewandt zelebriert, damals dem Altar zugewandt. Auch in derKommunion gibt Unterschiede: nur die Mundkommunion ist in der lateinischen Messeerlaubt.
Den genauen Ablauf einer lateinisch-tridentischen Messe (in englischerÜbersetzung) kannst du hier nachlesen:
http://www.theholymass.com/
Abendländer

@Abendländer

Abendländer schrieb:Übrigens, Luther hat die Bibel nicht ins deutsche übersetzt, esgab schon vor Luther Überseuzngen der heiligen Schrift, oder zumindest Teilen davon.

Übrigens:
Luther hat doch! Auch WENN andere vor ihm ... Oder schreibt"Abdendländer" jetzt die abendländische Geschichte um?

ich meinte natürlich dass Luther die Bibel nicht als erster ins Deutsche übersetzt hat.Da hast du mich mißverstanden.

@Abendländer

Abendländer schrieb:Da hast du mich mißverstanden.

Missverstanden? Wasist DA misszuverstehen?

Abendländer schrieb:Luther hat die Bibel nicht ins deutscheübersetzt,

Solange da nicht "Luther hat die Bibel nicht ALS ERSTER insdeutsche übersetzt" steht, ist die Aussage - so wie sie da steht - falsch!

Kannman das nicht einfach zugeben?

luther war ein juden und frauen hasser.. das geht eindeutig aus seinen texten hervor.

Luther war ein Kind seiner Zeit, nicht mehr und nicht weniger.und damit natürlich auchgeprägt vom Wissensstand und von den Vorurteilen seiner Zeit und natürlich geprägt vonseiner Erziehung zum Mönch.
Wäre er ein Frauenhasser gewesen,hätte er nicht Katharinageheiratet und jede Menge Kinder gehabt.;)

Sein Verdienst ist immerhin die ersteGesamtübersetzung der Bibel,vorher gab es nur einzelne Teile,die übersetzt waren.
Wasdie deutschsprachige Liturgie und Predigt betrifft , so ist dies wohl eher ein Verdienstder Calvinisten und Humanisten, die von vorn herein das Latein ablehnten. Luther war daauf Grund seines Werdegangs eher Traditionalist .

Er war zwar die Ikone desProtestantismus und hat mit seinen 95 Thesen, der Bibelübersetzung und dem Auftritt vordem Reichstag in Worms ("Hier stehe ich,ich kann nicht anders..." ist ein Satz ,den mansich in der deutschen Geschichte viel öfter gewünscht hätte ) die Reformation angestoßen,den größeren Einfluß auf den Protestantismus in der Folgezeit hatten jedoch Humanistenwie Melanchton und die Calvinisten, die in den Reichsstädten und bürgerlichen Republikenwie den Vereinigten Niederlanden oder der Schweiz das Sagen hatten.

Aber zurückzum Thema und zu meiner oben aufgestellten These.
Stellt dieser Beschluss des Papsteseinen offensichtlichen Versuch der konservativen Kurienkreise da, die reformatorischenBeschlüsse des 2.Vatikanischen Konzils zu revidieren ?

Da bin ich mir ziemlich sicher und man dard gespannt sein, was als nächstes kommt...

@jafrael
Nö. Kann ich nicht zugeben. Du verstehst einfach nicht wie der Satz gemeintwar. Die Betonung lag auf LUTHER hat die Bibel nicht übersetzt (denn das taten schonandere vorher). Genauso kann man sagen:
Einstein hat die Relativitätstheorie nichterfunden, das taten ander bevor ihm…
Na verstehst jetzt ;)

@zaphod
Ich denkemal Luther war ein guter Theologe, aber vieles hat er einfach nict verstanden oder nichtverstehen wollen. Er wollte die Kirche reformieren und schaffte nur Spaltung, Krieg undLeid. Er war ein gebrochener und unmoralischer Mann (z.B. besoff sich Luther fast jedenAbend).
Benedikt XVI war von Anfang an Traditionalist und Apologet des kath. Glaubensder gegen jede Häresie ankämpfte. Er hat sich auch oft gegen die neue Messeausgesprochen. Ich denke das er die Traditionalisten (wie die FSSXP) wieder mit derKirche versöhnen könnte.
Abendländer

@Abendländer

Ich habe auch eine Lutherbibel...
Wird schon seinen Grund haben...

Vielleicht hofft er, dass er mehr Leute für sich gewinnen kann, wenn sie nicht verstehen,was er bei seinen Messen so rauslässt.