Gottesbeweis durch Evolution!?

der Mensch kann den Menschen aber nicht ohne natürliches "Material" schaffen, er kann
nichts neues erschaffen, weill die Grundlagen dafür schon immer hier waren, das ist was
Gott ausmacht, weshalb Gott als Erschaffer von allem angesehen wird(bei
Gläubigen....nicht das mir jetzt ein ["Kinder"-]Strick daraus gedreht wird)

Ich denke für einen Gott spricht für Gläubige vor allem, dass ihr Leben nicht mehr"sinnlos" ist. Ich meine, aus Zufall mal eben entstanden zu sein, ganz ohne Ursache,Zusammenhang oder Gesetzmäßigkeit (denn dies beinhaltet das Wort "Zufall") ist jetzt nunwirklich nicht die erfüllendste Vorstellung. Ich denke darum geht es und Beweise, alsForm des irdischen Bestrebens alles einzuordnen und zu kategorisieren braucht einGottgläubiger verständlicher Weise nicht. Er wird sich viel mehr auf Paulus berufen, derden Römern schrieb: "Das, was man von Gott erkennen kann, ist den Menschen wohlbekannt.Gott selbst hat es ihnen je bekanntgemacht. Denn seit Erschaffung der Welt kann man Seinunsichtbares Wesen, Seine ewige Kraft und Göttlichkeit an Seinen Werken sehen. Daher gibtes keine Entschuldigung für die Menschen. Sie erkennen genau, dass es einen Schöpfergottgibt, aber sie weigern sich, Ihm als Gott die Ehre zu geben und Ihm zu danken. IhreGedanken sind auf wertlose Theorien verfallen. Ihr unverständiges Herz ist verfinstert.Während sie sich ihrer Wissenschaft rühmen, sind sie zu Narren geworden und haben dieHerrlichkeit des unvergänglichen Gottes mit lächerlichen Hirngespinsten getauscht."
Ja, so könnte argumentieren, er könnte es aber auch lassen ;)

C12H22O11, das kann ich nicht beurteilen, ist mir aber auch vorne wie hinten ;)

Im Übrigen wird der Affenmensch von Jawa sehr wohl von Evolutionisten heute noch gängigals Beweis "gebraucht".

auf die gefahr hin, daß ich mich wiederhole:

bloß, weil man das eine nichtbeweisen kann, muß es nicht zwangsläufig das andere sein.

auch der einwand vonmir, daß es gut möglich sein kann, daß noch andere gründe für unsere existenz in fragekommen wurde einfach übergangen.

in ihrer grenzenlosen weisheit und allwissenheitist es weder für die seite der evolutionisten, noch für die schöpfungsgläubigen möglich,daß ihre ,wahrheit' vielleicht nicht die einzige wahrheit ist.

Aber selbst wenn die Möglichkeit bestünde eine neue Theorie zu entwickeln, müsste ersteinmal Raum dafür geschaffen werden. Und das würde u.a. bedeuten an ideologischerVerbissenheit abzubauen.


Wer ist eigentlich Harun Yahya (das hat mich nunallein Minuten gekostet diesen Namen korrekt zu schreiben)?
Infos über diese Fundelassen sich z.B. auch bei Wikipedia finden.

ein paar seiten vorher ist ein link zu Harun Yahya, er bestreiten unter anderem denholocaust.

für mich z. b. kommt schon mal die möglichkeit in frage, daß gott die,bausteine' entworfen hat.
die moleküle, aminosäuren, blablabla...die sich dannentwickelten.
wär ne 3. option, aber die herren gscheit & klug weigern sich ja strikt,ihren beschränkten horizont auch nur um einen millimeter zu erweitern.

@newyork

Meine Rede!!!

@newyork

Das würde aber dem Schöpfungsbericht widersprechen. Und die Bibel istwörtlich zu nehmen, sonst ist man kein wahrer Christ. Alles, was nicht Schöpfungsberichtist, unterliegt der Evolutions-Theorie. Klar kann man an Gott glauben - aber sich ihmanfehlen im Sinne von "glauben" ist etwas anderes noch. Egal, ob man nun durch dieEvolution Gott nachweisen will oder kann oder soll - Gottes Macht ist damit noch langenicht bewiesen. Damit auch nicht seine Eingabe.

Zurzeit laufen Forschungen überdas 15. Quark, also bisher waren ja nur 14 davon bekannt. Es gibt ein Zeitloch für diepsysikalische Erklärung den Urknall betreffend. Wird man das 15. Quark finden (über dieSpaltung eines der 14 Quarks, die man in einer Kreisbahn gegeneinander beschleunigenlässt), dann müßte die Wissenschaft ohnehin neu definiert werden. Gläubige sahen indiesem Zeitloch immer Gottes Zutun für den Urknall bzw. die Entstehung. Jedoch glaube ichans 15. Teilchen. Warten wir also mal ab. :-)

Ein wirklich netter Kunde in meiner Werkstatt hat sich mit mir über Gott unterhalten . Ersagte mir er würde an beides glauben - Adam & Eva und die Evolution . Ich war sehrverwirrt und bat ihn um eine Erklährung ... er sagte : "beides scheint mir logisch , aberwas nun zuerst war und in welchem Zusammenhang , das ist mir nicht wichtig."
... aucheine Art an Gott zu glauben ... man will sich nicht den Kopf zermartern also schiebt manalles auf einen Schöpfer . Wer hat einen beschränkten Horrizont ?

der_250er

wenn man an Adam&Eva UND die Evolution glaubt, bedeutet das Inzest.Wollen wir uns also als ein Produkt des Inzestes sehen?

varus schrieb:Alles, was nicht Schöpfungsbericht ist, unterliegt der Evolutions-Theorie.

NEIN eben nicht!
zum hundertsten mal: WAS, wenn es noch anderemöglichkeiten gibt?
wir wissen noch längst nicht alles, denkst du nicht, daß es danoch hunderte andere unentdeckte möglichkeiten geben könnte?

ich bin kein christ,deshalb glaube ich auch nicht an die bibel.
und ich finde es dumm das zu tun, wo dochmittlerweile jeder weiß, daß die kirche vieles umgeschrieben bzw. ausgelassenhat.
aber hey, das ist natürlich n hirngespinnst und völlig haltlos! ;)

newyork schrieb:"zum hundertsten mal: WAS, wenn es noch andere möglichkeiten gibt? wir wissen nochlängst nicht alles, denkst du nicht, daß es da noch hunderte andere unentdecktemöglichkeiten geben könnte?"

Hunderte andere Möglichkeiten, die sich dannalle mit den bisherigen Fakten vereinbaren lassen müssten? Überleg mal, was Duschreibst...

naja, zumindest könnte man eine 3. möglichkeit in betracht ziehen, nämlich die, daß gottdie zelle erschaffen hat, die sich dann weiterentwickelt hat.

aber es liegt nochsooo viel im dunkeln, ich wette, wir haben grade mal an der oberfläche gekratzt.
werglaubt, der großteil der menschheitsgeschichte ist erforscht ist in meinen augendumm.

wenn jetzt noch, sagen wir großzügig, 90% unerforscht ist, was denkst du,wieviele möglichkeiten da noch im verborgenen liegen?

newyork schrieb:"wenn jetzt noch, sagen wir großzügig, 90% unerforscht ist, was denkst du,wieviele möglichkeiten da noch im verborgenen liegen?"

Nicht wirklichviele, die unter Berücksichtigung der bereits bekannten Fakten etwas anderes alsEvolution erkennen lassen.

@newyork

jede "andere Möglichkeit" IST die Evoultion!

-"wenn man an Adam&Eva UND die Evolution glaubt, bedeutet das Inzest. Wollen wir uns alsoals ein Produkt des Inzestes sehen?"

Wenn von Adam und Eva die Reder ist, istgleich von zwei Menschheitgeschlechtern die rede, die noch lange nicht den Weg in diematerielle Verhärtung angetreten habe. Eine physische Gestalt nimmt der Mensch, alszunächst rein geistiges Wesen, erst nach dem Sündenfall an.
Der Baum der Erkenntnissymboliert oberhalb somit auch das Nerven- Sinnessystem und die Wurzeln die geistigeEntsprechung dazu.

@seraphim82

was war heute Morgen in Deine Kaffee? *gg

Alternativ können wir auch als wörtlich nehmen wie es da steht. ich persönlich glaubeaber nicht, daß das der richtige Weg zum wirklichen Verständnis der Schöpfungsgeschichteist.
Es ist die Aufgabe der Naturwissenschaften die Enstehung der Welt auf phyischerund materieller Ebene zu ergründen. Das AT behandelt die Schöpfungsgeschichte auf reingeistiger Ebene..

Dabei halte ich es auch für unerheblich, ob sie eine berichtigte Grundlage geistigerForschung darstellt oder eben nicht. Es ist ja wohl ziemlich einleuchtend, das derVerfasser hier keinen naturwissenschaftlichen Anschauungsbericht über die Entstehung derWelt beabsichtigte.