Gottesbeweis durch Evolution!?

schöpfungsmäßig könnte man so argumentieren, daß gott erst die umgebung geschaffen hat
und dann die bestimmten arten hineingesetzt hat.

aniki schrieb:Darum noch mal
für die ganz Bibelfesten: Die z.B. durch eine geeignete Mutation zufällig an ihre Umwelt
besser angepaßten Individuen pflanzen sich und ihre Gene fort, die anderen nicht.

Dadurch entsteht eine perfekte Anpassung der Art an ihren Lebensraum, und bei
genügender Isolation mit der Zeit eben eine neue Art.

rein theoretisch
natürlich , gelle, man nimmt das natürlich an.

oder hast du da auch nachweise, aus
wissenschaftlicher sicht, wo das der fall war ?

Die Darwins-Finken sind doch bloß eine innerhalb einer Art auftretende Anpassung. Soweitich weiß bestreitet NIEMAND auf der großen, weiten Welt, dass diese innerhalb einer Artauftreten. Dadurch wird aber kein Vogel zur Echse (bzw. umgekehrt ja "korrekterweise").Da komme ich an einen der mir rätselhaftesten Punkte der Evolution. Wieso soll es einVorteil gewesen sein, wenn man ein Landtier ist, sich Flügel wachsen zu lassen *grins* :)

intruder

intruder schrieb:Das macht doch keinen Sinn. Hugh ist vom Schöpfer-Mem sobeeinflusst, dass er ohne jeden Beweis an einen Schöpfer glaubt

meineantwort von 13 uhr 15

hugh schrieb:tun wir spaßeshalber doch einmal so, als gäbe es nochandere alternativen, wie nur evolution und schöpfung, dann käme es mir nur darauf an, zuzeigen, daß es nicht die evolution sein kann .deshalb will ich auch gar nicht dieschöpfung beweisen, sondern einzig und allein, daß die evolution ausgemachter blödsinnist.
und meine einstellung zu den religionen hab ich ja schongeschrieben.

eiszeit

genau

das beste beispiel sind die hunde. ich kenne keine art , dieso viele verschieden variationen hervorbringt wie die hundefamilie. es bleiben aber alleshunde, sehr verschieden zwar aber dennoch hunde.

Deine Antwort ein wenig später

hugh schrieb:die tatsache , daß die tiere an ihreumgebung angepasst sind oder waren ist eher ein beweis für eine schöpfung.

@Eiszeit
Für DICH zitiere ich:

"Unter Darwinfinken oder Galápagos-Finkenversteht man eine Gruppe von Singvogelarten, die auf den Galápagos-Inseln vor der Küstevon Ecuador und zusätzlich mit einer Art, dem Kokosfinken (Pinaroloxias inornata), aufder zu Costa Rica gehörenden Cocos-Insel vorkommen. Es handelt sich dabei um 13 sehr engverwandte Arten, die alle von einem gemeinsamen Vorfahrenabstammen..."


@hugh
Und wo bleibt dein Pro-Schöpfungsargument? Bishergibst du immer noch nur alberne Kontras...

http://www.hundekatze.de/hunde/entstehunghunde/hundeabstammung.htm (Archiv-Version vom 20.05.2007)

sag mal gehts noch ?

wie oft soll ich das hier noch reinkopieren


tunwir spaßeshalber doch einmal so, als gäbe es noch andere alternativen, wie nur evolutionund schöpfung, dann käme es mir nur darauf an, zu zeigen, daß es nicht die evolution seinkann .deshalb will ich auch gar nicht die schöpfung beweisen, sondern einzig und allein,daß die evolution ausgemachter blödsinn ist.
und meine einstellung zu den religionenhab ich ja schon geschrieben.

ich will gar nicht die schöpfungt beweisen sondernnur, daß es keine evolution gegeben hat.

Das ist ja zu lieb von Dir Aniki, das unterstützt aber eigentlich nur was ich sagte. Washeißt es unterstützt... es steht neutral dazu. Aber naja, egal.

Wir sind uns ja sicherlich über den Begriff "Art" einig, Aniki?

"wenn ich es falsch verstanden habe, dann klär mich doch mal auf."

Sonst nochwas?

Hab ich lange genug versucht.

DU stellst dich ja lieber dumm, damitdein Dogma Schöpfung nicht zusammenbricht.

Und mit Dummstellern (oder dummenMenschen, kannst du halten wie du willst) ist nun mal eine Diskussion sinnlos.

Dann fang doch endlich mal an damit, bisher hast du nur bewiesen, dass du Darwins Werkentweder nicht gelesen, oder es nicht verstanden hast, geschweige denn dich mit dermodernen Evolutionstheorie auseinandergesetzt hast.

intruder

ein schöner link über hunde, schön gemacht auch für kinder , und was sollman daraus ersehen ?

intruder , nein fang du doch mal an, die evolution zuerklären, anhand von etwas, das als quelle ohne vermutung auskommt und mit definivennachweisen

polyprion

danke für deine heiße luft, das bestätigt nur das,was ich die ganze zeit schon schreibe

@hugh

du bist doch angetreten die Evolution zu widerlegen. Alsobitte...

14:07
ich will gar nicht die schöpfungt beweisen sondern nur, daßes keine evolution gegeben hat

Und was den Link angeht, ich nehme an, du hast eine ungefähr Vorstellung, in welchemZeitraum sich das abgebildete abgespielt hat, und in welchen Zeiträumen dieEvolutionstheorie Entwicklungen betrachtet?

ich glaub von newton stamt diese zitat:

"wissenschaft ist gottes gedankennachzudenken"
und so ist es meiner meinung nach auch und ich bin angehendernatruwissenschaftler und ingenieur.

Dagegen hat ja auch niemand was, aber was würdest du sagen, wenn hugh behaupten würde,nicht die Schwerkraft würde den Apfel nach unten fallen lassen, sonder Gott würde vonoben drücken?

" danke für deine heiße luft, das bestätigt nur das, was ich die ganze zeit schonschreibe"

Ja, es bestätigt, dass du dich entweder dumm stellst oder dumm bist -vor allem ersteres ist ja unabdingbar, wenn man überzeugter Kreationist seinwill.

Letzteren Eindruck vermagst nur du alleine zu entkräften, aber das ist nichtso leicht, weil da ja nix drüber im Internet steht :)

@hugh
"schöpfungsmäßig könnte man so argumentieren, daß gott erst die umgebunggeschaffen hat
und dann die bestimmten arten hineingesetzt hat."

Und genaufür diesen "Gott" hätte ich gern einen eindeutigen Hinweis, auf seine Existenz. DANNkönnte man u.U. anfangen, über die Möglichkeit einer Schöpfung nachzudenken. Also, wobleibt dieser Hinweis?


@Eiszeit
Was an dem Unterschied zwischen "einer Art"und "verschiedenen eng verwandten Arten" ist dir denn unklar?

Lass uns mal bitte "Art" definieren. Ich war bisher beispielsweise der Annahme das Wolfund Hund eine Art sind.