Gottesbeweis durch Evolution!?

Je nach Anwendung kann der Begriff der Art verschieden definiert sein.
Siehe mal
wieder Wikipedia.

Um es anders zu formulieren: Mir fiele kein Grund ein, warum diese verschiedenen Finkenuntereinander nicht hätten fortpflanzungsfähig sein sollen.
Hast Du deine eigenenDefinition von "Art"?

Ja, die Anwendung kennst Du hier ja hoffentlich, wenn Du die Beiträge liest. (War mir soklar, dass Du wieder in Wiki schaust;))

Was soll ich mit einer eigenen Definition, wenn es genug andere gibt? Und hast du dir dieverschiedenen Definitionen angesehen?

wenigstens SCHAUE ich nach, wenn es um wissenschaftliche Begriffe geht, anstatt mirirgendwelchen Mist auszuhecken, mit dem andere ihr Weltbild zusammenkleistern...

Eine Art im evolutions-technischen Sinne definiert sich als alle Tiere, die untereinanderfortpflanzungsfähig sind. Es ist überhaupt nicht nötig sich alle Definitionen anzusehen,was sollte das denn bitte bringen? Es gibt dutzend Begriffe mit den verschiedenstenBedeutungen, aber im Kontext sollte die Bedeutung dann eindeutig werden

Danke, da haben wir`s doch: "als entscheidendes Kriterium die Fähigkeit hinzu, gemeinsamfertile Nachkommen (Fruchtbarkeit) zu erzeugen. "

@Eiszeit

Meines wissens nach werden in der Evolution Zeiträume beschrieben, diedeine Definition ab absurdum führen.

Deine Definition kann vielleicht auf einenfesten Zeitpunkt angewandt werden, aber sicher nicht auf einen Zeitraum von 60 Mio.Jahren wie beispielsweise beim Wolf.

@Eiszeit
Ja, und nun? Nun würd ich gern von dir wissen, warum man bei den Darwinfinkenvon verschiedenen Arten spricht, muß doch einen Grund haben?

Und wenn sie ineinem anders gelauteten Artbegriff miteinander fortpflanzungskompatibel sind, was solldas aussagen? Widerlegt doch nicht die Anpassung von Umwelt und Art aneinander, oder?

"wenigstens SCHAUE ich nach, wenn es um wissenschaftliche Begriffe geht, anstatt mirirgendwelchen Mist auszuhecken, mit dem andere ihr Weltbild zusammenkleistern..."

Ich kritisiere nicht, dass Du nachschaust. Höchstens die Quelle kritisiereich. Die würde Dir beispielsweise ein Prüfer im Abitur um die Ohren schlagen;)

Alles Weitere dieses Beitrag beziehe ich nicht auf mich, sonst würde ich es alsUnterstellung/Verleumdung werte ;)

@Eiszeit

Wie sieht es dann bei Pferd und Esel aus?

Oh, entschuldige bitte, daß ich grad keine Fachliteratur bemüht habe aus der nächstenUniversitätsbibliothek!


Und natürlich ist Harun Yayah als Quelle wesentlichseriöser, was? :D

"Wie sieht es dann bei Pferd und Esel aus?"

Und bei Löwe und Tiger?

Okay, ich versuchs noch mal.

Kreationisten - Schaut euch z.B. mal die Ostküste vonSüdamerika und die Westküste von Afrika an. Passen gut zusammen, nicht? Wie erklärt ihrdas denn? Die Welt hat sich ja nie verändert. Die ist seit Ewigkeiten immergleich.

Und warum sind die Dinosaurier ausgestorben? Sind die alle bei der großenFlut ersoffen? Gott sagte doch, Noah solle von jedem Tier ein Paar mitnehmen. Dinosaurierwaren übrigens nicht durchweg riesig. Also hätte er zumindest die kleineren mitnehmenkönnen, denn das sind ja auch Tiere. Oder etwa nicht?

Warum sind bei dieser großenFlut auch Meerestiere ausgestorben? Fische, Ammoniten etc.? Wenn nur ein paar Exemplaredabei verreckt wären, okay. Aber so ist das ja nicht. Sie sindAUSgestorben!!

Denkt halt mal drüber nach.... ich hoffe, dieser Beitrag wird nichtüberlesen.

Auch auf einen Zeitraum von 60 Mio. Jahren hin, sehe ich keine Notwendigkeit darin,Flügel auszubilden. Außerdem ist es mir jetzt zu mühsam zu erläutern, warum eine solchlange Entstehungszeit (meiner Meinung nach) nicht in Frage kommt.

Wenn ich vonEvolution innerhalb einer Art spreche, die niemand leugnet, dann meine ichselbstveständlich nur die beschriebene übergeordnete Art. Alles andere wäre im Kontextrecht sinnfrei.
Dass eine Meise zur Meise wird, wäre wohl keine neueEntdeckung;)

"Widerlegt doch nicht die Anpassung von Umwelt und Art aneinander,oder?"
Will ich nicht leugnen. Will niemand. Ist schließlich nachweisbar;)

Harun Ya... (was auch immer) könnte ein potentieller Wikipedia-Autor sein ;p

"Auch auf einen Zeitraum von 60 Mio. Jahren hin, sehe ich keine Notwendigkeit darin,Flügel auszubilden."

Evolution geht nun mal nicht von "Notwendigkeit" aus...

Ich nehme an mit Esel und Pferd verhält es sich ähnlich wie mit Hund und Wolf. Ich könntein den Tisch beißen, dass ich die lateinischen Art-Begriffe nicht zur Hand habe.

Ah nein? Also nichts mit Anpassung an sich verändernde Nahrungsquellen beispielsweise(selbstverständlich über Jahrmillionen;))?