vielen dank leute
es ist genauso gekommen wie ich es mir gedacht habe, ich könntemich kringeln vor lachen. danke danke danke.
nicht eingegenargument.
entweder es wird versucht den autor schlecht zu machen...und dasobwohl nur wissenschaftler, biologen und genetiker zitiert wurden und alles nur auffakten beruht , die zusammengetragen wurden oder wie es polyprion gerne macht, beleidigtund aufgebracht zu reagieren, weil ich wiedermal etwas gebracht habe, was sein weltbildzum einstürzen bringt ...er versucht immer mit irgendwelchen fachbegriffen, hinter denener sich versteckt, mich unsicher zu machen, das mag vielleicht bei anderen usernfunktioieren, aber nicht bei mir.
genaugenommen könnte ich seine fremdwörtchendurch andere ersetzen, die aussage bliebe die gleiche.
das würde sich dannungefähr so lesen:
und was ist mit "tischtennis ", noch nie etwas von"tischtennis" gehört ?
als ob " tischtennis " der ultimative beweis für evolutionwär. dabei hat tischtennis gar nichts mit evolution zu tun.
( jetzt kommt bestimmtwieder die standardaussage, " hugh du bist doch blöd und hast keine ahnung, stimmts polyp?
:D )
goldig fand ich auch die aussage von zucker
c12h22o11 schrieb:Frech kopiertwird ignoriert.
klar ist ja auch wissenschaftlich, mit fakten undnachgewiesen
:Dhey polyp, du wolltest doch etwas über den industiremelanismuswissen.
kommt sofort
"Industriemelanose" -
1986 veröffentlichteDouglas Futuyma ein Buch unter dem Titel The Biology of Evolution, das allgemein alshöchst erleuchtende Erklärungsquelle der Theorie der Evolution durch natürliche Ausleseanerkannt ist. Das berühmteste seiner Beispiele zu diesem Thema handelt von derPigmentfarbe der Mottenbevölkerung, die sich während der industriellen Revolution inEngland verdunkelt zu haben scheint. Man kann die Geschichte des industriellen Melanismusnicht nur in Futuymas, sondern in fast allen evolutionistischen Biologiebüchern finden.Die Geschichte gründet sich auf eine Versuchsreihe, die der britische Physiker undBiologe Bernard Kettlewell in den 50er Jahren durchführte, und kann folgendermaßenzusammengefasst werden:
Laut der Ausführungen war die Farbe der Baumrinden in derUmgebung von Manchester zu Beginn der industriellen Revolution in England ziemlich hell.Aus diesem Grund waren dunkelfarbige Motten die sich auf diesen Bäumen niederließenleicht sichtbar für die Vögel die sich an ihnen nährten, und hatten somit verringerteÜberlebenschancen. Als sich nach 50 Jahren infolge von Luftverschmutzung die Farbe derBaumrinden verdunkelt hatte, wurden die hellfarbenen Motten zur meistgejagten Beute. AlsErgebnis davon verringerte sich die Anzahl der hellen Motten, wobei die der dunklenanstieg, da diese nun nicht mehr so gut sichtbar waren. Die Evolutionisten verwenden diesals einen großen, ihre Theorie unterstützenden Beweis. Auf der anderen Seite suchen siedabei Zuflucht und Hilfe in einer aufgemachten Schaustellung um zu zeigen wie sichhellfarbene Motten "evolutiv" in dunkelfarbige entwickelten.
Es sollte jedocheindeutig klar sein, dass diese Situation in keiner Weise als Beweis für dieEvolutionstheorie gelten kann, denn natürliche Auslese führte nicht zu einer neuen Form,die vorher nicht vorhanden war. Dunkle Motten waren vor der industriellen Revolution imMottenbestand vorhanden, und die einzige Veränderung die stattfand war im relativenZahlenverhältnis der bestehenden Arten innerhalb der Mottenbevölkerung. Die Motten hattenkein neues Charakteristikum oder Organ entwickelt, welches eine "Artbildung" verursachthätte. Um eine Motte in eine andere lebendige Spezies zu verwandeln, z.B. einen Vogel,müssten neue Zufügungen zu den Genen gemacht werden, d.h. ein total anderes genetischesProgramm müsste aufgezeichnet werden, um die Information bezüglich der physischenCharaktereigenschaften des Vogels mit einzuschließen.
Dies ist die Antwort, die derevolutionistischen Geschichte des industriellen Melanismus gebührt. Die Geschichte hatjedoch noch eine andere Seite. Nicht nur ihre Interpretation, sondern die Geschichteselbst weist Mängel auf. Wie der Molekularbiologe Jonathan Wells in seinem Buch "Ikonender Evolution" [Icons of Evolution] beschreibt, spiegelt die Geschichte der gesprenkeltenMotten, die in jedem evolutionistischen Biologiebuch zu finden ist, und somit zu einer"Ikone" in diesem Sinn wurde, nicht die Tatsachen wieder. Wells erörtert in seinem Buch,wie Bernard Kettlewells Experiment, das als der "experimentelle Beweis" der Geschichtegilt, tatsächlich ein wissenschaftlicher Skandal ist. Einige Grundelemente diesesSkandals sind folgende:
• Viele Experimente, die nach Kettlewell durchgeführt wurden,enthüllten, dass nur eine Art dieser Motten sich an den Baumstämmen niederließen, währendalle anderen die Unterseite von kleineren horizontalen Zweigen bevorzugten. Seit 1980 hates sich herausgestellt, dass die gesprenkelten Motten sich normalerweise nicht anBaumstämmen niederlassen. In 25-jährigen Feldstudien kamen viele Wissenschaftler, wieCyril Clarke und Rory Howlett, Michael Majerus, Tony Liebert, und Paul Brakefield zu demSchluss, dass "die Motten in Kettlewells Experiment zu nicht-typischem Verhaltengezwungen worden waren, und daher die Versuchsergebnisse nicht als wissenschaftlichgeltend akzeptiert werden können".
• Wissenschaftler, die Kettlewells Folgerungenüberprüften, kamen zu einem noch interessanterem Ergebnis: Während erwartet wurde, dassdie Anzahl der hell-farbenen Motten in anderen, weniger verschmutzten Gegenden Englandsgrößer sei, war die Bevölkerung der dunklen Motten tatsächlich das Vierfache der hellen.Das bedeutete, dass keine Beziehung zwischen den Motten und den Baumstämmen herrschte,wie Kettlewell behauptet hatte, und wie von fast allen evolutionistischen Quellenwiederholt wurde.
• Als sich die Forschung weiter vertiefte, änderten sich dieDimensionen des Skandals: "Die Motten an den Baumstämmen", die von Kettlewellfotografiert worden waren. Kettlewell benutzte tote Exemplare, die er an die Baumstämmeklebte oder steckte und dann fotografierte. In Wirklichkeit waren die Chancen solch einBild zu erhalten kaum gegeben, da die Motten sich nicht auf den Baumstämmen, sondern aufder Unterseite von Blättern niederließen.
Diese Tatsachen wurden erst in den 90erJahren von der wissenschaftlichen Gemeinschaft aufgedeckt. Der Zusammenbruch des Mythosder Industriemelanose, die über Jahrzehnte hindurch eines der Kleinode derEinführungskurse zur Evolution gewesen war, enttäuschte die Evolutionisten sehr. Einervon ihnen, Jerrz Coyne bemerkte:
Meine eigene Reaktion ist wie die Enttäuschung, die,als sechsjähriger Junge, meine Entdeckung begleitete, dass es mein Vater, und nicht derNikolaus war, der zu Weihnachten die Geschenke brachte.
So war das "berühmtesteBeispiel der natürlichen Auslese" als ein wissenschaftlicher Skandal auf die Müllhaldeder Geschichte abgeschoben worden.
Und das war unvermeidbar, denn die natürlicheAuslese ist, im Gegensatz zu dem was die Evolutionisten behaupten, kein "evolutionärerMechanismus". Sie ist nicht befähigt, ein neues Organ einem lebenden Organismushinzuzufügen, oder ihn eines vorhandenen zu berauben, oder ihn in eine andere Spezies zuverwandeln.
