New Atheists

von = vor

Sage ich ich unterstütze ihn komplett in allem was er sagt? Ich finde ihn sympathisch undwerde mir sein Buch holen...

Ja genau, ein verbländeter Fanatiker der indirekt zum Krieg gegen Unschuldige aufruft unddamit noch Geld verdienen will ist ein echter Sympatikus. Den sollte man auf jeden Fallunterstützen.
Sorry, aber mit kommt gerade mein Kaffe vom Frühstück wieder hoch.

@Gladiator

Hoffen wir, du wirst diese Einstellung in 5 Jahren endlich wieder lossein

Im Prinzip macht sich Dawkins genauso zum Honk wie alle anderen Gebetskasper auch.

Gott schütze uns alle. :)

Ausser mir. Ich will ja wissen was der denkt! Ich hab die Bibel gelesen und bin keinChrist...

Ja sicher dieses Buch ist bestimmt reine Propaganda.

Dawkins ist ein Missionar, und dabei sogar noch ein fanatischer.

Was in dem Buchsteht kann man sich ja denken.

"Ja sicher dieses Buch ist bestimmt reine Propaganda."

Muss ich mir das vonjemandem sagen lassen der mich "niveaulos und undankbar" nennt?

Kann man nicht, les es doch erst.

ICh würde auch so nen Medienrummel machen um esdamit zu promoten.

Natürlich ist es Quatsch zum Krieg gegen Gläubige aufzurufen,aber das tut er doch auch gar nicht.

Was er möchte, ist das sich Atheisten,Gnostiker und co offen gegen die eher Fundamentalen Glaubensrichtungen aussprechen, d.h.,dass man nicht einfach jemand seinen Glauben lässt nur des Glaubens wegen, sofern dieserabsolutistisch und radikal ist.

Er selbst zeigt ja damit, das er Gnostiker,buddhisten usw. nicht einschliest, das er auch selber weiß, das ein Gott möglichist.

Meiner Ansicht nach sind die MOnotheistischen Religionen auch, sofern sienicht sehr metaphorisch itnerpretiert werden, nicht haltbar.

Zwar schätze ich soeinige moralische Grundsätze selbiger, verurteile aber dafür andere.

Ist ist nurgut für das Gleichgewicht, wenn die Agierenden verblendeten Christengruppen, und auchradikal missionarische Muslimische Splittergruppen ihren Atheistischen GEgenspielerbekommen.

l

@lolle
Zitat eines Zitats:
"nicht nur gegen den Glauben an Gott, sie kämpfen auchgegen den Respekt vor dem Glauben an Gott"

Er ruft auf keinen Respekt vorAndersdenkenden zu haben, DAS ist fundamental.

Ich denke ich werde sein Buch auch mal lesen müssen. Danach mach ich mir mal ein Bild vonihm.
Bis dahin...Ehre wem Ehre gebührt.

Also ich werde es nicht lesen, Leute, die zur Mission aufrufen sind mir suspekt.

das ist eben NICHT fundamental.

Andersdenken bedeutet eine andere Denkweise zuhaben, nicht einfach irgendeine längst überholte Denkweise zu vertreten obwohl sie schonlange widerlegt wurde.

Früher war es angebracht, leute zu respektieren die dachtendie Erde ist eine Scheibe, heute nichtmehr.

Verstehst du worauf erhinausmöchte?

l

@Outsider

Wärst du vielleicht so freundlich, mich mit deinen Unterstellungen inRuhe zu lassen? Jede einzelne entbehrt jeglicher Wahrheit.
Stattdessen scheinst duderjenige zu sein, der nichts zum Thema beizutragen hat, sondern nur auf Streit aus ist,auch in einem anderen Thread pöbelst du mich dumm von der Seite an, daran habe ich keinInteresse.

Ich habe meine Gründe für das was ich schreibe, und wie ich esschreibe.
Ich erwarte nicht, daß das jeder nachvollziehen kann.
Aber selber zubestimmen wie ich mich artikuliere, und das mit bestem Gewissen, obliegt allein meinerEntscheidung und gewiß nicht deiner - oder wo bleibt da deine geforderte Toleranz aufdeiner Seite?
Ob du so weitermachst, ist deine Sache, aber denke nicht, daß du damitjemandem helfen würdest.

Back to topic.

@lolle

"das ist eben NICHT fundamental."
Natürlich ist das fundamental, erfordert auf keinen Respekt mehr zu haben vor dem Weltbild anderer Menschen und er fordertdazu auf jenen das eigene aufzudrücken

"Andersdenken bedeutet eine andereDenkweise zu haben, nicht einfach irgendeine längst überholte Denkweise zu vertretenobwohl sie schon lange widerlegt wurde."
Natürlich sind Religiöse von DawkinsStandpunkt aus Andersdenkende, das ändert sich doch nicht, weil er oder was-weiß-ich-werderen Position als widerlegt ansieht
Oo
Was sind denn Religiöse sonst von seinemStandpunkt aus? Gleichdenkende?!
Wohl kaum.

"Früher war es angebracht, leutezu respektieren die dachten die Erde ist eine Scheibe, heute nichtmehr."
Und wenn esheutzutage noch Leute gibt, die die Erde für ne Scheibe halten, dann respektiere ich auchderen Meinung, solange sie mich nicht belästigen damit.

"Verstehst du worauf erhinausmöchte?"
Ich verstehe schon worauf er hinausmöchte, jedoch verstehe ich nichtauf was du eigentlich hinaus möchtest!

Natürlich ist das fundamental, er fordert auf keinen Respekt mehr zu haben vor demWeltbild anderer Menschen und er fordert dazu auf jenen das eigeneaufzudrücken

__

Fast so wie religionen gegenüber UNgläubigen?

Warumsollte jemand das Weltbild anderer respektieren wenn dieses Weltbild z.B. impliziert dasder Andersdenkende in die Hölle kommt?

Und wie gesgt, muss ich jemandenrespektieren, der z.B. glaubt die Erde sei der MIttelpunkt des UNiversums? oder die seiflach?

Man muss nicht jeden Standpunkt respektieren, vorallem nicht solche, dieselbst wenig Respekt gegenüber anderen haben, und teilweise einfach überholtsind.

Außerdem die Sache ist doch die, das einige Gemäunden permanent auch inlaizistischen Staaten anfangen aufzumucken, was ist denn mit the call, oder sonstirgendwelchen Sekten, oder scientology und co?

Wenn du natürlich auf demStandpunkt stehst, das selbst Leute die längst widerlegte Fakten einfach nur des Glaubenswillen glauben haben wir keine Diskussionsgrundlage.

Dann müsstest du aber auchdawkins Standpunkt respektieren.


l

@lolle

Ich sagte:
"Und wenn es heutzutage noch Leute gibt, die die Erde für neScheibe halten, dann respektiere ich auch deren Meinung, solange sie mich nichtbelästigen damit."

Und da steckt auch schon das zauberwort drin: 'solange sie michnicht belästigen'
Würde Scientology mich und andere, die nix damit zu tun haben wederbelästigen, missionieren etc. pp wollen, ist mir scheißegal wat die machen.
JedemTierchen sein Pläsierchen!


"Warum sollte jemand das Weltbild andererrespektieren wenn dieses Weltbild z.B. impliziert das der Andersdenkende in die Höllekommt?"
Solange derjenige nicht versucht in selbige Hölle zu befördern, wasinteressierts dich, du glaubst doch eh nich dran, oder?


"Und wie gesgt, mussich jemanden respektieren, der z.B. glaubt die Erde sei der MIttelpunkt des UNiversums?oder die sei flach?"
Müssen tust du nichts, nur sterben. Du solltest dir aber dieFrage stellen, ob es für ein friedliches Zusammenleben nicht hilfreich wäre fremderleutsMeinung zu respektieren und nicht bloß zu akzeptieren.


"Man muss nicht jedenStandpunkt respektieren, vorallem nicht solche, die selbst wenig Respekt gegenüberanderen haben, und teilweise einfach überholt sind."
Dann kann man im gegenzug nichtverlangen repektiert zu werden.
Ob etwas überholt ist oder nicht entscheidet jeder fürsich selbst.
Aber ich gebe dir Recht, wenn jemand dir den Respekt versagt ist es deingutes Recht es ihm gleich zu tun!


"Dann müsstest du aber auch dawkinsStandpunkt respektieren."
Nein, denn er respektiert meinen Standpunkt nicht.
Mehrnoch, er akzeptiert ihn noch nicht mal, er ruft schließlich auf zu in seinem Sinne zumissionieren

Dann kann man im gegenzug nicht verlangen repektiert zu werden.
Ob etwas überholt istoder nicht entscheidet jeder für sich selbst.
Aber ich gebe dir Recht, wenn jemand dirden Respekt versagt ist es dein gutes Recht es ihm gleich zu tun!

__

Obmich jemand respektiert überlasse ich IHM.

Wenn ich aber meine Meinung begründenkann bin ich dabei schonmal im Vorteil.


__

Nein, denn er respektiertmeinen Standpunkt nicht.
Mehr noch, er akzeptiert ihn noch nicht mal, er ruftschließlich auf zu in seinem Sinne zu missionieren

__

Er belästigt dichaber nicht, du liest ja selber, was er sagt :)

Du selbst sagtest aber, durespektierst jeden Standpunkt der dich nicht belästigt :p

l