Dürfen Christen Gewalt anwenden?

Aus gegebenem Anlass, sozusagen als Spin-off zu einem anderen Thread, möchte ich folgende Frage zur Diskussion stellen:

Dürfen Christen Gewalt anwenden, müssen sie Pazifisten sein?

Christus lehrt lt. NT Gewaltlosigkeit.

Einige zentrale Aussagen in den Evangelien schreiben Christus folgende Aussagen zu:

"Liebe deine Feinde."

"Halte auch die andere Wange hin."

(sinngemäss, da ich keiner der div. Bibelübersetzungen den Vorzug geben wollte.)

Er hat seine Jünger davon abgehalten bei seiner Verhaftung Gewalt anzuwenden, als sie ihn mit Waffengewalt verteidigen wollten.



Dennoch gibt es bis heute Christen, die Soldaten sind.
Es gibt christliche Militärpfarrer, die selbst mit der Waffe in der Hand in den Krieg ziehen und auch als Soldaten ihren Dienst tuen und auch töten.

Es gab Armeen die unter dem Zeichen des Christus in den Krieg zogen.
Es gab die Kreuzzüge, im Nahen Osten, im Baltikum gab es die Slaven-Kreuzzüge.
Karl der Grosse missionierte die Sachsen mit Waffengewalt.

Das Christentum wurde römische Staatsreligion, nachdem eine römische Armee mit dem Zeichen des Christentums auf den Schilden, den Kampf um Rom gewann.
Erst an diesem Punkt begann der Siegeszug des Christentums in Europa und dem römischen Imperium.

Wie seht ihr das?

Dürfen Christen die Christus nachfolgen und sich an seine Worte halten, Gewalt anwenden oder gar in den Krieg ziehen?

Jesus hat sich selbst nicht an seine rhetorischen Übertreibungen gehalten: so hat er sich doch vor dem Hohen Rat verteidigt, als er auf die linke Wange geschlagen worden war, und zur Peitsche hat er auch gegriffen, als er die Händler aus dem Tempelvorhof vertrieben hat.

Bedeutet dass, Jesus hat sich selbst nicht an seine Gebote gehalten und sich selbst durch seine Handlungen widerlegt? Willst du das damit sagen?

Ja, wieso? Es steht doch ganz offen in den Evangelien! Das sind rhetorische Übertreibungen, damit man sich mehr um das Himmelreich als sein irdisches Wohlergehen kümmert, aber doch nicht 1:1 zu befolgende Gesetze...

In den Evangelien steht, dass die worte von Jesus Übertreibungen sind, an die man sich nicht halten muss?

Das ist eine sehr interessante Aussage. Bin gespannt was noch für Meinungen zu dem Thema kommen.

Wer in einer Sache Gewalt anwendet, der fragt sich nicht danach ob er es darf, sondern führt diese sogar im Bewusstsein aus, das es gerechtfertigt sei.

Aussenbetrachtet verschärft sich diese Szenerie bei Religionsanghörigen, da diese sich tatsächlich im Glauben wähnen, ihre Gewalt diene der höchsten Dinge.

Gewalt ist für Christkinder sogar biblich legitimiert, sofern es der höchsten Sache dienlich ist.

Moment, Jesus durfte die Händler aus dem Tempel vertreiben - aber dürfen denn wir Christen das auch einfach so? Dazu steht nichts in der Bibel. Das Vorbild Jesu (liebendes Aufopfern des Kreuzestodes für die Menschen) führt in der Praxis die Christen eher zum Märtyrertum, sodass wir uns fast wie Lämmer zur Schlachtbank führen oder auch sonst so ziemlich alles mit uns machen lassen. Gut, wir können es uns ja auch leisten, da wir unserer Entlohnung im Himmel gewiss sind (Bergpredigt).

"Ich mag euren Christus. Ich mag nur euch Christen nicht. Ihr Christen seid so anders als euer Christus"
-Ghandi

Allerdings sollte sich die Kirche besser nicht auf die Szene mit den Händlern berufen, wenn man sich mal anschaut, wie insbesondere die Katholische Kirche Geld scheffelt.

Achja, @Topic:
Nein, dürfen sie meiner Meinung nach nicht.
Und auch sonst keiner

Wo steht denn in der Bibel ganz klipp und klar geschrieben, dass Christen absolut keine wie immer geartete Gewalt ausüben dürfen?

Was ist Gewalt? Ist hier nur die rein körperliche Gewalt gemeint, also sich etwa bei Bedrohung mit Händen und Füßen zur Wehr zu setzen? Gewalt ist ein weiter Begriff. Oder geht es um Waffengewalt, das ist aber nur ein kleiner Aspekt des Gesamtbegriffs.

Ein jeder Herrscher übt in gewissem Sinne Gewalt aus. Die muss nichteinmal negativ sein. Jeder Richter übt in gewissem Sinne Gewalt aus, ja ist Bestandteil einer Staatsgewalt durch sein Amt und die Urteilskraft. Jeder Erzieher hat seine Zöglinge in seiner Gewalt und es wäre schlimm, wenn das nicht so wäre.

Gewalt ist im Grunde eine Art Eigenschaft von etwas Gewaltigem. Das besagt etwas aus, dass mit Größe und Macht zutun hat. Soll das heißen, dass Christen keinerlei Macht hier auf Erden ausüben dürfen?

Die Aussagen Jesu sind meiner Ansicht nach "Empfehlungen". Vormals galt das mosaische Gesetz: Auge um Auge - Zahn um Zahn. Das war deswegen notwendig, damit Rache nicht mehr Schaden anrichtete als wie der tatsächlich entstandene Schaden an Größe besaß. Und sagt ihr nicht immer, dass die alten Gesetze bis heute gültig sind und Jesus keines aufgehoben hat? Er hat sie erfüllt. Und seine Empfehlungen gehen noch einen Schritt weiter indem es noch besser wäre (wenn man das kann) zu Vergeben, zu Verzeihen, die andere Wange auch noch hin zu halten, den Feind (wenn möglich) zu lieben anstatt ihn zu hassen. Denn aus dem Hass kommen böse Vergeltungswünsche die meistens weitaus schlimmeren Schaden anrichten können, als der widerfahrene.

Das hat aber mit totaler Gewaltlosigkeit in jeglicher Hinsicht so nicht all zu viel zutun. Auch wenn das viele Christen so verstanden haben. Es geht nicht darum sich von Feinden sozusagen wehrlos abschlachten zu lassen. Dann würde es irgendwann keine Christen mehr geben. Das wäre ja sozusagen ein Freibrief, die Christen allesamt vernichten zu dürfen - da sie sich offensichtlich ja nicht wehren dürfen. Das kann alleine deswegen schon so nicht gemeint sein.

Ich glaube nicht an die absolute Gewaltlosigkeit von Jesu as. Vielmehr war seine Lehre eine Erleichterung für die verstockten und harten Gesetze des AT.
Nicht alles ist "Zahn um Zahn", sondern man kann auch vergeben wie Jesus es lehrte.
Aber das seine Lehre den absoluten Pazifismus verkörperte, halte ich für weit hergeholt.
Wenn ich von Gewalt sprechen, dann meine ich Verteidung und nicht Angriffslustigkeit. Nur damit das klar ist!

@esperanto

esperanto schrieb:Das Vorbild Jesu (liebendes Aufopfern des Kreuzestodes für die Menschen) führt in der Praxis die Christen eher zum Märtyrertum, sodass wir uns fast wie Lämmer zur Schlachtbank führen oder auch sonst so ziemlich alles mit uns machen lassen.

Für DIESE Sicht der christlichen Geschichte musstest Du aber die Geschehnisse der letzten 1.700 Jahre ausblenden, nicht wahr?

Ist es denn zu fassen, dass sich ein Mensch heutzutage derart "blind" gegenüber der doch allseits bekannten Kirchengeschichte verhalten kann?

Seit das Christentum Staatsreligion wurde war's zu Ende mit dem "Schäfchendasein" der Christen - da wurden die Vertreter dieser Religion zu Wölfen und übertrafen in Sachen Verfolgung locker alle ihre ehemaligen Verfolger.

Und wer's nicht glaubt dem kann geholfen werden!

Nun ein Christ soll die Gewaltlosigkeit leben. Er soll, aber kann er das?? Ein Christ ist ein ganz normaler Mensch und kein Mensch kann ohne Fehl und Tadel leben. Nur wie mit der Sünde / Verfehlung umgehen. In der katholischen Kirche gilt, Wiedergutmachung durch Taten (Wallfahrten, Beichte, etc.), bei uns Protestanten gilt: erst erkennen, dass wir nicht ohne Fehl leben können, aber dies im Wissen, dass Gott unsere Schwächen kennt und sogar seinen Sohn dafür geopfert haben. Wir dürfen uns also in Gott geborgen und angenommen fühlen. Das heißt aber nicht, dass wir jetzt losziehen sollen und saufen, huren, prassen und töten können wie wir wollen, nein es heiß wir sollen uns in Nächstenliebe um Hilfebedürftige kümmern, denn wenn wir Gott angenommen haben, brauchen wir uns um unser eigenes Seelenheil nicht mehr fürchten.

@jafrael

Das ist immer das gleiche Argument, was den Christen vorgehalten wird. Ja und viele von ihnen haben menschenverachtendes getan. ABER: sie handelten damit GEGEN die Lehre Jesu. Sei sind also keine Christen im Sinne ihres Religionsstifters.

z.B. Bischof Huber über den Irakkrieg:

Huber: Die Erfahrungen des 20. Jahrhunderts haben uns gelehrt, dass wir von den Vorstellungen von einem gerechten Krieg Abschied nehmen müssen. Die Anwendung von Gewalt gegen Menschen ist niemals gerecht. Auch wenn sie um einer vermeintlich gerechten Sache willen geschieht. Es liegt mir fern, dem amerikanischen Präsidenten seine persönliche Frömmigkeit abzusprechen. Aber in der Art und Weise, in der er Elemente des christlichen Glaubens zur Rechtfertigung seiner Politik verwendet, ist er schlecht beraten.

Quelle: EKD

@esperanto
"Jesus hat sich selbst nicht an seine rhetorischen Übertreibungen gehalten: so hat er sich doch vor dem Hohen Rat verteidigt, als er auf die linke Wange geschlagen worden war, und zur Peitsche hat er auch gegriffen, als er die Händler aus dem Tempelvorhof vertrieben hat."

Weder an die Peitsche bei der Tempelvertreibung noch an das zurueckschlagen vor dem Hoheh rat kann ich mich erinnern.
Woher hast du das?

Die Tempelvertreibung war soweit ich das sehen kann vom juristischen Standpunkt aus Sachbeschaedigung aber keine Koerperverletzung.

Die Frage ob Christen Gewalt anwenden dürfen wird immer noch kontrovers abgehandelt und von Fall zu Fall unterschiedlich entschieden.

So ist im besiegten und gedemütigten Deutschland angesichts der Geschehnisse im 3. Reich forcierter Pazifismus angesagt gewesen. Wo hingegen in den USA speziell bei den "Wiedererweckten" fundamentalen es sogar als rechtmässig erscheint Ärzte zu erschiessen, die Schwangerschaftsunterbrechungen vornehmen ...

WAS also "christlich" ist wir unterschiedlich gesehen!



@Burnistoun

Selbstverständlich sehe ICH das so, wie DU auch! Im Sinne Jesu ist das alles nicht, was die die Christen da IN IHRER MEHRHEIT 1.700 Jahre getrieben haben.

Aber - und DAS ist hier die Frage: IST das, was Christen 1.700 Jahre lang als Lehre Jesu für sich reklamierten überhaupt mit dem Rabbi aus Galiläa vereinbar?

Da hat Du schon recht, aber Jesus hat die Messlatte halt auch sehr hoch gelegt. Und mit dem Papsttum wurde die Religion auch zum politischen Werkzeug entfremdet. Aber ich für mich, halte die Lehre Jesu für am verständlichsten. Ich versuche Nächstenliebe wirklich zu leben, aber wie gesagt kein Mensch ist ohne Fehl und so entgleist es mir auch immer wieder (was mich dann sehr ärgert). Aber ich finde gelebte Nächstenliebe z.B. viel wichtiger als jetzt pünktlich jeden Tag 5 mal zu beten. Zwiesprache mit Gott ja, aber man sollte nicht alles gleich ritualisieren.

Gewalt oder Gesetze wie "Auge umd Auge, Zahn um Zahn" gehen nicht zusammen mit den eigentlich und höchsten Essenzen des Christentums, nämlich Nächstenliebe und Vergebung.
Ich betrachte mich zwar nicht gerade als Christin, aber diese beiden Begriffe stelle ich im Christentum über alle anderen Gesetze, Regeln, Gleichnisse und was dergleichen mehr ist.
Wenn es in einer Religion derartige Widersprüche gibt, muß man sich eben nach den Prioritäten fragen, und die liegen immer bei der eigentlichen Essenz des Glaubens, also wie gesagt bei Nächstenliebe und Vergebung.

Ein weiterer Faktor, der diese beiden für mich als oberste Priorität bestätigt ist, daß man sie beide nicht mit dem eigenen Ego vereinen kann; das Ego mag darauf bestehen, daß ein anderer in meiner Schuld steht, aber solange ich darauf bestehe, kann ich nicht vergeben. Vergeben und bedingungslos lieben erfordert immer, daß ich mein eigenes Ego beuge, mich meiner Religion beuge, um sie am Mitmenschen zu praktizieren. Eine wahrhaft verstandene Religion stellt den Gläubigen NICHT über seine (nicht-/ andersgläubigen) Mitmenschen.

LuciaFackel schrieb:Eine wahrhaft verstandene Religion stellt den Gläubigen NICHT über seine (nicht-/ andersgläubigen) Mitmenschen.

Lucia, besser kann mann es nicht ausdrücken!!

@Burnistoun

Dem schliesse ich mich freudigen Herzens an! :)