Dürfen Christen Gewalt anwenden?

bonita schrieb:Warum bleibt/ seit ihr nicht das was ihr wirklich seit ? einfach Mensch .

Das Leben wäre um einiges besser.

was definiert das Mensch-Sein!?
Evolution? Religion? Politik?

Aus der Evolutionsleher haben wir die Idee vermittelt bekommen nicht immer alles sofort zu glauben sondern zu untersuchen.

Viele Moralvorstellungen haben wir aus der Religion und das sind teilweise gute Vorstellungen/Einstellungen sie finden sich in vielen GEsetzten wieder.

Aus der Politik haben wir die Enttäuschung! :D

Nein aus der Politik haben wir den Beweis hierfür:

1. Mose 8,21 ...,denn das Dichten und Trachten des menschlichen Herzens ist böse von Jugend auf.

Da sind die Politiker eben leider auch keine Ausnahme, egal welcher Partei. :|

@kastani

da hast du wohl recht, auch wenn nicht direkt jeden als Böse bezeichnen würde trifft doch eher der Spruch zu:
"Es liegt nicht bei dem Mann der da wandelt auch nur einen Schritt zu richten"

;)

Da sind die Politiker eben leider auch keine Ausnahme, egal welcher Partei.

darum fordert die Bibel den mensch auf ;

So ermahne ich euch nun, dass man vor allen Dingen zuerst tue Bitte, Gebet, Fürbitte und Danksagung für alle Menschen,

für die Könige und alle Obrigkeit, auf dass wir ein ruhiges und stilles Leben führen mögen in aller Gottseligkeit und Ehrbarkeit.

1.Tim 2 1-2

Mensch = Bezeichnung einer Lebensform
ein Individuum
Unter einem Individuum (lat.: unteilbar, aber auch nicht zu Teilendes) versteht man etwas Einzelnes in seiner Gesamtheit mit allen Eigenheiten und Eigenarten, die in ihrem Gesamtgefüge wiederum bestimmend sind für seine Individualität. Es bezeichnet also das räumlich und qualitativ einmalige Einzelwesen (seltener auch Einzelding).

Religion und Politik sind Institutionen die zwecks Macht, viele Menschen auf ihrer Seite haben wollen

Religionen und Politik spalten die Menschheit so sehr das sie sich sparten auf teilen und jede sparte hält sich für die richtige und bekämpft die anderen
aber alle haben die gleichen bedürfnisse, mal weniger mal mehr, aber sie sind da,
bei allen.

Keine Titel, kein Christ, kein Moslem, kein Papst, kein Präsident etc, etc, etc, kein Mensch ist besser als der andere kein Mensch sollte Macht über andere Menschen haben.
Titel klassifizieren die Menscheit wer grad die meisten Mitglieder hat ist der Sieger und der Rest darf sich anpassen oder Lebt mit den Konsequenzen

Aus der Evolutionslehre haben wir die Idee vermittelt bekommen nicht immer alles sofort zu glauben sondern zu untersuchen.

Unsere Moral und andere vorstellungen sind aus dieser Entwicklung gewachsen das sind Gelebte Erfahrungen die weiter gegeben wurden und die Religion hat es lediglich mit aufgegriffen.

@bonita

ich glaube nicht an die Evolution und was ich so im Tierreich sehen lässt mich stark an deiner letzten Äusserung zweifeln! ;)

@ StillHere

Tiere Entwickeln sich anders, kann man nicht mit unserer Evolution vergleichen.

bonita schrieb:Aus der Evolutionslehre haben wir die Idee vermittelt bekommen nicht immer alles sofort zu glauben sondern zu untersuchen

^ Dieser Satz stammt doch von Dir ^

Ja, ich habe nicht gesagt das ich sie für richtig halte, lediglich das man gewisse Dinge entdeckt hat die man sonst so nicht gewusst hätte! Gene, Epigenetik etc.! ;)

Ich habe da malne Frage, obzwar der TE längst nicht mehr ist.

Warum fragst du das? Bzw. ist mir unklar wieso es da Verständnisprobleme gab.

Ist es nicht klar, dass echte Christen völlig friedliche und pazifistische Leute sind? So Mutter Theresa-mässige Gestalten eben. Davon gibt es wohl aber nur wenige, bis garkeine mehr.

Der Rest rennt nur mit dem Label "Christ" rum, hat aber null verstanden wie er sich verhalten muss.

Armut, Nächstenliebe, Alles Teilen, nicht Geld und Güter ranschaffen sondern beten und auf Gott vertrauen, so wie die Jünger von Jesus.

Alles andere ist im Prinzip ja die falsche Verhaltensweise laut Handbuch (Bibel)

@Puschelhasi:

Nö, ist nicht klar. Ich denke, zur Verteidigung ist Gewalt durchaus auch bei Christen legitim. Jesus hat im Vorhof des Tempels mal Gewalt angewendet und es nicht hin genommen, dass man am Hause seines Vaters Krämerstuben einrichtete um des schnöden Mammons. Er hat auch mal zu seinen Jüngern gesagt: Kauft euch Schwerter. Wozu wohl?

Und dass alle die, welche nicht genauso leben wie Mutter Teresa nur mit dem Label Christ herum rennen und es also an sich nicht sind, das sagst du. Kannst du das auch begründen?

Also ist Gewalt eine christliche Tugend?

Nein, das hab ich nicht gesagt. Aber sie ist wenn man sich verteidigen muss, legitim. Zumindest meiner Ansicht nach. Besser wäre vielleicht die Gewaltlosigkeit, wenn das machbar ist. Gewalt, wenn überhaupt ist nur zur Verteidigung angebracht. Aber deswegen ist es keine Tugend.

Muss man denn immer alles so absolut schwarz-weiß sehen? Ich meine, wer sagt denn, das Gewalt eine Tugend sein muss, nur weil es im Falle einer Verteidigung gestattet ist, sich zur Wehr zu setzen?

@Puschelhasi

widerspricht die Gewaltanwendung zur Verteidigung nicht dem Grundsatz der Feindesliebe und der anderen Wang ehinhalten, ich finde diese Bild von Jesus ziemlich eindeutig,

Andere Wange hinhalten, das verbietet doch Gegenwehr mit Gewalt geradezu ohne Diskussion.

@Fabiano

Was ist Feindesliebe?

Ist es, alles was ein anderer mir antut, auch wenn es böse ist, hin zu nehmen und den anderen in seiner Bosheit darin auch noch zu bestärken? Tue ich ihm damit überhaupt einen Gefallen?

Auch der Spruch mit der anderen Wange ist seltsam. Man hat es mal wörtlich versucht zu übertragen und stellte dabei fest: Der andere hat immer die linke Wange benutzt um zu schlagen, nicht die rechte. Es funktionierte gar nicht so einfach.

Was besagt das? Dass es nicht wörtlich zu verstehen ist, sondern im übertragenen Sinne. Kann bedeuten: Zeig deinem Feind dein Angesicht, zeige ihm dich offen gegenüber dass er dich auf beide Seiten schlagen kann. Damit er dabei Seinen eigenen Irrtum erkennt. Fürchte dich nicht vor der Gewalt deines Feindes, tritt ihm mutig gegenüber und er muss gewisse Verrenkungen machen um an sein Ziel zu kommen, während Du ihm Angesicht gegen Angesicht offen und ehrlich gegenübertrittst.

Verstehst du? Im übertragenen Sinne ! Also der andere will dir Unrecht tun. Du aber bist Rechtschaffen und trittst ihm offen gegenüber. Der andere muss Verrenkungen machen um an deine rechte Wange zu kommen, er verrät sich damit und sein Tun. Du aber stehst gerade und offen ihm gegenüber. So in dieser Weise verstehe ich das.

Feindesliebe ja - Aber nicht so wie du vielleicht meinst, sich alles gefallen lassen zu müssen. Sondern so, dass ich durch mein Handeln dem Feind auf die Sprünge helfe, seinen Fehler zu erkennen.

Wäre Jesus Vorbild für absolute Gewaltlosigkeit, hätte er im Tempelvorhof die Kämerstuben umgestoßen? Hätte er seinen Jüngern gesagt: Kaufet euch Schwerter?

Bei der Sache mit der Feindesliebe wird nicht von Gewaltsloigkeit gesprochen, sondern die Betonung liegt auf Liebe. Sich der Sache stellen, auf das Gegenüber zugehen, offen und direkt. Auge in Auge sozusagen: Dann mach mal, hier bin ich ! Und es geht nur mit gewissen Verrenkungen des anderen. Der muss sich anstrengen, muss nachdenken über sein eigenes Tun. Plötzlich bemerkt er, wenn er ganz direkt zuschlagen will, gibt er dem Gegenüber auf der rechten Wange aber den Handrücken, sein Plan funktioniert gar nicht ! Der Handrücken aber ist eher eine Liebkosung, die der andere doch gar nicht beanbsichtigte...

Denke mal über den Vorgang nach oder spiele ihn mit einem Gegenüber nach, so wie beschrieben. Ich denke, es ist wie so vieles andere was Jesus gesagt hat, eben nicht wörtlich zu verstehen. Da steckt eine Menge mehr drin als das, was man meint oberflächlich gelesen zu haben. Diese Haltung, des offenen Gegenübertritts dient zur Entlarvung des Feindes und seiner Absichten. Um sich durchführen zu können, muss er sich verrenken, verstellen, kann gar nicht genauso direkt und offen dir gegenüber zu Tage treten. In diesem Sinne, denke ich, ist es gemeint.

@Puschelhasi

@Fabiano
@Puschelhasi

also jesus zitat: halte auch die andere wange hin

ist ja wohl klar was damit gemeint ist. gewalt nicht mit gewalt zu begegnen. So lebte es ja auch schon Gandi.

Das heisst, eigentlich, dass die Christen keine Gewalt anwenden sollten (ja also eigentlich alle Menschen). Das Ziel ist, der Teufelskette Gewalt schon beim zweiten Glies zu kappen. Doch logisch und sinnvoll.

Interessante Deutungen, ich wusste garnicht dass es da in der Hinsicht ganze Konstrukte zur Umdeutung gibt.

Obwohl mir dies gerade in diesem Zusammmenhang mit Verlaub wie Neusprech vorkommt. Liebe heisst Krieg...

@Fabiano

Ich habe das immer im Ghandi-sinn verstanden.

Gewaltlosigkeit als passive Form des Widerstandes, Leiden als ultimativer Sieg über die Gewalt.

Würde ja auch der christlichen Finalstory entsprechen, oder?

Oh Mann, ihr habt keinen Zugang zu den Dingen, hab ich den Eindruck. Wo habe ich gesagt: Liebe heisst Krieg???

Du sprichst von Konstrukten der Umdeutung... Mann, versuche es mal mit einem Gegenüber nachzuspielen, dann erkennst du, dass es gar nicht geht !
Also kann es nicht wörtlich gemeint sein !

Aber nein, ihr wollt euch gar nicht mal mit Jesus Worten beschäftigen, ihr wollt nur einfach eine Lebensgebrauchsanweisung mit ganz einfachen Sätzen, die man in jeder Lebenslage 1:1 anwenden kann. Blos nicht genauer drüber nachdenken müssen. Handeln wie nach Kochbuch. Man nehme... :D

Ihr könnt ja glauben was ihr wollt. Nur, den Christen dann einen Strick draus drehen zu wollen, indem ihr den Christen (die ihr ja nicht seid) vorschreiben möchtet, wie diese sich gefälligst zu verhalten haben, indem ihr Bibelzitate bringt, die ihr selber nicht versteht, das wird nix ! Dann macht ihr beiden eben den Anfang und handelt eben so, wie ihr meint, wie das richtig zu verstehen ist :D


@Puschelhasi
@BluesBreaker

@Fabiano

Die Deutungshoheit liegt also bei denen deie glauben alles richtig zu verstehen, weil sie dem Club angehören?

Was ist mit dem verlorenen Sohn? Ich habe das Gefühl du nimmst gerade die Rolle des guten Sohnes ein, der Zuhause blieb und sich wunderte über den Vater der den sündigen Sohn wieder aufnahm...

Also wieso soll das mit der anderen Wange hinhalten nicht gehen?

Und wie ist das mit dem Nadelöhr und dem Kamel?

Das geht ja auch technisch nun so garnicht, heisst das nun dass ein Reicher doch ins Himmelreich kommt?

@Puschelhasi
@Fabiano

ach mann, du willst dich einfach wehren und is ja klar dass das heute noch so ist und sich jeder wehrt. ich ja auch, is ja klar.

es geht rein um die metapher, das, wenn man gewalt nicht mit gewalt begegnen würde, es sich nach sehr langer zeit im nichts auflösen würde.

versuche doch einfach den ansatz zu verstehen, wie er gemeint ist, musst ihn ja nicht leben und ich zwinge dir den auch nicht auf, du machst ja sowieso was richtig ist für dich. auch ich mache es so.

Es gibt keine Deutungshoheit ! Wer soll sie denn haben? Wem soll sie denn gegeben worden sein? Entweder man versteht, oder man versteht nicht...

Ich verstehe es anders als du. Bitte - Dann lebe du so wie du es verstanden hast und lass mich danach leben, wie ich es verstehe.

Dein Gefühl trügt dich, ich bin eher der verlorene Sohn als der brave, der immer schön Zuhause geblieben ist.

Warum das mit der anderen Wange hin halten nicht geht, habe ich dir schon gesagt. Probiere es aus, dann wirst du es feststellen. Darüber zu philosophieren bringt nichts. Probieren geht über Studieren :D


Mit dem Nadelöhr und dem Kamel das ist genauso nicht wörtlich zu verstehen. Es ist eine Bildersprache. Und das Nadelöhr ist nicht dieses kleine Loch einer Nähnadel wie wir es heute verstehen. Damit waren die Torbogen gemeint, die man durchschreiten musste, um in eine Stadt zu kommen. Die sind meist recht niedrig gehalten gewesen. Bedeutet: Man musste sich bücken, sprich: Demütigen !

Darum geht es meiner Ansicht nach. Es geht nicht um den Reichtum an sich, sondern darum, Gott zu dienen. Ob Reich oder Arm, aber wenn´s durch das Nadelöhr geht, durch die enge Pforte ins Himmelreich muss man sich beugen, sich erniedrigen. Sinnbildlich: Wer Reich ist, der soll auch die Armen nicht vergessen, nicht hochtrabend und eingebildet daherschreiten, sondern sich beugen und geben, wo Armut herrscht. In dieser Haltung kommt er auch durchs Nadelöhr.

Kommt also nicht drauf an, wie viel man hat, sondern wie man damit umgeht. Aber wem sage ich das? Du möchtest lieber alles wörtlich verstehen und verstehst es dann gar nicht... Die Bibel ist kein Kochbuch :D


@Puschelhasi