Ist Jesus wirklich auferstanden?!

@Bellmondo

Bellmondo schrieb:Religiöse und esoterische Weisheit sollte sich auf das persönliche subjektive
Empfinden und Erleben beschränken und nicht den Anspruch erheben
die Wahrheit über allen Sein zu sein.

Du erhebst hier gerade selber einen Anspruch. Er kann aber nicht geltend sein, weil Weisheit etwas viel größeres als die Subjektivität ist.
Wer sie besitzt wird darum erst umso demütiger werden.

Bellmondo schrieb:Denn dadurch vermittelt sich nur der Eindruck, dass man es mit geltungskranken Psychopathen zu tun hat, die nicht nur das was sei glauben über das grundnormale Bedürfnis nach einem vollwertigen
Selbstwertgefühl eines jeden Mitmenschen erheben, sondern auch sich selbst und was ja zwangsläufig zu nichts anderem führt, als zu Ohrfeigen.

Du gehst anscheinend sehr einseitig an diese Sache heran oder läßt bewußt nur Eindrücke von den negativen Beispielen zu, um dein Bild bestätigt zu bekommen, denn wenn das alles ist was du herausgefunden hast, solltest du zuerst einmal das Gesamtbild fertigstellen, bevor du dir ein Gesamturteil herausnimmst.
So wirkt es bislang nur meinungsmachend um deiner selbst willen.

Bellmondo schrieb:Die aktuelle Wahrheit welcher Jedermensch nachvolziehen kann besteht aus nichts anderem,
als dass die Grundvoraussetzung allen existenziellen Seins eine materielle Welt ist,
und bisher gibt es keine Beweise dafür, dass irgendetwas existiert was darüber hinaus geht.
Menschen die sich daran halten kann man respektieren und man kann auch mit ihnen mitfühlen.

Du kannst dir nun wirklich nicht einen Begriff herauspicken, um ihn dann in einem entfremdeten Sinn für deine persönliche Argumentationsbasis zu benutzen, denn damit baust du von vorne herein auf Sand.
Wenn du den Wahrheitsbegriff benutzt, solltest du seine Bedeutung erst einmal selber erfaßt haben, damit es nicht zu unsinnigen und unlogischen Ausdrücken wie "aktuelle Wahrheit" kommt. Wahrheit ist ein Singular, das heißt es gibt nur eine Wahrheit und die Wahrheit ist unabhängig von der Subjektivität, sie ist ewig die selbe und ewig gleich gültig.

Eine materielle Welt kann nie und nimmer eine Grundvoraussetzung sein, dies zu erkennen bedarf es nicht einmal einer ausgefeilten Logik oder Intelligenz, denn Materie an sich ist tot und unbelebt, und wenn du etwas Totes als Grundlage allen Seins ansehen möchtest muß ich an deiner Wahrnehmung zweifeln.

Daß es keinerlei Beweise für eine Existenz außerhalb der Materie gibt ist schlichtweg gelogen und ich kann mir nicht vorstellen, daß du so dumm bist, das nicht zu wissen.
Ich meine du kannst doch als aufrechter und konsequenter Mensch nicht einfach die Fülle an nachgeprüften und dokumentierten sog. außersinnlichen Phänomenen abstreiten?!
Und dazu muß man nicht einmal paranormale Ereignisse heranziehen, weil jeder Mensch tagtäglich seine eigenen Erfahrungen mit nicht-grobstofflichen Vorgängen macht, z.B. mit seinen Gedanken, Gefühlen und Empfindungen.

Und dann gleichzeitig von "geltungskranken Psychopathen" reden - du scheinst nämlich Gefahr zu laufen, selbst einer zu werden wenn du mit so einem Tunnelblick, den ich gut und gerne auf eine Ebene mit religiösen Fanatikern stellen kann, durch das Leben gehst.


Ich habe wirklich selten so etwas Einseitiges und Unausgegorenes mit Anspruch auf Wahrhaftigkeit gelesen, und es scheint mit jedem neuen Nick schlimmer zu werden :|

Bellmondo schrieb:Die aktuelle Wahrheit welcher Jedermensch nachvolziehen kann besteht aus nichts anderem,
als dass die Grundvoraussetzung allen existenziellen Seins eine materielle Welt ist,
und bisher gibt es keine Beweise dafür, dass irgendetwas existiert was darüber hinaus geht.
Menschen die sich daran halten kann man respektieren und man kann auch mit ihnen mitfühlen.

Menschen, die sich dran halten....? Woran? An Deine Wahrheit? :D
Ganz im Gegenteil sehe ich die Grundvoraussetzung allen existenziellen Seins in der Idee des Seins.
Die materielle Welt ist grobgesagt die Schlacke, was übrigbleibt. was sichtbar wird. das Endprodukt, was "gefriert" in der Zeit.

Bellmondo schrieb:Menschen die sich nicht daran halten leiden an der elitären Auserwähltenpsychose, die nun mal nichts anderes ist, als ein Überlegenheitswahn der Elite der Dummheit am untersten Ende.

Frag Dich mal - ganz in tiefster Seele - wie Du das erkennen hast können.
@Bellmondo

@Sidhe
@snafu

Ihr beide habt "selbstverständlich" wie immer vollkommen recht.
Wenn man in Ermangelung eines natürlichen subtanziellen Gehirns nur einen Hohlraum zwischen den Ohren hat, dann ist natürlich der Glaube an die elitäre spirituelle Überlegenheit
einer geistig feinstofflichen Substanz nicht nur außerordentlich tröstlich, sondern wahrscheinlich auch zwingend notwendig. :D

@Bellmondo


Du verhältst dich wie ein beleidigtes Kind.
Wie wäre es, wenn du deinen Standpunkt anhand von sachlichen Argumenten erläuterst,
anstatt beim ersten Einspruch seitens Anderer auf dessen Diffamierung zurückzugreifen?

@Sidhe

Sidhe schrieb:Du verhältst dich wie ein beleidigtes Kind

du etwa nicht? :D

Man müsste vielleicht auch mal Fakten auf den Tisch legen können,
aber die werden ja einfach immer übergangen und mit Machtkampf-Argumenten totgeschlagen.
Auffällig dabei ist in der Tat, dass die geistig-spirituelle Elite ihre Behauptungen
nur dadurch zu stützen weis, in dem sie von oben herab auf der persönlichen Schiene zu erniedrigen versucht.
Das kann es ja dann wohl nicht sein und beweist doch nichts anderes, als dass
der ganze "Trara" um das Überlegenheitsgetue der spirituellen Hierarchie
nichts anderes sein kann, als ein gravierendes psychisches Problem der Betroffenen.

Es ist das Natürlichste von der Welt, dass jeder Mensch (mehr oder weniger) nach einer
Sinngebung und einer aufwertenden Ursache für sein Sein sucht und da gibt es nun mal real und kalt betrachtet keine eigene Ursache und Sinngbung, da ja der Überlebenstrieb immer in Vordergrund steht und auch sonst müsste man sich ja nicht erst eine eigene Sinngebung und Ursache suchen.

Doch genau in diesem Zusammenhang kommt es zu Problemen, da die elitäre Identifikation sich nur durch Erniedrigungen und Geringschätzung des subjektiv Anderen zu behaupten im Stande ist, und was dann in diesem subjektiv Anderen nur Fustration oder Verzweiflung bewirkt, und man sich überhaupt von der Sinn und Ursachensuche abwendet,
da bei denen die da meinen, die absolute Wahrheit gepachtet zu haben
wohl doch nur geltungs- und machtkranke Psychos das Sagen haben wollen.

@Bellmondo

Bellmondo schrieb:du etwa nicht?

Nicht, nicht im geringsten. Wie sollte mich ein User aus dem Internet jemals beleidigen können??


Ich würde hier gerne von Mensch zu Mensch kommunizieren aber jede Kommunikation mit dir verläuft immer wieder im Sande, weil du deine einseitige Sichtweise einfach nicht zu hinterfragen gewillt bist. Sage mir doch bitte mal, für was man dann überhaupt noch miteinander reden sollte? Um Buchstabensuppe zu kochen?
Du sprichst von totgeschlagenen Argumenten, gehst aber selber nie auf diejenigen ein, die dir gereicht werden.
Du sprichst von Egoismus und seiner Schädlichkeit, benimmst dich aber immer wieder selber sehr egozentriert, indem du das tust, was du Anderen vorwirfst: nämlich einen Absolutheitsanspruch zu stellen.
Und zuletzt gehst du fast nie konkret auf etwas ein, sondern schreibst deine eigenen Texte herunter wie eine Zeitschriftenkolumne - da sage mir bitte, WIE eine vernünftige Kommunikation zustande kommen soll, zumal du dein Gegenüber ja bereits von Vorneherein sehr geringschätzt.
Das macht keinen Sinn.

Korrektur:

das allererste "nicht" soll "nein" heißen.

@Sidhe

Liebe Sidhe,
Kommunikation und Diskussion sind 2 Verschiedene Angelegenheiten.
Das eine Ist persönlich und das andere ist sachlich, und im Idealfall korrekt

Sidhe schrieb:weil du deine einseitige Sichtweise einfach nicht zu hinterfragen gewillt bist. Sage mir doch bitte mal, für was man dann überhaupt noch miteinander reden sollte? Um Buchstabensuppe zu kochen?
Du sprichst von totgeschlagenen Argumenten, gehst aber selber nie auf diejenigen ein, die dir gereicht werden.
Du sprichst von Egoismus und seiner Schädlichkeit, benimmst dich aber immer wieder selber sehr egozentriert, indem du das tust, was du Anderen vorwirfst: nämlich einen Absolutheitsanspruch zu stellen.
Und zuletzt gehst du fast nie konkret auf etwas ein, sondern schreibst deine eigenen Texte herunter wie eine Zeitschriftenkolumne - da sage mir bitte, WIE eine vernünftige Kommunikation zustande kommen soll, zumal du dein Gegenüber ja bereits von Vorneherein sehr geringschätzt.
Das macht keinen Sinn.

Deine Kommunikation besteht grundsätzlich aus gezielten persönlichen Erniedrigung
Es steht immer ein persönlicher Vorwurf des Fehlverhaltens dahinter, weil man nicht mit deiner Meinung Konform geht und dafür muss man augenblicklich bestraft werden. :D
Es wird sofort die persönliche Keule geschwungen, dabei könnte man das genauso indirekt,
in dem man es dem Gegenüber selbst überlässt, sich durch Identifikation getroffen zu fühlen oder auch nicht.

Nun liebe Sidhe, dieses Problem scheinst du ja nicht nur mit mir zu haben
sonst würde ich es mir sogar zu Herzen nehmen. :)

Aber Deine Art der von Mensch zu Mensch zu kommunizieren besteht nur aus
gehässigen - " du bist so und das ist falsch" - Argumenten, weil du damit dich selber
als etwas Überlegeneres und Auserwähltes profilieren möchtest.

Sidhe schrieb:Du kannst dir nun wirklich nicht einen Begriff herauspicken, um ihn dann in einem entfremdeten Sinn für deine persönliche Argumentationsbasis zu benutzen, denn damit baust du von vorne herein auf Sand.
Wenn du den Wahrheitsbegriff benutzt, solltest du seine Bedeutung erst einmal selber erfaßt haben, damit es nicht zu unsinnigen und unlogischen Ausdrücken wie "aktuelle Wahrheit" kommt. Wahrheit ist ein Singular, das heißt es gibt nur eine Wahrheit und die Wahrheit ist unabhängig von der Subjektivität, sie ist ewig die selbe und ewig gleich gültig.

Was kann ich nicht? :)
Kannst und darfst das etwa nur du?

Ich hab sehr wohl Argumente in den den Raum gestellt, um damit auf deine leeren Behauptungen einzugehen, ohne dich deswegen gleich persönlich
für unzurechnungsfähig abzuurteilen.
Du weist ja inzwischen, dass zwischen meiner und deiner Auffassung von Objektivität
und Subjektivität, wie auch über deine und meine Definition von Wahrheit ein ziemlich
gegensätzliche Meinungsdifferenz besteht.
Wozu hier also dieses Theater? Oder einfach nur, weil ein misserable Verliererin bist.
In einer Diskussion geht es nicht um DU und ICH und DU bist schlecht, weil DU schlecht sein musst, da ICH es besser weis als DU, wer DU selber bist.
Aber genau das sind stehts deine gleichen Argumente, auf die man dann auch noch eingehen sollte. :D

Jetzt hab ichs getan. :D

@Sidhe
und hier liebe Sidhe, findest Du eine objektive und neutrale Seite
in der sich liebe und nette deutsche Fach-Kollegen
mit dem Phänomen "Übernatürliches" auseinandersetzen.

Da geht es nicht um Einseitgkeit oder Doppelgleisigkeit, wie du das ja gerne von mir verlangen möchtest, sondern um die objektive Beurteilung der Ideologieproblematik aus der Sicht der Wissenschaft.
http://www.sgipt.org/sonstig/metaph/ueb0.htm

@Bellmondo

Bellmondo schrieb:Deine Kommunikation besteht grundsätzlich aus gezielten persönlichen Erniedrigung
Es steht immer ein persönlicher Vorwurf des Fehlverhaltens dahinter, weil man nicht mit deiner Meinung Konform geht und dafür muss man augenblicklich bestraft werden.

Das entspricht schlicht nicht der Wahrheit. Wenn du dich getroffen fühlst, könnte die Ursache dafür auch bei dir selber liegen, aber ich habe dich nicht persönlich angegriffen sondern bin auf deine Argumente eingegangen. Offenbar scheinst du immer direkt eine Erniedrigung zu vermuten, wenn sich dir jemand argumentativ entgegenstellt.

Bellmondo schrieb:Nun liebe Sidhe, dieses Problem scheinst du ja nicht nur mit mir zu haben
sonst würde ich es mir sogar zu Herzen nehmen.

Also läßt du andere über mich urteilen und schließt dich dem an ....? Sehr fragwürdig.

Bellmondo schrieb:Aber Deine Art der von Mensch zu Mensch zu kommunizieren besteht nur aus
gehässigen - " du bist so und das ist falsch" - Argumenten, weil du damit dich selber
als etwas Überlegeneres und Auserwähltes profilieren möchtest.

Merkst du, wie oft du Ausdrücke wie "gehässig" und "erniedrigen" etc. benutzt? Sie kommen mir wie Totschlagargumente vor, zumal du deinen Gegenüber wirklich, zumindest in diesem Fall, in keinster Weise einschätzen kannst bzw. dazu überhaupt gewillt bist. Da ist es freilich besser für dich, wenn du deiner oben genannten Art weiter folgst... (den Urteilen Anderer).

Wer Anderen dauernd vorwirft, sie würden sich profilieren wollen, greift damit nicht nur die generelle Würde seines Gegenübers an, sondern zeigt in den meisten Fällen auch Anzeichen einer eigenen Profilierung, die aus einem mangelnden Selbstwertgefühl entsteht, welches sich nur durch die Geringschätzung Anderer aufrecht erhalten kann.
Und ist nicht genau das, was du -zurecht- so vielmals schon als großer Feind des Lebens ausgezeichnet hast!? Merkst du da nicht mal was?

Bellmondo schrieb:Was kann ich nicht?
Kannst und darfst das etwa nur du?

Doch, du kannst es schon ... man kann sehr vieles, aber ob es dadurch an Sinn gewinnt? Jeder Begriff ist klar definiert und wenn man ihn in einem Gespräch verwendet versteht es sich von selber, daß man die richtige Definition kennen sollte, da auf der gemeinsamen Kenntnis jedes Begriffes erst eine für beide Parteien verständliche Unterhaltung zustanden kommen kann - oder würdest du jemanden verstehen, der Feuer sagt und von Wasser redet.... ?

Bellmondo schrieb:Ich hab sehr wohl Argumente in den den Raum gestellt, um damit auf deine leeren Behauptungen einzugehen, ohne dich deswegen gleich persönlich
für unzurechnungsfähig abzuurteilen.

Das sehe ich allerdings anders. DU hast mich (u.a.) angesprochen und ich habe ruhig geantwortet. Dann scheinst du aus meiner Antwort einen persönlichen Angriff herausgelesen zu haben, was dich zu einer direkten Beleidigung (fehlendes Gehirn) verleitete. Und nun sage mir nochmals, du wärst NICHT persönlich geworden ... kannst du dir bei solchen Verleumdungen wirklich selber Glauben schenken??

Bellmondo schrieb:Du weist ja inzwischen, dass zwischen meiner und deiner Auffassung von Objektivität
und Subjektivität, wie auch über deine und meine Definition von Wahrheit ein ziemlich
gegensätzliche Meinungsdifferenz besteht.

Allerdings. Aber ich habe auch noch kein einziges Mal erlebt, daß es dir dabei um das Thema an sich und einen gemeinsamen Weg zur Wahrheitsfindung ging.

Bellmondo schrieb:Wozu hier also dieses Theater? Oder einfach nur, weil ein misserable Verliererin bist.
In einer Diskussion geht es nicht um DU und ICH und DU bist schlecht, weil DU schlecht sein musst, da ICH es besser weis als DU, wer DU selber bist.
Aber genau das sind stehts deine gleichen Argumente, auf die man dann auch noch eingehen sollte.

Du hältst dir gerade lediglich dein Spiegelbild vor ... nimm' mal etwas Abstand und dann guck' dir diese Diskussion nochmal an. Der einzige der hier permanent persönlich wird, bist du und auf diese Ebene versuchst du mich dauernd zu ziehen, weil nur dort deine sogenannten "Argumente" anzutreffen sind - da ist es kein Wunder, daß dir jedes tatsächliche Argument leer vorkommen muß.


So, und wie weit hat uns dieses Prozedere nun weitergebracht? Keinen Zentimeter.
Da erwarte ich normalerweise schon etwas mehr von einer konstruktiven Diskussion, ebenso wie ich erwarte, oder zumindest hoffe(!), daß sich jeder wie ein erwachsener Mensch benehmen kann, dem es um das Thema und nicht um den Schreiber geht.

Das ist jedes Mal so ein déjà-vu Erlebnis, daß es immer langweiliger wird.
Und Langeweile ist unfruchtbar ... zumal du wieder nicht auf ein einziges Argument eingegangen bist. Ich verliere nicht schnell den Glauben an etwas, aber hier scheint es sich mit dir niemals zu ändern.

@Sidhe

Bellmondo schrieb:@derbote
@snafu
@Sidhe
und z.T auch Fabiano
Religiöse und esoterische Weisheit sollte sich auf das persönliche subjektive
Empfinden und Erleben beschränken und nicht den Anspruch erheben
die Wahrheit über allen Sein zu sein.
Denn dadurch vermittelt sich nur der Eindruck, dass man es mit geltungskranken Psychopathen zu tun hat, die nicht nur das was sei glauben über das grundnormale Bedürfnis nach einem vollwertigen
Selbstwertgefühl eines jeden Mitmenschen erheben, sondern auch sich selbst und was ja zwangsläufig zu nichts anderem führt, als zu Ohrfeigen.
Die aktuelle Wahrheit welcher Jedermensch nachvolziehen kann besteht aus nichts anderem,
als dass die Grundvoraussetzung allen existenziellen Seins eine materielle Welt ist,
und bisher gibt es keine Beweise dafür, dass irgendetwas existiert was darüber hinaus geht.
Menschen die sich daran halten kann man respektieren und man kann auch mit ihnen mitfühlen.
Menschen die sich nicht daran halten leiden an der elitären Auserwähltenpsychose, die nun mal nichts anderes ist, als ein Überlegenheitswahn der Elite der Dummheit am untersten Ende.

Sidhe schrieb:Du hältst dir gerade lediglich dein Spiegelbild vor ... nimm' mal etwas Abstand und dann guck' dir diese Diskussion nochmal an. Der einzige der hier permanent persönlich wird, bist du und auf diese Ebene versuchst du mich dauernd zu ziehen, weil nur dort deine sogenannten "Argumente" anzutreffen sind - da ist es kein Wunder, daß dir jedes tatsächliche Argument leer vorkommen muß.

Du hast wohl Zuhause keine Spiegel
sonst müsstest eigentlich merken, dass du da etwas verwechselst. :D

Lass gut sein liebe Sidhe,
es ändert nichts, weil ich mich für dich nicht ändern werde.

@Bellmondo

Was willst du mit deinem ersten Eintrag und einem Zitat von mir, welches sich auf etwas ganz anderes bezieht, aussagen?

Und wie kommst du darauf, ich wolle dich ändern, und das gar noch für mich?
Versuche wirklich mal, deine persönlichen Probleme aus den Diskussionen rauszunehmen,
dann wird das auch mal was.

Bye

@Bellmondo
Dein psychopaten Gelaber geht mir langsam auf den Geist, hast du nur die ein Platte im Oberstübchen.

@derbote
@Sidhe

Sidhe schrieb:Was willst du mit deinem ersten Eintrag und einem Zitat von mir, welches sich auf etwas ganz anderes bezieht, aussagen?

Wie krank und dumm Menschen sind, die die historische Wahrheit der
spirituellen Ideologie in der Gegenwart immer noch leugnen.

die unsinnigsten, grässlichsten und perversesten Verbrechen der Menschheitsgeschichte
stehen immer und überall im unmittelbaren Zusammenhang zur jeweiligen spirituellen Überzeugung und Religion.

Keine religiöse oder anderweitig ideologische Strömung, hat zudem die schrecklicheren
und krankeren Grausamkeiten begangen als das Christentum und wenn Jesus wirklich
Gottes Sohn war welcher Auferstanden ist, dann hätte er das wissen müssen.

Und was ich mit Die aktuelle Wahrheit welcher Jedermensch nachvolziehen kann besteht aus nichts anderem,
als dass die Grundvoraussetzung allen existenziellen Seins eine materielle Welt ist,
und bisher gibt es keine Beweise dafür, dass irgendetwas existiert was darüber hinaus geht. meinte
geht klar und unmissverständlich daraus hervor - nämlich - dass unsere aller Existenz
und auch die der spirituellen Überlegenheitsfanatiker zuerst mal von einer intakten
materiellen Welt abhängt, in der das Lebendige den wichtigsten Stellenwert einnimmt und
unabhängig dessen, welche Realität wir wahrhaben wollen oder nicht wahrhaben wollen.

Das lässt sich auch damit beweisen, dass ihr Gottes- und Ich-anbeter euch das Gute nur einbildet und ihr in Wahrheit nur zu Hass und Erniedrigung fähig seid und das am liebsten
gegen die, die eure Selbstvergötterung im Namen eure Propheten, Geister und Götter
zweifelhaft in Frage stellen.

edit: zweifelnd in Frage stellen - die Zweifelhaften seid ja Ihr.

@derbote

derbote schrieb:Dein psychopaten Gelaber geht mir langsam auf den Geist, hast du nur die ein Platte im Oberstübchen.

Wir haben alle nur unsere eine Platte im Oberstübchen. Deine Platte ist ja auch nichts anderes, als die elitäre Rechtfertigung der Menschenverachtung im Namen Gottes

@Bellmondo: Ich glaub, jetzt biste völlig durchgeknallt :D

Wird mal wieder Zeit für einen neuen Nick...?



Es gibt nichts Gutes, ausser man tut es !

@derbote
Hier mal ein Bisschen tiefergreifendes Psychologiegelabbre
Erklärung des radikalen und gemeingefährlichen Fundamentalismus.
Der radikale und gemeingefährliche Fundamentalismus läßt sich einfach erklären durch seine zwei psychopathologischen Kerne: (1) das Auserwählt- und (2) Missionierungssyndrom (Beispiel Christen), beide treten gewöhnlich gemeinsam auf. Die Auserwähltwähnung ist ein praktisch nützliches Wahnsystem, das einen zu etwas Besonderem macht und heraushebt aus allen, es nährt den Narzissmus, bläht das ICH zu etwas ganz besonderem auf, denn nicht bei jedermann kommt die größte Macht des Universums, Gott, vorbei und "sagt": Dich habe auserwählt, Du bist mein Liebling, Du kommst ins Paradies und alle anderen werden in der Hölle braten - etwas verkürzt und platt auf den Punkt gebracht.
Die psychologischen Wurzeln der Missionierung

Was stört einen Glauben am meisten ? - Natürlich ein anderer ...
Nun, ein Glaube wird, psychologisch betrachtet, am meisten gestört, durch einen anderen. Denn wenn A X glaubt und B Y, dann können sich A und B durch ihren unterschiedlichen Glauben in Frage gestellt sehen und mehr oder minder verunsichert sein. Weshalb glaubt der denn etwas anderes? Ist das etwa besser, tut sich der leichter, hat der einen mächtigeren Gott, sollte ich mich nicht besser auf seine Seite schlagen? Glauben alle an das Gleiche, gibt es von daher keine Verunsicherung. So gesehen wurzelt in jedem Glauben die Tendenz, alle anderen von ihm zu überzeugen, um seinen inneren Frieden, seine Ausgeglichenheit, seine Sicherheit zu haben und nicht von Zweifeln gequält zu werden. Aus diesen Überlegungen lassen sich eine ganze Reihe von Motiven gewinnen:

Identitätsmotiv
Die eigene Identität wird durch eine identitätsfördernde Umgebung gestützt und durch eine fremde in Frage gestellt. Man kann sich selber einheitlicher wahrnehmen und geborgen fühlen, obwohl man dies oft gar nicht bewußt merkt. Identitätsstörungen oder Bedrohungen werden meist erst bemerkt, wenn man fremden Umgebungen oder Einflüssen ausgesetzt ist. Hier ist es ein bißchen so wie mit den Werten, deren Bedeutung man erst so richtig erkennt, wenn man sie verloren hat oder zu verlieren droht.

Geschäftsidee-Motiv
Eine psychologische Wurzel der Missionierung ist ob ihrer Primitivität einfach nachvollziehbar. Gott und seine Gläubigen machen ein Geschäft: Du, wahrer Gläubiger, kommst ins Himmelreich und Paradies, bist mein Auserwählter, wenn du dich auf Erden für mich einsetzt und wenn du mich auf Erden durchsetzt. Himmelreich und Paradies gibt es sozusagen nicht umsonst. Sie wollen verdient sein. Das ist das Kerngeschäft eines gottgefälligen Lebens und eine Wurzel der Missionierung. Und sehr gottgefällig ist es daher in der Geschichte oft gewesen, die Ungläubigen dahinzuschlachten, wenn sie sich schon nicht bekehren ließen. Genozide und Ethnozide beherrschen die Geschichte und durchziehen sie wie einen roten Faden. Dass die Aufklärung nicht geglückt ist, sieht man an der heutigen ungebrochenen Macht der Kirchen und ihrer fundamentalistischen Auswüchse, derzeit ganz extrem und offen beim Islam.
Quelle: http://www.sgipt.org/sonstig/metaph/fundam0.htm

Es wäre besser gewesen, wenn Jesus liegen geblieben wäre.

@Fabiano
Ochej Fabiano,
der Nick macht es nicht aus, da der Kern auch unter irgendeinem anderen Namen
der Gleiche bleibt.
Genaugenommen, war es stets meine Absicht provokante Ansichten in den Raum zustellen, doch nicht um die zu provozieren, bei denen ohnehin schon Hopfen und Malz verloren ist,
sondern denen eine Idee zu vermitteln, die noch keine eigene klare Idee haben.
Und die Idee lautet: sich doch mal die genauer anzuschauen, welche von sich behaupten
die Guten zu sein und die noch weiter nach dem Besseren streben zu wollen. :D

@Bellmomdo:

Rein psychologisch betrachtet ist das obige zwar durchaus richtig, aber es ist mir zu allgemein gefasst. Es trifft schlichtweg nicht auf alle Glaubenden zu ! Und damit ist es an sich auch schon wieder hinfällig.

Es gibt nämlich auch noch Werte wie Toleranz. Auch bei Glaubenden. Wenn ich etwas glaube und ein anderer etwas anderes, oder gar nichts, dann ist das eben so. Die Frage ist, wie der einzelne damit umgeht. Und Du hast anscheinend selber gewisse Probleme damit umzugehen, dass andere etwas anderes glauben als Du.

Es ist zudem "ein" Erklärungsmodell für gewisse Auswüchse des Glaubensfanatikers heraus auf der rein psychologischen Ebene. Es gibt auch noch andere Erklärungsmodelle. Und den Rückschluss, den du offenbar ziehst, wenn es sich also in Bezug auf gewisse Auswüchse von Glaubensfanatikern so erklären lässt, diese als allgemeingültige Wahrheit von Dir auf alle, die überhaupt an etwas glauben zu übertragen, ist schlichtweg so nicht machbar. Ich will es mal so sagen: Es kann so sein, muss aber nicht tatsächlich und in jedem Falle !