Kirchenhass

hass ist wohl eine unrationale gefühlsregung die ein gesunder mensch in den ersten 10 lebensjahren überwindet und hinter sich läßt.
das wort hass definiert, und generiert doch hauptsächlich die kirche. in der umgangssprache otto-normalverbrauchers kommt das wort doch garnicht vor.
das ist zumindest meine erfahrung aus etlichen christlichen ländern. und je strenggläubiger sie sind, desto öfters werdet ihr dem wort im alltag begegnen.

für den heuchlerverein kann ich bestenfalls, wenn ich gut gelaunt bin (wie jetzt), bißchen verachtung aufbrigen. für mehr langt´s nicht.

warum ich das schreibe?
wegen der Einführung, die dieses Gefühl wie selbstverständlich unterstellt.
warum ich diesen letzten absatz schreibe?
damit niemand sagt ich beleidige jemanden. oder gibt´s auch feinere worte für heuchler?

Tut mir Leid, Herr Richter. Ich wollte den Mann nicht umbringen als ich auf seinen Rumpf gezielt und geschossen habe.

@bloody

"der mensch ist und bleibt egoist."

ja der mensch ist egoist. der mensch strebt nach dem eigenen glück. zufälligerweise kann er das aber auch beim helfen anderer erreichen.. kensnt du vllt auch wenn du jemanden was schenkst das du dich mit ihm freust.. und bei einigen ist es stärker ausgeprägt

ganz so einfach wie du denkst funktioniert der mensch auch nicht

" ich definiere es dahingehend dass es niemanden gibt der sich dermaßen aufopferungsvoll für irgendwas hergeben würde"

das ist keine definition und zudem noch unsinn.

"gandhi hat das alles nur gemacht um seinen machthunger zu stillen. "

quellen? dafür gibt komplett keine anhaltspunkte, vor allem da er seine macht ja gar nicht genutzt hat ;)

@pommes1983

"Ein wohltätiger Verein ist sie also sicher nicht."

zum teil nicht zum teil schon..

Ich könnte auch schreiben: Ich habe den Mann zwar liegen lassen, aber EIGENTLICH wollte ich ihm ja helfen, ich habe mich nur nicht getraut. Natürlich ist das Bullshit. Entweder tut man etwas oder man lässt es. Beten hilft nur dem eigenen Gewissen.

@pommes1983
du musst es ja wissen

Naja, für wohltätige Zwecke kann ich auch wo anders spenden.
Im Grunde ist das nichts weiter als Leute mit einem schlechten Gewissen in die Kirche zu locken.
Sie könnten ja auch 90% von allem was sie besitzen an verhungernde Kinder in Afrika spenden, machen sie aber nicht!

Das ist genau so eine Abzocke wie Rettet den Regenwald und trinkt Krombacher. Wenn ich Regenwald retten will spende ich direkt. Oder ich sammel dafür. Aber ich nehme dafür nicht 10% meiner Einnahmen um 90% mehr Umsatz zu machen.

sie spenden aber etwas und das ist gut.. denk über mein pennerbeispiel nach

man kann nicht sagen das die kirche grundsätzlich gut ist aber auch nicht das sie grundsätzlich schlecht ist

Dass Jesus Christus gelebt hat und haben muss, ergibt sich schon aus der Historie ... und aus dem Rückschluss von Ursache und Wirkung...
Heißt: Wenn er nicht gelebt hätte, hätte es keine Gruppe von Menschen gegeben, die von ihm überzeugt waren. Wenn sie nicht überzeugt gewesen wären, hätten sie nicht missioniert. Wenn sie nicht missioniert hätten, wären keinen "Gemeinden" oder "Anhängerschaften" rund um den Globus entstanden.

Der römische Geschichtsschreiber Josephus zitiert Jesus von Nazareth als außerbiblische Quelle. Pontius Pilatus als gut bezeugte römische Quelle strebt einen Prozess gegen Jesus an. Ganz offiziell...

Aufgrund dieses Prozesses wird er zuerst als einer verurteilt, der sich selbst zum "König" macht. Ganz eindeutig ein Affront gegen den römischen Kaiser...

Was den Römern dann schließlich zu schaffen macht ist, dass der Körper des Auferstandenen nicht zu finden ist. Ist doch komisch .. sie versiegeln sein Grab mit dem offiziellen römischen Siegel - und können seinen Leichnam nachher nicht vorweisen.
Wäre doch die beste Methode gewesen, allen zu zeigen, dass er n i c h t auferstanden ist.

Aber oweia - die Staatsmacht hatte seiner Leichnam trotz schwerer Bewachung, Versiegelung und Verschließung nicht... Tja...

@mcmööp

"ja der mensch ist egoist. der mensch strebt nach dem eigenen glück. zufälligerweise kann er das aber auch beim helfen anderer erreichen.. kensnt du vllt auch wenn du jemanden was schenkst das du dich mit ihm freust.. und bei einigen ist es stärker ausgeprägt"
jaja die eudämonia.. die glücksethik... glück ist nichts.. was ist glück definiere mal?
glückseligkeit kann man nicht erreichen...... erst recht nicht durch christentum.
hmm hört sich a wegen nach dem kategorischen imperativ an aber egal.. türlich gibt es allgemeingültige dinge die überall gelten sollten.... jedoch sind jene 10 gebote der christen nicht dazigehörig.

"ganz so einfach wie du denkst funktioniert der mensch auch nicht"
doch tut er sehrwohl. das ist ja das problem.... der mensch meint immer wäre das größte.. aber er ist es nicht! verstehst du denn nicht?! der mensch ist ein simple gestricktes monster......

"das ist keine definition und zudem noch unsinn."
eine richtige definition ist es nicht, aber dennoch ist es kein unsinn. denn es ist zutreffend.

"quellen? dafür gibt komplett keine anhaltspunkte, vor allem da er seine macht ja gar nicht genutzt hat "
es gibt einige die lieber "versteckt" agierten und ihren machthunger im geheimen auslebten und nach außen hin ihn versteckten. es ist alles nur eine frage wie gut man sich verkaufen kann.. ebenso sieht man es bei obama... er ist kein deut besser als bush jedoch weiß er sich besser zu verkaufen....

jesus christus ist ebenso ein hirngespinst wie jener gott.

selbst wenn es einen mann gegeben haben soll der so hieß * was ich stark bezweifle*, dann war er eher ein armer irrer welcher die kunst der demagogik anwendete um alle um ihn herum zu seinem gunsten zu beeinflussen mehr nicht.

glück definiere ich als wohlempfinden, zufriedenheit, glück bedarf keiner definition das definiert jeder für sich selbst aber es ähnelt sich zwischen den menschen

"doch tut er sehrwohl. das ist ja das problem"

tut er DEFINITIV NICHT. andere menschen sind dem menschen wichtig. das ist so veranlagt.

"denn es ist zutreffend."

nein.

"es gibt einige die lieber "versteckt" agierten und ihren machthunger im geheimen auslebten und nach außen hin ihn versteckten. es ist alles nur eine frage wie gut man sich verkaufen kann.. ebenso sieht man es bei obama... er ist kein deut besser als bush jedoch weiß er sich besser zu verkaufen...."

komm mir nicht mit total unbegründeten verschwörungstheorien nur weil du von dich auf alle anderen schließt.

glück ist leider nur ein hirngespinst niemand kann jemals vollkommen glücklich sein, es geht ganz einfach nicht. denn es liegt in der menschlichen natur dass er nach immer mehr strebt und neimals zufrieden ist.

ach von wegen sozialwesen, pah das ich nicht lache.. der mensch braucht die andren nicht wirklich... sondern nur um sie auszunutzen um seine niederen instinke zu befriedigen das wars.

doch ist es.

es ist nicht unbegründeten es wird von vielen wissenschaftlern unterstützt.
ich schließe keineswegs von mir auf andere. ich sehe lediglich den menschen als das was er ist....... ich bin ja nicht grundlos misanthropisch.

Ach du liebe kleine bloody,
dass ist aber schaddy,
dass du dich den Argumenten so entgegenstellst.
Kein heute anerkannter Historiker zweifelt daran, dass Jesus gelebt hat.

Man kann ja daran zweifeln, dass er das war, was er vorgegeben hat zu sein.
Aber niemand von ernstzunehmenden Wissenschaftlern zweifelt an, dass es ihn historisch gegeben hat...

bitte hör auf zu reimen. das ist ja grausig.

mir sind so einige bekannt die jene geschichtlichen "beweise" als falsch herausstellen konnten.
die person des jesus ist nur ein hirngespinnst. und das was er angeblich war erst recht.

vollkommen glücklich nicht aber man kann glück empfinden

"ach von wegen sozialwesen, pah das ich nicht lache.. der mensch braucht die andren nicht wirklich... sondern nur um sie auszunutzen um seine niederen instinke zu befriedigen das wars."

doch braucht er. der mensch ist traurig (der normmensch, wir sehen jetzt von psychiatrischen fällen ab) wenn die familie leidet oder ein anderer mensch. wenn es bei dir nicht so ist bist du abweichend von der norm.

"es ist nicht unbegründeten es wird von vielen wissenschaftlern unterstützt."

welche zB?

Wie gut, bloody, dass du an einer Hochschule wissenschaftliche Theologie, Exegese, Alt-Hebräisch sowie Archäologie studierst - und mit einer Handbewegung alle wissenschaftlich fundierten Fächer vom Tisch wischst. Prima!

Ist so ungefähr als würde man sagen
2 + 2 kann nicht 4 sein, weil Mathematik nur unlogisches Hirngespinst ist...

netter vergleich