Cyril.Sneer schrieb:Na dann zeig mal ein schwarzes Loch. Das Foto von neulich welches ein schwarzes Loch zeigen soll überzeugt nicht wirklich.
Was zeigt das Foto denn Deiner Meinung nach wenn nicht den "Schatten" eines Schwarzen Lochs? Und Dir ist schon klar, daß sich ein völlig schwarzes (astronomisches) Objekt das in der Regel hinter Staub- und Plasmawolken verborgen liegt schwerlich fotografieren lässt. Dessen Auswirkungen auf seine Umgebung lässt sich dagegen sehr wohl festhalten wie nicht zuletzt auch das bisher erste gelungene "Foto" eindrucksvoll nachweist.
Cyril.Sneer schrieb:Und zu den kleinen schwarzen Löchern ein Zitat aus dem wiki Link: "Das Micro Black Hole (englisch für „Mikro-Schwarzes Loch“) ist ein hypothetisches, sehr kleines und leichtes Schwarzes Loch."
Und dabei schrieb ich noch extra:
Libertin schrieb:Es ist ja nicht so, daß diese Möglichkeit nicht besteht:
Wikipedia: Micro_Black_Hole
Cyril.Sneer schrieb:Wie soll man die Existentz / nicht Existenz beweisen. Man kann messen, beobachten und dann etwas dazu schreiben, aber tatsächlich sehen wie zb. die Sonne ist nicht drin. Wird meiner Meinung nach auch nicht passieren, da ich glaube das es schwarze Löcher nicht gibt.
Siehe oben. Die massiven Auswirkungen auf seine Umgebung belegen sehr wohl seine Existenz.
Cyril.Sneer schrieb:Zentrum von Atomen sind Atomkerne und nicht schwarze Löcher. Ich denke das Gleiche gilt auch für ansammlungen von Atomen, also für Cluster. Zentrum von Sonnensystemen sind Sonnen und nicht schwarze Löcher. Ich denke deshalb gilt das gleiche auch für Galaxien.
Hat auch niemand behauptet, daß das Zentrum von Atomen etwas anderes als Atomkerne sind. Doch was hat das überhaupt mit Schwarzen Löchern zu tun? Du machst hier übrigens einen fatalen Logikfehler in dem Du von Fall A (hat einen materiellen Kern) auf Fall B (muss daher ebenso einen materiellen Kern haben) schließt. Würde man z.B. in der Astronomie oder in anderen Wissenschaftsdisziplinen ausschließlich so arbeiten, dann wäre die Welt für uns bis heute noch eine Scheibe.
Außerdem, wenn es im Zentrum unserer Milchstraße z.B. kein supermassereiches Schwarzes Loch geben soll, wie erklärst Du Dir dann, daß die kompakte Radioquelle
Sagittarius A* nachweislich eine Masse von mehr als 4 Millionen Sonnenmassen hat wie die Beobachtung von einzelnen Sternumlaufbahnen zeigen und woraus die Masse der Schwerkraftquelle schließlich berechnet werden konnte? Durch genauere Sternbeoachtungen konnte man zudem sicher stellen, daß es sich dabei auch nicht um etwas anderes handelt als ein supermassereiches Schwarzes Loch, etwa um einen Haufen von Neutronensternen, etc. Ebenso konnten interessanter Weise auch schon vor einigen Jahren Strahlungsausbrüche des Schwarzen Lochs (sogenannte Flares die durch erhitztes Plasma welches bis ins Infrarote hineinstrahlt) entdeckt werden.
Ne Du, da ist sich die Wissenschaftsgemeinde schon ziemlich einig, daß da nichts anderes mehr für unser galaktisches Zentrum in Frage kommt als ein SL.
Falls Du noch immer nicht überzeugt sein solltest können wir die Diskussion dann aber gern hier weiter fortführen:
Schwarze Löcher
