@Mr.Dextar
Mr.Dextar schrieb:Nun, selbst wenn es das wäre, dann wäre ein solcher Zustand immer noch plausibler als eine komplexe Entität als Anfangszustand.
Oh, ist die Antwort wirklich plausibler? Hmm... also nehmen wir mal an, ich würde behaupten, Regen, das wären die Tränen von Engeln. Dann hättest Du jede Menge faktenbasierender Hinweise, die mir wiedersprechen würden. Fotos, von Flugzeugen aus aufgenommen, Satellitenfotos, all das in den verschiedensten Lichtspektren außerhalb des sichtbaren. Du könntest mir in einem Simulator zeigen, wie sich Wolken bilden usw.. Ich könnte also die Engelstränentheorie tatsächlich als ausgeschlossen ansehen.
Die These, das hinter all-dem-was-ist eine höhere Entität steht ist in meinen Augen genau so gut oder genau so schlecht wie die Konzepte, die wir kennen, da es sich letztlich dabei nur um die Nutzung altbekannter Konzepte handelt, die wir uns in den Grenzen unserer Hirnkapazität vorstellen können. Wohlgemerkt, ich präferiere das Gott-Konzept nicht. Aber es weist verblüffenderweise exakt die gleichen Schwächen auf, wie die existenten wissenschaftlichen Konzepte:
Wissenschaftlich gesehen gab es das Universum (in der einen oder anderen Form) entweder schon immer, oder es hat irgendwann *plopp* gemacht, und es trat ohne Ursache in Erscheinung. Das selbe gilt für die besagte höhere Entität: Mir wird immer entweder gesagt, das diese ewig sei und sie es schon immer gegeben habe, oder aber, das sie sich selbst erschaffen habe und ihre eigene Ursache sei.
Wissenschaftliche Thesen, die die absolute Entstehung unseres Universums beschreiben (also nicht den Urknall an sich, als der stattfand, gab es das Universum ja schliesslich schon) gibt es verschiedene und im Grunde gibt es da keine Einigkeit. Es gibt einige wenige, die präzise genug formuliert sind, als das man sie möglicherweise irgendwann mal mit passenden Experimenten falsifizieren kann, aber eben nicht verifizieren.
Gottesthesen wiederum gibt es auch jede Menge und im großen und ganzen gibt es da keine Einigkeit. Es gibt einige wenige, die sich irgendwann mal ausschliessen lassen. Vielleicht. Nämlich dann, wenn eine fest datierte Prophezeiung nicht eintrifft, sowas wie "Gott erscheint am 01. April 2050". Aber natürlich auch nur vielleicht, schließlich könnte jeder an diesem Datum behaupten, er wäre Gott, und auf die Bitte, Wunder zu vollbringen mit "Versuche mich nicht" antworten.
Bestätigen, das es Gott ist, klappt aufgrund einer ganzen Reihe von Gründen nicht, selbst dann, wenn er wirklich erscheint.
Siehst Du die Parallelen? Wie gesagt, wenn es auf eine einzelne Frage so viele Antworten gibt (wohlgemerkt, aus Expertenmund), ist das meist ein sicherer Hinweis darauf, das man sich auf dem Holzweg befindet. Wenn Dein Konzept eines selbsterschaffenden Universums (ich nenn's einfach mal so) richtig ist, dann ist der Absolutheitsanspruch der Kausalität hin. Damit ist der Absolutheitsanspruch der Logik hin. Und in dem Falle könnten beide Möglichkeiten gleichzeitig richtig sein. Oder sogar beide Möglichkeiten gleichzeitig falsch. Die Antwort könnte sich schlicht jenseits des geistigen Horizonts befinden, den zu erfassen wir imstande sind.
Könnte, wohlgemerkt.
Mr.Dextar schrieb:Kein Ding, es war aber eine private Konversation. Kein Posting. ;)
Verd... ja, meine PNs lese ich nicht durch, das stimmt. Ach, Elend, ich werde alt. ^_^
Mr.Dextar schrieb:(Ich hoffe das fällt jetzt nicht unter die Kategorie "indirekte PN-Veröffentlichung :D )
Doch. Ich habe Dich gemeldet, und man versicherte mir, Du wirst gebannt.
Mr.Dextar schrieb:Wie gesagt, ich stelle es nicht wirklich in Frage, sondern sehe sie als grundlegend gegeben an. Etwas, was keine Ursache selbst braucht, da sie sich bedingt. Das habe dann eben auch auf unseren Raum bezogen. :)
Aber da beisst sich die Katze doch in den Schwanz. Raumzeit und Kausalität bedingen einander, bis dahin gehen wir konform. Doch eben daraus ergibt sich die Frage, wir die Kausalität entstanden ist. Eine unendliche Raumzeit (dabei reicht es, wenn die Zeit unendlich ist, der Raum als solcher könnte endlich sein, siehe pulsierendes Universum oder besser Quantum Bounce) steht dabei letztlich vor dem selben Problem wie eine endliche: Eine zugrundeliegende Ursache fehlt. Akzeptieren wir, das es eine naturwissenschaftliche Erklärung gibt, sagen wir mal, ein
Metaversum, in dem unser Universum entstanden ist, verschieben wir die Erkärung letztlich nur noch weiter "nach hinten". Anstelle der Kausalität des Universums nutzen wir die, ähm, Metakausalität des Metaversums. Wenn wir lange genug warten, kommt bestimmt ein Physiker und erklärt uns, das es ein Hyperversum gibt, das dieses Metaversum begründet hat, oder aber, das es ewig existiert. Womit wir wieder vor der selben Frage stehen.
Einfacher gesagt: Du erklärst die Existenz unserer lokalen Kausalität mit einer höherstehenden Metakausalität - darauf läuft es dann letztlich hinaus.
Mr.Dextar schrieb:Als Arbeitsgrundlage ist das sicher obligatorisch; allerdings gehe ich mit meinen Überlegungen doch ein Stückchen weiter. Ich bin da jemand, der sich nicht damit zufrieden gibt, ja nie zufrieden geben wird, dass es auf einige Dinge KEINE Antwort geben wird. :)
Hm, gehst Du wirklich weiter? Laß mich unsere Diskussion einmal vergleichen:
Du sitzt vor einem defekten Computer, der sich weigert, bei einer Rechenaufgabe ein sinnvolles Ergebnis zu ermitteln. Also jagst Du die Aufgabe hundert mal hindurch und nimmst dann den Mittelwert - obwohl Du nicht weißt, ob der Computer beim Ergebnis nicht das Komma verschoben hat, das Vorzeichen geändert oder versehentlich vergaß mitzuteilen, das es sich um ein Ergebnis aus dem Bereich der komplexen Zahlen handelt.
Ich hingegen hebe die Hände und sage "Sorry, der Computer ist defekt, damit kann ich kein zuverlässiges Ergebnis ermitteln."
Wenn das Werkzeug, mit dem Du arbeitest, für die Erledigung einer Aufgabe nicht geeignet ist, musst Du entweder aufgeben oder Dir ein besseres Werkzeug holen. OK, das ist im Falle des Gehirns zugegebenermaßen nicht ganz einfach ^_^
Ich jedoch behaupte, das die Betrachtung des Werkzeugs wesentlich für die Entscheidung ist, ob die gefundene Lösung richtig ist oder nicht.
Mr.Dextar schrieb:Das ist richtig. Deswegen verlangte ich oben auch alle Details und Informationen, um mir so etwas Unmögliches wie einen Negativbeweis zusammenzubasteln. ;)
Ich höre ein rumpeln und ein Geisterhaftes klatschen.
Ersteres war Popper, der ist im Grab rotiert. Und zweiteres Schoppenhauer, der hat applaudiert.
...Verzeihung, aber ich weiß ja, das Du Humor hast ;-). Das sollten wir mal bei 'nem Bierchen oder so beschwätzen, vielleicht beim nächsten allmy-Treffen oder so.
:)
moredread schrieb:Der Haken an einer sich selbst begründeten Ursache liegt einfach darin, das wir so etwas noch nie in freier Wildbahn beobachten konnten.
