Töten von Dämonen

DalaiLotta schrieb:ob wir "Dämonen füttern" (bzw. "Dämonenfutter sind")

Nein, ich mache nicht Dämonen für die Taten der Menschen verantwortlich, sondern möchte darauf hinweisen, dass Dinge wie "Gier, Neid, Missgunst" auch nicht in der leeren Luft entstehen, bzw. existieren.
Sondern, genau wie seit tausenden von Jahren, aus den Glaubensgebilden der Menschen entstehen,
wachsen, am Leben gehalten werden und wirken.

Wir können nicht nur entscheiden, ob wir diese "füttern", wir müssten es mal wieder in Angriff nehmen, ihnen die Nahrung zu entziehen.

FraterDraco schrieb:liegt es nicht in der Macht jedes einzelnen Menschen seinen Charakter auszugleichen?

Theoretisch oder praktisch?

Theoretisch kann man zum Therapeuten gehen, theoretisch kann dem durch Erziehung vorgebeugt werden -
und praktisch glauben wir nicht mehr an´s Glauben.
Wobei es in diesem speziellen Fall wohl eher darum geht, welcher "Schaden" durch Unglauben entsteht.

Wir gestalten, genau so, wie seit ewig, unsere Umwelt durch das, was wir tun und an was wir glauben.
Und wir haben den Umgang mit "Qualia", mit den vielen Aspekten der Subkjektivität, externalisiert.
Was uns nur nen toten Gott und ziemlich reale Missstände eingebracht hat.
(Wobei natürlich "die Kirche"(n) mit der Externalisierung angefangen hatte, was geschichtlich gesehen auch seinen Grund hatte.)

Aber ein toter Gott befreit halt nicht den in uns möglichen "Glauben", lehrt uns nicht den Umgang mit den Möglichkeiten.

Da reichen individuelle Bemühungen um einen eigenen "guten Charakter" nicht aus,
da braucht es einen Binnenkonsens darüber, was legitim ist und wo die Grenzen seien.
Aber einen, an den sich auch die mit Macht halten, weil sonst zu viele selber auch ein Zipfelchen Macht wollen,
statt ihren eigenen Charakter zu reflektieren.

Um nicht "Dämonenfutter" zu sein, werden die Dämonen der Gier gefüttert - und der "innere Dialog" bleibt auf der Strecke.
Denn diesen Dialog - nach innen und nach außen - den brauchen wir;
"Moral" ist nur der alte Begriff für das, was man auch "wissenschaftliches Vorgehen" (also: objektives Betrachten des Kontext´) nennen könnte.

Alles mal liebevoll in Frage stellen, das würde den "Dämonen des einundzwanzigsten Jahrhunderts" das Wasser abgraben können - denke ich.

Und bei dieser "Lösung" geht es nicht darum, wie man dahin kommt, dass "das alle machen",
es geht erst mal nur darum, ob, bzw. dass es funktioniert.
Weil es Teil der eigentlichen "Realität" ist.

@perttivalkonen

Viele Dämonen sind meine Meinung auch "gut" oder neutral, sie können das selbst entscheiden genau wie der Mensch ob man gute oder schlechte Taten vollbringt.

letztendlich kann ich nur sagen :

Richtet nicht, so werdet ihr auch nicht gerichtet. Verdammet nicht, so werdet ihr nicht verdammt. Vergebet, so wird euch vergeben.

Lightspeed schrieb:sie können das selbst entscheiden genau wie der Mensch

Moment, @Lightspeed, ich bin ganz sicher, dass dem nicht so ist.
Die Dämonen existieren nicht als "unabhängige Wesenheiten" - diese Art Realität haben sie nicht, hatten sie nie.

Was du siehst, bzw. ansprichst (und zu sehen meinst?) ist die Sache, dass aus allem Schlechten auch was Gutes erwachsen kann, je nachdem, wie man damit umgeht.

"Dämonen" mögen, neben ihrem "eigentlichen Wirken" noch diesen "Nebeneffekt" haben: eine "Lernchance" bieten.
Sie symbolisieren etwas, ermöglichen, über Dinge, die sonst nicht "fassbar" wären, nachzudenken. Theoretisch.

Praktisch wird sich gefürchtet - vor "glühenden Augen" statt davor, mit einer Unbill allein gelassen zu werden, was es, in meinen püschologischen Augen, eigentlich ist.

Es gibt keine Dämonen, aber es gibt Angst.
Es gibt unzählige Unsicherheiten, unzählige Möglichkeiten -
und wenig Übung darin, Verantwortung zu übernehmen.

@DalaiLotta

Es gibt keine Dämonen :D
Für Leute wie dich gibt es anscheinend keine Vernunft, da deine angst so groß ist das du nicht etwas wahr haben willst.
Aber egal Dämonen exisiteren ja nicht abhängig davon ob sie daran glauben oder nicht.

DalaiLotta schrieb:Die Dämonen existieren nicht als "unabhängige Wesenheiten" - diese Art Realität haben sie nicht, hatten sie nie.

Bringe Mal ein paar Belege für deine Behauptungen.

DalaiLotta schrieb:Dämonen" mögen, neben ihrem "eigentlichen Wirken" noch diesen "Nebeneffekt" haben: eine "Lernchance" bieten.

Ist es überhaupt ihre Aufgabe mit Menschen zu interagieren und wie kommst du darauf dass sie diese Aufgabe haben?

DalaiLotta schrieb:Sie symbolisieren etwas

Ja auch der Mensch symbolisiert etwas , wenn man sich ein bisschen mit Symbolik auskennt.

DalaiLotta schrieb:Praktisch wird sich gefürchtet - vor "glühenden Augen"

Warum assoziierst du jetzt Dämonen mit "glühenden Augen" ?

DalaiLotta schrieb:Es gibt keine Dämonen

Wie kommst du darauf ?

@FraterDraco

Er wird dir nix beweisen können, da es er nur ein ängstliches Kind ist.
Aroganz ist das größte Gift wenn du mich fragst.

Leute, "Lotta" ist kein Männername, ich bin weiblich.

Und nee, Angst, gar große, habe ich sicher auch nicht.

Aber ich kann auch nicht zaubern - auf einen Beweis für die Nicht-Existenz von wasauchimmer,
@FraterDraco, wirst du weiter warten müssen.

FraterDraco schrieb:Ist es überhaupt ihre Aufgabe mit Menschen zu interagieren

Wenn dir die ganzen Anführungszeichen und das "mögen" (konjunktiv!) nicht reichen:
es existieren keine Dämonen, aber es existieren Ängste. Die sind unangenehm, sie bieten aber auch Gelegenheit, zu wachsen.

Wenn man (noch) an seine "freie Wahl" glaubt, hat man die Möglichkeit, zu einem anderen Ergebnis zu kommen als: "Ein Dämon!"
Oder: "die bösen xyz sind schuld!"

DalaiLotta schrieb:Wir leben aber ja in einer Welt, in der man mit "rechts" und "links" Inhalte wie "gut" und "schlecht" verbindet - und sich darum die Köpfe einschlägt.

Das klingt nicht danach, als hättest Du verstanden, worauf ich hinaus wollte. Zwei Tipps: 1) alles vier sind Raumrichtungen, 2) ersetze in meiner Aussage "links" durch "flummsi" und "rechts" durch "balabak"; kannst auch "altrosa" und "metallic blau" nehmen, oder... - nimm was Du willst.

DalaiLotta schrieb:Insofern ist die Frage danach, ob wir "Dämonen füttern" (bzw. "Dämonenfutter sind") doch nicht so ganz uninteressant.
Und die Qualiafrage durchaus am Platz.

Nicht ansatzweise. Schließlich widmete ich mich der Frage, ob eine als "Dämonen" bezeichnete Gruppe durch die negative Konnotation des Begriffes "Dämon" diskriminiert, zu unrecht pauschal abgestempelt wird - wo doch der Umfang dieser Gruppe genau dadurch erreicht wird, daß deren Vertreter danach ausgewählt und zusammengefaßt werden, ob sie dieser Begrifflichkeit und also auch der negativen Konnotation entsprechen. Mit Qualia oder Diätplänen in der Dämonenhaltung hat das schlicht nichts zu tun.

Und auch der Rest ist bezogen auf meinen Beitrag einfach nur noch bezugloses Gelaber. Ich mein, ich merk ja den Versuch, irgendne Art Kurve zum Topic zu bekommen, aber warum dann an meine Adresse gerichtet?

Lightspeed schrieb:Viele Dämonen sind meine Meinung auch "gut" oder neutral

Nenn sie doch Engel, Wesenheiten, Entitäten, Lichtvolk, Dunkelvolk, die Unterirdischen, das Weiße Volk... Unsere Mythologien geben da doch ne Menge her. Auch und gerade zur Beschreibung ambivalenter Gruppen (die also nicht sauber nach "gut" und "böse" separiert wären). Aber Dämonen? Dämonen sind nicht gut. Das ist Eso-Gesülze. Dämon ist in unseren Breitengraden nun mal auf üble Typen festgelegt. Wie gesagt, das kannste gerne scheiße finden, und Du kannst gerne Deine eigene Begrifflichkeit entwickeln, in der "Dämon" auch nette Typen umfaßt, aber mit dieser neuen Begriffsfüllung kannst Du nicht mal eben rumhantieren, als wäre dies Standardsicht.

Lightspeed schrieb:letztendlich kann ich nur sagen :

Richtet nicht, so werdet ihr auch nicht gerichtet. Verdammet nicht, so werdet ihr nicht verdammt. Vergebet, so wird euch vergeben.

Was richte ich denn bittschön, wenn ich die Begrifflichkeit "Verbrecher" definiere als "jemand, der ein Verbrechen begeht" oder "Dämon" als "bösartige subgöttliche Wesenheiten".

@perttivalkonen

Und woher willst du wissen das alle Dämonen böse sind?

Lightspeed schrieb:Und woher willst du wissen das alle Dämonen böse sind?

Und woher will ich wissen, daß alle gerade Zahlen durch zwei teilbar sind? Hab ich jede einzelne geprüft?

DalaiLotta schrieb:Wir leben aber ja in einer Welt, in der man mit "rechts" und "links" Inhalte wie "gut" und "schlecht" verbindet - und sich darum die Köpfe einschlägt.

Das war meine Antwort auf diese Aussage:

perttivalkonen schrieb:Ich kann persönlich auch entscheiden, daß ich mit der Vokabel "links" ein "oben" meine

Du kannst es so entscheiden, andere anders.
Statt der Raumrichtung "oben" kann auch eine damit assoziierte "Autorität" gemeint sein und zu einem "gut", bzw. "schlecht" als Konnotation führen.
Und entweder, du willst für alle bestimmen, dass nur "Raumrichtungen" zu gelten haben - oder ich hab formal logisch recht.
(Und natürlich ist es "formal logisch" richtig, dass alle anderen "Assoziationen" den Boden der Realität verlassen - aber da gibt es kein Gesetzt für - oder gegen.)

perttivalkonen schrieb:Hab ich jede einzelne geprüft?

Köstlich. Gefällt mir ja schon, das "Argument" - aber woher weißt du, dass Dämonen nicht die ungeraden Zahlen sind?
"Odd numbers", wie sie in England wohl genannt werden, die "seltsamen".

Ich glaube zwar daran, dass es ungerade Zahlen gibt, ich glaube aber ja nicht "an" sie.

Ich glaube, dass wir die Traditionen, mit denen wir unsere Ängste über Jahrtausende bezwungen haben, nach "Gottes Tod" nur ungenügend auf den Stand gebracht haben, der angebracht wäre, um vernünftig und ohne "lachende Dritte" damit umzugehen.

perttivalkonen schrieb:Und woher will ich wissen, daß alle gerade Zahlen durch zwei teilbar sind? Hab ich jede einzelne geprüft?

Aroganz ist das größte Gift und bei dir sehe ich das in große Menge.
Richte halt wenn du dich dadurch besser fühlst, aber mir ist das eh egal schließlich bin ich ja nicht Luzifers Anwalt.

DalaiLotta schrieb:Du kannst es so entscheiden, andere anders.
Statt der Raumrichtung "oben" kann auch eine damit assoziierte "Autorität" gemeint sein und zu einem "gut", bzw. "schlecht" als Konnotation führen.

Du machst also gerade den Fehler, vor dem ich warne. Na super!

DalaiLotta schrieb:Und entweder, du willst für alle bestimmen, dass nur "Raumrichtungen" zu gelten haben - oder ich hab formal logisch recht.

Weder noch. Wohl aber habe ich für mich bestimmt, die Raumrichtungen zu meinen. Und Dir dies nochmal ausdrücklich signalisiert. Deswegen kann ja auch jeder, der von "Dämonen" spricht und etwas anderes meint als seine Umgebung, problemlos erklären, wen oder was er denn nun damit meint. Und gut ist. Aber derjenige kann eben nicht den anderen vorwerfen, die armen lieben Dämonen, die es - nur in seiner eigenen Begriffsfüllung!!! - ja auch noch gibt, gleich mitzudiskriminieren. Denn er kann nun mal dem anderen nicht vorschreiben, mit seiner abwertenden Dämonenäußerung auf die abweichende Dämonenbedeutung bezogen zu haben

DalaiLotta schrieb:Köstlich. Gefällt mir ja schon, das "Argument" - aber woher weißt du, dass Dämonen nicht die ungeraden Zahlen sind?

Oh! Mein! G'tt! Hättest Du mein Argument, das Dir gefällt, verstanden, hättest Du diese Frage nicht gestellt. Was meinst Du denn, woher ich weiß, daß sämtliche gerade Zahlen durch zwei teilbar sind? (Tipp: "weils in der Schule so gelehrt wurde" ist nicht die Antwort.)

DalaiLotta schrieb:Ich glaube zwar daran, dass es ungerade Zahlen gibt, ich glaube aber ja nicht "an" sie.

Und auch das zeigt, daß Du völlig am Knackpunkt vorbeigerasselt bist, wieder mal. Da gehts nicht um Glaubensfragen.

Lightspeed schrieb:Aroganz ist das größte Gift und bei dir sehe ich das in große Menge.

Wie arrogant...

Schade, daß Du nicht versucht hast, meinen Beitrag als sachbezogen zu verstehen und darauf einzugehen.

Ich hätte statt dieser Frage nach den geraden Zahlen auch gleich sagen können, wie blöd Dein "woher willst du wissen das alle Dämonen böse sind", wo mein ganzer Vorbeitrag doch bereits aus der Antwort darauf bestand "weil Dämon genau so definiert ist, und und nur die, die dem entsprechen, überhaupt Dämon genannt werden können". Aber ich wollt ja nicht gar so "arrogant" auftreten, daher dachte ich mir, vielleicht kapiert mein Gegenüber ein selbst herausgefundenes "weil 'gerade' als 'durch zwei teilbar' definiert ist und nur die Zahlen 'gerade' genannt werden können, die eben durch zwei teilbar sind", und kann das dann auf "Dämon" übertragen.

@perttivalkonen

Ich kann nichts dafür wenn du noch nicht soweit bist, wenn du alles nur schwarz weiß sehen willst nur zu.
Deine Sache nicht meine, aber solches Unwissen regt mich halt schon auf.

Außer Phrasen kannst Du nix, ja? Null Sachbezug, aber Leute bewerten.

perttivalkonen schrieb:Du machst also gerade den Fehler, vor dem ich warne. Na super!

@perttivalkonen, was werde ich wohl mit diesem Satz gemeint haben:

DalaiLotta schrieb:Und natürlich ist es "formal logisch" richtig, dass alle anderen "Assoziationen" den Boden der Realität verlassen

Hast du das wegen "Boden" übersehen, den du ja auch verlassen musst, um aus "links" ein "oben" zu machen?
(Mit einem anderen (dann "Boden" genannten) Bezugspunkt würde deines ja noch hinkommen.)

Natürlich hast du Recht - aber da es hier ja sowieso um ein "Kategorienproblem" (also eigentlich nen Kategorienfehler, denn es gibt nur Angst und keine Dämonen) geht, kommt man da mit Logik allein nicht weiter;
bzw. braucht eine Herangehensweise, die nicht nur "Logik" enthält, sondern auch mit deren "Grenzen" umgehen kann.
Und schon sind wir wieder, zumindest aus meiner Sicht, beim Qualiaproblem.

perttivalkonen schrieb:Hättest Du mein Argument, das Dir gefällt, verstanden, hättest Du diese Frage nicht gestellt.

Doch, natürlich. Mir gefällt aber nicht nur deine Art, logisch zu argumentieren, noch hege ich die Hoffnung, dass der Hinweis auf "odd" numbers uns im geschichtlichen Kontext bis zurück zur Entstehung der "Dämonen" als Sinnbild der nicht (logisch) erklärbaren Phänomene bringt. Und damit zum Qualiaproblem....

Wir müssen es ja nicht lösen - aber aus der "Unnennbarkeit" diesen Werbungs- bzw. "Voldemort" Kult zu machen bringt es auch nicht.

Es geht ja nicht nur um "Meister Propper" und das schlechte Gewissen; es gibt ja auch so was wie "Pyrolyse" Funktionen in Backöfen, die reinigen wie damals das Höllenfeuer - ungeachtet dessen, was Pyrolyse genau ist, ob man das je erfährt, rsp. was das mit dem Klima macht.

Und Menschen "glauben" dann, sie können damit giftiges Backofenspray einsparen (was wahr ist), und damit was für die Umwelt tun (was wegen der verbrauchten Energie nicht ganz so wahr ist.)
Statt z.B. mit Natron an die Sache heran zu gehen und sich Gedanken über "zu viel" und "zu wenig" zu machen und "gut" und "böse" mal los zu lassen.
Das meine ich.

Oh, wahrscheinlich sollte ich dabei schreiben, dass ich mit "zu viel" und "zu wenig" jetzt Wasserstoffionen meine
und nicht die Energie für den Ofen.

Würde in den Schulen in Ethik "Gut" und "Böse" wie "sauer" und "basisch" vermittelt, also etwas,
das nur je nach Kontext etwas "gutes" oder "schlechtes" ist, wären wir mit dem Qualiaproblem schon weiter.
Das meine ich (auch).

DalaiLotta schrieb:perttivalkonen schrieb:
Du machst also gerade den Fehler, vor dem ich warne. Na super!

@perttivalkonen, was werde ich wohl mit diesem Satz gemeint haben:

Zitat von DalaiLottaDalaiLotta schrieb:
Und natürlich ist es "formal logisch" richtig, dass alle anderen "Assoziationen" den Boden der Realität verlassen

Hast du das wegen "Boden" übersehen, den du ja auch verlassen musst, um aus "links" ein "oben" zu machen?
(Mit einem anderen (dann "Boden" genannten) Bezugspunkt würde deines ja noch hinkommen.)

Auch hier wieder liegst Du einfach nur mörderisch daneben. Weder ging es um die Frage der Realität von Dämonen, noch verlasse ich die mit einem Begriff gemeinte Realität, wenn ich ne andere Begrifflichkeit dafür wähle.

Bei diesem totalen Dranvorbeidenken und Reden sehe ich keine Gesprächsgrundlage.

perttivalkonen schrieb:och verlasse ich die mit einem Begriff gemeinte Realität, wenn ich ne andere Begrifflichkeit dafür wähle.

@perttivalkonen, was ist mit deinem Leseverständnis los?
Ich habe den Eindruck, du willst es nicht verstehen:
wenn du behauptest, du könnest statt "links" auch "oben" sagen, was machst du mit dem "Boden" als Bezugspunkt?
Du verlässt ihn, diesen Bezugspunkt "unten" - bleibst aber noch bei den Raumrichtungen.

Was ist jetzt daran schwer oder unlogisch?

Entweder schreibst du vor, dass nur "Verdrehungen des Raums" zulässig seien - oder du musst damit leben können, dass man "links" auch mit einer politischen Richtung, bzw. "oben" mit einer Autorität" assoziiert.

Ebenfalls weder schwer, noch unlogisch.

perttivalkonen schrieb:Bei diesem totalen Dranvorbeidenken und Reden sehe ich keine Gesprächsgrundlage.

Kann gut sein, aber das "Dranvorbeidenken" geht von dir aus, nicht von mir.

Hör bitte auf, dich mittels Beleidigungen vor der Auseinandersetzung zu drücken,
wenn du keinen Bock hast, kannst du dich ja auch einfach raus halten.

DalaiLotta schrieb:wenn du behauptest, du könnest statt "links" auch "oben" sagen, was machst du mit dem "Boden" als Bezugspunkt?

Wie weit kann man meine Ausführungen denn noch mißverstehen.

Wenn ich sage, daß man als Neuvokabel auch "flummsi" und "balabak" nehmen könnte, wäre klar, daß es nicht um den alten Inhalt des "neuen Wortes für links" geht. Aber begreifst Du auch mal irgendwas? Nö. Und deswegen ist wirklich diese Diskussion mit Dir vorbei.

Mann, mann, mann...