_Ketzer_ schrieb:Argumente? Bei Ansichten wie dem Satanismus? Bitte.
Ja, bitte auch bei solchen Themen. Du konntest bzw. wolltest ja bisher nicht einmal begründen, was an deiner Ansicht nun besonders satanistisch sein soll.
_Ketzer_ schrieb:Das sagt einer der Satanismus nur in Form einer amerikanischen Kirche kennt bzw. anerkennt?
Das sagt so einer, der dir bereits spezifische Kriterien genannt, die erfüllt sein müssen, damit er überhaupt von Satanismus als Religion sprechen kann. Mir ist egal, ob das nun durch eine „amerikanische Kirche“ geschieht, solange überhaupt eine Gruppe die angelegten Kriterien erfüllen kann.
_Ketzer_ schrieb:Und kleine Gruppierungen und Strömungen sind nicht wichtig, wie?
Wenn sie nicht überprüfbar sind oder es sich wie z.B. beim ONA nur um von Einzelpersonen geführte Phantome handelt, dann sind sie nicht weiter wichtig, da nicht repräsentativ, korrekt.
_Ketzer_ schrieb:Gerade im Satanismus ist das einzige WAS zählt das Individuum mit seinen Einstellungen und Ansichten.
1. Kriterium, damit etwas als Satanismus zählt, ist (und da sind sich so ziemlich alle Definitionsversuche einig), dass dort insbesondere Satan ein hoher Stellenwert zukommt.
2. Der Satanismus betont individuelle Entfaltung, ja – nur ist jemand eben kein Satanist, wenn er den damit verbundenen weltanschaulichen Annahmen nicht zustimmt.
_Ketzer_ schrieb:Gerade im Satanismus ist Intoleranz und Ignoranz wünschenswert
Den Eindruck, dass Ignoranz für, wie es die CoS so liebevoll nennt, „Pseudo-Satanisten“ quasi eine Art religiöses Gebot darstellt, habe ich mittlerweile auch.
_Ketzer_ schrieb:wozu sollte ich Argumente bringen wenn deine einzige Kompetenz in dem Thema von der "satanischen Bibel" kommt?
1. Auch hier wieder unbelegte Unterstellungen bezüglich meiner Person ohne jedwede argumentative Kraft.
2. Selbst wenn meine Kompetenz ausschließlich aus der satanischen Bibel abgeleitet wäre, so wäre das überhaupt keine Entschuldigung dafür, dass du Behauptungen in den Raum wirfst und diese dann nicht belegen kannst.
_Ketzer_ schrieb:Du kennst weder die Geschichte noch den Ursprung noch irgendeinen Ansatz des echten Satanismus
Nun, du ganz offensichtlich auch nicht, wenn du behauptest, „Satanismus existiere schon seit ca. 700 v.Chr.“. Aber okay, Ignoranz scheinst du ja als Tugend zu betrachten...
_Ketzer_ schrieb:LaVeys Szene ist nur eine Made die im Kadaver der ausgestorbenen "Szene" kriecht und sich an den verfaulten Überresten labt.
Was ich nie verstehen konnte ist dieser extreme LaVey-Fetisch seiner erklärten Gegner. Kaum einen Post liest man, wo man nicht Zeder und Mordio gegen den Mann schreit, so als fürchte man ihn wie den Teufel. Statt überhaupt eine eigene Position zu begründen, definiert man sich beinahe ausschließlich über Negation und/oder Inversion von LaVeys Konzept. Wenn das, was er da begründet hat, so unendlich furchtbar und stupide und sowieso war – wieso will man dann eigentlich unbedingt den selben Titel wie ein Anhänger dieses Weltbildes? Warum nimmt man nicht einfach die zahlreichen, noch freien Titel, die ursprünglich für Teufelsanbeter gebraucht wurden? Warum muss es gerade „Satanismus/Satanist“ sein, den LaVey nun einmal nachweislich als erster als eigenständige Religion etabliert hat?
Bekommt man darauf vielleicht mal eine vernünftige Antwort oder wieder nur inhaltsloses Gekeife?
_Ketzer_ schrieb:Wer sich als Satanist schon in irgendeiner Form auf die katholische Kirche oder andere abrahamitische Religionen beruft hat keine Ahnung.
1. Der Begriff Satan ist eine Erfindung der
abrahamitischen Religionen/hebräischen Sprache. Wer sich Satanist nennen will, muss sich
zwangsläufig auf diese Religionen/Sprache berufen.
2. Noch mal: Mit welcher Autorität willst du diese Behauptung bitte als Fakt geltend machen?
3. Du solltest dich erst einmal mit der Begriffsgeschichte auseinandersetzen, bevor du derart hanebüchene Behauptungen in den Raum wirfst.
_Ketzer_ schrieb:Wer die satanische Bibel für ein ernstzunehmendes oder in irgendeiner Form wichtiges satanisches Dokument hält hat keine Ahnung.
Nochmal: Mit welcher Begründung überhaupt? Weil du sie nicht magst oder nicht gelesen hast?
_Ketzer_ schrieb:Wieso sollte ich irgendwelche Argumente bringen wenn du dich NUR auf die Church of Satan beziehst, wenn du keine Ahnung hast von was ich eigentlich wirklich rede.
Genau aus dem Grunde: Du behauptest, meine Position sei grundverkehrt – und weigerst dich, auch nur ein einziges plausibles Argument zu bringen; stattdessen stampfst du wie ein wütendes Kind auf und bockst herum, ich hätte ja keine Ahnung, sprich versuchst davon abzulenken, dass du ganz offenbar überhaupt keine rationalen Argumente für deine wackelige Position vorzubringen hast.
Wenn du willst, dass irgendjemand, der sich objektiv mit der Sache auseinandersetzt, deine Behauptungen auch nur im Ansatz ernst nimmt, wirst du um Argumente nicht herumkommen. Es beeindruckt niemanden, dass du einfach nur ohne jede Rechtfertigung behauptest, dies und das sei alles kein Satanismus, das und jenes aber schon.
_Ketzer_ schrieb:Ernsthaft, guck dir doch mal die Mitglieder an.
Ich kenne nur eine handvoll Mitglieder persönlich – wie viele kennst du denn, dass du der Meinung bist, es wäre wichtig, sich diese anzuschauen? Und was soll es mir nun sagen, wenn ich sie anschaue?
Weiterhin sind nicht alle Satanisten auch automatisch Mitglieder der Kirche des Satans.
_Ketzer_ schrieb:Marilyn Manson und sowas
Ja, ein sehr erfolgreicher Musiker. Und? Sagt mir jetzt was?
_Ketzer_ schrieb:Wie soll ich so einen atheistischen Clownsverein bitte ernstnehmen?
Woher soll ich das wissen? Ich weiß ja auch nicht, wie ich deine bisherigen Äußerungen ernst nehmen soll.
_Ketzer_ schrieb:Worin unterscheidet sich die Church of Satan von einfachem Atheismus mit irgendwelchen persönlichen Idealvorstellungen?
Festes Dogma und kanonische Ritualistik. Weltanschauliche Annahmen, die nicht untrennbar mit Atheismus verknüpft sind, z.B. epikureische Lust-Philosophie oder Vertrauen auf „Magie“ (wenn gleich psychologisch begründet statt auf metaphysischem Mumbujumbo).
Um mal nur ein paar Beispiele zu nennen.
_Ketzer_ schrieb:Ich wiederhole es nocheinmal - weder hat irgendeine abrahamitische Religion etwas mit Satanismus zu tun noch ist LaVey irgendeine wichtige Gestalt im Satanismus
Und ich wiederhole es gerne noch einmal: Das ist grundlegend falsch.
_Ketzer_ schrieb:Wieso sollte ich einer Philosophie angehören dessen Ursprung in irgendeiner abrahamitischen Religion liegt, die glauben Schlangen könnten sprechen, wenn ich eben diese Kirche und diese Märchen verabscheue.
1. Die praktische Philosophie des Satanismus hat ihren geistigen Ursprung im Epikureismus, einer vor-christlichen philosophischen Schule, die von den christlichen Kirchen immer schon als verabscheuungswürdig empfunden wurde. Die Symbolik, insbesondere Satan, ist selbstverständlich aus dem abrahamitischen Dunstkreis entnommen.
2. Der Satanismus (nach LaVey) teilt die Weltanschauung dieser Religionen nicht im geringsten. Was eigentlich jedem klar werden müsste, der auch nur einmal die Satanische Bibel gelesen hat...
_Ketzer_ schrieb:Hier, ein weiterer Text ohne Argumente, ist mir auch scheißegal.
Ja, und was wolltest du damit jetzt demonstrieren? Dass man auch mit vielen Worten nichts sagen kann? Dass Trollen voll satanistisch ist?
Zerox schrieb:Ist er so zäh oder so hart?
Alarmi schrieb:Der Kannibale von Rotenburg und sein Opfer haben dieselbe Erfahrung uebrigens mit dem besten Stueck des Opfers machen muessen.
AtheistIII schrieb:das diverse unmöglichkeiten schildert
Mazaka schrieb:Was war denn da noch so unmöglich gewesen ?!
