Gründe, sich gegen das Christentum zu wenden

@Cricetus

Nein, an der Übersetzung der Bibel bin ich nicht interessiert. Johann Gutenberg hat den Buchdruck erfunden und nach ihm Jakob Senefelder den Flachdruck.

Toulous Lautrec gilt als Erfinder der Farblithographie

und Luther als Wiederentdecker (Reformator) der Religionskriege.

@nocredit
kein Problem für mich - lebe Deine Leben, wie Du es willst.
Tu`e was Du willst.

Mache aber die Augen auf, lerne erstmals die Naturgesetze dieser Welt in der Du lebst kennen,
denn selbst diese bekommen wir nicht von unseren Eltern und Lehrer gelehrt.

Du benötigst auf keinen Fall einen Gott um zu erkennen: Wer sich gegen die Naturgesetze
stellt, wird von ihr wieder zurückgeworfen.
Im Klartext heißt es konsequent: ( auch dazu benötigt man keine einzigste Religion )

Alles was zu tust, alles was Du denkst, alles was Du aussprichst, alles was Du fühlst ist Deine eigene Schöpfung.
Sie wird unweigerlich auf Dich zurückkommen. Nicht als Belohnung, nicht als Strafe, sondern das Ergebnis Deiner Schöpfung.

@Durimeh

Durimeh schrieb:Alles was zu tust, alles was Du denkst, alles was Du aussprichst, alles was Du fühlst ist Deine eigene Schöpfung.
Sie wird unweigerlich auf Dich zurückkommen. Nicht als Belohnung, nicht als Strafe, sondern das Ergebnis Deiner Schöpfung.

da unterliegst du einem großen Irrtum.

Alles was du weist, alles was du verstehst sind Empfindungs-Bedeutungen, die wir Menschen durch den besonderen Stand unseres Kehlkopfes in einen akustischen Code umwandeln können.

Du hast also die Welt und dich selber nur über jene Bedeutungen verstehen gelernt, die wir Muttersprache nennen und ob du das wahrhaben willst oder nicht.

@Durimeh

Durimeh schrieb:Mache aber die Augen auf, lerne erstmals die Naturgesetze dieser Welt in der Du lebst kennen,
denn selbst diese bekommen wir nicht von unseren Eltern und Lehrer gelehrt.

Das ist nicht nur lächerlich, sondern eitler und narzisstischer Lobgesang auf dich selber.

Erstens gibt es keine Naturgesetze, sondern besten Falles Naturkonstanten.
Und Zweitens ist alles was wir darüber wissen, das Erfahrungswissen der gesamten Menschheit.

Dein bisschen Verstand ist also nur geborgt.

Soll das jeder für sich entscheiden, solange derjenige keine Kirchen und Friedhöfe schändet, ist es mir egal ob derjenige an die Naturgesetze oder das fliegende Spaghettimonster glaubt.

ganz ehrlich ic halte nichts von den "heiligen schriften" des christentums... ich wurde als katholikin getauft, bin aber kurz nach meinem 18. geburtstag aus der kirche ausgetretetn.

ich gehe nur in die kirche um mir das gebäude anzusehen... das wars aber auch schon, zum zuhören einer predigt bekommt mich keiner.. wieso den auch, der inhalt ist doch immer der gleiche.. wenns nach der kirche geht soll man am besten nur beten und arbeiten.. und wenn man sich das alte und das neue testamend mal durchliest..
da sind nicht nur brutatlitäten sonder gleichen drin, sondern z.b. auch diskriminierung gegen linkshänder.. wenn wer was böses getan hat, war er laut bibel meist linkshänder.. sowas fällt einen auf wenn man mal bewusst liest..

mal davon abgesehn dass die sog. überlieferungen erst lange nach dem angeblichen geschehen verfasst wurden und im laufe der zeit immer wieder umschrieben wurden als abschriften angefertigt wurden, damals kannte man ja noch keine kopierer.

die kirche ist und war nur eine institution von menschen für menschen.. von menschen die macht ausübern wollen und an reichtum gelangen wollen, für menschen die so naiv sind zu folgen.

@Tyon

Tyon schrieb:Die Grundaussage im von Christen Alten Testament genannten Buch(TaNaKh) ist das jeder Mensch zu Gott finden kann auch wenn er kein Jude ist. Somit kann jeder an dem teilhaben was auch immer nach dem Tod kommen mag.

Die Grundaussage im Neuen Testament der Christen ist aber wiederum das man nur durch den Christlichen Glauben an Jesus zu Gott finden kann. Ansonsten landet man in der Hölle auch wenn das viele Christen heutzutage nicht mehr wahr haben wollen weil sie sich auf den Nächstenliebe Aspekt(der übrigens schon im TaNaKh niedergeschrieben steht und keine Erfindung dieses Jesus war) ihrer Lehre reduzieren.

Jeder KANN zu Gott finden und jeder KANN über Christus zu Gott finden, ist für mich kein großer Unterschied, ausser man schaut genauer hin, gehe nachher darauf ein.
Ausserdem kommt das darauf an, wie man Hölle interpretiert und welche Aussage man sich genau vornimmt.

Tyon schrieb:Es kommt eben kein Jüdischer Missionar zu dir und erklärt dir das es keine Hölle gibt. Keinen bösen Antigott der in den Tiefen der Hölle auf dich wartet und am Ende der Tage Krieg gegen den angeblich Allmächtigen Christlichen Gott führen wird. Auch wenn dies vielleicht ihre Aufgabe gewesen wäre.(siehe Jüdische Deutung des Verständnisses vom Auserwählten Volk)

Ja, dieser Glaube es gäbe keine "Hölle" erfreut sich natürlich auch großer Beliebtheit, weil man im Leben einfach alles machen kann, ohne "Angst" vor den Konsequenzen haben zu müssen. Also wird sowas immer moderner.

Tyon schrieb:Der Christliche Missionar aber wiederum baut auf etwas ganz spezielles auf. Angst. Hölle. Qualen. Tod. Und der einzige Weg daraus ist an Jesus zu glauben.

Vielleicht im Mittelalter. Jesus beschreibt die Hölle als Qual, weil man dort Gott fern ist. Dieses Gefühl würde brennen wie Feuer.
Aber Leuten, denen Gott nichts bedeutet, wird die Ferne von ihm erstmal nichts ausmachen. Das ist eben ein Entwicklungsprozeß.
Und denken wir an Gottes Widersacher, würde dem erstere Theorie wohl besser gefallen. Er ist übrigens in der Hölle, weil er Gott fern ist.

Tyon schrieb:Ein Seelenloser Engel kann nicht gegen einen Gott rebellieren der das Gute und das Böse geschaffen hat und über beides verfügt. Engel haben keinen eigenen Willen.
Man kann nicht gegen etwas allmächtiges rebellieren wenn man keinen eigenen Willen hat.

Dazu kommentiere ich bald mal ausführlicher, hat hier gerade keinen Platz.

Was ich abschließend noch sagen möchte, ist, dass es naiv ist, an einen großen dicken Mann im Himmel zu glauben, um den andere Männer mit Flügeln herumflattern.
Das sind alles einfach so gewählte Begrifft, damit man sie als Mensch begreifen kann.
Würde Jesus heute leben und man das neue Testament heute schreiben, würde es wohl anders ausfallen.

@nocredit

nocredit schrieb:Dazu muss man nicht an Jesus glauben. Im Gegenteil, der Glaube an Jesus macht diese Vernunftsregel auch noch lächerlich.

Nein, muss man nicht.

nocredit schrieb:Des heißt, der Gläubige ist selbst nicht in der Lage wie Jesus zu sein, aber versucht sich ein Umfeld zu schaffen, in dem dieses Ideal von allen gelebt werden soll, was natürlich nur zu komplizierten und unlösbaren Konflikte durch Menschen führt, die keine Skepsis und Kritik an ihrer Überzeugung mehr ertragen.

Wieso ist der gläubige nicht in der Lage, wie Jesus zu sein?
Man sollte es zumindest versuchen, das ist der Sinn hinter den Jesusgeschichten.
Es ist auch niemand wie Prince Charming, aber er ist eine Rollenvorstellung, der man sich angleichen kann. Das ist elementar in Geschichten, die eine Moral haben, ein Rollenmodell für das richtige und das falsche Verhalten.
Ausserdem hat Jesus sich kein Ideal geschaffen, in dem alle so sein sollten, wie er. Im Gegenteil. Er hat alle respektiert und geliebt. Genau DAS ist der Punkt.

Klar gibts komplizierte und unlösbare Konflikte, aber sicherlich nicht wegen des Christentums. Nimm den Leuten die Religion weg, und sie bekriegen sich wegen ihrer Politik oder ihrer Forschung. Das liegt in der Natur des Menschen.
Aber genau SO war Jesus eben nicht... Und das ist das, woran ich mich zum Beispiel zu halten versuche.

@Durimeh

Durimeh schrieb:Kirche ist kein Christentum. Warum sollte das Christentum in ein bestimmtes Gebäude und auch noch in eine Religion eingesperrt werden.

Wahre Worte. Nur weil sich u.A. die katholische Kirche mit dem Christentum intensiv beschäftigt, ist institutionalisierte Religion nicht gleich Glaube.

@Ahiru

Ahiru schrieb:Jeder KANN zu Gott finden und jeder KANN über Christus zu Gott finden, ist für mich kein großer Unterschied, ausser man schaut genauer hin, gehe nachher darauf ein.
Ausserdem kommt das darauf an, wie man Hölle interpretiert und welche Aussage man sich genau vornimmt.

Du siehst den Unterschied nicht?

Du willst zu Punkt A.
Option 1 gibt dir die Möglichkeit durch viele Türen zu gehen um zu Punkt A zu gelangen. Dabei sind alle Türen gleich.
Option 2 gibt dir die Möglichkeit durch eine einzige Tür zu gehen um zu Punkt A zu gelangen. Alle anderen Türen führen zu Punkt B zu dem du gar nicht willst.


Du hast recht da ist überhaupt kein Unterschied.

Ahiru schrieb:Ja, dieser Glaube es gäbe keine "Hölle" erfreut sich natürlich auch großer Beliebtheit, weil man im Leben einfach alles machen kann, ohne "Angst" vor den Konsequenzen haben zu müssen. Also wird sowas immer moderner.

So etwas wird moderner? Das ist seit über 3000 Jahren Teil des Judentums und schreibst das es moderner wird? Alles klar bei dir?
Zeigt auch das du keine Ahnung vom TaNaKh(Altes Testament für so Menschen wie dich) hast. Denn darin geht es eigentlich nur darum das man sein Leben so gut Leben soll wie man kann. Quasi das Gegenteil von dem was du behauptest.

Ahiru schrieb:Vielleicht im Mittelalter. Jesus beschreibt die Hölle als Qual, weil man dort Gott fern ist. Dieses Gefühl würde brennen wie Feuer.
Aber Leuten, denen Gott nichts bedeutet, wird die Ferne von ihm erstmal nichts ausmachen. Das ist eben ein Entwicklungsprozeß.
Und denken wir an Gottes Widersacher, würde dem erstere Theorie wohl besser gefallen. Er ist übrigens in der Hölle, weil er Gott fern ist.

Jesus beschreibt erst einmal gar nichts. Hat er auch nie. Schlicht und ergreifend weil die Schriften des Neuen Testaments nach seinem Tod geschrieben wurden. Sie sind nichts anderes als hören-sagen da die Autoren den Mann noch nicht einmal kannten.

Gottes Widersacher? Wie um alles in der Welt soll man gegen einen Allmächtigen Gott wenden der alles im Universum erschaffen hat?
Das ist dümmliche Theologie.
Ein Krieg im Himmel? Ein allmächtiger Gott sagt da einfach "nö" und schon sind alle "Rebellen" einfach weg. Einfach so. Faszinierend nicht wahr?

Ahiru schrieb:Wahre Worte. Nur weil sich u.A. die katholische Kirche mit dem Christentum intensiv beschäftigt, ist institutionalisierte Religion nicht gleich Glaube.

Eine Institution ohne die diese ganzen Kirchen hassenden Christen gar keine Schriften über ihren geliebten Jesus hätten.

Oh die Ironie.

@Tyon

Tyon schrieb:Du siehst den Unterschied nicht?

Du willst zu Punkt A.
Option 1 gibt dir die Möglichkeit durch viele Türen zu gehen um zu Punkt A zu gelangen. Dabei sind alle Türen gleich.
Option 2 gibt dir die Möglichkeit durch eine einzige Tür zu gehen um zu Punkt A zu gelangen. Alle anderen Türen führen zu Punkt B zu dem du gar nicht willst.

Falsch, das ist Interpretationssache.
Der erste Ansatz sagt nicht, man kann auf jedem beliebigen Weg zu Gott gelangen. Es sagt nur, es ist prinzipiell jedem möglich. Nur wie, das steht da nicht.

Tyon schrieb:So etwas wird moderner? Das ist seit über 3000 Jahren Teil des Judentums und schreibst das es moderner wird? Alles klar bei dir?

Ja, es wird moderner. Bei sehr vielen modernen esoterischen Ansätzen ist das der Grundgedanke.

Tyon schrieb:Zeigt auch das du keine Ahnung vom TaNaKh(Altes Testament für so Menschen wie dich) hast. Denn darin geht es eigentlich nur darum das man sein Leben so gut Leben soll wie man kann. Quasi das Gegenteil von dem was du behauptest.

Ehm okay, was hab ich denn darüber behauptet?

Tyon schrieb:Jesus beschreibt erst einmal gar nichts. Hat er auch nie. Schlicht und ergreifend weil die Schriften des Neuen Testaments nach seinem Tod geschrieben wurden. Sie sind nichts anderes als hören-sagen da die Autoren den Mann noch nicht einmal kannten.

Achsooo, also ist das gesamte neue Testament in deinen Augen sowieso ungültig?
Aber das alte Testament, das hat Gott persönlich geschrieben?

Tyon schrieb:Gottes Widersacher? Wie um alles in der Welt soll man gegen einen Allmächtigen Gott wenden der alles im Universum erschaffen hat?
Das ist dümmliche Theologie.

Klar kann man sich gegen Gott wenden, wieso auch nicht?
Gott ist ja kein Diktator. Was ist daran "dümmlich"?
Ein Krieg im Himmel? Ein allmächtiger Gott sagt da einfach "nö" und schon sind alle "Rebellen" einfach weg. Einfach so. Faszinierend nicht wahr?[/quote]

Wie gesagt, Gott ist kein Diktator, der alles auslöscht, was ihm nicht passt. Überleg mal, wer so vorgeht.

Tyon schrieb:Eine Institution ohne die diese ganzen Kirchen hassenden Christen gar keine Schriften über ihren geliebten Jesus hätten.

Oh die Ironie.

Hab nie behauptet, dass ich die Kirche hassen würde oder prinzipiell was dagegen haben. Aber man kann nicht die Menschen mit dem Glauben gleichsetzen. Nur weil es verrückte Christen oder Moslems gibt, kann man nicht sagen, die Religion im Allgemeinen wäre verrückt.

@Ahiru

Ahiru schrieb:Falsch, das ist Interpretationssache.
Der erste Ansatz sagt nicht, man kann auf jedem beliebigen Weg zu Gott gelangen. Es sagt nur, es ist prinzipiell jedem möglich. Nur wie, das steht da nicht.

Es ist eben keine Interpretation. Das kann sein das man als Jude die Mitzvot so gut wie möglich einhält, als nichtjude die Noachidischen Gebote einhält oder als nichtjude ein gutes Leben führt.

Du musst mehr TaNaKh lesen. Befreit.

Ahiru schrieb:Ja, es wird moderner. Bei sehr vielen modernen esoterischen Ansätzen ist das der Grundgedanke.

Ja und? Ist trotzdem schon über 3000 Jahre alt. Ergo ist es keine neue Erfindung.

Ahiru schrieb:Ehm okay, was hab ich denn darüber behauptet?

Jetzt muss ich schon Leuten zitieren was sie einen Beitrag vorher geschrieben haben.

"Ja, dieser Glaube es gäbe keine "Hölle" erfreut sich natürlich auch großer Beliebtheit, weil man im Leben einfach alles machen kann, ohne "Angst" vor den Konsequenzen haben zu müssen. Also wird sowas immer moderner."

Wie oben schon geschrieben ist dieser Glaube über 3000 Jahre alt. Es hat nichts mit irgendeiner Hölle zu tun. Wir sind ja schließlich keine Griechen.

Ahiru schrieb:Achsooo, also ist das gesamte neue Testament in deinen Augen sowieso ungültig?
Aber das alte Testament, das hat Gott persönlich geschrieben?

Das neue Testament ist ein klassischer Fall von Ersetzender Theologie.
Wenn man sich mit dem TaNaKh und daher auch mit dem Judentum auseinandersetzt merkt man aber das ein Glaube an Jesus keinerlei Sinn macht da alles im TaNaKh schon gegeben ist.

Und als Gläubiger Christ solltest du die Herkunft des sogenannten Alten Testaments wirklich nicht anzweifeln. Denn deine Religion fußt da ja schließlich drauf.
Man schlägt nicht die Hand weg die einen ernährt.

Klar kann man sich gegen Gott wenden, wieso auch nicht?
Gott ist ja kein Diktator. Was ist daran "dümmlich"?
Ein Krieg im Himmel? Ein allmächtiger Gott sagt da einfach "nö" und schon sind alle "Rebellen" einfach weg. Einfach so. Faszinierend nicht wahr?
Wie gesagt, Gott ist kein Diktator, der alles auslöscht, was ihm nicht passt. Überleg mal, wer so vorgeht.

Nirgendwo im ganzen TaNaKh findet sich auch nur ein entfernter Gedanke das Engel auch nur den Funken eines eigenen Willens hätte.
Und ein eigener Wille ist die Grundvoraussetzung um gegen was auch immer zu rebellieren.

Von daher gab und gibt es im Himmel keine Rebellion. Wobei man natürlich sagen muss das die Christliche Version ein weitaus besseres Material für diverse Filme und Bücher liefert.


Und komm mir bloß nicht mit der Christlichen Lüge vom Morgenstern der angeblich Satan darstellen soll.

Es ist eben keine Interpretation. Das wie kann sein das man als Jude die Mitzvot so gut wie möglich einhält, als nichtjude die Noachidischen Gebote einhält oder als nichtjude ein gutes Leben führt.

Du musst mehr TaNaKh lesen.

Alles ist Interpretationssache. Jesus zu folgen ist im Grunde auch, ein gutes Leben zu führen. Von daher :P

Tyon schrieb:Ja und? Ist trotzdem schon über 3000 Jahre alt. Ergo ist es keine neue Erfindung.

Was hat das damit zu tun, dass es wieder vermehrt aufgegriffen und somit modern wird?

Tyon schrieb:Wie oben schon geschrieben ist dieser Glaube über 3000 Jahre alt. Es hat nichts mit irgendeiner Hölle zu tun. Wir sind ja schließlich keine Griechen.

Damit habe ich das alte Testament gemeint, so wie es bei uns verlegt wurde. Weisst schon, ein Auge für ein Auge.

Tyon schrieb:Das neue Testament ist ein klassischer Fall von Ersetzender Theologie.
Wenn man sich mit dem TaNaKh und daher auch mit dem Judentum auseinandersetzt merkt man aber das ein Glaube an Jesus keinerlei Sinn macht da alles im TaNaKh schon gegeben ist.

Ehm, nein. Im Tanach ist Gott ein strafender Gott. Er lässt die Erstgeborenen der Ägypter sterben, nur weil er "sein Volk" da raushaben will.
Im neuen Testament lässt Gott niemanden sterben.

Tyon schrieb:Und komm mir bloß nicht mit der Christlichen Lüge vom Morgenstern der angeblich Satan darstellen soll.

Nein, der Morgenstern stellte Luzifer dar, nicht Satan.
Soll angeblich ein Übersetzungsfehler sein, finde ich aber eher gesagt Zweitrangig. Wie es herging, ist im Endeffekt nicht so wichtig.
Jedenfalls ist es logisch.

Wenn alles und jeder Gott verehren MUSS weil ja alles und jeder Gott ist, wie es in der hebräischen Bibel gelehrt wird, dürfte es ja keine Atheisten mehr geben.

An
@nocredit
"Dein bisschen Verstand ist also nur geborgt."


Mag sein, aber was besitzen wir denn wirklich. Wir besitzen nicht einmal unser eigenes Leben.

Was macht Dich eigentlich so selbstsicher, dass Du allein alle Weisheiten dieser Welt besitzt.
Zumindest führt Du Dich so auf.
Eines steht fest: Toleranz und Diplomatie ist nicht Deine Stärke. Wärst Du Diplomat und von einer Regierung in ein anderes Land geschickt, gäbe es nur noch Kriege.

Ich sehe keinen Sinn mit solchen Menschen wie Du weiter zu diskutieren. Das ist vor allem
Kraftverschwendung.
Wie frustriert muss man eigentlich sein, um nur vor dem Computer zu sitzen und ständig Boshaftigkeiten von sich zu geben. Wie arm ist Dein Leben?

Tja - und ob Du es nun glaubst oder nicht: die ständig ätzende Kritik die Du ununterbrochen zu anderen Menschen aussendest, schwächt Dein Immunsystem.

Ich sehe keine Veranlassung mit Dir jemals weiter zu diskutieren, falls Du Dich nicht ändern willst und kannst. Sollte ich überhaupt hier in Allmystery bleiben, so gebe ich künftig keine
Antworten mehr an Dich.


PS: Generell mag ich schon Diskussionen, ohne Pol, keinen Gegenpol.
Wer meine obigen Beiträge gelesen hat,
ich schrieb sinngemäß: ich hatte immer große Hochachtung vor Atheisten, solange Sie sich ein
Bewusstsein mit Hummanismus und Ethik bewahrt haben.

Aber auf solche Diskussionsteilnehmer verzichte ich gerne.

@Ahiru

Ahiru schrieb:Alles ist Interpretationssache. Jesus zu folgen ist im Grunde auch, ein gutes Leben zu führen. Von daher :P

Ob es ein gutes Leben ist Götzendienst zu machen ist wiederum ein anderes Thema.

Ahiru schrieb:Was hat das damit zu tun, dass es wieder vermehrt aufgegriffen und somit modern wird?

Wir haben wahrscheinlich einfach eine unterschiedliche Definition vom Wort "modern".

Ahiru schrieb:Damit habe ich das alte Testament gemeint, so wie es bei uns verlegt wurde. Weisst schon, ein Auge für ein Auge.

Ah mein Lieblingszitat von Christen.

Du bist also dagegen das Menschen keinen Schadensersatz bei Sachschäden oder Personenschäden leisten. Warum?

Ahiru schrieb:Ehm, nein. Im Tanach ist Gott ein strafender Gott. Er lässt die Erstgeborenen der Ägypter sterben, nur weil er "sein Volk" da raushaben will.
Im neuen Testament lässt Gott niemanden sterben.

Du solltest vorsichtig sein. Dein Glaube gebietet dir immer noch das der Gott aus dem AT der selbe ist wie der im NT.

Und du solltest den Pharaoh eher anklagen. Sonst machst du dich noch der Gotteslästerung schuldig.

Nein, der Morgenstern stellte Luzifer dar, nicht Satan.
Soll angeblich ein Übersetzungsfehler sein, finde ich aber eher gesagt Zweitrangig. Wie es herging, ist im Endeffekt nicht so wichtig.
Jedenfalls ist es logisch.

Ja außer das es in dem ganzen Kapitel um den König von Babylon geht und dieser sogar benannt wird. Es war nämlich die Zeit in der die Juden in Babylon vernichtet werden sollten. Vielleicht mal wirklich die ganze Geschichte lesen. Hilft ungemein beim Verständnis dieses Buches.

Isaiah 14
3 And it shall come to pass in the day that the LORD shall give thee rest from thy travail, and from thy trouble, and from the hard service wherein thou wast made to serve,
4 that thou shalt take up this parable against the king of Babylon]/b], and say: How hath the oppressor ceased! the exactress of gold ceased!

In dem ganzen Kapitel geht es um den Aufstieg und Fall des Königs eben weil er ein so schlechter König war. Es ist eine Geschichte.
Die Venus, der Morgenstern ist immer nur relativ kurz sichtbar. Und genau so war es mit dem König.
So etwas nennt man eine Parabel.

Wenn alles und jeder Gott verehren MUSS weil ja alles und jeder Gott ist, wie es in der hebräischen Bibel gelehrt wird, dürfte es ja keine Atheisten mehr geben.

Du musst lernen zwischen Engeln und Menschen zu unterscheiden. Letztere haben den freien Willen der eine Rebellion möglich macht.

@Tyon

Tyon schrieb:Ob es ein gutes Leben ist Götzendienst zu machen ist wiederum ein anderes Thema.

Was ist daran Götzendienst?
Jesus will geliebt werden. Satan will verehrt werden.

Tyon schrieb:Wir haben wahrscheinlich einfach eine unterschiedliche Definition vom Wort "modern".

Ich meinte in Mode kommen.

Tyon schrieb:Du bist also dagegen das Menschen keinen Schadensersatz bei Sachschäden oder Personenschäden leisten. Warum?

Nein, dagegen bin ich nicht. Ich bin gegen körperliche Züchtigung und Todesstrafe. Geld gegen Auge =/= Auge gegen Auge.

Tyon schrieb:Du solltest vorsichtig sein. Dein Glaube gebietet dir immer noch das der Gott aus dem AT der selbe ist wie der im NT.

Wie gesagt, nein. Tut er nicht.
Das sind definitiv NICHT dieselben Götter. Das lernt man schon im Religionsunterricht...

Tyon schrieb:Ja außer das es in dem ganzen Kapitel um den König von Babylon geht und dieser sogar benannt wird. Es war nämlich die Zeit in der die Juden in Babylon vernichtet werden sollten. Vielleicht mal wirklich die ganze Geschichte lesen. Hilft ungemein beim Verständnis dieses Buches.

Lesen was ich poste, hilft auch. Habe auf den Übersetzungsfehler hingewiesen.

Der Gott des AT gab den Menschen keinen freien Willen. Er hat den Ägyptern Plagen geschickt, bis er seinen Willen durchgesetzt hat. Was für ein Gott...

Das AT: 'Auge um Auge, Zahn um Zahn' ...selbsterklärend wie ich finde. Bleibt vielleicht noch zu erwähnen, daß es die Ultima Ratio war, daß Leben jener Zeit war strikt nach solchen Normen ausgelegt. Es war Gottes gesetz, etwas primitiv anmutend vielleicht, aber notwendig um die Existenz des jüdischen Volkes zu sichern und es vor äusseren Einflüssen zu schützen.

Im NT wird mehr an die Eigenverantwortung des Menschen appelliert, selbst abzuwegen welche Entscheidung der individuellen Situation angemessen ist.

@Ahiru

Ahiru schrieb:Was ist daran Götzendienst?
Jesus will geliebt werden. Satan will verehrt werden.

Informiere er sich was eine Götze ist. Wir sind schließlich im Informationszeitalter.

Ahiru schrieb:Ich meinte in Mode kommen.

Also quasi vollkommen uninteressant für die Diskussion.

Ahiru schrieb:Nein, dagegen bin ich nicht. Ich bin gegen körperliche Züchtigung und Todesstrafe. Geld gegen Auge =/= Auge gegen Auge.

Was so von den Juden nie verstanden wurde. Auge gegen Auge ist übrigens eine falsche Übersetzung. :)

Ahiru schrieb:Wie gesagt, nein. Tut er nicht.
Das sind definitiv NICHT dieselben Götter. Das lernt man schon im Religionsunterricht...

lol was? Was willst du denn für ein komischer Christ sein. Also ist Jesus nicht der Sohn des Gottes aus dem AT beziehungsweise seine Inkarnation?

Ahiru schrieb:Lesen was ich poste, hilft auch. Habe auf den Übersetzungsfehler hingewiesen.

Der Gott des AT gab den Menschen keinen freien Willen. Er hat den Ägyptern Plagen geschickt, bis er seinen Willen durchgesetzt hat. Was für ein Gott...

Und worum es im Kapitel ging ist sehr wichtig. Schließlich berufen sich die Schreiber des NT auf den TaNaKh mit ihren falschen Auslegungen.
Aha also hat es nichts mit freien Willen zu tun das die Ägypter sich gedacht haben das es toll wäre die Juden zu versklaven. Cool.

Da wird die junge Frau mal eben zur Jungfrau. Is halt so.


@seraphim82

seraphim82 schrieb:Das AT: 'Auge um Auge, Zahn um Zahn' ...selbsterklärend wie ich finde. Bleibt vielleicht noch zu erwähnen, daß es die Ultima Ratio war, daß Leben jener Zeit war strikt nach solchen Normen ausgelegt. Es war Gottes gesetz, etwas primitiv anmutend vielleicht, aber notwendig um die Existenz des jüdischen Volkes zu sichern und es vor äusseren Einflüssen zu schützen.

Witzig das nur Christen in den 3000 Jahren dieses Gesetz so ausgelegt haben.

@Tyon

Tyon schrieb:Informiere er sich was eine Götze ist. Wir sind schließlich im Informationszeitalter.

Wieso unterstellst du mir, ich wüsste nicht, was das ist? Ich wollte von dir wissen, wieso du die Liebe zu Jesus als Götzendienst bezeichnest.

Tyon schrieb:Also quasi vollkommen uninteressant für die Diskussion.

Du reitest darauf herum, ich habe es nur einmal erwähnt.
Uninteressant finde ich es übrigens nicht.

Tyon schrieb:Was so von den Juden nie verstanden wurde. Auge gegen Auge ist übrigens eine falsche Übersetzung.

Gut, wie lautet die korrekte Übersetzung?

Tyon schrieb:lol was? Was willst du denn für ein komischer Christ sein. Also ist Jesus nicht der Sohn des Gottes aus dem AT beziehungsweise seine Inkarnation?

Jesus ist der "Sohn" Gottes, jedoch sind nicht alle Taten und Worte aus dem AT von dem Gott, von dem Jesus berichtet.

Tyon schrieb:Aha also hat es nichts mit freien Willen zu tun das die Ägypter sich gedacht haben das es toll wäre die Juden zu versklaven. Cool.

Der freie Wille wurde ihnen ja genommen, sie würden durch eine höhere Macht gezwungen, nach zu geben. Hat Jesus einmal jemandem mit einem Wunder geschadet?

Tyon schrieb:Da wird die junge Frau mal eben zur Jungfrau. Is halt so.

Du scheinst ausserdem zu vergessen, dass das wirklich Haarspalterei ist.
Diese Geschichten wurden zunächst weitererzählt und dann aufgeschrieben.
Natürlich wird da das eine oder andere geändert. An sowas sollte man sich also nicht aufhalten. Ausserdem handelt es sich um eine jungfräuliche Empfängnis, was viele überlesen.

@Ahiru

Ahiru schrieb:Wieso unterstellst du mir, ich wüsste nicht, was das ist? Ich wollte von dir wissen, wieso du die Liebe zu Jesus als Götzendienst bezeichnest.

There you go.

Ahiru schrieb:Gut, wie lautet die korrekte Übersetzung?

Hier muss man einem wirklich alles abnehmen.
Wikipedia: Auge für Auge

Ahiru schrieb:Jesus ist der "Sohn" Gottes, jedoch sind nicht alle Taten und Worte aus dem AT von dem Gott, von dem Jesus berichtet.

Also ist er nicht der Sohn vom richtigen Gott?

Ahiru schrieb:Der freie Wille wurde ihnen ja genommen, sie würden durch eine höhere Macht gezwungen, nach zu geben. Hat Jesus einmal jemandem mit einem Wunder geschadet?

Ach so. Natürlich. lol
Sie hätten sie einfach vor den Plagen gehen lassen können. Aber so ist das eben.

Ahiru schrieb:Du scheinst ausserdem zu vergessen, dass das wirklich Haarspalterei ist.
Diese Geschichten wurden zunächst weitererzählt und dann aufgeschrieben.
Natürlich wird da das eine oder andere geändert. An sowas sollte man sich also nicht aufhalten. Ausserdem handelt es sich um eine jungfräuliche Empfängnis, was viele überlesen.

Isaiah 7:14
Darauf fußt der Christliche Irrglaube einer Jungfrauengeburt. Sex mit Göttern. Das kommt davon wenn Griechen die Heiligen Texte verfassen.

Tyon schrieb:Witzig das nur Christen in den 3000 Jahren dieses Gesetz so ausgelegt haben.

Das wurde auf unterschiedliche Weise ausgelegt über welchem Zeitraum und von wem auch immer. Das ändert nichts daran daß das Gesetz geschrieben stand und es gefälligst zu akzeptieren war, was das überleben diese Volkes auch nachhaltig sicherte - Juden sehen das heute weitestgehend noch genauso. Oder worauf willst du hinaus?

Tyon schrieb:Isaiah 7:14
Darauf fußt der Christliche Irrglaube einer Jungfrauengeburt. Sex mit Göttern. Das kommt davon wenn Griechen die Heiligen Texte verfassen.

Der deterministisch geratete Wissenschaftsglaube hinsichtlich der ersten Replikation ist nicht weniger spektakuler.

@Ahiru
Ich versteh dich nicht ganz. Du bist Christ!? Vertrittst aber nur an das NT und nicht an das AT!?
Seh ich das richtig oder hab ich das nicht verstanden?

Du weißt schon dass Jesus ich weiß gar nicht wie oft das AT zitiert und sich eigentlich ständig darauf bezieht!?
Er macht mehr als deutlich dass er den selben Gott zum Vater hat wie er im AT beschrieben wird.
Er macht klar dass alle Prophezeiungen im AT wahr sind und sich teilweise auf ihn selbst beziehen.
Er sagt sogar dass er nicht gekommen sei das alte Gesetz aufzuheben.
Und das jeder Buchstabe darin gültlig bleiben wird.

Wenn du mir das nicht glaubst kann ich auch gerne anfangen ein paar Zitate zu posten.
Aber wer zumindest 1 Evangelium gelesen hat kommt da ganz einfach selbst drauf.
Jesus und das AT zu trennen ist fast ein Ding der Unmöglichkeit!
Und ich weiß ehrlichgesagt nicht wie du das bewerkstelligst.
Aber wie gesagt, vielleicht hab ich deine Aussagen missverstanden.