@mitras 
mitras schrieb:Damit vereinfachst du aber das Thema, ich weiß nicht ob dir das klar ist. Ich glaube auch, dass es das gute Handeln gibt und je älter ich werde, desto überzeugter bin ich davon. Es beginnt damit, in welchem Licht ich meine Mitmenschen sehe und wie offen und redlich ich ihnen gegenübertreten kann. Dabei zeigt sich: Moral entsteht aus der Durcharbeitung von Konflikten, von der Überwindung von Ängsten, einengenden Vorstellungen bis hin zum offensiven Umgang mit dem Leben.
Das gute Handeln, praktische Ethik, ist allerdings etwas anderes als das, was ich früher davon dachte. Ungehorsam, Zorn, Verweigerungshaltung und Entgleisungen des Verhaltens sind für mich nicht mehr per se unmoralisch bzw. falsch, wenn der einzelne gegenüber seinen Ansprüchen alleine gelassen, links liegen gelassen oder bekämpft wird, bzw. wenn er gar nicht anders kann als seinen Emotionen freien Lauf zu lassen. Hier hat Erziehung und Gesellschaft (Sozialisation) dafür zu sorgen, dass Gedanken und Gefühle eine Einheit herstellen, erst dann kann ein Mensch moralisch handeln.
In der Montessori-Pädagogik gibt es die Normalisierung, bitte nicht mit Normierung verwechseln, Frau Montessori hatte wohl ähnlich Ziele wie ich sie mir vorstelle, wie man eine gelassene, gewissenhafte Gesellschaft erreicht, indem die eigenen Wünsche und die Wünsche anderer Menschen in einem ausgewogenen Verhältnis stehen, ein gewisser rationalistischer Egoismus ist dabei allemal besser als ein alles-oder-nicht-Altruismus, der die Macht der Instinkte verleugnet.
Das sehe ich so, wie Du es schreibst. Ich glaube, für mich sind manche Dinge so selbstverständlich geworden, daß ich vergesse, sie zu erläutern, wenn ich solche Beiträge schreibe.
Ich meine mit Altruismus nicht das Ausleben eines Helfersyndroms oder die Unterdrückung individueller Bedürfnisse, Wünsche oder Triebe. Altruismus bedeutet nicht, alles für die anderen zu tun, unter Negierung der eigenen Person, sondern dem Großen Ganzen zu dienen, von dem man selbst ja Teil ist. Ich meine, wenn man will, daß ein Pferd schwere Lasten tragen kann, dann muß man es gut pflegen, und genauso muß jeder sich selbst pflegen und bei Laune halten, wenn er einer größeren Sache dienen will. Können wir das "Selbstachtung" nennen, um es vom Egoismus abzugrenzen? Vielleicht weißt Du ja noch ein besseres Wort.
Um dem Großen Ganzen zu dienen - sei dies das, was man Gesellschaft nennt oder irgendein gemeinsames Ziel - muß man die eigenen Persönlichkeit so effektiv wie möglich einbringen können, und das heißt, man sollte sich von hemmenden Verhaltensmustern wie auch einem falschen dogmatischen Gehorsam befreien. Man ist dann das nützlichste Mitglied, wenn man die eigene Kreativität befreit hat, und die von Dir oben angesprochenen Normalisierung scheint mir ein Weg dorthin zu sein.
@Rahnik 
Rahnik schrieb:Der "Gesellschaft" kann gar nicht gedient werden, weil "die Gesellschaft" keine Interessen hat. Sie ist keine Person - und nur Personen haben Interessen. Geht man deine Aussage einfach von der anderen Seite aus an, hast du jedoch Recht: Ethisch korrekt ist, was dem Einzelnen nutzt (denn nur dem kann etwas nutzen). Wenn den Einzelnen möglichst weit genutzt ist, ist auch der höchstmögliche Nutzen in "der Gesellschaft" verwirklicht.
Die Individuen konstituieren die Gesellschaft, nicht umgekehrt. Das halte ich für einen der größten Denkfehler der Moral, der Religion, gerade auch der Politik, die sich "sozial" nennt. Gerecht ist, was individualistisch ist, nicht was sozial ist. (Begründung siehe oben)
Richtig, die Gesellschaft ist keine Person, sie ist das "Wir". Allein schon aus Platzmangel müssen wir uns miteinander arrangieren und die Notwendigkeiten dieses Miteinanders als übergeordnet über die egoistischen Bedürfnisse des einzelnen stellen.
"Gesellschaft" ergibt sich auch daraus, daß nicht jeder von uns alles kann, ich kann mir keine Glühbirne herstellen, kann keinen Strom erzeugen, und ich kann mir auch kein Vieh halten, um mich selbst mit Nahrung zu versorgen. Dazu brauche ich andere, denen ich auch wiederum in irgendeiner Weise diene.
Das Miteinander an sich nutzt dem einzelnen oftmals schon mehr als die Erfüllung anderer egoistischer Bedürfnisse, also muß hier abgewogen werden, wie weit man im Streben nach ihnen gehen darf, um den Nachbarn, den Nächsten nicht in seinen Interessen und Freiheiten zu verletzen.
Allerdeings scheint es mir in dieser Darstellung von Dir um Lebewesen zu gehen, die nicht über Empathie verfügen. Wenn ich einer Omi helfe, ihren Trolli die Treppe hochzubugsieren, dann denk ich dabei nicht daran, daß ich mir solche Hilfsbereitschaft für mein Alter jetzt auch verdienen möchte, sondern ich tu es einfach, weil das in meinen Augen anständig ist und weil sie Hilfe braucht. Ohne Berechnung meines Vorteils. Das Wohlgefühl anderer liegt auch in meinem Interesse.
BhaktaUlrich schrieb:Was ist mit dem Fleisch essen - es ist eine reisen große Lüge das man ohne Fleisch nicht optiomal leben kann - das ist widerlich, das der Mensch sich zum Leichen ( denn das ist das Fleisch - es sind Leichen - Kadaver teile nichts andres) Schmaus frönend zu den Kannibalen (Rakshaschas) des Universum zählen müssen. Dann ist es doch klar das niemand außer denen die selbst darauf erpicht mit Wonne Fleisch zu fressen, die Erde besuchen will.
