Sind gottlose Menschen naiv, schwach, blind, verwirrt und verloren?

Snowman_one schrieb: beispielsweise die allgemeine Relativitätstheorie wirklich vollständig verstehen oder gar prüfen können.

Also gut dann haben wir mal eine Definition von dir. Alles ist blinder glaube.
Nebenbei noch, ja ich glaube das die Wissenschaftliche Methode der bisher beste Weg ist Fakt von Fiktion zu unterscheiden.

Aber zurück zu deiner Definition. :)
Welche dieser beiden Aussagen würdest du mir also blind glauben:
- «Ich habe zu Hause eine Katze.»
- «Ich habe zu Hause einen Drachen.»

Nun denken wir ein paar Jahrhunderte in die Vergangenheit. Hättest du damals jemanden gefragt, ob Gott vielleicht überhaupt nicht existiert, hätte er dich für bescheuert erklärt. Er hätte dich ausgelacht, vielleicht sogar ausgegrenzt oder gar als Ketzer hingerichtet.
Erzählst du heute, dass du nicht an die Evolutionstheorie glaubst, wirst du in der Regel auch ausgelacht. Es ist die neue Religion.
Die Wissenschaft ist mein Steckenpferd aber ich kenne auch die theologischen Grundlagen. Man muss sie kennen um das hier und jetzt zu verstehen.
Was für dich wahrscheinlicher klingt, bestimmst nicht du.

trimeresurus schrieb:Gut, dann erkläre mir doch bitte an dieser Stelle, wie die eine statistische Erhebung überprüfen möchtest.

Häää? Wo bitte schrieb ich etwas von statistischen Erhebungen?
Und dabei sagte ich doch, daß einige Erkenntnisse aus dem Wissenschaftsbereich auch von Otto Normalbürgern, zum Teil sogar ohne besondere Hilfsmittel selbst überprüfbar sind wie die Kugelgestalt der Erde oder der Funktion von GPS-Systemen auf Basis der speziellen Relativitätstheorie zum Beispiel was dann eben keinem blinden Glauben sondern tatsächlichem Wissen entspricht.

Und wo bitte wurde nun die allgemeine Relativitätstheorie zum Teil widerlegt?

@trimeresurus

trimeresurus schrieb:Erzählst du heute, dass du nicht an die Evolutionstheorie glaubst, wirst du in der Regel auch ausgelacht. Es ist die neue Religion.

Wieder wechselt du das Thema. :D

Aber okay.
Welches sind die Dogmen der Evolution?
Es muss ja unumstössliche Fakten geben die als Dogmen gelten.
Gibt es ein Oberhaupt der Evolution?

Zu alldem sehe ich immer noch nicht den Zusammenhang zum Thema zu dem wir ja nun wirklich langsam mal zurückkehren sollten.

Nach wie vor bin ich der Meinung das ich weder blind noch verwirrt bin. Ich lebe mein einziges Leben, versuche anderen zu helfen und niemandem zu schaden.
Der Sinn meines Leben ist das Leben zu leben.

Libertin schrieb:Und wo bitte wurde nun die allgemeine Relativitätstheorie zum Teil widerlegt?

Gibt bei google einfach mal "Relativitätstheorie widerlegt" ein.
Da gibt es schöne, verständlich erklärte Artikel.

Natürlich gibts es Dinge, die du mit bloßem Auge sehen kannst. Vieles ist aber auf Symbole reduziert, damit es erfassbar ist.

A = A
Es ist eine Formel. Also etwas, wofuer der Intellekt geschaffen wurde. (Symbolverarbeitung)
Was ist gemeint? Welches A? Das auf Deinem Bildschirm oder auf Meinem? Das Linke A ist physikalisch materiell identisch mit dem rechten A? Gibt es die Identitaet im materiellen Bereich oder in der Wirklichkeit? Das durch Tinte oder Lichtzeichen wahrgenommene und materiell existierende A ist der Repräsentant eines Symbolischen A, welches nur im erdachten Symbolraum existiert und ausser A nichts ist. Deshalb ist A immer A, wenn auch Bloch behauptet A ist sei noch nicht A.

In diesem Sinne....

@trimeresurus

Nun denken wir ein paar Jahrhunderte in die Vergangenheit. Hättest du damals jemanden gefragt, ob Gott vielleicht überhaupt nicht existiert, hätte er dich für bescheuert erklärt.

Sehr ungenau. Kommt doch wohl darauf an, wie viele Jahrhunderte in die Vergangenheit zurück. In all den Jahren vor der christlichen Zeitrechnung hätte man jeden Christen für bescheuert gehalten.
Zu Steinzeitzeiten ebenfalls, und mit ihm auch Juden, Muslime, Buddhisten, Taoisten, und all das andere moderne Zeugs. Zeusisten ebenfalls.

Ganz zu schweigen von den Kulturen, die ohne Götter auskamen.

Da Du gerade dabei bist, religiös in die Vergangenheit zu reisen, kannste auch gleich was daraus lernen. Nämlich dass Götter stets mit den sie anbetenden Kulturen kommen und gehen. Und nur solange mächtig sind, wie ihre an sie Glaubenden an der Macht sind.

Was sagt uns das jetzt?

Erzählst du heute, dass du nicht an die Evolutionstheorie glaubst, wirst du in der Regel auch ausgelacht.

Zu Recht, denn mit dieser Formulierung outest Du Dich als jemanden, der die EV einfach nicht verstanden hat, aber peinlicherweise gleichzeitig meint, er wäre viel schlauer als die, die sie verstehen. So eine ignorante Einstellung verdient es, ausgelacht zu werden.
[/quote]Es ist die neue Religion.[/quote]
Schon wieder ein Denkfehler (oder absichtliche Falschdefinition des Begriffes). Die ET ist kein Glauben und keine Religion, sondern beschreibt eine faktisch nachweisbare Entwicklung. Die im Gegensatz zum Gottglauben Belege vorweisen kann. Weshalb sie auchTherorie und nicht Glauben heißt.

Sag mal, kannst Du Glauben/Fakten, Theorien/Fantasie und Behauptugen/Belege wirklich nicht unterscheiden?

off-peak schrieb:Zu Recht, denn mit dieser Formulierung outest Du Dich als jemanden, der die EV einfach nicht verstanden hat, aber peinlicherweise gleichzeitig meint, er wäre viel schlauer als die, die sie verstehen. So eine ignorante Einstellung verdient es, ausgelacht zu werden.
Es ist die neue Religion.
Schon wieder ein Denkfehler (oder absichtliche Falschdefinition des Begriffes). Die ET ist kein Glauben und keine Religion, sondern beschreibt eine faktisch nachweisbare Entwicklung. Die im Gegensatz zum Gottglauben Belege vorweisen kann. Weshalb sie auchTherorie und nicht Glauben heißt.

Schon wieder eine offene Schublade? Es geht nicht um mich.
Ich glaube an die Evolutionstheorie, das war eine Beispiel zu Veranschaulichung. Leider hat es nicht funktioniert aber vielleicht braucht es ja auch nur ein bisschen Zeit. Jeder gottgläubige Mensch sieht tausende Beweise für die Existenz Gottest, weil er sie sehen will.
Was du siehst und was nicht hängt eben von dir und deiner Programmierung ab.

trimeresurus schrieb:Gibt bei google einfach mal "Relativitätstheorie widerlegt" ein.
Da gibt es schöne, verständlich erklärte Artikel.

Dein Hinweis auf Google lässt vermuten, daß Du offnbar nichts Konkretes dazu hast.

Mein Hinweis an Dich wäre übrigens an dieser Stelle:

Original anzeigen (0,2 MB)

So viel zum Thema blinder Glaube.

Bei deinem Beispiel mit den statistischen Erhebungen könntest Du im übrigen allenfalls prüfen ob diese methodisch sauber durchgeführt wurden um etwaige Rückschlüsse bezüglich der herausgekommen Ergebnisse zu ziehen.

trimeresurus schrieb:A = A
Es ist eine Formel. Also etwas, wofuer der Intellekt geschaffen wurde. (Symbolverarbeitung)
Was ist gemeint? Welches A? Das auf Deinem Bildschirm oder auf Meinem? Das Linke A ist physikalisch materiell identisch mit dem rechten A? Gibt es die Identitaet im materiellen Bereich oder in der Wirklichkeit? Das durch Tinte oder Lichtzeichen wahrgenommene und materiell existierende A ist der Repräsentant eines Symbolischen A, welches nur im erdachten Symbolraum existiert und ausser A nichts ist. Deshalb ist A immer A, wenn auch Bloch behauptet A ist sei noch nicht A.

In diesem Sinne....

...würde ich vorschlagen wir kommen so langsam mal wieder zum eigentlichen Thema zurück.

Wichtig wäre an dieser Stelle vorallem die Unterscheidung zwischen Glaube welcher auf alltäglichen nachprüfbare Erfahrungen also auf Empirie basiert (wie zum Beispiel der tägliche Sonnenaufgang) und jener welcher sich ausschließlich auf metaphysische Ebenen bezieht (Gottglaube) also im wahrsten Sinne des Wortes jenseits jeglicher Empirie liegt. Da scheinst Du jedoch nicht wirklich einen Unterschied zu machen so wie ich das bisher aus deinen Beiträgen entnehmen konnte.

Bin fürs erste erstmal weg.

@trimeresurus

das war eine Beispiel zu Veranschaulichung.

Dann hast Du es reichlich schlecht gewählt und nicht so formuliert, dass es klar wäre, welche Position Du einnimmst.
Wer von der ET als Glauben spricht, kennt sie nicht. Wenn Du das so formulierst, dann biste selbst schuld, wenn Du in eine entsprechende Schublade gesteckt wirst.

Drück Dich klarer aus und kommuniziere deutlich, ob Du Deine Meinung vertrittst oder die von anderen widergibst.

Libertin schrieb:...würde ich vorschlagen wir kommen so langsam mal wieder zum eigentlichen Thema zurück

Das ist das eigentliche Thema, du hast nur überhaupt nicht verstanden, was ich sagen möchte und ich kann dir leider kein Bilderbuch dazu malen.

@Libertin
Der Hinweis auf Google lässt vermuten, dass ich nicht einem Leien die Relativitätstheorie erklären möchte.
Fange damit an, was du willst ich habe kein Interesse daran, jemanden zu beeindrucken, sofern ich es nicht selbst bin.

"Wichtig wäre an dieser Stelle vorallem die Unterscheidung zwischen Glaube welcher auf alltäglichen nachprüfbare Erfahrungen also auf Empirie basiert (wie zum Beispiel der tägliche Sonnenaufgang) und jener welcher sich ausschließlich auf metaphysische Ebenen bezieht (Gottglaube) also im wahrsten Sinne des Wortes jenseits jeglicher Empirie liegt. Da scheinst Du jedoch nicht wirklich einen Unterschied zu machen so wie ich das bisher aus deinen Beiträgen entnehmen konnte."

Oh, ich macht sehr wohl einen Unterschied. Niemand glaubt nur das, was er sieht, verstehst du?
Das reicht nicht einmal dem einfachsten Menschen aus. Es wäre ein sehr, sehr kleiner, beschränker Horizont. Interessant ist das Andere. Da fängt es an Spaß zu machen, oder?

@off-peak
Das langweilt mich. Ich breche die Diskussion hier ab.

Ihr redet in diesem Exkurs mal wieder ein wenig aneinander vorbei.

PS: Das liegt nicht nur an einem einzigen Teilnehmer.

trimeresurus schrieb:Das ist das eigentliche Thema, du hast nur überhaupt nicht verstanden, was ich sagen möchte und ich kann dir leider kein Bilderbuch dazu malen.

Du darfst gerne erläutern was Symbolverarbeitung mit der Frage ob gottlose Menschen naiv, schwach, blind, verwirrt und verloren sind zu tun hat.

trimeresurus schrieb:Der Hinweis auf Google lässt vermuten, dass ich nicht einem Leien die Relativitätstheorie erklären möchte.
Fange damit an, was du willst ich habe kein Interesse daran, jemanden zu beeindrucken, sofern ich es nicht selbst bin.

Nee nee mein Lieber, Dich jetzt auch noch auf diese Weise zum Experten in Sachen Relativitätstheorie zu erklären während Du nicht mal weißt wie man Laie richtig schreibt und andere hier auch noch zu genau solche versuchst herabzuwürdigen ist die wohl denkbar schlechteste Ausflucht die Du hier wählen konntest.

Wenn Du die vermeintliche Widerlegung, welche offenbar selbst den renommiertesten Physikern bis heute nicht mal aufgefallen sein dürfte, nicht aufzeigen kannst dann kannst Du Dir diesen Eiertanz auch gleich sparen oder Du machst endlich mal Butter bei die Fische und wirst damit auch noch zu einer großen Berühmtheit. Gerne auch im passenden Thread dafür. Werden dann ja sehen wer hier den "Leien" ausmacht.

trimeresurus schrieb:Oh, ich macht sehr wohl einen Unterschied. Niemand glaubt nur das, was er sieht, verstehst du?
Das reicht nicht einmal dem einfachsten Menschen aus. Es wäre ein sehr, sehr kleiner, beschränker Horizont. Interessant ist das Andere. Da fängt es an Spaß zu machen, oder?

Mir ist ehrlich gesagt nicht ganz klar worauf Du damit eigentlich jetzt genau hinaus möchtest.

@postcrysis

postcrysis schrieb:Dann erachtete ich die Ansicht, dass sich erstmal alles durch abstrakte Kräfte organisiert, wieder als angemessener.

Woher kommen die abstrakten Kräfte? :)

postcrysis schrieb:Ihr redet in diesem Exkurs mal wieder ein wenig aneinander vorbei.

PS: Das liegt nicht nur an einem einzigen Teilnehmer.

Ja, das ist wohl richtig.
Ich hatte eigentlich versucht, die Argumentation auf die Sache zu lenken, statt auf meine Person. Das ist nicht gelungen. Irgendwie schmeichelhaft aber auch anstrengend diese Emotionalität.

Libertin schrieb:Du darfst gerne erläutern was Symbolverarbeitung mit der Frage ob gottlose Menschen naiv, schwach, blind, verwirrt und verloren sind zu tun hat.

Mir ist ehrlich gesagt nicht ganz klar worauf Du damit eigentlich jetzt genau hinaus möchtest.

Ich fasse alles noch einnmal zusammen, damit dir klar wird, was ich meine.
Es ging darum, dass jeder Mensch gläubig ist. Ich mache keinen Unterschied zwischen religiösem Glauben und ideologischem Glauben. Deshalb sind für mich nicht-religiöse Menschen nicht mehr oder weniger verwirrt. Das begründe ich mit der Symbolverarbeitung, denn ob es ein religiöses Symbol ist spielt keine Rolle.
Der nicht-religiöse Mensch neigt dazu, sich über den religiösen Menschen zu erheben oder umgekehrt.
Beides ist absurd.
"Blinder" Glaube ist alles, was du nicht selbst prüfen oder beweisen kannst. Da niemand nur glaubt, was er sieht, ist meistens blinder Glaube im Spiel. Das gilt auch für die Wissenschaft, denn kaum jemand kann eine Theorie beweisen oder widerlegen. Man glaubt sie einfach, denn sie macht Sinn. Mit politischen Ideologien oder Menschenbildern ist es ähnlich.

-
Wir beiden kommen vielleicht nicht auf einen gemeinsamen Nenner, aber das müssen wir auch nicht.
Vielleicht verstehst du aber wenigstens meinen Standpunkt. Ich habe kein Interesse daran, dich abzuwerten oder mich zu profilieren.  Es geht mir um Wissensaustausch. Wenn wir also auf dieses zwischenmenschliche Geplänkel verzichten könnten, wäre ich dankbar. Das liegt mir nicht.

@trimeresurus

trimeresurus schrieb:"Blinder" Glaube ist alles, was du nicht selbst prüfen oder beweisen kannst. Da niemand nur glaubt, was er sieht, ist meistens blinder Glaube im Spiel.

Nach wie vor liegst du hier falsch.
Es gibt nämlich verschiedene Grade des Glaubens. Das habe ich dir ja mit dem Bespiel des Drachen und des Hundes aufzuzeigen versucht.

Aber nehmen wir doch mal den Orbit des Pluto. Dieser braucht 137 Jahre um die Sonne zu umrunden. Der Zwergplanet wurde aber erst vor 70 Jahren entdeckt.
Da ja nun alles glauben ist, können wir nur blind daran glauben das der Orbit auch 137 Jahre beträgt, wir müssen nun halt warten bis Pluto die Sonne einmal ganz umkreist hat.

Wir beide können nicht prüfen ob Pluto überhaupt in einer Umlaufbahn ist.
Das ist nun also laut dir blinder glaube. Das ist doch absurd.

trimeresurus schrieb:Es ging darum, dass jeder Mensch gläubig ist.

Ich bin nicht gläubig, an deiner These kann etwas nicht stimmen.

trimeresurus schrieb:"Blinder" Glaube ist alles, was du nicht selbst prüfen oder beweisen kannst.

Etwas ohne Beweise für wahr halten ist Glaube. Insofern also immer blind.

adeodata schrieb:Woher kommen die abstrakten Kräfte?

Was meinst du? Ist ein Designer zur Erklärung notwendig und realitätsgerecht, wenn es darum geht, warum etwas existiert und nicht nichts? Warum gab es am Anfang aller Tage dieses Universums mehr Materie als Antimaterie? Natürliches Ungleichgewicht (komplexe natürliche Fügung) oder meta-intelligenter Ingenieur?

postcrysis schrieb:... oder meta-intelligenter Ingenieur?

Ein mega-intelligenter Ingenieur hätte den ganzen Quark nicht gebaucht. Der Hätte es gleich so gebaut das es funktioniert (etwas so wie auf Magrathea nur in größerem Maßstab) und nur noch etwas fein justiert bis es wie geschmiert läuft.

Snowman_one schrieb:Nach wie vor liegst du hier falsch.
Es gibt nämlich verschiedene Grade des Glaubens. Das habe ich dir ja mit dem Bespiel des Drachen und des Hundes aufzuzeigen versucht.

Aber nehmen wir doch mal den Orbit des Pluto. Dieser braucht 137 Jahre um die Sonne zu umrunden. Der Zwergplanet wurde aber erst vor 70 Jahren entdeckt.
Da ja nun alles glauben ist, können wir nur blind daran glauben das der Orbit auch 137 Jahre beträgt, wir müssen nun halt warten bis Pluto die Sonne einmal ganz umkreist hat.

Wir beide können nicht prüfen ob Pluto überhaupt in einer Umlaufbahn ist.
Das ist nun also laut dir blinder glaube. Das ist doch absurd.

Wer definiert denn diese "Grade des Glaubens"?
Bist du es?
Nein.
Es ist deine Zeit, dein Ort.
Dir erscheint etwas schlüssig, weil du genau hier genau jetzt lebst. Deshalb sind die "Grade des Glaubens" relativ. (-> Zu welcher Zeit erfordert welcher Glaube welchen Grad?)
Die Konstante ist der Mensch, der zu jeder Zeit an jedem Raum immer glaubt, nicht blind zu sein. Man könnte die relativen Faktoren so verbiegen, dass wir wieder am gleichen Punkt landen, wie vor 200 Jahren, was ja wieder eine schöne Parallele zu Relativitätstheorie ist.
Was heute absurd ist, muss nicht absurd bleiben.
Der Mensch flieht gerne vor der Religion, um der Präsenz der eigenen Dummheit zu entkommen. (Keine persönliche Anspielung)


@postcrysis
Ja, das ist der richtige Denkansatz.

@trimeresurus
Gut dann bist du also der Meinung der glaube das Plutos Umlaufbahn 137 Jahre beträgt blinder glaube ist.
Der Glaube an Gott, Wichtel und Trolle ist dasselbe glauben wie bei Umlaufbahnen oder wenn du glaubst das du Durst hast.
Alles blinder glaube. :D

Das ist heute schon absurd, denn es gibt durchaus Möglichkeiten etwas zu prüfen.

trimeresurus schrieb:Der Mensch flieht gerne vor der Religion, um der Präsenz der eigenen Dummheit zu entkommen. (Keine persönliche Anspielung)

Ich habe nicht mehr IQ Punkte weil ich nicht an Gott glaube, aber du scheinst zu denken das jeder einfach sofort eine Ersatzreligion erfindet.
Es geht dir nicht in den Kopf das man ohne Religion leben kann, das man etwas nicht glauben kann.

Deshalb musst auch Begriffe so Definieren das alle glaube ist, das alles Religion ist und das alles Gott sein kann.
Damit schwächst du aber deinen eigenen Standpunkt so sehr das er irrelevant wird.

Denn jeder Enthusiastische Fussballfan ist nun religiös bezüglich seines Fussballklubs, jeder der Geld mag ist der Religion der Geldes verfallen.

Es gibt also keine Gottlosen Menschen, niemand ist dann also naiv, verwirrt und verloren.
Ich denke nur das ich Atheist bin, Richard Dawkins ist mein Gott.