War Gott schon immer da?

Ganz dolle lieb haben ist doch was feines.
Nur leider wird mal jemand dem Kind den Teddy entreissen, und derjenige der es machte wird dann ein böser sein. Man kann nicht alle lieb haben, geht leider nicht.

@oneisenough

Die Auseinandersetzung mit Deinen Fragen und Konzepten ändert etwas an mir und meiner Denkweise. Es ist eine fruchtbare Kommunikation.

@AnGSt

Danke, sehr freundlich von dir. Ich diskutiere auch sehr gerne mit dir.

Ich habe dabei häufig den Eindruck, Du hast schon was vorbereitet wenn Du fragst. Stimmt das?

@AnGSt

Nein, das stimmt nicht. Ich lese etwas hier oder in einem anderen Thread, und dann kommt das, was ich dazu beitragen möchte, ganz von selbst aus mir heraus. Wenn man einen eigenen Thread vorbereitet, mag das etwas anderes sein. Das geht nicht ohne Vorbereitung, wie ich finde.

@AnGSt
@oneisenough

Unendliche Wesen würden sich schon aus Langeweile so etwas wie das Leben einfallen lassen, damit sie mal ein wenig Abstand von ihrem unendlich langweiligem unendlichem dasein haben.
Wahrscheinlich immer abwechselnd, in immer unterschiedlichen Körpern und Lebensformen.

@jacksback

jacksback schrieb:ihrem unendlich langweiligem unendlichem dasein

also ich höre da, wie so immer bei diesem vorwurf,nur heraus, dass man da von sich und seinem unbefriedigten leben auf andere schliesst.

stell dir allein mal künstler vor, die grade im hohen alter zur hochform auflaufen, wie gern die länger leben würden.

pere_ubu schrieb:also ich höre da, wie so immer bei diesem vorwurf,nur heraus, dass man da von sich und seinem unbefriedigten leben auf andere schliesst.

Du hast es mißverstanden. Das unendlich langweilige unendliche Dasein, bezieht sich nicht auf das Leben.

@oneisenough

es stellt sich weiterhin die frage, was dieses nichts bzw. diese aufmerksamkeit "hervorgerufen" hat. denn wenn diese lediglich eine abwesenheit darstellt, dann muss es doch noch davor etwas geben, welche durch eine art einschränkung dieses nichts erst erzeugt hat.

wenn du nämlich sagst, dass noch vor jeglicher raumzeitlicher erscheinung die aufmerksamkeit dieser vorausgeht und wir es sind, die all das wahrnehmbare hervorrufen, dann fehlt mir hier irgendwas... es muss doch noch eine weitere instanz geben, welche erst ermöglicht, dass all das raumzeitliche überhaupt entstehen kann.

denn aus nichts kommt einfach nichts.

ps4 schrieb:denn aus nichts kommt einfach nichts.

hört sich erstmal logisch an .

nur .

was da als "etwas" aus dem NICHTS kommt , ist halt nur scheinbar etwas .

in dem Sinne "produziert" das NICHTS immer nur "nicht" wirkliche Etwasse.

also , salopp ausgedrückt : "aus nichts kommt immer nur nichts"

@DonFungi

DonFungi schrieb:Man kann nicht alle lieb haben, geht leider nicht.

Stimmt, dafür gibt es zu viele K........brocken auf dem Planeten Erde.:)

@ps4

ps4 schrieb:es stellt sich weiterhin die frage, was dieses nichts bzw. diese aufmerksamkeit "hervorgerufen" hat.

Diese Frage ist irrelevant, und warum das so ist, erklärt sich wie folgt:

Selbst wenn man annimmt, dass es etwas gäbe, was Aufmerksamkeit hervorrufen könnte, bedürfte auch das bereits Aufmerksamkeit, um so etwas tun zu können.

Aufmerksamkeit wird durch nichts hervorgerufen. Es gibt sie nicht nur manchmal, sondern ständig. Sie ist weder entstanden, noch geboren, noch kann sie jemals aufhören oder sterben.

ps4 schrieb:wenn du nämlich sagst, dass noch vor jeglicher raumzeitlicher erscheinung die aufmerksamkeit dieser vorausgeht und wir es sind, die all das wahrnehmbare hervorrufen, dann fehlt mir hier irgendwas... es muss doch noch eine weitere instanz geben, welche erst ermöglicht, dass all das raumzeitliche überhaupt entstehen kann.

Da fehlt nichts für eine nachvollziehbare Erklärung. :)

Die Erklärung lautet:

Alles Raumzeitliche ist das Ergebnis des Ausübens von Aufmerksamkeit in einer jeweils bestimmten Intensität und Qualität. Dabei erzeugt die Intensität den Raum. Und die Qualität erzeugt die Zeit.

Stell dir eine Taschenlampe vor. Vorne befindet sich ein Fokus, den du drehen kannst. Je nachdem, mit welcher "Intensität und Qualität" du den Fokus bewegst, wirst du als Ergebnis einen entsprechenden Lichtstrahl erhalten.

Bei diesem Beispiel ist es wichtig, dass du den Lichtstrahl als Ergebnis verstehst, und keinesfalls das gemeint ist, worauf er gerichtet wird. Das scheint jedoch unglaublich schwierig zu verstehen zu sein, weil irgendwie niemand hier versteht, dass das Beispiel lediglich das Entstehen eines unterschiedlichen Lichtstrahls durch Fokussieren zu veranschaulichen versucht, und nichts anderes, und es auch keinesfalls wörtlich genommen werden darf. Es dient lediglich Anschauungszwecken, WIE (!) Aufmerksamkeit aufgrund von unterschiedlicher Intensität und Qualität jene Ergebnisse zustande bringt, die wir dann als Dinge und Gegenstände bezeichnen.

Die Formulierung "Dinge und Gegenstände" steht dabei stellvertretend für jedes beliebige Etwas, von dem wir sagen, dass es existiert. Dazu gehört beispielsweise ebenso ein Gedanke wie auch der Mond am Himmel, und sonst etwas. Es gibt keine Ausnahmen.

oneisenough schrieb:Alles Raumzeitliche ist das Ergebnis des Ausübens von Aufmerksamkeit in einer jeweils bestimmten Intensität und Qualität. Dabei erzeugt die Intensität den Raum. Und die Qualität erzeugt die Zeit.

also auch wenn ich, selten deiner meinung bin, stimme ich dir zu, dass der schlüssel in dem verstädnis der warhnehmung und aufmerksamkeit ist.

ich würde aber eher sagen, dass es andersrum ist. je intensiver du wahrnimmst, desto "relativer" wird die zeit.
wir sehen ja grade mal 8 bilder pro sekunden (bei fehler korrigieren) während fliegen etwa 120 bilder pro sekunden sehen.
zeit ist raum und raum ist zeit. er ist nicht untrennbar miteinander verbunden, weil er nie getrennt war. der raum wird von der zeit selbst erschaffen.

@Malthael

Malthael schrieb:der raum wird von der zeit selbst erschaffen.

Ich meine, du kannst gerne solche Aussagen machen. Doch so lange du sie nicht mit einer persönlichen Erfahrung verifizieren kannst, hat die Aussage keine andere Qualität als die einer Vorstellung, einer Vermutung.

Um es überprüfen zu können, möchte ich dich daher bitten, mir einen Raum zu zeigen, welcher die Zeit erschafft. Ich schaue dann einfach mal dabei zu …

Wenn ich dagegen sage, dass alles Raumzeitliche erst durch das Ausüben von Aufmerksamkeit zustande kommt, dann braucht man dazu nicht in ein wissenschaftliches Labor zu gehen, um es zu beweisen, sondern es genügt, wenn man sich selbst absolut ehrlich und ohne sich etwas vorzumachen, die beiden folgenden Fragen beantwortet:

[1] Wenn ich nicht anwesend wäre (sprich, keine Aufmerksamkeit ausübte), wo gäbe es dann für mich Räume oder Zeiten oder sonst irgendetwas? Ergänzung: Was wüßte ich dann darüber?

[2] Was hat bei dieser Frage die absolut höchste Priorität, wenn mit Priorität die Reihenfolge der Abhängigkeiten gemeint ist: Der Raum, die Zeit, oder die Aufmerksamkeit?

Weitere helfende Fragen hierzu sind:

Gibt es ein Universum, aber niemanden darin, der es bemerken könnte?
Gibt es einen Jemanden, aber nichts, was er bemerken könnte?

Magst du (oder gerne auch jeder andere, den es interessiert) diese Fragen mal aufgreifen und versuchen, sie eindeutig und unmissverständlich zu beantworten?

Ach? Ich dachte immer, dass die Zeit den Raum erschafft - kommt Zeit, kommt Raum, hat immer meine Mutter gesagt. Tja - ich hätte doch viel früher das mal infrage stellen sollen. Meine Mutter - die Polizistin Gottes.
Das muss sie wohl falsch verstanden haben.
Der Raum also erschafft die Zeit. Toll. Wie macht er das?

@oneisenough
dann frag du dich mal genauso ernsthaft , was dich vermuten lässt , dass es da einen jemanden ("oneisenough") gibt , der tatsächlich Aufmerksamkeit "ausübt" ???

du gehst da nur von einer Offensichtlichkeit als Tatsache aus , die du genausowenig beweisen kannst , außer durch nicht hinterfragte Annahmen !

du begreifst wohl das Phänomen "Aufmerksamkeit/Wahrnehmung" ( und spielst das hier im Forum wahrlich "raumgreifend" aus ) ABER du "verstehst" es nach wie vor in einem "Ich"-kontext .
Und damit hast du ES nicht verstanden !

nicht du übst ( als "oneisenough" ) Aufmerksamkeit aus .
sondern ein Aspekt der "Aufmerksamkeit" ist die ( zusätzliche ! ) Erschaffung eines jemand ( hier "oneisenough" ) .

dieser Aspekt der zusätzlichen Erschaffung eines ich = jemand , ist ein biologisch begründetes Phänomen der für die Aufmerksamkeit benutzten Sinnesorgane ( Stichwort - fokussierender Tunnelblick ) , hat aber keinerlei Tatsächlichkeit .

Aufmerksamkeit ( besser Wahrnehmung , was ich bevorzuge ) wird nicht durch "jemanden ausgeübt" sondern sie geschieht DURCH jemanden , und zwar "DURCH" im wahrsten Sinne des Wortes = durch in HINDURCH = bereits "vor ihm" seiend und "ihn" als Wahrnehmenden , im Prozess der Wahrnehmung ( genauer ! in deren Erinnerung ) zur besseren Abspeicherung ( soll heißen energiesparenden Abspeicherung im Gehirn ) erst "hinzu-imaginierend".

@allfredo

allfredo schrieb:dann frag du dich mal genauso ernsthaft , was dich vermuten lässt , dass es da einen jemanden ("oneisenough") gibt , der tatsächlich Aufmerksamkeit "ausübt" ???

Du irrst dich. Da gibt es nichts, was mich etwas vermuten lässt.

Es ist eine Gewissheit. Und auch für dich. Oder wie erklärst du dir, dass du deine Frage nicht an Barack Obama, sondern eben genau an diesen Oneisenough gerichtet hast? Das kann doch unmöglich eine Verwechselung gewesen sein …

allfredo schrieb:du gehst da nur von einer Offensichtlichkeit als Tatsache aus , die du genausowenig beweisen kannst , außer durch nicht hinterfragte Annahmen !

Ich beabsichtige nicht, jemandem etwas zu beweisen. Es genügt mir zu wissen, dass es mich gibt.

Du bist Derjenige, der dir selbst beweisen muss, ob ich echt bin, oder ob du hier nur mit einer Fata Morgana schreibst. Ich weiß ja, dass es mich gibt. Ich kann dir nicht sagen, ob dir das genügt, weil nicht ich sondern nur du selbst weißt, was dich zufriedenstellt.

Es macht für mich keinen Unterschied ob du mich für echt oder für eine Illusion hälst. Für dich macht es allerdings einen sehr großen Unterschied.

allfredo schrieb:nicht du übst ( als "oneisenough" ) Aufmerksamkeit aus .

Du irrst dich. Ich kann dir versichern, dass ich Aufmerksamkeit vollkommen ohne jegliche Hilfe ausübe.

allfredo schrieb:sondern ein Aspekt der "Aufmerksamkeit" ist die ( zusätzliche ! ) Erschaffung eines jemand ( hier "oneisenough" ) .

Ja, das mit dem Aspekt, das stimmt. Aber jetzt rate mal, wer außer mir mein ICH benötigt! - Nein, es ist auch diesmal nicht Barack Obama … Du musst weiter raten, denn es gibt weder zwei noch drei noch vier, die mein Ich benötigen. Und ich sag dir auch warum, - because one is enough. :)

allfredo schrieb:dieser Aspekt der zusätzlichen Erschaffung eines ich = jemand , ist ein biologisch begründetes Phänomen

Das ist eine der lustigsten Beschreibungen des Ich, die ich jemals gelesen habe. :)

Ich möchte dich gerne wissen lassen:

Mein Ich begründet sich weder auf etwas biologisches, chemisches oder physikalisches. Anders gesagt: Du kannst es weder sehen, noch hören, riechen, schmecken oder anfassen, noch hat es eine Form, eine Farbe oder ein Aussehen. Es ist vollkommen un-biologisch. Und nein, es besteht auch nicht aus möglichen physikalischen Quarks oder aus irgendwelchen chemischen Elementen.

Mein Ich ist stattdessen vollkommen unsichtbar, und dennoch ist es mir sehr nützlich, denn ich benötige ich es immer nur dann, wenn ich beabsichtige, einen Erlebnischarakter zu erfahren, also beispielsweise mich zu amüsieren, so wie gerade jetzt, und noch ein paar andere Sachen zu tun. Sonst brauche ich kein Ich, um zu sein.

Wer hat dir nur erzählt, ein Ich ist etwas biologisches? Das muss jemand gewesen sein, der dich veräppeln wollte. Und wie es aussieht, ist es ihm gelungen.

allfredo schrieb:Aufmerksamkeit ( besser Wahrnehmung , was ich bevorzuge ) wird nicht durch "jemanden ausgeübt" sondern sie geschieht DURCH jemanden , und zwar "DURCH" im wahrsten Sinne des Wortes = durch in HINDURCH = bereits "vor ihm" seiend und "ihn" als Wahrnehmenden , im Prozess der Wahrnehmung ( genauer ! in deren Erinnerung ) zur besseren Abspeicherung ( soll heißen energiesparenden Abspeicherung im Gehirn ) erst "hinzu-imaginierend".

Beim Lesen dieses Absatzes war ich anfangs zugegebenermaßen angenehm überrascht. Allerdings, obwohl viel Wahres in diesem Absatz steht, machst du es mit dem, was du über Gehirn schreibst, leider wieder vollkommen unbrauchbar. Die Leute werden noch denken, du hast eine Maschine in deinem Schädel, die irgendwas abspeichert.

Kannst du mir namentlich einen Gehirnchirurgen nennen, der jemals bei einer offenen Gehirnoperationen einen Gedanken des Patienten gefunden hat und gesagt hat: „Sehen Sie mal, Schwester, dies ist der Gedanke an den Namen des Patienten. Wenn wir den Gedanken jetzt unvorsichtigerweise entfernen, weiß er hinterher nicht mehr, wie er heißt!“ - Das Benennen eines einzigen Gehirnchirurgen, der jemals einen gespeicherten Gedanken gefunden hat, genügt.

Merke:

Das Gehirn speichert nur eines: Jede Menge Wasser. Genau wie der Rest deines Körpers. Mehr als 70% Wasser sagt man. Es ist daher nicht falsch, wenn ich hier sage, dass ich mich gerade mit einer 70%igen Wassermenge unterhalte, die sich allfredo nennt. Und diese Wassermenge behauptet, sie habe einen Speicher im Schädel. Und mit diesem Wasserspeicher will sie das Universum erklären. Na, dann, viel Erfolg ... :)

A)

oneisenough schrieb:Gibt es ein Universum, aber niemanden darin, der es bemerken könnte?

B)

oneisenough schrieb:Gibt es einen Jemanden, aber nichts, was er bemerken könnte?

Ich finde das ist Ansichtssache.

Niemanden wie Jemanden bezieht sich auf vorhanden- wie nicht vorhanden sein.
Für mich sind Niemanden wie Jemanden Personen bezogene Aussagen die von der Existenz des Menschen ausgehen. Die Aufmerksamkeit ist wie ich schon mal erwähnte ein schöner Aufmacher an dem so ziemlich alles hängen bleibt. Persönlich habe nichts gegen die Aufmerksamkeit einzuwenden, sie ist unbestritten mit ein Teil des Seins.


Das Universum scheint ein Fluktuierendes Medium von wuselnden Wirksen zu sein, die einander bemerken bzw. durch ihre Kräfte aufeinander einwirken. Diese Aufmerksamkeit ist nicht die selbe die der Mensch für sich in Anspruch nimmt. Ein Fels wird sich nicht fragen ob er existiert wenn niemand da ist der ihn bemerkt, er besteht aus Folge einer Ursache die bis heute andauert. Die Kräfte die auf einen Berg einwirken sind von blossem Auge nicht sichtbar, was wir davon mitbekommen sind die Auswirkungen davon wie z.B. Erbeben.

Ergo kann man sagen, wenn es A), uns nicht gäbe, würde es auch kein Universum geben.
Und B), Wenn der Mensch es nicht fertig bringt seinen Arsch zu heben :) wird sein Hintern in ein paar Milliarden Jahren teuflisch heiss werden. Heiss wird es dann so oder so, vielleicht fragt dann mal ein Stern in seiner Aufmerksamkeit nach dem Sinn des Lebens und denkt sich, nö – das hatten wir schon mal.

Gibt es einen Jemanden, aber nichts, was er bemerken könnte?
Wenn man solche Fragen angeht sollte man sich eingestehen können das es ein Interagieren des Körpers mit der Umwelt gibt. Ich kann z.B. nicht durch eine Mauer hindurch gehen. Hier sagen die Atome hört der Kompatibilitätsmodus auf.

Wir werden sicher auch mal bemerken wie weit es sich ohne Ozon leben lässt.. :)
Die Aufmerksamkeit dazu besteht nach wie vor. Es mag den einzelnen wenig kümmern, nicht hin sehen bedeutet nicht existent, nicht vorhanden sein. Wir haben keine Probleme, wir nicht.

@DonFungi

DonFungi schrieb:Niemanden wie Jemanden bezieht sich auf vorhanden- wie nicht vorhanden sein.
Für mich sind Niemanden wie Jemanden Personen bezogene Aussagen die von der Existenz des Menschen ausgehen.

Meine beiden Fragen beschränken sich keinesfalls auf die Existenz des Menschen, sondern von jemand x-beliebigen, der Aufmerksamkeit ausübt.

DonFungi schrieb:Gibt es einen Jemanden, aber nichts, was er bemerken könnte?
Wenn man solche Fragen angeht sollte man sich eingestehen können das es ein Interagieren des Körpers mit der Umwelt gibt.

Meine Frage geht auch nicht von der Interaktion des Körpers mit der Umwelt aus, sondern sie hinterfragt, ob es möglich ist, dass es einen Jemand gibt, aber ABSOLUT NICHTS, was er bemerken könnte.

Du hast es jedoch durch einem Körper und eine Umwelt ersetzt. Die Frage verbietet jedoch so etwas, und will stattdessen wissen, ob so etwas möglich ist. Denn sollte es nicht möglich sein, dann ergeben sich daraus äußerst wichtige Schlußfolgerungen. Ich kann daher nicht erkennen, ob das, was du das, was die Frage aufzeigt, für möglich hälst, oder nicht.

Ergänzung:

Sorry, für die Edit-Fehler im letzten Satz. Ich hoffe, du verstehst ihn trotzdem.