Das Ego und seine Abwehr

Hare Krishna

Lieber@kore

Så må du hilse din Mor fra mig og ønske hende alt god.
Jeg er i Danmark på et stort spirituel forum som heder Selvet.

Ich selbst habe die Veden erst richtig vor 16 Jahren kennen gelernt hatte aber schon in den 60 ziger Jahren ein wenig Kontakt.

Für mich ist das wichtig, das ich selbst etwas aus den Veden heraus filtern kann die mir persönlich bei meinen hingebungsvollen Gedanken an Krishna = Gott erleben lassen fühlen lassen..

Das individuelle versteifen des menschlichen egos - ich, das sich selbst wie Gott aufführt, weil es meint ich bestimme alles selbst - was ja auch korrekt ist - ist sich selbst aber offensichtlich nicht im klaren darüber, das es auch alle Konsequenzen seiner Gedanken - Aktionen - Handlungen und Reaktionen selbst zu tragen hat.

Das menschliche Ich - Ego - das sich ja als menschlich bewusst, als dessen Geist erkennt - wird in den Veden als falsches ich - ego beschrieben - aus dem einfachen Grunde - weil auch dieses ich - ego nach dem Tode des Körpers, nicht mehr vorhanden ist.

Niemand von den noch lebenden Menschen kann mit diesem ich ego kommunizieren - es ist aber in allen menschlichen lebenden Körpern vorhanden.

So deckt das menschliche Ich Ego über das feine stoff Ego ( das höher Bewusstsein) das Ahankara genannt wird - das die Seele aber immer noch bedingt, also hier im Universum festhält.

Erst wenn dieses höher Ich Egeo Bewusstsein sich im Menschen entfaltet kann man von höherem Bewusstsein sprechen, da dieses im Stande ist mit dem menschlichen bewussten Geist ich - ego zu kommunizieren es diesem verständlich machen kann.

Erst wenn dieses höhere ich - ego die Seele erkennt - erst dann werden auch die Funktionen Sicht bar die für Jesus galten - das bedeutet aber das man den Wunsch hat wie sein Meister - Guru z.b. Jesus zu sein.

In Indien gibt es auch heute noch Yogis ( spirituelle Meister) die vieles von dem was Jesus konnte auch können und darüber hinaus z.b. über 200 Jahre alt werden können in ihrem menschlichen Körper.

Warum wird den Jesus als der spirituelle Meister der Christen angesehen - weil keiner ohne in seine Fußstapfen zu treten ( also wie er im täglichen lebte) auch dort hinkommt wie von Jesus versprochen.Jesus Vater Josef war Handwerker und er arbeitet als Zimmermann und alle söhne lernten in der damaligen Zeit das Handwerk ihre Vaters.

Das jetzige menschliche ich ego setzt sich einfach darüber weg - und will selbst bestimmen und nicht in die Fußstapfen - die Richtlinien die Jesus oder andre spirituelle meistre für ihre Anhänger - wohl gemerkt für die die ihnen folgen wollen und nicht für die die ihnen nicht folgen wollen - er lässt ihnen den freien willen - diesen hat die Kirche als Organisation für Jesus (Jesus wollt keine Organisation, oft genug hat er die Priester in den Tempeln gewarnt, sondern nur das wenn man an in glaubt auch ihm und sienem Vater = Gott folgen soll nichts anderes.

Das heutige ich - ego ist mit willen verwirrt worden - so da bald niemand mehr irgend jemanden der an Gott selbst als transzendente ewige Person und seine erhöhten Kinder ( Söhne - Töchter - Halbgötter - Engel Meister - Gurus - u.s.w.) glaubt Vertrauen schenkt.

Es ist schon bald so weit - da egal wer jetzt auftaucht und einige miracel = wunder hinlegen kann als Gott persönlich als Befreier angenommen wird - das war und ist geplant.

Denn so wie sich die menschlichen Egos Ich´s aufführen, weil sie programmiert worden sind - weil sie so manipuliert worden sind, kann nur ein einziger der dann als den Manipulatoren den Programmierern als der Erlöser präsentiert wird und ihnen dadurch die absolute macht über alle hier auf Erden einräumt - ein menschliches Gehirn konnte diese System - nicht austüfteln - da es schon über mehrere tausend Jahre läuft. Ist es denn niemandem aufgefallen - das hier immer mit Angst - Furcht - Stolz - Einbildung - Arroganz - Zorn - Gewalt und Unwissenheit gezielt gearbeitet wird - und Freud und Glück nur als Belohnung gilt. ûber die die die Menschen führen (verführen) gibt es so gut wie keine öffentlichen aussagen, über ihr leben und ihren Charakter Inhalt bevor sie ihr Amt antreten.

So niemand weiß im Grunde etwas über ihr privat leben - wie sie als Vater - Mutter, Freund Freundin bekannte - Fremde - funktionieren - was ihre eigen Ambitionen und Wünsche sind ob sie sich mit diesen Vorstellung in ihren Entschlüsseln beeinflussen (korrumpieren ) lassen wenn es um die Öffentlichkeit geht.

Eines ist für mich ganz klar - die menschlichen egos - ich`s werden sich immer nach ihren Vorbildern richten, was wie und warum sie es tun das färbt immer ab.

Hari Bol
liebe grüsse
Bhakta Ulrich

@Y34RZ3RO

Y34RZ3RO schrieb:Könntest du näher ausführen, warum du es für faulen Zauber hälst? Und bitte auch, was du nun wirklich unter dem Akzeptieren deiner eigenen Vergänglichkeit meinst? Das ist mir nämlich noch nicht so ganz klar. Meinst du einfach zu akzeptieren, dass da nichts mehr wäre? Wenn ja, wie würde dies aussehen? Reicht es aus zu sagen: "nach dem Tod kommt absolut nichts mehr"? Oder steckt mehr dahinter, als nur die Information aufzusaugen, die dieser Satz einem liefert?

Was ich für faulen Zauber halte?
Wenn jemand alles der Vergänglichkeit preisgibt, bloss sein "eigentliches Selbst" nicht, dann halte ich das für faulen Zauber. Denn kurz nach der Belastung [es ist alles vergänglich], kommt sofort die Entlastung [das eigentliche eigene Selbst ist nicht vergänglich].

Mit dem Akzeptieren der eigenen Vergänglichkeit meine ich nichts weiter, als zu akzeptieren, dass beim Tod unserer Körper, die Kontinuität unserer Bewusstsein aufhören wird - ohne materiellen Träger [in diesem Fall unsere Gehirne; in Zukunft vielleicht etwas Anderes; aber das ist im Moment noch Science-Fiction] kein Bewusstsein.
Wie das aussehen soll? Du fragst mich aber lustige Sachen. Wenn keine Wahrnehmung mehr da ist, dann sieht überhaupt nichts mehr nach etwas aus. Wie ein traumloser Schlaf, mit dem kleinen [aber feinen^^] Unterschied, dass es kein Aufwachen mehr gibt.

Y34RZ3RO schrieb:Diese Ego-Welle im Ozean kann sich nur als eigenständiges ICH wahrnehmen, weil vor und hinter ihr wieder nur flaches Wasser zu sehen ist. Erst durch diesen Hintergrund kann sie sich in der Umgebung zurechtfinden und von anderen unterscheiden. Wenn die Welle allerdings vergeht und wieder eintaucht, ist sie nicht mehr von dem ursprünglichen Ganzen zu unterscheiden.

Ein "ursprüngliches Ganzes"?
Wie hat aus diesem "ursprünglichen Ganzen" [indem es noch keine Illusionen gegeben hat] die Welt der zehntausend Dinge/Illusionen entstehen können? Wie und wieso ist die Symmetrie gebrochen worden?

@BhaktaUlrich
Jesus war sicher ein bedeutender Mensch, sonst hätte er nicht Gefäß werden können für den göttlichsten aller Avatare.
Dennoch, ich verstehe die große Anziehungskraft Krishnas, die aus den bezaubernd meisterhaft formulierten Versen heute noch erzeugt wird.
Diese Anziehungskraft beruht ja fast ausschließlich heute aus der Größe dieser sprachlichen Vollendung, welche eben diese Anziehungskraft und Sehnsucht auch heute noch bewirkt.
Bezogen auf diese Tatsache, kann man Krishna auch hinsichtlich seiner Aura nur christusnah nennen.
Krishna ist ein Avatar. Ein solcher ist mit menschlichen Maßstäben nicht meßbar.
Dennoch ist er menschheitsgeschichtlich betrachtet ein Vollender.
Er fasst die gesamte Größe vormals existierender spiritueller Erkenntnis zusammen, bevor die Verdunkelung des menschlichen Erkennens diesbzgl. eintritt und nur noch wenige das vormals allgemein Bekannte erfahren können.
Der Mensch durchläuft ein Stadium, abgetrennt von göttlicher Weisheit und Erkenntnis, aus dem er sich selbst herauszuschaffen hat.
Diese Verdunkelung birgt den Irrtum und die Tatsache, daß man Leiber nicht mehr wechseln kann wie Kleider, da diese Leiber sich ebenfalls verfestigen.
"Lieber ein Bettler auf Erden, als ein König im Reich der Schatten", kennzeichnet als Punkt des Abgetrenntseins und des nun hervorzubringenden eigenen Denkens, den griechischen Geist.
Etwas über die Mitte dieser Zeit hinaus, tritt der Christus ins Erdendasein und erhellt diese Finsternis auch im Reich der Schatten.
Erfassen muß dies nun jeder Einzelne selbst und für sich.
Nicht mehr gibt es eine allgemeine oder aus der Geburt hervorgehende Erkenntnismöglichkeit.
Diese wird dem freien Individuum anheimgestellt, während der Herr des Karma die übergeordnete Last, die nicht allein das menschliche Ego betrifft, verantwortet .
Wer dies annimmt gewinnt daraus auch die Kraft zur Überwindung der persönlichen Fehler in der Zukunft, wer dies verfehlt, bleibt zunächst der alten Auge um Auge Zahn und Zahn Denkweise unbewußt verhaftet, denn der Ausgleich muß erfolgen und nur der Christus besitzt ab dieser Zeit den Schlüssel hierzu.
Das Denken nimmt den umgekehrten Weg, über materielle Erkenntnis zurück zu dessen geistigem Ursprung und dann weiter innerhalb dieser Entwicklung.
Das ist ein durchaus langer Weg der praktisch vollzogen sein will, denn nur der Mensch hat auch im geistigen Gebiet Mitteilungen und Erkenntnisse über das Irdische.
Wäre Christus nicht im Mittelpunkt der Geschichte im Leib erschienen, wäre dieser Rückweg für immer versperrt gewesen, da auch hinsichtlich der materialistischen Denkweise mächtige gegnerische Geistwesen vorhanden sind.
Diese wollen aber das Gegenteil menschlicher Freiheit und eine vollkommen eigene Entwicklung mittels menschlicher Versklavung herbeiführen.
Durch den Impuls der der Erde durch den Christus einverleibt wurde bekam der Mensch das Antidot um diesem zu entgehen.
Ob er es animmt oder nicht liegt allein in der Erkenntnis dieser Tatsache. "Ihr werdet die Wahrheit erkennen und die Wahrheit wird euch freimachen."
Inhalt dieser Erkenntnis ist auch, daß es nicht allein um das Böse geht , sondern darum, daß der Mensch hieraus große Kraft sich erwirbt, die er ohne Widerstand und Kampf, verbleibend in einer ewigen göttlichen Harmonie nie gewonnen hätte.
Betrachtet man es aus dieser übergeordneten Sicht kann man konstatieren: es ist nur EIN Geist der sich im Menschen immer wieder neu erkennt und diesen letztendlich befreien wird.
Siehe, das Alte ist vergangen-----

@BhaktaUlrich
gerne hätte ich das auch auf dansk geschrieben, aber dazu fehlen mir notwendige Grundlagen. :)

Hare Krishna
Lieber @kore

Krishna und Jesus kamen mit der gleichen Botschaft und ich sehe da keinen unterschied - Jesus hat meinen vollen Respekt er ist unser aller großer Bruder. Mein Wunsch von Kindesbeinen an war es Jesus seinen Vater zu finden - dieser Wunsch wurde mir erfüllt wo liegt der unterschied denn wenn ich den Vater liebe, kann ich nicht umhin den Sohn zu lieben dem er ist mein und jedem andren´s Bruder.Jesus ist kein Konkurrent - sonder ein Vorbild so wie der Vater.

Ein irdischer Vater erkennt seine Kinder an den Charakteren - einige seiner Kinder lieben ihn auf eine ganz bestimmte individuelle weise aber alle Kinder lieben ihn nicht auf gleiche weise, doch alle lieben sie ihn weil er der Vater ist.

Der Vater wird dem Kind das sich individuell mehr zu ihm hingezogen fühlt auch individuell mehr entgegenbringen aber dieses nicht den anderen gegenüber übervorteilen.Er wird jedes Kind das versucht sich durch irgend welche individuellen gaben bei ihm ein zu schmeicheln nur um einen persönlichen vor teil zu bekommen liebe voll darüber aufklären - das er die anderen Geschwister genau so liebt, auch wenn sie ihm nicht so viel Geschenke und Aufmerksamkeit geben wie diese.

Ein irdischer Vater wird sein Kind solange es nicht für seine Fehler verantwortlich gemacht werden kann mit all seinem sein beistehen. Wenn es erwachsen ist wird er mit Rat - Tat - Handlung wenn möglich beistehen.

Das worum es geht in der Familie ist, wie sich jedes Ego/Ich im Familien verband ohne sich selbst und irgend jemanden andren weh zu tun liebe austeilend miteinander für einander da ist, nichts anderes.

Der Familienverband ist die kleinste Ordnung im Universum - der globale Familienverband ist der lokale Familien verband Im Universum - der Galaxtische der regionale Familienverband - die 14 Bewusstseinsebenen - der universal Familienverband.

Hier ein interessantes Link das tiefer in die aussagen Jesus eintaucht.

http://www.armin-risi.ch/Artikel/Vedisch/Der_erstgeborene_Sohn_Gottes.html (Archiv-Version vom 04.09.2011)

Hari Bol
liebe grüsse
Bhakta Ulrich

@arikado

arikado schrieb:Wenn jemand alles der Vergänglichkeit preisgibt, bloss sein "eigentliches Selbst" nicht, dann halte ich das für faulen Zauber. Denn kurz nach der Belastung [es ist alles vergänglich], kommt sofort die Entlastung [das eigentliche eigene Selbst ist nicht vergänglich].

Das hat aber noch nicht den Kern meiner Frage getroffen. Aber ich glaube zu verstehen, was du damit ausdrücken möchtest. Berichtige mich, wenn ich falsch liegen sollte.

Für dich besteht also das Akzeptieren darin, dass der Realität ins Auge geblickt wird. Die Realität ist deiner Ansicht nach, dass du nur dieser Körper mit diesem Bewusstsein (das durch das Gehirn erzeugt wird) bist? Ein Mensch ist also nichts weiter als ein einzelnes Wesen, das getrennt von der Umgebung ist. So herausnehmbar aus dieser Umgebung, wie ein Bauer von einem Schachfeld.
Die Idee, dass da noch ein anderes Selbst sein könnte, lehnst du ab.
Wenn also jemand anderer behauptet, dass es ein solches anderes Selbst gibt - das nichts mit dem zu tun hat, womit wir uns normalerweise identifizieren – dann ist dieser Mensch in deinen Augen ein Träumer? Jemand der sich selber betrügt, weil die Realität ein anderes Bild abzeichnet? Jemand der nicht in der Lage ist die Tatsachen zu akzeptieren und deshalb solche absurden Vorstellungen von der Welt erfindet, mit denen er sich trösten kann?

arikado schrieb:Mit dem Akzeptieren der eigenen Vergänglichkeit meine ich nichts weiter, als zu akzeptieren, dass beim Tod unserer Körper, die Kontinuität unserer Bewusstsein aufhören wird - ohne materiellen Träger [in diesem Fall unsere Gehirne; in Zukunft vielleicht etwas Anderes; aber das ist im Moment noch Science-Fiction] kein Bewusstsein.

Genau so sehe ich das auch. Siehst du, unsere Ansichten sind gar nicht mal so verschieden :)

arikado schrieb: Wie das aussehen soll? Du fragst mich aber lustige Sachen. Wenn keine Wahrnehmung mehr da ist, dann sieht überhaupt nichts mehr nach etwas aus. Wie ein traumloser Schlaf, mit dem kleinen [aber feinen^^] Unterschied, dass es kein Aufwachen mehr gibt.

Damit meinte ich nicht den Zustand nach dem Tod, sondern wie du dir dieses Akzeptieren der eigenen Vergänglichkeit vorstellst. Aber dazu hab ich ja oben schon etwas geschrieben und du könntest deine Meinung dazu darlegen.

Interessanterweise gibt es ja häufig die Vorstellung, dass der Tod wie ein "Schwarzes Nichts" wäre, mit dem man für immer konfrontiert ist. Diese Vorstellung kann aber nicht richtig sein, denn etwas "Schwarzes" oder "Dunkles" oder auch ein "Nichts" kann nicht empfunden werden, da dies Eindrücke vom Bewusstsein sind.

Ich denke die Vorstellung die du geäußert hast, ist da schon denkbarer. Und was wäre an dieser so schlimm? Keine Gefühle, keine Gedanken, einfach nichts - alles was zu dem Ego gehört, wird sich zu diesem Zeitpunkt einfach in Luft auflöst...der Schleier lüftet sich, die Illusion wird deutlich...

arikado schrieb:Wie hat aus diesem "ursprünglichen Ganzen" [indem es noch keine Illusionen gegeben hat] die Welt der zehntausend Dinge/Illusionen entstehen können? Wie und wieso ist die Symmetrie gebrochen worden?

Zunächst einmal: ich weiß es nicht! Aber das ist doch auch ein Grund, weshalb das Leben in so vielen Belangen so mysteriös erscheint und dadurch in einem diese Faszination weckt. Die Faszination von einem Zaubertrick geht davon aus, dass man sich frägt, wie dieser verdammt Trick funktioniert. So lange dieses Geheimnis in der Obhut des Zauberers bleibt, wird der Schleier des mysteriösen ihn umgeben. Wenn er den Trick verrät, kommt der Aha-Effekt und alle wenden sich desinteressiert ab. Dann geht die gesamte Faszination verloren.

Das erinnert mich gerade an "The Prestige"! ;) Guter Film, kann ich nur empfehlen! In dem Film geht es um zwei konkurrierende Magier und genau diesen Aspekt der Zauberei…

Let's get back to Topic:

Ich kann dir also nicht erzählen, wie es passiert ist (obwohl ich dabei war ;) ) aber ich kann dir meine Sichtweise schildern.

Stellen wir uns dieses ganzeinheitliche Bewusstsein vor....

Dieses beginnt Fragen zu stellen und sich klarzumachen, wer oder was es ist. Es schaut sich in seiner Umgebung um, und beginnt sich mit dieser Umgebung zu identifizieren - der Raum wächst. Je mehr es sich in der Umgebung umschaut, desto mehr beginnt (es) zu wachsen. Nun wird diese Erkundung immer konkreter und es werden einzelne Objekte sehr genau und aufmerksam von ihm beobachtet. "Was ist das für ein Ding?" - und es versucht sich in seine Lage hineinzuversetzen. Es wird es. So entstehen immer mehr Aufspaltungen dieses Bewusstseins – der Mensch entsteht - ein Lebewesen, das vergessen hat, wer es ist und dadurch die Welt auf eine ganz eigene Weise erfahren kann. Eine Weise, die einem Bewusstsein in seiner Vollkommenheit verwehrt bleibt. Dieses Spiel wird von den Menschen mit einer ausgesprochen hohen Begeisterung gespielt.

die abwehr des egos muss der hass und die unverantwortlichkeit fuer sein selbst und das herunterspielen und abstreiten seines eigene fehlverhaltens sein.... denn zweifel kennt das selbst Ver traute ego nicht.... dises verhalten haben krebszellen die sich bis zum tode der eigenen umwelt teilt und dann mitstirbt...

@arikado
Wenn unser Bewusstsein nur und einzig durch Materie erzeugt wird, sprich Gehirn, wie kommt es dann, dass man Gedanken weder messen noch als Gedanken festhalten, isolieren oder nachweisen kann ? Nur die Spuren, die Gedanken hinterlassen, koennen wir messen.

Unsere spirituelle, geistige Essenz oder Presenz wird sich nie in dieser dreidimensionalen, materiellen Welt durch materielle Mittel nachweisen lassen. Das muss so sein und ist Teil der Illusion. Wer die Illusion durchbrechen und dahinter blicken will, schafft es nur, indem er in sich selber sich selber erkennt und erspuert.

@Y34RZ3RO

Y34RZ3RO schrieb: Die Realität ist deiner Ansicht nach, dass du nur dieser Körper mit diesem Bewusstsein (das durch das Gehirn erzeugt wird) bist?

Das ist für mich jedenfalls die plausibelste Annahme.

Y34RZ3RO schrieb:Ein Mensch ist also nichts weiter als ein einzelnes Wesen, das getrennt von der Umgebung ist.

Ja.

Y34RZ3RO schrieb:Wenn also jemand anderer behauptet, dass es ein solches anderes Selbst gibt - das nichts mit dem zu tun hat, womit wir uns normalerweise identifizieren – dann ist dieser Mensch in deinen Augen ein Träumer?

Dann behauptet dieser Mensch etwas Ausserordentliches und ist daher in der Beweispflicht. Wenn er es nicht beweisen kann, dann ist es eine Angelegenheit des Glaubens und auf diesem Niveau angekommen, frage ich mich, warum ich gerade ihm glauben sollte und nicht jemand anderem.

Y34RZ3RO schrieb:Damit meinte ich nicht den Zustand nach dem Tod, sondern wie du dir dieses Akzeptieren der eigenen Vergänglichkeit vorstellst.

Sagen wir mal, dann schmiedet man keine Pläne mehr über den eigenen Tod hinaus [und falls doch, ist man sich bewusst, dass man nicht mehr dabei sein wird].

Y34RZ3RO schrieb:Interessanterweise gibt es ja häufig die Vorstellung, dass der Tod wie ein "Schwarzes Nichts" wäre, mit dem man für immer konfrontiert ist. Diese Vorstellung kann aber nicht richtig sein, denn etwas "Schwarzes" oder "Dunkles" oder auch ein "Nichts" kann nicht empfunden werden, da dies Eindrücke vom Bewusstsein sind.

Diese Vorstellung halte ich auch für falsch.

Y34RZ3RO schrieb:Dieses beginnt Fragen zu stellen und sich klarzumachen, wer oder was es ist.

Nach unserem heutigen naturwissenschaftlichen Wissen, setzt all das [Fragen stellen etc.] bereits einen hochkomplexen Denkapparat [Gehirn] voraus. Braucht dieses "ganzheitliche Bewusstsein" demnach keinen materiellen Träger? Wenn nein, wieso gibt es dann überhaupt Materie? Wenn es bereits ohne Materie zu reflexivem Denken im Stande gewesen sein sollte etc., warum sollte es dann auf die Idee gekommen sein sollen, so etwas wie Materie zu "schaffen"?

Y34RZ3RO schrieb:Es schaut sich in seiner Umgebung um, und beginnt sich mit dieser Umgebung zu identifizieren - der Raum wächst.

Und woher kam denn diese Umgebung? War die bereits vor dem "ganzheitlichen Bewusstsein" da oder wie? Und wieso sollte dieser Raum wachsen, bloss weil es nachdenkt?! Du stellst hier Behauptungen auf, die auf gleichen Niveau wie jene der Bibel, des Korans oder der Veden, sind.

Y34RZ3RO schrieb:Es wird es.

Warum? Weil du das sagst? Und wenn es es würde, wieso könnte dann das ursprüngliche es dem neuen es nicht einfach verklickern, dass dieses in Wahrheit jenes sei?^^

@Y34RZ3RO

Y34RZ3RO schrieb:Eine Weise, die einem Bewusstsein in seiner Vollkommenheit verwehrt bleibt.

Diesen Satz habe ich überlesen... dadurch wird das Ganze aber nur noch paradoxer. Wenn das "ursprüngliche Bewusstsein" bereits vollkommen gewesen sein sollte, wie hätten sich in ihm dann überhaupt irgendwelche Wünsche regen können?^^

@arikado

arikado schrieb:Dann behauptet dieser Mensch etwas Ausserordentliches und ist daher in der Beweispflicht. Wenn er es nicht beweisen kann, dann ist es eine Angelegenheit des Glaubens und auf diesem Niveau angekommen, frage ich mich, warum ich gerade ihm glauben sollte und nicht jemand anderem.

Nun ich hab nicht vor dich von meiner Sichtweise zu überzeugen. Ich glaube auch nicht, dass mir das hier über ein Forum wirklich gelingen würde. In erster Linie bin ich wegen dem Erfahrungsaustausch hier. Ich möchte erfahren, wie die anderen Menschen zu diesen Themen stehen und weshalb so denken.

Weshalb ich in dem gesamten Universum dieses wahre Selbst sehe, hab ich ja schon in meinen vorherigen Posts ausgeführt. Es ist einfach diese wechselseitige Beziehung zwischen der Lebensform und der Umgebung - dem Subjekt und dem Objekt. Wenn ich dies gedanklich weiterführe, komme ich zu dem Schluss, dass es keine Lebensform ohne eine entsprechende Umgebung geben kann, ebenso wie es kein Subjekt ohne ein Objekt geben kann - sie sind beide ein Prozess - zwei Seiten einer Medaille - untrennbar miteinander verbunden.

Kein Wunder fühlen sich so viele Menschen als Fremde in dieser Welt, wenn sie sich als unbedeutende, kleine Individuen sehen - ein Rädchen im System. Aber selbst wenn wir diese Vorstellung uns ansehen, so wird klar, dass beispielsweise ein Uhrwerk nicht ohne dieses eine Zahnrad auskommt. Wenn es fehlt, dann funktioniert das gesamte System nicht mehr! Genau so sehe ich das auch im Bezug auf das Leben. Alle Lebewesen, alle Ereignisse, sind miteinander verbunden. Einzig die Sprache und unsere Denkweise ist es, die die Illusion erschafft, dass alles nur unabhängige Ereignisse sind…

arikado schrieb:Sagen wir mal, dann schmiedet man keine Pläne mehr über den eigenen Tod hinaus [und falls doch, ist man sich bewusst, dass man nicht mehr dabei sein wird].

Wobei diese Vorstellungen und Pläne wenn sie gemacht werden, dann immer sehr wage sind. Wer sagt denn dass die 72 Jungfrauen, die der Islam im Paradies verspricht, weiblich sind? :D

arikado schrieb:Wenn es bereits ohne Materie zu reflexivem Denken im Stande gewesen sein sollte etc., warum sollte es dann auf die Idee gekommen sein sollen, so etwas wie Materie zu "schaffen"?

Nach dieser Idee ist die Materie die Voraussetzung für die Selbstwahrnehmung! Wenn keine Materie da ist, ist auch nichts vorhanden, womit sich identifiziert werden kann. Deshalb je mehr es sich bewusst wird, desto mehr Materie entsteht. Die Materie könnte man unter diesen Umständen als Medium der Bewusstseinswerdung verstehen. Durch dieses Medium breitet sich das Bewusstsein in die Weiten des Alls aus.


Und ich sollte vielleicht nochmal erwähnen, dass ich dies nicht als die alleinige Wahrheit ansehe oder etwas das ich mit handfesten Beweisen untermauern könnte. Es ist nur eine Betrachtungsweise, die mir gefällt.

Eine Betrachtungsweise, die gleichberechtigt mit der Ansicht des vollautomatischen Universums ist, nachdem alles nach unintelligenten, starren, mechanischen Regeln abläuft. Eine Ansicht die in der westlichen Welt und gerade in den Wissenschaftsbereichen verbreitet ist. Im Endeffekt gibt es für diese Ansichtsweise genauso wenig Beweise um sie zu unterstützen, wie die oben von mir genannte.

arikado schrieb:Wenn das "ursprüngliche Bewusstsein" bereits vollkommen gewesen sein sollte, wie hätten sich in ihm dann überhaupt irgendwelche Wünsche regen können?^^

Dazu möchte ich die Sichtweise von Alan Watts zitieren, einem Philosophen der sich intensiv mit der fernöstlichen Philosophie beschäftigt hat. Diese Sichtweise passt hier einfach gut rein :)


Das Universum ist eine Anordnung die sich selbst überrascht und auf diese Weise die Eintönigkeit und Langeweile vermeidet, die entsteht, wenn man schon alles im Voraus weiß. Und du und ich, wir haben uns mit uns selbst verschworen und so getan als wären wirin Wirklichkeit nicht Gott. Aber natürlich sind wir es.

Wir sind Öffnungen, durch die sich das Universum selbst betrachtet oder mit welchen Augen wir die Welt auch ansehen, es ist lediglich eine Möglichkeit, die Dinge zu betrachten und es gibt unendlich viele Betrachtungsweisen.

@Y34RZ3RO

Y34RZ3RO schrieb:Alle Lebewesen, alle Ereignisse, sind miteinander verbunden. Einzig die Sprache und unsere Denkweise ist es, die die Illusion erschafft, dass alles nur unabhängige Ereignisse sind…

...was hat das eigentlich mit irgendeinem "höheren Selbst" zu tun?

Y34RZ3RO schrieb:Wenn keine Materie da ist, ist auch nichts vorhanden, womit sich identifiziert werden kann.

Du stimmst mit mir also überein, dass ohne Materie keine Selbstwahrnehmung da ist? Aber dass ohne Materie überhaupt kein Bewusstsein da ist, da stimmst du dann nicht mehr zu?

Y34RZ3RO schrieb: Im Endeffekt gibt es für diese Ansichtsweise genauso wenig Beweise um sie zu unterstützen, wie die oben von mir genannte.

Deine Ansicht hat aber viele Annahmen, die es eigentlich gar nicht braucht, höchstens um sich vielleicht zu trösten oder so. ;)

Wehret euch gegen die Spirituellen und Esoteriker.

Sie sind nur herrsch- und dominanzsüchtige Wichte, die euch mit absurden und irrationalen Memen zu von ihnen abhängigen Spielpuppen machen wollen.

Sie binden euch an die Fäden ihres Geistes und lassen euch tanzen, Hitler, Stalin, Mao, Osho, Krishnamurti, Rudolf Steiner, diese und viele anderen Esotheriker. Seid nicht ihre Handpuppen, befreit euch von ihrem Geist, der in euren Geist eindringen und ihn verklaven möchte.

@mitras

Alan Watts hast du vergessen.

@Y34RZ3RO

Watts, der sich als Denker und Öffentlichkeitsarbeiter verstand, hatte ein lebenslanges Interesse an den östlichen Philosophien insbesondere des Zen-Buddhismus und des Daoismus und an Wissensbereichen wie der Parapsychologie, dem Mystizismus, der Thaumaturgie. Er war der Ansicht, der Mensch sei Ausdruck des Göttlichen, und betrachtete das Leben als wunderbare Spielwiese, das, wie er es nannte, auf einem metaphysischen Versteckspiel basiert. Bekannt als Vermittler östlicher Philosophien in der westlichen Öffentlichkeit, wurde ihm manchmal vorgeworfen, er würde die östlichen Lehren, die auch direkt von östlichen Traditionen erlernbar seien, auf eine zu sehr vereinfachte und banale Weise vermitteln.

Wikipedia: Alan Watts

Von mir aus kann Alan Poo, ähäm Alan Watts ja ruhig der Ansicht sein, er wäre ein Ausschiss, ähm Ausdruck des Göttlichen. ;)

Was ich aber auf jeden Fall unethisch finde, ist die Behauptung, das Leben sei eine wunderbare [und im Prinzip von uns selbst gewollte, da wir ja dieses Göttliche, das das alles so gewollt haben soll, sein sollen] Spielwiese. Bei dem piepts wohl. So etwas kann nur ein verwöhntes Muttersöhnchen behaupten. Das ist eine Frechheit im Angesicht der in Sche... Schweiss gebadeten Menschen!

@arikado

Wenn diese wechselseitige Abhängigkeit verstanden ist und dies gedanklich weitergeführt wird, wird klar, dass die Haut nicht die Begrenzung des Selbst ist. Die Haut ist nur eine Schutzschicht, die der menschliche Körper benötigt. Und diese Haut ist ja auch nicht undurchdringlich, sondern steht im Austausch mit der Umgebung. Das wahre Selbst ist also das gesamte Universum, weil dies die gesamte Umgebung ist, in der eine Lebensform - ob Fliege oder Mensch - sich befindet und dadurch definiert ist.

arikado schrieb:Du stimmst mit mir also überein, dass ohne Materie keine Selbstwahrnehmung da ist? Aber dass ohne Materie überhaupt kein Bewusstsein da ist, da stimmst du dann nicht mehr zu?

Ja. Nun bei der Frage wie alles begonnen hat, gibt es natürlich ein Logikproblem. Wenn Bewusstsein Materie voraussetzt, dann müsste es ja immer schon Materie gegeben haben. Aber das wiederum wiederspricht unserem Verständnis von Zeit und der Abfolge von Ereignissen. Denn wir suchen ständig nach dem Anfang aller Dinge.

In der fernöstlichen Philosophie gibt es dazu ja die Ansicht, dass alles immer schon war. Daher: es gab keinen Anfang und dürfte demnach auch kein Ende geben. Die Zeit könnte nur eine Illusion unseres Geistes sein. Wir brauchen diese, um uns in der Welt zurechtzufinden.

arikado schrieb:Deine Ansicht hat aber viele Annahmen, die es eigentlich gar nicht braucht, höchstens um sich vielleicht zu trösten oder so. ;)

Das ist deine Sichtweise der Dinge ;) Diese Sichtweise ist für mich in vielen Bereichen absolut schlüssig und sinnvoll und deshalb ist sie für mich akzeptabel. Im Gegensatz zu der Sichtweise des vollautomatischen Universums. Was nicht heißen soll, dass diese falsch ist. Es ist eine Sichtweise ebenso wie die andere und wer diese bevorzugen mag, der soll das tun :)

Deine Ansicht könnte man als die "harter Typ"-Ansicht bezeichnen, der der Realität ins Auge blickt und je schlimmer und sinnloser die Ansicht ist, desto eher darf man den Titel "harter Typ" tragen :D Nicht falsch verstehen ;)

@arikado
Mein Betrag war nicht ganz ernst gemein. Ja, das sehe ich wahrscheinlich ähnlich, die fehlende Ernsthaftigkeit von den sogenannten Esotherikern ist ein Ausdruck manischer Überlegenheit. Lächeln und behaupten, alles ist gut und göttlich gewollt, wie einer der total stoned ist.

@arikado

Siehe meine vorherigen Post, letzten Abschnitt. Warum siehst du das als eine Frechheit? Warum fühlst du dich von dieser Sichtweise so angegriffen? Ich wage die Behauptung aufzustellen, dass dies mit deiner Sichtweise zusammen hängt, die nicht im Einklang mit der von Alan Watts steht. Deshalb musst du dich von ihm auf diese Weise abgrenzen und persönlich angreifen.

@Y34RZ3RO

Y34RZ3RO schrieb:Warum siehst du das als eine Frechheit?

Das habe ich doch begründet:

arikado schrieb:So etwas kann nur ein verwöhntes Muttersöhnchen behaupten. Das ist eine Frechheit im Angesicht der in Sche... Schweiss gebadeten Menschen!

Wenn du jemandem, der täglich ums nackte Überleben kämpfen muss, entgegnest, das Leben sei das Versteckspiel, das sein höheres Selbst mit sich selbst spielt, dann zeigt dir der sicher den Vogel. Du behauptest damit doch, er habe sich sein Übel selbst ausgewählt.

Findest du so etwas in Ordnung?