Prophet Mohammed zum "Chefredakteur" ernannt.

@interrobang
Ich verstehe das eher so, dass damit dargestellt wird dass der Islam eine Bombe ist die ein grimmig aussehender Prophet auf dem Kopf trägt. Von Terrorismus sehe ich da nichts.

@individualist
Deshalb sollte man bei soetwas nachfragen.

@interrobang
Bilder sprechen doch eine Eindeutige Sprache, dabei wurde die Bombe doch sogar beschriftet. Der Zeichner hätte sich ja auch entschuldigen können, hat er aber nicht.

@individualist
Man hätte ihn auch fragen können. Hat man aber nicht. Schön das du Vandalismus in schutz nimst.

@individualist
Wofür hätte er sich entschuldigen sollen?
Für mangelnden Humor (einiger Muslime)?
Für überschiessenen Interpretationswahn (einiger Muslime)?
Für mangelnde Selbstbeherrschung (einiger Muslime)?
Für dümmliche Gewalttaten (einiger Muslime)?
Für....
Für...
Für.....
Für irgendwelche Muslime?

@interrobang
Wer hätte ihn fragen sollen? An dem Bild ist doch nichts misszuverstehen. Und Vandalismus nehme ich auch nicht in schutz, ich bin gegen Brandstifter.
@emanon
Wenn man jemanden beleidigt, egal ob mit Absicht oder Ausversehen ist es Sitte sich zu entschuldigen.

@individualist
Scheinbar ist doch etwas misszuverstehen wen du etwas anderes siehst als es die intetion des Zeichners war.

individualist schrieb:Wenn man jemanden beleidigt, egal ob mit Absicht oder Ausversehen ist es Sitte sich zu entschuldigen

Dan erwarte ich von jedem Muslim eine entschuldigung das ich bzw meine Familie oder meine Freunde in die Hölle kommen und dort gefoltert werden, danke.

@individualist
Was macht man bei Morddrohungen, Todesfatawa, brennenden Fahnen und gestürmten Botschaften?

Wer wurde denn beleidigt?
Mohammed?
Dann wäre eine Entschuldigung ja wohl auch bei ihm fällig.
Wissen das die Hirnlosen nicht, die sabbernd und geifernd Sachen und Menschen beschädigen?

@interrobang
Die Bilder waren beschriftet mit "das gesicht mohammeds". 12 Zeichner sollten im Auftrag der dänischen Zeitschrift darstellen wie sie Mohammed sehen. Und das was am stärksten hervortrat, war eben das Bild mit der Bombe auf dem Kopf. Den Terrorismus zu verurteilen war gar nicht das Ziel.

@individualist

individualist schrieb:12 Zeichner sollten im Auftrag der dänischen Zeitschrift darstellen wie sie Mohammed sehen

Und der eine sah ihn als Geisel der Terroristen und hat das für ihn passend gezeichnet.

Wenn denn irgendeiner von diesen ausgedachten Göttern tatsächlich so göttlich ist, dann steht er doch wohl über allem, auch über Scherze auf seine Kosten. wenn nicht, dann ist er so kleingeistig wie sein Fussvolk und hat mitnichten etwas göttliches.

@interrobang
Nein, dann hätte man ihn nicht grimmig gezeichnet sondern ängstlich und die bombe mit einem Terroristen ersetzt.
Der Hintergrund war das ein Historiker Mohammed mit Pferd für sein Buch abgebildet hatte, wogegen dänische Muslime geklagt hatten, als Reaktion darauf hatte Jilland Posting um zu provozieren diese Karikaturen angefertigt.

Doors schrieb:Wenn denn irgendeiner von diesen ausgedachten Göttern tatsächlich so göttlich ist, dann steht er doch wohl über allem, auch über Scherze auf seine Kosten

Absolut richtig. Einen allmächtigen Gott kann man nicht beleidigen. Nur seine anhänger sehen ihn als so schwach an das sie ihn verteidigen müssen.

@individualist
du soltest dich mehr mit den hintergründen beschäftigen und nicht schon wieder ohne belege mutmassungen anstellen.

@Doors
Die Bilder... ich kann es gar nicht ausdrücken wie geil ich die finde XD von wem sind die?

@interrobang
Sorry, aber du bist der jenige der sich mit den Hintergründen beschäftigen solltest und etwas hineininterpretierst. Die Zeitung hatte selber gesagt dass sie vorne rein auf Provokation aus war.

@individualist
Und ich habe die erläuterung des Zeichners zu seinen Bild gehört.

@interrobang
Quelle bitte

@individualist

individualist schrieb:Die Zeitung hatte selber gesagt dass sie vorne rein auf Provokation aus war.

Hast du mal einen Link dazu?
Rechtfertigt irgendeine Provokation die Gewalt gegen Menschen und Sachen?

@emanon
Falsches @ ;)

@individualist
Zu was genau?

@interrobang
Na zu der Erläuterung natürlich, dann hätten wir uns das ganze sparen können.