Warum Selbstbeobachtung nicht möglich ist

@jayjaypg

Jedes Beobachten bedarf zwei unterschiedlicher Komponenten, den Beobachter und das, was er beobachtet.

Das bedeutet: Wann immer du etwas beobachtest, was du für dein Selbst hälst, dann bedarf auch das dieser zwei Komponenten. Zudem gilt: Man kann nur etwas beobachten, wenn es eine Wirkung zeigt, die man mit Hilfe seiner Aufmerksamkeit zu bemerken imstande ist.

Die Aufmerksamkeit ist jedoch nicht das zu Beobachtende. Aufmerksamkeit zeigt immer nur in eine Richtung, und zwar vom Aufmerksamkeitspunkt (der Quelle) weg und niemals zu ihm/ihr hin.

Wenn es dir hilft, dann stell dir eine Taschenlampe als eine solche Quelle vor: Das Licht zeigt immer von der Quelle weg. Nur deswegen gibt ja überhaupt Taschenlampen. Würde das Licht stattdessen in sich selbst hineinscheinen, wäre jede Taschenlampe nutzlos.

Übertrage dieses Beispiel auf die Aufmerksamkeit, und du wirst verstehen, warum alles, was du beobachten kannst, niemals du sein kannst. Du kannst es zwar in ein Bezugssystem setzen, doch auch das setzt die Regeln des Beobachtens nicht außer Kraft.

@oneisenough
Ich kenne deine Taschenlampen- und Kühlschrank-Analogien ja mittlerweile. Aber Du spulst immer nur dieselbe Platte ab. Du bist auf einem Plateau gefangen und kommst nicht weg. Und das Zitat von Bohr kann man auch in die verschiedensten Richtungen deuten. Die frage ist doch, was Du als das Selbst ansiehst. Wenn Du das vom EGO trennen kannst, kannst Du Dich auch beobachten.

@jayjaypg

jayjaypg schrieb:Die frage ist doch, was Du als das Selbst ansiehst.

Das ist einfach zu beantworten.

Das Selbst ist deswegen ein Selbst und wird so genannt, weil es zu jedem Zeitpunkt des Daseins dasselbe Selbst ist, und sich nicht plötzlich in meinen Nachbarn verwandelt oder sonst jemand anderen.

Dieses Selbst ist das primäre Gefühl der Anwesenheit. Es war und ist zu jedem Zeitpunkt des Daseins unverändert. Es ist dasselbe Selbst, als ich ein Baby war, und auch als ich ein Kind war, und auch als ich ein junger Mann war, und auch jetzt ist es immer noch dasselbe Selbst, dasselbe Gefühl der Anwesenheit - ICH BIN. Denn ich habe keinesfalls den Eindruck dass Ich du Du bin, wenn ich sage ICH BIN.

Im Gegensatz zu diesem Selbst ist das sogenannte Ich oder Ego ständig dabei, etwas anderes zu sein. Mal halte ich mich für ein Baby, mal halte ich mich für ein Kind, mal halte ich mich für einen ernsthaften und seriösen Erwachsenen, mal halte ich mich für einen albernen Menschen, etc.
Mein Ego ändert andauernd seine Meinung darüber, was es ist.

Mein Selbst dagegen schaut der Parade all dieser Veränderungen davon unberührt zu.

Denn all diese Ego-Veränderungen sind nicht möglich, gäbe es kein primär zugrunde liegendes Gefühl der Anwesenheit, gäbe es kein Selbst. Und es ist nicht irgendwer anwesend, also nicht mein Nachbar, oder du, oder der Heilige Geist, sondern „ICH BIN“ anwesend. Das ist das Selbst und das ist der gravierende Unterschied zu dem Ego/Ich.

Wenn du dich für dein Ego/Ich hälst, musst du dich fragen, welches von diesen ständigen Veränderungen seit deiner Kindheit bis heute bist du denn nun wirklich? Kannst du auf eine Unveränderlichkeit zeigen, die während all der Ego-Veränderungen stets zugrunde lag und ohne die es überhaupt keine Ego-Veränderung gäbe?

@oneisenough
Ich bin immer wieder erstaunt über deine Arroganz. Aber egal, sei es drum.
Ich arbeite zur Zeit mit einem System, das in etwa so aussieht: Es gibt das Ich, das Es (inneres Kind) und das Über-Ich. Ich kann aber auch diese drei Ebenen verlassen, und mich betrachten. Und nebenbei bin ich mir noch uneins bei der Deutung des Über-Ichs.

@jayjaypg

Womit bringst du denn all diese Verschiedenheiten in deinem System zustande? Wie nennst du das?

@oneisenough
Das ist das Ich. Aber da ist noch etwas dahinter.

@jayjaypg

Betrachte mal dein 3-fach System des Ich, des Es (inneres Kind) und des Über-Ichs.

Und nun entferne mal gedanklich alle drei Komponenten.

Was bleibt dann übrig, um bezeugen zu können, dass alles entfernt wurde?

@oneisenough
Ich versteh schon, worauf du hinaus willst. Aber ich betrachte das als hinter meiner Person stehend. Weshalb ich mich vielleicht nicht betrachten kann, aber ich betrachtet werden kann. Von etwas, dem ich mich dennoch zugehörig fühle.

@jayjaypg

Jedes System, jede Zugehörigkeit, ist etwas Konstruiertes. Es gab es nicht immer, sondern entstand erst aufgrund genau dieser Konstruktion.

Wenn du sie wieder auflöst, ist zwar die Konstruktion verschwunden, aber nicht du, der Konstrukteur solcher Denksysteme. Ich habe noch niemals bemerkt, dass ein Architekt stirbt, nur weil seine Konstruktionen abgerissen wurden.

@oneisenough
Aber vielleicht bin ich die Konstruktion.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Wenn du sie wieder auflöst, ist zwar die Konstruktion verschwunden, aber nicht du, der Konstrukteur solcher Denksysteme. Ich habe noch niemals bemerkt, dass ein Architekt stirbt, nur weil seine Konstruktionen abgerissen wurden.

Letzteres kann ich durchaus bestätigen, schließlich bin ich immer noch da, obwohl die eine oder andere meiner frühen Konstruktionen sicher schon abgerissen wurden...war immerhin 45 Jahre mit dem Stichwort "Bau" beschäftigt...

@jayjaypg

Deine wahre Natur ist nichts Konstruiertes.

Dein Selbst (ICH BIN) und der dazu gehörende kommunikative Ausdruck in Form eines Körpers jedoch schon. Das sind Konstrukte und sie werden verschwinden, nach dem sie ihren Zweck erfüllt haben.

Der Beobachter, das Beobachtete und der Vorgang des Beobachtens sind EINS...

@oneisenough
Aber so wie ich das sehe, ist meine wahre Natur dann nicht mehr ich, sondern das Kollektiv. Ich bin ein Teil desselben.

@poet

poet schrieb:Der Beobachter, das Beobachtete und der Vorgang des Beobachtens sind EINS...

Interessant, dass du DREI eigenständige Zählbarkeiten für eine EINS hält. Welche Art von Mathematik ist das? Und wieso hälst du dich u.a. für meinen Kühlschrank, wenn ich doch deutlich unterscheiden kann, dass es sowohl einen Kühlschrank in meiner Küche, wie auch dich gibt? Und damit seid ihr schon ein Pärchen von ZWEI, und nicht mehr EINS. :)

@jayjaypg

jayjaypg schrieb:Aber so wie ich das sehe, ist meine wahre Natur dann nicht mehr ich, sondern das Kollektiv. Ich bin ein Teil desselben.

Wenn Kollektivteile aufhören Teile zu sein, erhöht das nicht die Anzahl eines Kollektivs, sondern reduziert sie.

Daraus folgt ---> one is enough :)

@oneisenough
Und was soll mir das jetzt sagen?

@jayjaypg

Dass es kein Kollektiv geben kann, wenn es keine Teile mehr gibt.

@oneisenough
Schön. Aber die Antwort ist ja nicht weiterführend. Was verbirgt sich hinter dem Teil?

@jayjaypg

jayjaypg schrieb:Schön. Aber die Antwort ist ja nicht weiterführend. Was verbirgt sich hinter dem Teil?

Hinter jedem Teil steht die Erkenntnis, dass es aus etwas hervorgegangen ist, welches selbst kein Teil ist.

Viele Menschen reden immer davon dass sie ein Teil sind. Sie verstehen sich als Teil des Universums, als ein Teil Gottes, oder was auch immer.

In Wirklichkeit ist weder das Universum noch der liebe Gott zu ihnen gekommen und hat ihnen erklärt, dass sie ein Teil von ihm sind. Sie selbst sind es, die sich eine Ganzheit erdacht haben mit einem darin enthaltenen Teil ihrer selbst.

Der Moment, in dem es zu dieser Erkenntnis kommt, ist das Ende jeglicher Überzeugung von einer Teil-Haftigkeit.