Bewusstseinsentwicklung

@arb ... und sich erst mal eingestehen, das man es nicht versteht ...

bonaventura: wer durch den glanz und die herrlichkeit alles geschaffenen nicht erleuchtet wird, ist blind laotse: die stille ist nicht auf den gipfeln der berge, der lärm nicht auf den märkten der städte; beides ist in den herzen der menschen

@Ikkyu
ich habe noch nie was verstanden ...

die beste Vorraussetzung für "Wissen" , das keine Vorraussetzungen benötigt .


um es drastisch zu sagen , mir ist scheißegal was da vor tausenden von Jahren jemand gesagt hat .

und mir ist es noch scheißegaler wie seine Nachfolger glauben , dies verstehen zu MÜSSEN .
( abgesehen davon liegst du in vielen interpretationen GEWALTIG schief , da du die Texte als Schriftgelehrte liest und nicht als Zuhörer eines Berichtes mit Umschreibungsversuchen ...so SCHIEF wie nahezu alle klassischen interpreten FALSCH liegen ....

denn sonst wären ja wohl alle erwacht !!! oder zumindest viele ... sollte man meinen ... nicht wahr werter ... doch die quote der tatsächlich Erwachten aus den klassischen Traditionen ist JÄMMERLICH niedrig .... um so höher die Quote der Schriftgelehrten )

nur ich verbiete mir diskussionen , über textinterpretationen , ich schreibe nur noch face to face zu worten lebender menschen mit lebenden gedanken . da gibt es genug zu schreiben , ein umblättern von tausenjahre alten schrifttexten mit tausenden von übersetzungs und kopierfehler erscheint mir da schlicht überflüssig

Ich freue mich auf deine lebendigen Worte !

Ikkyu schrieb:... und sich erst mal eingestehen, das man es nicht versteht ...

oder einfach kein Bock mehr hat, sich mit verstaubten Ismen zu beschäftigen..und sei es der Buddhismus, weil Erfahrungen nicht eins zu eins übertragen werden können. Ich weiss, darum geht es hier nicht..man hat so seinen eigenen Film..schön und gut.

Aber eines hat mich auch angeregt, hier nochmal zu schreiben:

arb schrieb:Ich freue mich auf deine lebendigen Worte !

... Tanzen, selbstkreiseln, lustdrehen. Der Tanz ist die richtig ausgedachte Selbstbeschwindelung, die menschenkindische Nachahmung der erdmütterlichen Kreiselbewegung. Deshalb ist der Walzer menschliche Erdenlust, der Fuchstrab (Foxtrott) aber ein Unmenschengetrampel (s. Schwindel, Lebenslüste).

Tanzen ... Es sind etlich, die gehen darum zum Tanz, damit sie andere zur Geilheit und Mutwillen anreizen. Da fanget man an und wird einander hold, da schwätzet Lieb und Leid miteinander, wo sie sonst nicht zusammen können kommen, da drücken sie einander die Händ, geben einander Buhlbriefe, darin Greten und Hansen Anliegen steht, und in Summa, es wird Alles bei dem Tanz ausgericht. Denn wo das Gretle und der Vetter Wandele sonst nicht können zusammenkommen, geschieht es gänzlich bei dem Tanz.

Darnach sein etlich, die gehen zwar nicht aus solchem gar bösen Vorsatz zum Tanz, gleichwie die erstgemeldeten, jedoch tanzen sie allein darum, damit sie mögen mit Greifen, Sehen und Schwätzen ihr Gemüt belustigen und ergötzen. Solche sündigen eben so schwer als die andern. - Geiler von Kaisersberg

So wollen beständig von neuem kleine Wellen das werden, was sie bereits jetzt schon sind: der Ozean. In dem Moment, wo sie das erkennen, fallen sie in ihn zurück und die Oberfläche ist wieder ruhig und klar.

:ok:

Ja so sehe ich das auch: als ein Zyklus von aufwachen und wieder einschlafen, obwohl ich glaube, dass aufwachen schlagartig geschieht bzw. immer wieder geschieht oder geschehen "muss". Vielleicht ist meine "innere Firewall" zu restriktiv? Aber das Herz ist ja eh nicht die Festplatte (Gehirn), sondern der Prozessor.

:ask:
@Yeschua

lieber @Lasker,

bei all den Massen an Worten, die hier seit meiner Mittagsverabschiedung geschrieben wurden, verliere ich vollkommen die Übersicht und damit die Lust zum Lesen und zum Schreiben.

@arb und @Ikkyu haben da ihren eigenen Film, den ich vorerst außen vor lasse.
Daher zitiere ich ersteinmal deine Zeilen hier hinein, zu denen ich etwas sagen möchte:

Lasker schrieb:SEIN und Werden, die beiden Aspekte des EINEN

Zwei Aspekte von irgendetwas gibt es nur innerhalb der Dualität.
Das Sein hat keine zwei Aspekte.
Es hat nicht einmal einen Aspekt.
Das Sein hat nichts.
Aber es bildet die verschiedenen individuellen Selbste.
Diese Selbste können von der Person und der damit verbundenen irrtümlichen Trennung von Selbst und ich-Gedanke überdeckt werden.
Nur und ausschließlich innerhalb eines individuellen Selbstes gibt es Werden, gibt es Entwicklung.
Es gibt das Werden der Person oder das Werden des Selbstes.
Das Sein kann nichts werden.
Das Sein ist.

Lasker schrieb:werden durch das Kreuz symbolisiert.

Da kann ich nicht mitreden.
Das Kreuz symbolisiert für mich immer nur das Kreuz - Jesus, der da angenagelt wurde.
Und der, so erzählen es die Geschichten, eine bessere Welt wollte.
Dafür wurde er zu Tode gequält.
Ich komme mir manchmal auch so vor, daher empfinde ich beim Anblick des Kreuzes eine Verbundenheit.
Mit mehr Interpretation dazu kann ich leider nicht dienen :-(

Lasker schrieb:Das Jetzt markiert den Schnittpunkt, symbolisch = das Kreuz oder besser...den Kreuzpunkt... wo das Nichtlineare gleichzeitig vom Linearen (Illumitation) durchkreuzt wird.

Boah, wer denkt sich sowas nur aus?
Wie genau sieht das dann aus, wenn das Nichtlineare, was auch immer das sein soll, vom Linearen - also der Welt (?) durchkreuzt wird?
Mach da bitte mal ein Beispiel, wie man das erfahren kann.

Lasker schrieb:Tolle spricht vom Eingang zum ewigen Sein.

Also ich habe Eckhart Tolle echt gern.
Ich finde es auch sehr schön, welche Tipps er gibt das Leben besser zu bewältigen oder glücklicher zu werden etc. aber "Eingang zum ewigen Sein" ?
Wenn es einen Eingang gibt, dann muss es auch einen Ausgang geben.
Und wenn wir einen Eingang brauchen, dann sind wir also "Jetzt" draußen?
Wenn wir aber "Jetzt" draußen sind, wie kann dann "Jetzt" der Eingang sein?
Oder geht man im "Jetzt" rein und raus? Gleiche Tür?
Wer geht da rein und raus und warum?

Lasker schrieb:DORT - am Kreuzpunkt von vertikal und horizontal - bist Du auf beiden Ebenen zugleich.

Dazu hätte ich auch gern ein Beispiel, wie sich das erfahrbar macht als Mensch?!

Als Nachtrag ein früheres Zitat von arb alias allfredo, in dem er das Jetzt mit dem UNMITTELBARKEITSerleben gleichsetzt, wie ich es im Beitrag von 12.21 aus "loser" Erinnerung schrieb.
Ein UNMITTELBARKEITserleben ist deshalb keine Erfahrung weil es halt unmittelbar ist . ( das heißt , das berühmte "hier und jetzt" stattfindet .
Diskussion: Bewusstseinsentwicklung (Beitrag von allfredo)

Wenn das Jetzt, wie Du liebe Paulette richtig schreibst, innerhalb der Erfahrungswelt eines Menschen ist... steht Deine Ansicht dann nicht im direkten Widerspruch zu den Ausführungen des allfredo/arb, der im obigen Zitat das Jetzt mit dem UNMITTELBARKEITSerlebnis gleichsetzt?

Vielleicht hat er mich mit seinem Begriffszirkus inzwischen so verwirrt, dass ich seine Widersprüche über den MOMENT neu sortieren muss... :)

Es kommt darauf an aus welcher Perspektive man es betrachtet.
Versetzt man sich in den Moment hinein gibt es nur den Punkt, der die Qualität ewig hat.
Ein Punkt ist ein Punkt und wird immer (!) ein Punkt bleiben.

Versetzt man sich in die Perspektive Mensch, dessen Geist ja in einem Moment, also in einem Zwischenraum, den man "jetzt" nennt, ausgeknipst von der Welt direkt in den Punkt fällt, dann gibt es kein Jetzt sondern nur ein ewig.

Besser bekomme ich es grad nicht erklärt.

lieben Gruß

Paulette schrieb:Wie genau sieht das dann aus, wenn das Nichtlineare, was auch immer das sein soll, vom Linearen - also der Welt (?) durchkreuzt wird?
Mach da bitte mal ein Beispiel, wie man das erfahren kann.

DORT - am Kreuzpunkt von vertikal und horizontal - bist Du auf beiden Ebenen zugleich.


Dazu hätte ich auch gern ein Beispiel, wie sich das erfahrbar macht als Mensch?!

@Paulette

Ja gern.

Wenn ES beim Schreiben durch Dich hindurchfließt...und Du "hinterher" erstaunt bist, was da WAHRES geschrieben steht.

Oder beim kinesiologischen Muskeltest (BW 605) ;).

LeChiffre

@arb
wie versprochen meine Antwort zum Beitrag von 12:22 Uhr

Du schriebst:

arb schrieb:nee , es ist völlig ok , sich dem menschlich/persönlichen/mitmenschlichen zuzuwenden

es gibt , wie gesagt , weder notwendigkeit noch nutzen für ES

Nun, da ist wohl mal wieder unsere Nichtübereinstimmung.
Unter es verstehe ich das Selbst.
Und für das Selbst, da es ein individuelles ist, ist jede Art der Entwicklung von Bedeutung.
M.E. besteht sogar die Notwendigkeit für es das Erwachen einzuleiten.
Eine Menge es scheinen sich darin einig zu sein, denn eine Menge Menschen erwachen.

arb schrieb:in den kategorien des persönlichen gedacht , ist dein ansatz sehr ethisch und lauter .

Hast du schon mal eine Zeit im Unpersönlichen verbracht?
Weißt du, dass du dann in fast unerträglicher Weise alles Leiden aller Wesen um ein Vielfaches stärker wahrnimmst als in der Abtrennung durch den Ich-Gedanken?
Aufeinmal bist (!) du alles Leiden um dich herum.
Das ist Horror pur.
Es wundert mich nicht , dass die Inder sich in Höhlen zurückgezogen haben um das aushalten zu können.
Es ist nämlich so, dass in der Entwicklung vom Persönlichen zum Unpersönlichen ein Zwischenraum existiert und der heißt Leere.
Wenn der Geist eines Menschen sich also in der Leere befindet, dann wird er von jedem Bewusstseinsinhalt, der ihm begegnet ausgefüllt.
Ob das ein weinendes Kind ist oder ein lärmendes Auto.
Der Mensch muss erst mit Liebe gefüllt sein, bevor er gänzlich in der Unpersönlichkeit leben kann.

arb schrieb:nur eines kann ich dazu bemerken ... im persönlichen lässt sich zwar ein feines Leben-als finden ... und damit tiefes Glück und zufriedenheit - aber halt nicht die "wahre Natur" - denn die mat mit persönlichem nun mal nix zu tun .

Die wahre Natur enthüllt sich aus der Position des Persönlichen heraus.
Denn vom Persönlichen wurde sie ja überdeckt.
Allerdings geht es nicht um Persönlich oder Unpersönlich. Das sind nur weitere Lebensformen innerhalb der Dualität.
Es geht um Leidfreiheit.
Dies kann innerhalb des Persönlichen oder innerhalb des Unpersönlichen gelebt werden.
Manche meinen zwar, dass es innerhalb des Persönlichen keine Leidfreiheit geben kann und gehen daher den Weg ins Unpersönliche, aber das ist wohl Ansichtssache.
Ich kenne einige sehr starke Persönlichkeiten, die leidfrei leben und sich niemals für Spriritualität interessiert haben.

arb schrieb:Wichtig ! es gibt aber auch dafür , dem zuwenden zum EIGENTLICHEN weder Nutzen noch Notwendigkeit ...

wie schon gesagt, das sehe ich anders.

es ist wohl einfach eine unerklärbare Präferenz ... manchmal bei manchen .

M.E. gehört es zur Entwicklung der Menschheit.

arb schrieb:
ich war nie sonderlich an "mir" interessiert .

Da muss ich aber laut loslachen ;)

Wenn du schreibst:

arb schrieb:ein besseres leben hat mich nur geringfühig interessiert , ich empfand das bereits vorhandene zumeist völlig ausreichend gut genug .

Dann bist du eben gerade ausschließlich an dir (!) interessiert.
Ganz nach dem Motto, wenn es mir ausreichend gut genug geht kann ich so bleiben wie ich bin, die Anderen sind mir scheissegal.
Wie kann es dir denn ausreichend gut genug gehen als Erwachter, wenn um dich herum Menschen und andere Wesen unendliches Leid erfahren?
Wie machst du das?
Wie grenzt du dich ab vom Leiden derer, die dir begegnen, wenn nicht durch schlichtes Hinwenden nur zu dir selbst?

arb schrieb:mir ging es um das schlichte Wissen , WAS ist das hier mit dem "ich" und Welt" .

Und hast du eine Antwort?

arb schrieb:Mir ist , zugegeben aufgefallen , dass dies nur wenige interessiert .
ist halt so ...

Schöne Polemik ;)

Lasker schrieb:Wenn ES beim Schreiben durch Dich hindurchfließt...und Du "hinterher" erstaunt bist, was da WAHRES geschrieben steht.

Wieso hältst du das für Nichtlinear?
Geschieht es nicht innerhalb von Zeit und Raum?

Lasker schrieb:Oder beim kinesiologischen Muskeltest

Na na na wir wollen doch nicht Schummeln?!
Der Kinesiologische Muskeltest , ich kenne ihn nach Klinghardt ist eine Methode aus dem Unterbewusstsein des Menschen Antworten zu erhalten.
Was ist daran denn Nichtlinear?

@Lasker

@Paulette

Das (physische) Schreiben geschieht innerhalb von Zeit und Raum...doch wo ist die Quelle...?

Zum Muskeltest zitiere ich Hawkins:

"Offensichtlich hat die kinesiologische Antwort ihren Ursprung darin, dass Bewusstsein keine örtliche Festlegung kennt und die bisherige Beschränkung der Forschung auf lokale Phänomene Ausdruck der Beschränkung in der Wahrnehmung der Kliniker oder Forscher war.Das All-sehende Auge, S. 44.


Ich gebe noch ein weiteres Beispiel:

Wunderheilung, Spontanremission...

LeChiffre

ah ok. Danke,

die Beispiele leuchten mir ein.
Erlebt allerdings habe ich bei meinen Wunderheilungen eine Zeitspanne in der Heilung geschah.

Lasker schrieb:Das (physische) Schreiben geschieht innerhalb von Zeit und Raum...doch wo ist die Quelle...?

Gute Frage!
Weißt du es denn?

@Lasker

@Paulette

Ich denke, dass dies vom jeweiligen Zustand des Menschen abhängt...in welchem Bewusstseinsfeld / BW-Grad er sich beim Schreiben befindet.

Im Flow besteht "Öffnung" zu hohen Bewusstseinsfeldern, und so ist es möglich, dass durch den Individualfilter, wenn dieser mit dem SELBST im Einklang ist oder nahezu gleichgeschaltet...höhere Qualitäten und Ausdrucksformen sich durch den Menschen (als Transmitterstation) manifestieren können.

Ein Hooligan in seinem Standartmodus ... wird indes nur Gewaltgedanken empfangen können.

LeChiffre

Deinem Text stimme ich zu.
So erfahre ich das auch.
Ich habe schon Sachen aufgeschrieben, die von bereits Verstorbenen "diktiert" wurden.
Nur glaube ich nicht daran, dass Tote sich in der Welt der Materie aufhalten sondern, ebenso wie du, dass es ein Bewusstseinsfeld gibt von dem aus Informationen abgerufen werden können.

Und - es klärt noch nicht die Frage - wo genau sich diese

Lasker schrieb: hohen Bewusstseinsfelder,

befinden?

@Lasker

@Paulette

Hawkins beschreibt das BEWUSSTSEIN als unsichtbares Energiefeld, innerhalb dessen sich (auch) die gesamte menschliche Erfahrung abspielt. Innerhalb dieses Energiefeldes gibt es Attraktorfelder, die bestimmen, welche Ideen und Konzepte einem Menschen in "seinem BW-Spektrum" zugänglich sind.

Es ist wie mit der Nichtantwort auf die "Was bin ich Frage"... die anschließende Leere...wo ist sie "verortet?. Ich kann es Dir nicht sagen, außer dass sie DA ist. immer und überall.

LeChiffre

Bisher hatte ich Hawkins so verstanden, dass sich die Attraktorfelder im menschlichen Bewusstsein befinden.
D.H. je höher dein BW desto "höher" dein Zugang zu immer mehr Bewusstheit.

Also immer größer werdender Spanne der Bewusstseinsinhalte, die du abrufen kannst.

Mit "du" meine ich dann dein Selbst.
Es ruft in jedem Moment den richtigen Inhalt ab.
So wie es das immer tut. Nur eben wird der Ausschnitt größer, der dir zugänglich ist.
Daher kannst du auf Wissen zugreifen, das deiner Person bisher nicht zugänglich war.

Übrigens ein wunderbarer Vorteil, den @arb verleugnet.
Mit immer weiter entwickeltem BW kannst du dein Portemonnaie in Sicherheit bringen bevor der Dieb auftaucht...;)

Lasker schrieb:die anschließende Leere...wo ist sie "verortet

Das weiß ich...lache

In mir!

@Lasker

Das hier ist der 19.000 Beitrag hier :lv:

Paulette schrieb:Das hier ist der 19.000 Beitrag hier :lv:

Dafür mal ein riesengroßes Dankeschön an alle Diskutanten!

LeChiffre
Diskussionsleiter

@Lasker

Lasker schrieb:DORT - am Kreuzpunkt von vertikal und horizontal - bist Du auf beiden Ebenen zugleich.

Das ist aber nur ein zweidimensionales Bild, welches dreidimensional wird, wenn du eine dritte Linie -> durch dieses Kreuz erkennst. (was symbolisch der Speer ist, der von vorn "den Körper" durchbohrt). Und erst dann der RAUM entsteht, in dem "ich mich befinde". (nur so gedanken..)

@arb schrieb :

arb schrieb:ich habe noch nie was verstanden ... die beste Vorraussetzung für "Wissen" , das keine Vorraussetzungen benötigt .

Verehrter arb, einer meiner Lehrer spricht nur Englisch .... und nicht immer verstehe ich es. Ich sagte ihm dies einmal und er antwortete, das es manchmal gefählrich ist, wenn man alles versteht. Genau so kann es aber auch gefährlich sein, wenn du nichts verstehst :-)))

@arb schrieb :

arb schrieb:um es drastisch zu sagen , mir ist scheißegal was da vor tausenden von Jahren jemand gesagt hat . und mir ist es noch scheißegaler wie seine Nachfolger glauben , dies verstehen zu MÜSSEN . ( abgesehen davon liegst du in vielen interpretationen GEWALTIG schief , da du die Texte als Schriftgelehrte liest und nicht als Zuhörer eines Berichtes mit Umschreibungsversuchen ...so SCHIEF wie nahezu alle klassischen interpreten FALSCH liegen ....

Verehrter, hier kommt wieder deine mir wohlbekannte emotionale Ader zum durchbruch :-)))))))))
Ich sag es mal so; du versuchst öfters dich mit sehr schwammigen Aussagen über die Lehre des Buddha zu legitimieren. Wenn ich dann nachfrage, WIE du das genau meinst, dann sagst du mir solche Dinge, wie das der Buddha dieses oder jenes an tausenden Stellen gesagt hätte, unterstellst mir FEhlinterpretationen usw. usw. Verehrter arb, ich bin nicht gefeit gegen Fehlinterpretationen, aber WENN du so etwas sagst, dann solltest du zumindest schon etwas der GRundlagen verstanden haben, damit wir etwas näherbetrachten können/könnten, WER da was falsch interpretiert. Diese Grundlagen kann ich bei dir leider nicht entdecken. Ich halte dieses Vorgehen von dir für unredlich ! Mir wäre es lieber, du würdest deine zwei oder drei Advaita-Gurus zitieren, von denen du zumindest etwas verstehst und diese in ihren Aussagen kennst ! Schmücke dich nicht mit fremden Federn .... Dein letztes Beispiel :

@arb schrieb :

arb schrieb:Ein ES_Auftauchen wird vom Betroiffen deutlichst unterschieden von Samadhi- oder Satori.-ZUSTÄNDEN ! Ist auch ganz einfach , denn in den von mir dutzendhaft erlebten Samadhi-Zuständen ist ein ZUSTAND gegeben ... das heißt es wird als Erfahrung von ..... erlebt . ein jemand erlebt einen Zustand , der IHN in Einheit mit ALLEM zeigt ! --- das ist Samadhi / Satori . Der MOMENT lässt den "jemand" ( und damit die Erfahrung ) wegfallen ( was @Paulette als schwarzes Nichts umschreibt ) und ES bleibt übrig , weil ES halt keine Erfahrung ist ,
sondern ABSOLUTE UNMITTELBARKEIT . Und da ( dies ist bereits Konsequenz im Danach ) ES nicht vergänglich ist , UND übrigbleibt , wenn alles "ichige / mirige / eigene" abfällt kann ( ich ) nur ES sein ! Dieses Erleben ( im Rückschluss wird ES quasi erlebt ) von ES ist , in Konfrontation mit dessen evidenten Unzerstörbarkeit , der Beginn von UNZWEIFELBARKEIT = Erwachen .

Verehrtester arb, du verwechselst da mit grosser wahrscheinlichkeit Versenkungszustände (Jhanas)
mit Samadhie .... sorry, aber Samadhie hat hat nichts mit Jhanas zu tun, in denen du vermutlich "Dutzendhaft" rumgereist bist .... Satori-"Zusände" gibt es nicht verehrter. Weist du überhaupt, was das Wort "Satori" bedeutet ? Der Buddha hat übrigens schon vor 2500 Jahren dargelegt, das die Jhanas keine Erleuchtung sind .... und wenn du dann schreibst: "ein jemand erlebt einen Zustand , der IHN in Einheit mit ALLEM zeigt ! " , dann merke ich, das du wieder in deinen Konzepten gefangen und verbort bist, denn im Samadhie gibt es kein "Jemand", auf den sich etwas bezieht .... was du aber ständig allen aus retorischen Gründen unterstellst die von ihren Erfahrungen sprechen .... OB man da jetzt von ERFAHRUNG oder ABSOLUTE UNMITTELBARKEIT sprechen will oder kann , verehrter arb, mir kommen solche Spitzfindigkeiten eher als (ich formuliere es wohlwollend humorvoll) "Korintenkakerei" rüber. Wie können solche Dinge nur im Kontext unseres begrenzten oder unbegrenzten Sprachverständniss rüberbringen, und diese Dinge sind bekanntlich bedingt durch soziales Umfeld und Ausbildung.

@arb schrieb :

arb schrieb:doch die quote der tatsächlich Erwachten aus den klassischen Traditionen ist JÄMMERLICH niedrig

Vermutlich gleich wie die "Quote" der Advaitis .... Du versuchst hier objektivität als Masstab anzuführen da du von "tatsächlich Erwachten" sprichst .... verehrter, ich habe mich von der Idee, das es DIE Erleuchtung gibt, DAS Erwachen, verabschiedet ! In den spirituellen Traditionen wird es zum Teil sehr unterschiedlich gesehen, was unter Erwachen zu verstehen ist .... und da haben die Advaitis genau so ihre Macken wie die Buddhisten ha ha ha ha ha .... Erwachen kann sich meiner Beobachtung auf unzählig verschiedene Arten und Weisen ausdrücken .... Diese Sichtweise verträgt sich vermutlich aber nicht mit deinen Konzepten. Wenn ich also die Berichte der verschiedenen Erwachten/Heiligen aus den verschiedenen Religiösen Traditionen lese, dann glaube ich etwas zu sehen, das sich wie ein roter Faden hindurchzieht .... dann sehe ich eben einen Meister Eckehart (Chrislticher Mystiker) sehr ähnlich wie so manchen Zenmeister, und die Sufis mitihren Beschreibungen von der Liebe Gottes sehr ähnlich wie die Texte einer Therese von Avila, und wenn die verlehrte @Paulette von "ihrem" Erfahren des "Schwarzen Nichts"schreibt (sorry Fredo, das ich mich DEINER Wortwahl verweigere) d asehe ich ähnlichkeiten im Erleben eines Johannes vom Kreuz, wenn er von der Dunklen Nacht der Seele scheibt ... Meine Erfahrungen (ups, schon wieder nicht von Unmittelbarkeit geschrieben) lassen sich am besten dem Zen angleichen, wenn Meister Dogen schreibt : Es gibt die vorherigen Dharmas und die nachfolgenden, aber keines dieser Dharmas ist mit dem anderen verbunden. Dies zu erfahren nennen wir Samadhie (.....) Ein Augenblick des Samadhie, der dem Ozean der Wirklichkeit gleicht, ist nichts anderes als ein Augenblick der unzähligen Dharmas, und dieser Augenblick ist ein Ausdruck der Wahrheit. Diesen Augenblick nennen wir die Welt, die aus solchen unzähligen Dahrmas besteht. Wenn diese Dharmas entstehen, entstehen nur diese Dharmas. Wenn sie entstehen bleibt nicht die geringste Idee ihres Entstehens zurück. Deshalb vollzieht sich dieses Entstehen jenseits von Ideen und Warnehmung.
Verehrter Arb, ich glaube nicht, das du mit solchen Sätzen etwas anfangen kanst, aber sie bringen eigentlich genau das gleiche zum Ausdruck was du selber oft sagtst, ziehren sich aber nicht mit dieser Dogmatischen Engstirnigkeit der unterschiede von Erfahrung oder Unmittelbarkeit. Mein Vorteil war , und ich bin dafür zutiefst dankbar, das ich viele Jahre ausschliesslich Zazen, Shikantaza praktiziert habe und mich nicht im geringsten um die Lehre des Buddha gekümmert habe. Das Sitzen als solches hat mir völlig genügt. Wenn man keine Konzepte hat, keine Ideen, und mit dieser konstruktiven "Leerheit" einfach nur Sitzt, lässt sich vieles erfahren. Wenn ein Geist voll mit trennenden und dogmatischen Ideen voll ist, bleibt das Verstehen nur sehr oberflächlich.

_( )_

@Paulette @Lasker

Ikkyu schrieb:Diesen Augenblick nennen wir die Welt, die aus solchen unzähligen Dahrmas besteht. Wenn diese Dharmas entstehen, entstehen nur diese Dharmas. Wenn sie entstehen bleibt nicht die geringste Idee ihres Entstehens zurück. Deshalb vollzieht sich dieses Entstehen jenseits von Ideen und Warnehmung.

Ach Ikkyu...wie geieeeeeel...ich liiiiebe den Buddha oder wer auch immer diesen Text verfasst hat.

hahahaha....das ist echt brilliant.

Ich frage seit vier Jahren in allen spirituellen Foren dieser Welt immer das Gleiche:

Wie entsteht aus dem Selbst die Welt?

Und Niemand konnte es bisher beantworten.

Und nun das hier:

Wenn sie entstehen bleibt nicht die geringste Idee ihres Entstehens zurück. Deshalb vollzieht sich dieses Entstehen jenseits von Ideen und Warnehmung.

Ich darf das also mal erläutern:

Alles was entsteht, entsteht, und kein Schwein weiß wieso oder wie das passiert, deshalb sagen wir einfach, es entsteht und es vergisst wie es entstanden ist!

Das ist OOOOBERGEIEEEEEL......hahahaha

Danke Meister :lv:

Also echt, ich komm aus dem Lachen nicht mehr raus.
Bitte ihr Lieben, lasst euch das doch mal langsam auf der Zunge und in eurem Gehirn zergehen....

Ikkyu schrieb:Wenn diese Dharmas entstehen, entstehen nur diese Dharmas.

aaaaaha !

Ikkyu schrieb:Wenn sie entstehen bleibt nicht die geringste Idee ihres Entstehens zurück.

Deshalb weiß auch kein Schwein, wie sie entstehen ;)

Ikkyu schrieb:Deshalb vollzieht sich dieses Entstehen jenseits von Ideen und Warnehmung.

Sag ich doch.....lol

Ich glaube grad der Buddha war ein echter Scherzkeks.
Der hatte auch keinen Schimmer, wie das alles hier funzt aber er konnte das tip top ausformulieren.


gute Nacht :lv:

mich wegschmeiss vor Lachen.....einfach genial

Einen hab ich noch:

Man könnte die Formulierungen des Buddha über die Entstehung der Welt doch passend zum Wahlkampf an die höchstbietende Partei verramschen:

Ikkyu schrieb:Wenn diese Dharmas entstehen, entstehen nur diese Dharmas.

Ja, wir haben ein Wahlprogramm

Ikkyu schrieb:Wenn sie entstehen bleibt nicht die geringste Idee ihres Entstehens zurück.

nein, wir wissen nicht, wie unser Wahlprogramm entstanden ist

Ikkyu schrieb:Deshalb vollzieht sich dieses Entstehen jenseits von Ideen und Warnehmung.

..... aber das ist auch egal, weil wir es nach der Wahl sowieso vergessen

p.s. nein ich habe weder Alkohol getrunken, noch irgendwelche Drogen konsumiert. Ich habe lediglich gelesen und verstanden (!) w a s der Text von Buddha in Wahrheit zu bedeuten hat ;)

@locograndezza

Du hast folgende zwei Aussprüche (aus versch. Beiträgen) von mir zitiert ( Beitrag von locagrandezza (Seite 939) ):

So wollen beständig von neuem kleine Wellen das werden, was sie bereits jetzt schon sind: der Ozean. In dem Moment, wo sie das erkennen, fallen sie in ihn zurück und die Oberfläche ist wieder ruhig und klar.


Ja so sehe ich das auch: als ein Zyklus von aufwachen und wieder einschlafen, obwohl ich glaube, dass aufwachen schlagartig geschieht bzw. immer wieder geschieht oder geschehen "muss". Vielleicht ist meine "innere Firewall" zu restriktiv? Aber das Herz ist ja eh nicht die Festplatte (Gehirn), sondern der Prozessor.

wobei Du zum zweiten das geschrieben hast:

locagrandezza schrieb::ask:
@Yeschua

Das zweite Zitat von mir war eine Antwort auf eine Bemerkung von soul-ghost:

Yeschua schrieb:
Es gibt genug Menschen, die irgendwann mal einen Geschmack davon bekommen haben, was Erwacht sein ist, und dann doch wieder "eingeschlafen" sind.

soul-ghost schrieb:
... und sie werden garantiert wieder aufwachen, dann vielleicht wieder einschlafen/aufwachen usw.
mit dem "kein zurück" meinte ich: wenn sich das "nichts" einmal dem organismus "offenbart" hat, wird es sich so oder so vollständig "installieren", auch wenn der körper noch hinterherhinkt und durch diverse auflösungsprozesse gehen muss...
das erwachen, wenn es dich einmal gepackt hat, wird dich evtl. so oft wieder einschlafen lassen und durchschütteln (müssen), bis es sich durch diesen "reinigungsprozess" im organismus (in jeder zelle) stabilisiert... es ist wie ein virus, der das ich kontinuierlich auffrisst und sich im körper einnistet - ohne chance auf ein zurück, das ist 'ne einbahnstraße ;)

Es ging um's "aufwachen", wobei soul-ghost den Begriff "reinigungsprozess" und "virus" gebrauchte. Das habe ich halt mit einem Computer-Virus verglichen. Allet klar??? ;)


Und bitte, bitte, für das nächstemal, wenn ich auf irgendwelche Äusserungen angesprochen werde, die soviele Seiten zurückliegen: Direktlink wär ganz gut, sonst such ich mir einen Wolf. Grüssle!

Ikkyu brachte den Ausspruch "Wer werden will, was er sein sollte, der muss lassen, was er jetzt ist."
Worauf ich darauf hinwies, von wem er stammt ( Beitrag von Yeschua (Seite 924) ).


Nun zur Antwort darauf von oneisenough: Bewusstseinsentwicklung (Seite 925)

oneisenough:
Der zitierte Ausspruch ist unwahr.

Bist DU jetzt? Falls ja: wie kann es da noch unwahr oder wahr geben?

oneisenough:
Begründung:

Wer jetzt ist, kann nicht mehr oder jemand anderer werden, als er bereits ist. Das eigene Vorhandensein ist bereits genug, um zu sagen "Ich bin".

Ich habe dargelegt, was ich unter werden verstehe. Eben gerade nicht jenes Wertende, dass ein anderer zu werden verlangt: "Es ist nicht jenes Werden damit gemeint, das urteilt, indem es sagt: 'Das und das stimmt nicht mit Dir und darum solltest du anders werden', vielleicht eher das Schöpferische, dass sich im Ausspruch 'Es werde Licht!' ausdrückt."

oneisenough:
Alles zusätzliche Werden benötigt dieses "Ich bin". Ohne ein "Ich bin" kommt kein Werden zustande, wie auch immer man das Werden erklären mag.

Was verstehst Du unter "ZUSÄTZLICHEM Werden"???

oneisenough:
Derjenige, der ein Werden bemerkt und erklärt, ist und bleibt immer Derselbe, weil jedes Werden in einer Distanz von Demjenigen stattfindet, der es beobachtet, weil sonst könnte er es nicht beobachten.

Das Werden von dem ich spreche, kann nicht beobachtet werden wie ein Ding. Es ist UNMITTELBAR - weil: immer neu, immer frisch, jetzt. Meine Worte können es höchstens umschreiben. Finger to the Moon, näh. ;)

oneisenough:
Das ist die Erklärung, warum der Ausspruch unwahr ist.

Aha.

oneisenough:
Da hat jemand die unterschiedlichen kommunikativen Ausdrücke eines "Ich bin" als eigenes Werden missverstanden.

Watt hat er??? Ich kann Dir nicht folgen...

oneisenough:
Wenn du eigentlich jemand anderer werden solltest, als der, der du bist, dann kenne ich eine Abkürzung, die jegliches Werden überflüssig macht. Denn wenn etwas "dich" hervorbringen kann, dann kann es ebensogut sofort das hervorbringen, was du eigentlich werden solltest und es käme dann nicht zu dem Irrtum "Ach, ich musst ja erst noch das richtige werden ..."

Schon wieder dieses "sollen" mit moralisierendem Beigeschmack: "jemand ANDERER werden"... Eben nicht!

Grüssle!

den walter russel kannte ich auch noch nicht

http://www.walter-russell.de/de/Geheimnis.php?_id=1 (Archiv-Version vom 11.12.2013)


mit dank an selma aus dem nitya-blog

Ich fürchte fast, wenn ich, wie oben, davon spreche, dass "Es" bzw. das Werden nicht wie ein Ding beobachtet werden kann, dass das schnell wieder missverstanden werden kann. Unter "beobachten" verstehen die meisten eine Trennung zwischen Beobachter und Beobachtetem: Hier "Ich", dort "das Beobachtete". Wenn ich also davon spreche, dass es "nicht wie ein Ding beobachtet werden kann", dann meine ich damit nicht, dass es nicht wahrgenommen werden kann. Mein Gott... wie soll man denn das beschreiben, was weder kommt noch geht??? Vielleicht genauso. Muahahaha.