Beziehung zwischen Gott u. Jesus Christus - Betrachtung anhand der Bibel

@-Therion-

Werde ich machen. Komme aber erst im Laufe des Tages dazu.

An meiner Einstellung, welche ich oben nachträglich noch anfügte, wird sich sicher nichts ändern ;)

Optimist schrieb:Am Ende ist es immer wieder so: Nichts genaues weiß man nicht und kann entweder nur GLAUBEN oder dies sein lassen.

Optimist schrieb:An meiner Einstellung, welche ich oben nachträglich noch anfügte, wird sich sicher nichts ändern ;)

mit dieser einstellung kann und wird sich auch nichts ändern können :)

es geht aber auch gar nicht darum dich überzeugen zu wollen sondern unter diesen link sind rein geschichtliche fakten aufgelistet was also nichts mit glauben zu tun hat sondern der information dient.

@-Therion-

An meiner Einstellung, welche ich oben nachträglich noch anfügte, wird sich sicher nichts ändern ;)

-->
mit dieser einstellung kann und wird sich auch nichts ändern können :)

Ist schon richtig. Aber ich WILL ja meinen Glauben auch nicht ändern.
Oder willst Du Deinen Atheismus ändern und ins Gläubige-Lager wechseln? ;)

-Therion- schrieb:es geht aber auch gar nicht darum dich überzeugen zu wollen sondern unter diesen link sind rein geschichtliche fakten aufgelistet was also nichts mit glauben zu tun hat sondern der information dient.

Ja, wie gesagt, ich werde es mir durchlesen und mir dann dennoch (obwohl ich meine Einstellung nicht ändern möchte), mir meine Meinung dazu bilden (wenn diese auch nur ganz subjektiv sein kann ;) ).

Optimist schrieb:Ja, wie gesagt, ich werde es mir durchlesen und mir dann dennoch (obwohl ich meine Einstellung nicht ändern möchte), mir meine Meinung dazu bilden (wenn diese auch nur ganz subjektiv sein kann ;) ).

wie auch immer - schaden kann es jedenfalls nicht :)

Optimist schrieb:Ist schon richtig. Aber ich WILL ja meinen Glauben auch nicht ändern.
Oder willst Du Deinen Atheismus ändern und ins Gläubige-Lager wechseln? ;)

ich würde es tun wenn mir jemand logische argumente für die existenz eines gottes liefern kann was bisher allerdings noch nicht der fall war :)

@-Therion-

-Therion- schrieb:wie auch immer - schaden kann es jedenfalls nicht :)

Stimmt. Ich werde es auf alle Fälle mit Interesse lesen (hoffentlich ist es nicht zu lang ;) ) ... und dann ein Feedback dazu geben.

@-Therion-
Wo ist denn der Unterschied beim Glauben an einen Gott zum Glauben an Reinkarnation (was du scheinbar tust)?

Cricetus schrieb:Wo ist denn der Unterschied beim Glauben an einen Gott zum Glauben an Reinkarnation (was du scheinbar tust)?

das reinkernation keinen gott vorraussetzt

@-Therion-
Aber Glaube ist doch Glaube, oder nicht?

Du glaubst an das - ohne direkte Beweise (allenfalls nur indirekte und Legenden) und ich glaube an jendes - auch ohne Beweise...

Ist schon richtig. Aber ich WILL ja meinen Glauben auch nicht ändern.
Oder willst Du Deinen Atheismus ändern und ins Gläubige-Lager wechseln? ;)

-->
ich würde es tun wenn mir jemand logische argumente für die existenz eines gottes liefern kann was bisher allerdings noch nicht der fall war :)

Ich würde sicher auch meinen Glauben ablegen können, wenn mir jemand beweisen KÖNNTE, dass es Gott NICHT gibt. :)

So, muss jetzt erst mal weg.

Optimist schrieb:Du glaubst an das - ohne direkte Beweise (allenfalls nur indirekte und Legenden) und ich glaube an jendes - auch ohne Beweise...

naja nicht wirklich .... es gibt berichte über nahtoderfahrungen (auch aus meiner familie und bekanntenkreis) und auch gibt es rückführungen die bestätigung fanden durch anschließende recherchen. zudem habe ich selbst einiges schon erlebt wie du weisst das darauf hindeutet. also habe ich schon mal mehr in der hand als nur den reinen glauben daran.

Optimist schrieb:Ich würde sicher auch meinen Glauben ablegen können, wenn mir jemand beweisen KÖNNTE, dass es Gott NICHT gibt. :)

du widersprichst dich : )

Optimist schrieb:ich WILL ja meinen Glauben auch nicht ändern.

-Therion- schrieb:das reinkernation keinen gott vorraussetzt

Und was gewinnt man dadurch? Beides ist unvernünftg, unempirisch und unbelegt und deshalb eine reine Glaubenssache.

@-Therion-

Ich würde sicher auch meinen Glauben ablegen können, wenn mir jemand beweisen KÖNNTE, dass es Gott NICHT gibt. :)

-->
du widersprichst dich : )

"ich WILL ja meinen Glauben auch nicht ändern."

Okay, jetzt haste mich erwischt :)

@Cricetus

das reinkernation keinen gott vorraussetzt

->
Und was gewinnt man dadurch? Beides ist unvernünftg, unempirisch und unbelegt und deshalb eine reine Glaubenssache.

Für diejenigen, welche daran glauben, ist es sicher nicht unvernünftig.

Und was sagst Du zu diesen Indizien, sind die wirklich alle so unempierisch und unbelegt?

-Therion- schrieb:.... es gibt berichte über nahtoderfahrungen (auch aus meiner familie und bekanntenkreis) und auch gibt es rückführungen die bestätigung fanden durch anschließende recherchen. zudem habe ich selbst einiges schon erlebt wie du weisst das darauf hindeutet. also habe ich schon mal mehr in der hand als nur den reinen glauben daran.

Optimist schrieb:Für diejenigen, welche daran glauben, ist es sicher nicht unvernünftig.

Natürlich. Du gibst die Vernunft in dem Moment ab, in dem du sagst "ich glaube an einen Gott, der mein Leben füllt, der aber gleichzeitig nicht belegbar ist". Ist ja nicht schlimm. Das haben religiöse Ansichten so an sich, dass sie unbelegbar sind ;)
Es ging mir auch nur um den Unterschied von einem Gottesglauben und einem Reinkarnationsglauben, der von außen auf jeden Fall nicht ersichtlich ist.
Und ja, die Berichte sind unempirisch, weil es immer nur Einzelfälle sind. Zu NTEs gibt es hier auch einen Thread, in dem das ziemlich gut erklärt wird.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Es ging mir auch nur um den Unterschied von einem Gottesglauben und einem Reinkarnationsglauben, der von außen auf jeden Fall nicht ersichtlich ist.

Das hatte ich schon richtig verstanden.

Nur wie ich vorhin zum Ausdruck bringen wollte, in dem Moment, wo man reale Erlebnisse hat, welche Therion beschrieb, ist es eben nicht mehr NUR Glaube. Und insofern hat sie eben mit dem Recht:

-Therion- schrieb:also habe ich schon mal mehr in der hand als nur den reinen glauben daran.

Nur wäre jetzt die Frage, inwieweit man diese Erlebnisse als etwas Reales einstuft, oder ob einem irgendwelche Sinne einen Streich gespielt haben KÖNNTEN...

So nun bist Du wieder dran :)

Optimist schrieb:Nur wäre jetzt die Frage, inwieweit man diese Erlebnisse als etwas Reales einstuft, oder ob einem irgendwelche Sinne einen Streich gespielt haben...

1. kann man das alles durch die Sinne des Menschen erklären. Nur blenden Gläubige das einfach nur aus ;)
2. sind die, die eine NTE hatten, in der Minderheit
3. sind es alles einfach nur Geschichten und damit nicht empirisch. Wenn ich auf Geschichten vertrauen würde, müsste ich ja alles glauben und für wahr halten, was man so erzählt und dann müsste ich an 1000 und mehr Götter glauben.

@Cricetus
Bei 1. und 2. stimme ich Dir zu. (obwohl ich mir da noch nicht sicher bin, ob es nicht wirklich reale Geschehnisse sein könnten).

zu 3.:

Cricetus schrieb:sind es alles einfach nur Geschichten und damit nicht empirisch."

Verstehe ich nicht, warum das NICHT empirisch sein soll? Bedeutet denn "empirisch" nicht so viel wie "selbst erlebtes, selbst erfahrenes und beobachtetes"?

Zum Beispiel haben Pathologen EMPIRISCH festgestellt, dass die Handlinien von früh Verstorbenen meist sehr kurz waren und von welchen die sehr alt wurden waren die Handlinien zum größten Teil sehr lang.
Das ist auch nur

Cricetus schrieb:was man so erzählt

, ist aber eben empirisch...

Optimist schrieb:Verstehe ich nicht, warum das nicht empirisch sein soll? Bedeutet denn "empirisch" nicht so viel wie "selbst erlebtes, selbst erfahrenes und beobachtetes"?

In den modernen Wissenschaften heißt es auch reproduzierbar und unabhängig von äußeren Einflüssen. Und beides ist bei NTEs nicht der Fall. Es sind einfach nur Geschichten, die einer Minderheit der in Frage kommenden Personen auftreten und die kulturell gefärbt sind.

Optimist schrieb:Zum Beispiel haben Pathologen EMPIRISCH festgestellt, dass die Handlinien von früh Verstorbenen meist sehr kurz waren und von welchen die sehr alt wurden waren die Handlinien zum größten Teil sehr lang.
Das ist auch nur

Wo hast du denn diese Info her?

@Cricetus

Cricetus schrieb:Es sind einfach nur Geschichten, die einer Minderheit der in Frage kommenden Personen auftreten und die kulturell gefärbt sind.

Okay, Einspruch angenommen :)

Wie erklärst Du dir jedoch die Rückführungen unter Hypnose, wo diejenigen dann von Gegenden erzählen, wo sie noch nie gewesen sein konnten usw... wo sie von bedeutenden Personen Sachen wussten oder andere Begebenheiten wussten, was sie noch nie zuvor gelesen oder im Fernsehen gesehen hatten?

Zum Beispiel haben Pathologen EMPIRISCH festgestellt, dass die Handlinien von früh Verstorbenen meist sehr kurz waren ...

->
Wo hast du denn diese Info her?

Das hatte mir eine Verwandte erzählt, welche in ihrem Studium mal in der Pathelogie arbeiten musste.
Sie selbst hatte bezeichnenderweise (oder zufällig ;) ) auch eine ziemlich kurze Linie und ist mit ca. 60 gestorben.

Optimist schrieb:Wie erklärst Du dir jedoch die Rückführungen unter Hypnose, wo diejenigen dann von Gegenden erzählen, wo sie noch nie gewesen sein konnten usw... wo sie von bedeutenden Personen Sachen wussten oder andere Begebenheiten wussten, was sie noch nie zuvor gelesen oder im Fernsehen gesehen hatten?

Ist dem so? Mir ist kein solcher Fall bekannt. Es wird immer nur behauptet, aber eigentlich wird da unter Hypnose nur Bekanntes widergegeben^^.

Optimist schrieb:Das hatte mir eine Verwandte erzählt, welche in ihrem Studium mal in der Pathelogie arbeiten musste.
Sie selbst hatte bezeichnenderweise (oder zufällig ;) ) auch eine ziemlich kurze Linie und ist mit ca. 60 gestorben.

Und 60 ist jung? Naja.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Ist dem so? Mir ist kein solcher Fall bekannt. Es wird immer nur behauptet, aber eigentlich wird da unter Hypnose nur Bekanntes widergegeben^^.

Gut, kann ich nicht beurteilen. Da würde mich noch mal die Meinung von Dir, Therion interessieren?

Cricetus schrieb:Und 60 ist jung? Naja.

Heutzutage ja, wo die Meisten mindestestens um die 70 werden.
Wo ich wohne ("Rentnerviertel" :D) kann man schon alleine davon ausgehen, dass von den Rentnern ca. 60 % älter als 75 Jahre sind und sehr Viele sind sogar 80 bis 90 (und dabei meistens sogar noch ziemlich fit).

Optimist schrieb:Wo ich wohne ("Rentnerviertel" :D) kann man schon alleine davon ausgehen, dass von den Rentnern ca. 60 % älter als 75 Jahre sind und sehr Viele sind sogar 80 bis 90 (und dabei meistens sogar noch ziemlich fit).

Trotzdem ist 60 nicht nichts, höchsten "nicht alt". Jung ist 20 oder 30...
Und die Studie würde mich dazu interessieren. Bisher ist es von dir bzw. deiner Bekannten nur eine Behauptung.