Hast du Spracherkennung aktiviert? :DCricetus schrieb:von daher rede ich mir mal wieder sinnlos den Mund fusselig.
Das du dazu in der Lage bist ist allerdings auch nicht erkennbar, da du ja noch nicht mal meine einfachen Beiträge richtig deuten kannst. Ich weiß sehr wohl wieso man damals so gedacht hat, aber das ändert nichts daran das man heute eben so nicht mehr denkt und wer es dennoch tut ist eben in die falsche Zeit hinein geboren worden.
Dieser Satz zeugt nur mal wieder davon, dass du nicht verstehst, was ich sagen will^^. Es ist eben mal wieder sinnlos mit dir.Kayla schrieb:Oder möchtest du behaupten das wir heute durchgängig das platonische Weltbild vertreten ?
Nö, das zeugt nur von deinem persönlichen Feindbild das du dir errichtet hast, weil du einfach Jemanden brauchst dem du ungehindert Inkompetenz unterstellen kannst um deine Kompetenz dafür um so höher herauszustellen.
Habe ich gesagt, dass wir das wollen? Nein!
Ich schrieb vom Einfluss auf die Deutung derselben oder willst du behaupten das die Trinität z.B. schon immer lt. Bibel als solche erkannt und gedeutet wurde ? Verfälsche gefälligst nicht immer meine Beiträge, das ist nämlich das Einzige was du andauernd machst.
Das mag ja sein, aber es geht darum woher diese Annahme der Autoren stammt, welche weder bei der Kreuzigung noch bei der Auferstehung dabei waren.Citral schrieb:Die Lehre der Trinität gab es in der Tat schon kurz nach dem Tod Jesus.
Nee. Die enstand erst nach und nach. Bei Markus, Matthäus und Lukas ist sie nicht wirklich zu finden. Erst bei Johannes fängt sie an aufzutauchen. Richtig ausformuliert wird sie aber erst später.
Selbsterkennende Menschen sind politisch nicht brauchbar.Stimmt, deshalb wird auch heute noch Alles dafür getan, das man eben diesen Weg nicht beschreitet und die Kirche oder die Anhänger ihrer Dogmen versuchen Jeden, der für sie erkennbar auch nur ein Yota von ihren Überzeugungen abweicht in´s Reich der Verdammnis zu verbannen. Erkenntnis beruht bekanntlich auf Erfahrung und letztere sind eben sehr unterschiedlich. Der Glaube ist immer noch Kalkül jeglicher Politik.
Selbsterkennende Menschen sind politisch nicht brauchbar.Ja. Der Glaube wird politisch benutzt. Religion ist Politik. Oberflächlich getrennt, doch unterirdisch nach wie vor present, als die Befriedigung der Gefühle, die damit'abgedeckt' werden. Da die Politik für das Mentale, Intellektuelle zuständig ist. Die beiden "Seiten" des Menschen werden damit "beliefert" um dem Volk eine "normale Welt" zu presentieren, bzw, um sich selbst daraus eine normale Welt zu kreieren.
Stimmt, deshalb wird auch heute noch Alles dafür getan, das man eben diesen Weg nicht beschreitet und die Kirche oder die Anhänger ihrer Dogmen versuchen Jeden, der für sie erkennbar auch nur ein Yota von ihren Überzeugungen abweicht in´s Reich der Verdammnis zu verbannen. Erkenntnis beruht bekanntlich auf Erfahrung und letztere sind eben sehr unterschiedlich. Der Glaube ist immer noch Kalkül jeglicher Politik.
Hi :)snafu schrieb:denn dann versteht er die Beweggründe und Absichten der Herrscher sehr leicht. Deshalb wurden vor fast 2000 Jahren schon die Gnostiker verfolgt, da sie wussten.
Auch die 4,5 Milliarden Jahre Erdgeschichte kann man durchaus anzweifeln. Denn die Altersbestimmung durch Radioisotope z. B. setzt voraus, dass die Halbwertszeit der zur Bestimmung verwendeten Isotope in der Vergangenheit immer konstant war.(9)Was sagst Du dazu?
Wie Hansruedi Stutz in seinem Beitrag für FACTUM weiter ausführte, gibt es auch einen starken Hinweis für einen beschleunigten Zerfall nach der Schöpfung. So zeigen neue Messresultate und Berechnungen bei Zirkonen ein Alter von 6000 Jahren − nach der bisher üblichen Methode werden sie auf 1,5 Milliarden Jahre geschätzt.
Wenn es die absolute Sicherheit gäbe und niemand mehr Gott leugnen könnte, dann gäbe es auch keine Freiheit, sich gegen Gott zu entscheiden, und damit keine echte Liebe. Dennoch kann man eines mit Sicherheit sagen: Es ist ganz und gar nicht irrational, an Gott zu glauben. Es gibt viele Fakten, die für ihn sprechen. Wie ich diese Fakten deute, das liegt an meinem Weltbild und den Vorentscheidungen, die ich treffe.Und hier noch mal etwas zur Auferstehung bzw. Indizien, welche dafür sprechen:
Woher weiss ich, dass die Berichte über Jesus Christus stimmen? Da gibt es einmal die unglaubliche Wirkungsgeschichte. Eine verachtete Minderheit mit dem Glauben an einen Erlöser, der elendiglich am Kreuz gestorben war, hat innerhalb weniger Jahrhunderte das Römische Weltreich umgekrempelt. Noch heute ist ein Grossteil der Welt zumindest christianisiert. Die ersten Christen eroberten Länder, ohne Gewalt anzuwenden − nur mit ihrer Botschaft. Das Kreuz wurde in der Antike nicht erwähnt. Nur in den niederen Kreisen der Gesellschaft verwendete man das Wort − als Fluch. Und auf einmal verkünden einige Menschen einen Gekreuzigten als Erlöser, sagen, er ist von den Toten auferstanden und erobern damit die Welt!
Das Neue Testament ist einzigartig gut belegt. Von Herodot (450 v. Chr.) gibt es nur drei bis vier Exemplare, das älteste stammt aus dem 10. Jahrhundert nach Christus. Vom Neuen Testament gibt es 50 komplette Abschriften und 5400 Manuskripte. Viele Manuskripte reichen dicht an die beschriebenen Ereignisse heran. Man muss sich bewusst sein: Auch von anderen
historischen Persönlichkeiten wissen wir nur das, was Dokumente über sie sagen.
Als die Jünger berichteten, Jesus Christus sei von den Toten auferstanden, wäre es für die Römer ein Leichtes gewesen, diese Bewegung im Keim zu ersticken − sie hätten nur den Leichnam von Jesus öffentlich in Jerusalem zur Schau stellen müssen. Und wenn die Jünger den Toten gestohlen haben? Dazu hätten sie einen Trupp erfahrener Soldaten vor dem Grab überwältigen müssen, die sie dazu noch erwartet hatten. Selbst wenn die Soldaten wirklich schliefen, war dies unmöglich. Es musste schliesslich ein schwerer Stein vom Grab weggerollt werden − und das alles, ohne in einen Kampf verwickelt zu werden. Ausserdem wurden ängstliche, sich versteckende Menschen auf einmal zu mutigen Verkündigern einer unglaublichen Botschaft, für die sie misshandelt und sogar getötet wurden.
Ich kann selbstverständlich DAS nicht beweisen, aber könnt Ihr beweisen, dass da nichts dran ist?Optimist schrieb:Auch die 4,5 Milliarden Jahre Erdgeschichte kann man durchaus anzweifeln. Denn die Altersbestimmung durch Radioisotope z. B. setzt voraus, dass die Halbwertszeit der zur Bestimmung verwendeten Isotope in der Vergangenheit immer konstant war.(9)
Wie Hansruedi Stutz in seinem Beitrag für FACTUM weiter ausführte, gibt es auch einen starken Hinweis für einen beschleunigten Zerfall nach der Schöpfung. So zeigen neue Messresultate und Berechnungen bei Zirkonen ein Alter von 6000 Jahren − nach der bisher üblichen Methode werden sie auf 1,5 Milliarden Jahre geschätzt.
