Warum sollte sich ein Arzt um dich kümmern wenn ich dir auf die Fresse haue? Selbe Logik.@te: dieser Gedanke mit ehrlich gesagt auch sofort. Wer sind wir als das wir und anmaßen beurteilen zu können, welche Lebewesen nützlich sind und welche nicht? Wir sind ein parasitärer Befall auf diesem Planeten oder schöner ausgedrückt, wir sind Gäste hier. Die meisten scheinen das einfach nicht mit ihrer geistigen Beeinträchtigung zu kapieren.
Ob Gott so viel mit der Artenvielfalt zu tun hat, bezweifle ich. Immerhin sind 2 Massenaussterben bekannt die die jeweilige Flora und Fauna fast gänzlich dezimiert haben. Ein Massenaussterben hat zu den Dinosauriern geführt und das zweite hat diese wiederum aussterben lassen. Was letztlich zur Ausbreitung der Säugetiere geführt hat.Helenus schrieb:Natürlich hat jedes Tier, selbst das kleinste Insekt, seinen notwendigen Rang in der Schöpfungsordnung. Und daher auch eine Daseinsberechtigung.
Wieso hier anfangen zu differenzieren bzw. Verständnis aufbringen? Wobei die Insekten mitunter noch die am älteste Spezies ist, die diese 2 Massenaussterben überlebt hat. Wenn eine Artengruppe die Menschen überlebt, dann sind es die Insekten.
Neich deiner "Logik" setzt du Behinderte mit (nutzlosen) Tieren gleich? Interessant...victor schrieb:Ich finde, dass man allem Leben mit nötigem Respekt gegenübertreten muss. Nach der Logik aus der Überschrift könnte man auch z.B Behinderte "entsorgen". Ein genauso abscheulicher Gedanke wie das Ausrotten von Tierarten.
Tierarten sind schon immer ausgestorben. Und der Planet ist damit klar gekommen.Sehe ich genauso.
Es geht aber nun einmal nicht nur um Giraffen oder Flamingos, es geht um viele Arten die durch den direkten oder indirekten Eingriff des Menschen bedroht sind und kurz- bis mittelfristig weg wären. Und irgendwann kann man durchaus den Punkt erreichen, an dem bestimmte Biotope einfach nicht mehr funktionieren weil das seit hunderttausenden von Jahren eingespielte System zuviele Lücken hat.Countie schrieb:Die Erde wird mit Sicherheit nicht untergehen und die Menschheit und die restlichen Tiere,würden bestimmt nicht verenden,nur weil es bsw keine Giraffen und Flamingos mehr gibt.
Kann man so imho auch nicht sagen, zumindest nicht ohne klare Definition von Nutzen. Wenn man den Nutzen als die Bedeutung für Bestand und Lebensqualität von anderen Arten deklariert, profitieren zum Beispiel Familienhaustiere wie Hunde und Katzen, aber auch Schädlinge wie Ratten und Kakerlaken doch von uns.omega13 schrieb:Die einzig nutzlose Spezies auf diesem Planeten ist der Mensch.
Und genau DAS sollte Dir eigentlich zeigen, dass die, die jetzt noch da sind, evolutionär durchaus ihre Daseinsberechtigung haben. Natürlich zeigen diese Massensterben auch, dass sich die Natur wieder erholt, aber deshalb muss ja nicht bestimmte Tierarten mit Macht ausrotten, nur weil sie dem Menschen als Konkurrenz vorkommen (siehe Beispiel Wolf in Europa, bzw. Dein Beispiel Elefant in Afrika).
Auch wenn diese meine Frage schon zu skurrilen Diskussionen geführt hat, möchte ich sie dennoch noch einmal anbringen: Welche Konsequenzen ziehst Du aus dieser Feststellung?
Sehe ich nicht.gerhard86 schrieb:Und irgendwann kann man durchaus den Punkt erreichen, an dem bestimmte Biotope einfach nicht mehr funktionieren weil das seit hunderttausenden von Jahren eingespielte System zuviele Lücken hat.
Der Jupiter funktioniert zu Beispiel als großer "Staubsauger" und fängt ein großteil der Asteroiden und Kometen ein die ins Innere Sonnensystem wollen.
Habt ihr nicht einen eigenen Misanthropen-Thread?
Wenn man immer wieder die Existenz von Menschen in frage stellt, muss man sich den Vorwurf gefallen lassen. Hier geht es nunmal nicht darum dem Menschen einen Nutzen zuzuordnen.Kittymieze schrieb:diese aussage wird langweilig und nutzlos ;)
