Wölfe in Europa, USA/Kanada sowie weltweit

@sooma
Dawns Behauptung noch einmal im Zitat

Dawn schrieb:Die Behauptung, dass Menschen nicht Beute sein koennen hat sich ja jetzt eindrucksvoll erledigt.

(Hervorhebung durch mich)
Die wird durch deine Zitate keineswegs gestützt.
Ums kurz zu machen.
Angesichts der Tatsache, dass schon Menschen von Wölfen getötet und gefressen wurden, ist doch bereits belegt, dass Menschen Beute von Wölfen werden können. Dafür ist doch völlig irrelevant, ob sie zum etablierten Beuteschema gehören.
Es war einfach nur wieder DVbD SpoilerDummer Vertell by Dawn

Und "Entnahme" ... Man kann es auch ruhig als das benennen, was es ist: Der Wolf wird getötet, es ist eine Tötung.

@sooma

Deswegen schrieb ich es in "".
Wollte jetzt aber auch nicht zu brutal von erschießen schreiben.

Schlimmer find ich es wenn im Fischteich von Ernte gesprochen wird.

@emanon

Es ging um die Darstellung des NABU, nicht @Dawn hat etwas behauptet, das ergibt sich doch aus dem Kontext:

Beitrag von Dawn (Seite 11)

Den gewünschten Beleg hab ich geliefert.

@sooma
Träum weiter. :D
Ich sehe mich nicht in der Verantwortung dir die Mutterssprache nahe zu bringen.

@emanon
Bist mir wie immer zu userbezogen, unsachlich und beleidigend. Aber jeder, wie er kann. :shrug:

Zitat aus dem verlinkten Nabu Artikel

Dawn schrieb:Alleine schon aus diesem Grund gehören Menschen nicht in das Beuteschema von Wölfen – ihnen gegenüber ist der Wolf eher skeptisch.

Und hier als Überschrift vom Landesfachausschuss Wolf

Wölfe betrachten Menschen nicht als Beute

https://www.nrw-wolf.de/woelfe-und-menschen/

Dawn schrieb:Die Behauptung, dass Menschen nicht Beute sein koennen hat sich ja jetzt eindrucksvoll erledigt.

emanon schrieb:Hat der NABU diese Behauptung überhaupt aufgestellt?
Bitte verlinken.

Verlinkt. @sooma hatte es auch bereits verlinkt.
Kleine Leseschwäche?

Dawn schrieb:Kleine Leseschwäche?

Das mag dir so vorkommen und, ganz ehrlich, bei dem Anlauf hatte ich mehr erwartet.
Beute ≠ Beuteschema.
Betrachten ≠ können
Ja, manchmal ist es wirklich so einfach.
Wir müssen hier aber nicht klären, wo es letztendlich hakt, weil es für den Rest der Belegschaft wohl uninteressant ist.
Kleiner Tipp, es hat mit der deutschen Sprache zu tun.

emanon schrieb:bei dem Anlauf

es kann nicht jede den Tag vor dem PC verbringen, manch eine hat halt berufliche Verpflichtungen.

Du willst mir also jetzt erklären, dass der NABU es gar nicht so ernst meint mit der möglichen Beute "Mensch"?

Dass eine Betrachtung eines Menschen nicht bedeutet, dass sich der Wolf auch 100% an seine Beutebetrachtung hält?

Was meinst du, was all die interessierten Leser der Nabuh -Informationsseiten sich aus dem Satz

Dawn schrieb:Wölfe betrachten Menschen nicht als Beute

als Erkenntnis ziehen?
"Wir sind also keine Beute" waere der erste Gedanke.

Und warum sollte man das anders verstehen? Welchen Sinn hätte es, eine Wahrheit hintenüber fallen zu lassen?

Der NABU müsste doch dann relativieren- ähem- das kann so sein, muss aber nicht.
In einigen Fällen könnte ihr Kind gefährdet sein und der Wolf könnte beißen oder das Kind in den Wald zerren.

Das müsste zu dieser Aussage gestellt werden, wenn es eben nicht nur pures Marketing pro Wolf wäre.

@emanon

Das ist jetzt alberne Korinthenkackerei, sorry. Ich denke, der "Rest der Belegschaft" hat das schon richtig verstanden und Du bist nur mal wieder im Zankmodus.

emanon schrieb:Wir müssen hier aber nicht klären

Ja, danke, bläht den Thread auch nur unnötig auf.

@Dawn
@sooma
Wir sind also d'accord, dass die Aussage, so wie von Dawn eingestellt, vom NABU nicht getätigt wurde.
Geht doch. :Y:

sooma schrieb:Ja, danke, bläht den Thread auch nur unnötig auf.

Dann wenden wir uns wieder dem Wolf zu.

@emanon

emanon schrieb:Wir sind also d'accord, dass die Aussage, so wie von Dawn eingestellt, vom NABU nicht getätigt wurde.

Es reicht jetzt, leg mir nichts in den Mund und den anderen auch nicht!

emanon schrieb:Wir sind also d'accord, dass die Aussage, so wie von Dawn eingestellt, vom NABU nicht getätigt wurde.
Geht doch.

BS lass es jetzt.

sooma schrieb:Es reicht jetzt, leg mir nichts in den Mund und den anderen auch nicht!

Dawn schrieb:BS lass es jetzt.

OK, ich kann auch sehr gut damit leben, dass der Groschen noch immer nicht gefallen ist

emanon schrieb:OK, ich kann auch sehr gut damit leben, dass der Groschen noch immer nicht gefallen ist

halb so schlimm, irgendwann fällt der sicherlich auch noch bei dir ;)
--------------------------------

Dawn schrieb:Was meinst du, was all die interessierten Leser der Nabuh -Informationsseiten sich aus dem Satz

Dawn schrieb:Wölfe betrachten Menschen nicht als Beute

Dawn schrieb:als Erkenntnis ziehen?
"Wir sind also keine Beute" waere der erste Gedanke.

Und warum sollte man das anders verstehen? Welchen Sinn hätte es, eine Wahrheit hintenüber fallen zu lassen?

Der NABU müsste doch dann relativieren- ähem- das kann so sein, muss aber nicht.
In einigen Fällen könnte ihr Kind gefährdet sein und der Wolf könnte beißen oder das Kind in den Wald zerren.

Das müsste zu dieser Aussage gestellt werden, wenn es eben nicht nur pures Marketing pro Wolf wäre

genauso hatte ich das Ganze auch aufgefasst.
Für mich wirkts auch wie bissel Marketing

Bone02943 schrieb:Wölfe sind Raubtiere und Wölfe können Menschen angreifen.
Gelten Menschen deswegen zur typischen Beute für Wölfe, Nein.
Auch dann nicht, wenn Menschen in Einzelfällen angegriffen werden.

ja. Aber der Nabu hätte noch einiges dazu sagen können, dass es halt auch mal passieren kann, dass z.B. Kinder angefallen werden könnte.
Darum gings doch Dawn.

Bei Hunden weiß es auch jeder, aber bezüglich Wölfe hätte das eben auch besser rausgearbeitet werden können.

Wölfe sind Raubtiere und Wölfe können Menschen angreifen.
Gelten Menschen deswegen zur typischen Beute für Wölfe, Nein.
Auch dann nicht, wenn Menschen in Einzelfällen angegriffen werden.

Oder denkt jemand Menschen sind für Hunde Beute?

Nachtrag dazu:

Optimist schrieb:Aber der Nabu hätte noch einiges dazu sagen können, dass es halt auch mal passieren kann, dass z.B. Kinder angefallen werden könnten.
Darum gings doch Dawn.

Bei Hunden weiß es auch jeder, aber bezüglich Wölfe hätte das eben auch besser rausgearbeitet werden können

So wie im Nabu beschrieben, könnte man eben wirklich denken, Wölfe sind meistens nur scheu und es kann da nichts weiter passieren - das ist doch der Punkt.

Optimist schrieb:So wie im Nabu beschrieben, könnte man eben wirklich denken, Wölfe sind meistens nur scheu und es kann da nichts weiter passieren - das ist doch der Punkt.

Nein Wölfe sind Raubtiere. Das könnte man wissen, wenn man sowas angeblich auch über Hunde weis. Zumal Hunde weit öfter Menschen anfallen als Wölfe.

Bone02943 schrieb:Nein Wölfe sind Raubtiere

ja, das ist doch dieser große Unterschied zu Hunden.

Und was ich mit meinem Post sagen wollte:
Wegen dieses Unterschiedes, dass Wölfe ja zudem auch Wildtiere sind, wird den Wölfen nachgesagt, sie seien scheu - im Gegensatz zu Hunden, die meistens alles andere als scheu sind.

Und wer sich dann also in dieser Sicherheit wiegt: Wolf ist scheu, wird also niemanden anfallen... -> darin kann man doch die Gefahr sehen.

Und deshalb bin auch ich weiterhin der Meinung, dass der Nabu das alles hätte anders kommunizieren können.

Optimist schrieb:ja, das ist doch dieser große Unterschied zu Hunden.

Ähm, nein.

Was glaubst du denn warum Hunde so oft andere Lebewesen angreifen?
Die haben den Instinkt wie Wölfe auch haben. Hunde sind ja praktisch nur "zahme" Wölfe.

Optimist schrieb:Wegen dieses Unterschiedes, dass Wölfe ja zudem auch Wildtiere sind, wird den Wölfen nachgesagt, sie seien scheu - im Gegensatz zu Hunden, die meistens alles andere als scheu sind.

Wölfe sind ja auch scheu. Nur hin und wieder gewöhnen sie sich wohl zu sehr an Menschen.

Optimist schrieb:Und wer sich dann also in dieser Sicherheit wiegt: Wolf ist scheu, wird also niemanden anfallen... -> darin kann man doch die Gefahr sehen.

Ja wer sich meint darin sicher zu wiegen...
Vielleicht mal besser informieren und so.

Optimist schrieb:Und deshalb bin auch ich weiterhin der Meinung, dass der Nabu das alles hätte anders kommunizieren können.

Wer ließt denn das? Wer geht denn wirklich auf deren Seite?
Kann man nicht auch ein bisschen Verstand erwarten?