Spinnentiere

Palio schrieb:Und sie haben sich bei der Art festgelegt

Ja, alle die gleiche Art. Ein Arachnologe fehlt noch, der sich mit diese Gattung beschäftigt, aber sein Kollege ist bereits sicher, dass es diese Art ist. Er möchte nur die Bestätigung seiner Bestimmung haben.

So jetzt lass ich eure Ruhe hier. Dieses Thema ist für mich abgeschlossen.

DerHilden schrieb:Dass selbst die Bestimmung einer einzelnen Spinnenart so ausartet, ist einfach lächerlich.

So ganz grundsätzlich finde ich dieses "Bestimmungsrätsel" aber megaspannend. Dass es dabei so emotional zugehen kann, überrascht mich allerdings auch.

ProjectSerpo schrieb:Ja, alle die gleiche Art.

Wow. Hätte ich nicht gedacht.

Verrate es doch bitte.

Kephalopyr schrieb:Was erzählst Du denn da für ne Falschinformation? Weder ist sie 6 mm groß, noch ist es diese eine Art, wenn dies immer noch aussteht! Du fragst mich nicht mal wie groß sie war. Behauptest einfach. Ohne Worte.

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

Ich schrieb ausdrücklich Philodromus Margaritatus und das ist nunmal die Spinnenart, um die es hier in erster Linie geht. Mit keinem Wort habe ich mich auf deine Spinne bezogen, also wüsste ich nicht, warum ich dich irgendetwas fragen sollte?

Ich behaupte auch nach wie vor, dass die Philodromus Margaritatus eine Körpergrösse von bis zu 6 mm erreicht und nicht giftig ist. Da du mich bezichtigst Falschinformationen zu verbreiten, erwarte ich von dir einen Beleg, dass dies nicht der Tatsache entspricht.

ProjectSerpo schrieb:Den Diskussionsverlauf habe ich nicht verschlafen. Nur ich gehe lieber an die Bestimmungen,die mir Arachnologen geben und nicht jene, die glauben welche zu sein, die sich jahrelang nicht mit Spinnen beschäftigt haben, meinen das Spinnen Felle besitzen oder Bilder aus Erstbeschreibung aus dem Jahre 1837 glauben zu scheinen..

Den hast Du wohl doch verschlafen, da ich eben noch schrieb:

Kephalopyr schrieb:Ich nenne es Fell. Und nun? Bin ja kein Arachnologe.

Kein Arachnologe zu sein, also ist es gerade alles andere als fair von Dir, mir nachzusagen ich würde hier einen auf Arachnologe machen wollen, oder gar glauben einer zu sein, aber ich muss jedenfalls keiner sein, um zu sehen, dass die Spinne nun mal einen anderen Aufbau ihrer beiden Körperteile besitzt und zudem andere Farben und Muster aufweist und das richtet sich nicht nach der Belichtung auf dem Foto, sondern, wie nun schon mehrfach erwähnt, nach dem was ich mit eigenen Augen sah.

ProjectSerpo schrieb:Und warum meinst du dann, dass du mit deinen Argumenten richtig liegst, wenn sie in Wahrheit nämlich falsch sind?

Ich habe meine persönliche Beschreibung, als ich von ihrem felligen Körper sprach, ja nicht als irgendein Argument vorgetragen. Du ignorierst vehement, dass ihr Körperaufbau und das Muster sich nun mal von der Margaritatus unterscheiden, wenn auch nicht viel, aber leugnen lässt sich das nicht.

DerHilden schrieb:Früher konnte man sich hier einfach schöne Bilder von Natur und und Tieren anschauen, mittlerweile nervt es einfach nur, sich diese Rubrik zu geben.

Ich weiß nicht wovon Du gerade sprichst, aber im Naturthread gibts und gab es bisher keinerlei "Gezanke", so auch hier nicht, zumindest nicht meinerseits. Ich verweise auf die optischen Merkmale der Spinne, die ich fotografiert habe und schließlich ist es hier ein Thread in dem es um Spinnen und ihre mögliche Bestimmung geht. Im Naturthread gibt es auch mal hin und wieder naturbezogene Unterhaltung zu den Bildern die gemacht werden.

DerHilden schrieb:Dass selbst die Bestimmung einer einzelnen Spinnenart so ausartet, ist einfach lächerlich.

Lächerlich ist eine auf das Thema hier bezogene Diskussion als "Gezanke" zu deklarieren und sich darüber zu beschweren, dass man sich im Naturthread auch über die geteilten Bilder unterhält.

wagner schrieb:Ich schrieb ausdrücklich Philodromus Margaritatus und das ist nunmal die Spinnenart, um die es hier in erster Linie geht. Mit keinem Wort habe ich mich auf deine Spinne bezogen, also wüsste ich nicht, warum ich dich irgendetwas fragen sollte?

Ja, um die behauptete Margaritatus von dem Foto. Du hast mit Deinem Beitrag und dem darin enthaltenen DIE impliziert, dass die auf dem Foto, um die es ja geht, eine solche ist.

ProjectSerpo schrieb:Ihr seid momentan auf dem falschen Dampfer, was die Bestimmung betrifft.

ProjectSerpo schrieb:Einer fehlt noch, der ist Experte in der Gattung
Philodromidae.

Also eine Philodromus X, aber keine der bisher genannten Arten, entnehme ich daraus. Neue Vorschläge? :D

Palio schrieb:Also eine Philodromus X, aber keine der bisher genannten Arten, entnehme ich daraus. Neue Vorschläge?

So weit waren wir auch schon, wie auch erwähnt:

Kephalopyr schrieb:Es kann durchaus eine exotische Laufspinne sein, die sich hier angesiedelt hat, oder auch tatsächlich eine, die eine optische Einzigartigkeit aufweist, so eine Art Makel, bzw. "Defekt"-Mutation, die zu einem anderen Muster führt, als üblich.

perttivalkonen schrieb:Laufspinne dürfte sicher sein, selbst an der Gattung hab ich keine nennenswerten Zweifel. Aber nachher gibts noch andere Laufspinnen anderer Gattung mit was Ähnlichem. Angesichts des Klimawandels haben wir womöglich schon Zuzügler ausm Süden, ohne daß die bereits offiziell als arriviert gelten.

Dass es ne Laufspinne ist, daran besteht kein Zweifel, doch einer Margaritatus gleicht sie halt nicht zu 100% . Sie weist deutliche Merkmale auf, die optisch davon abweichen, weshalb darauf hingewiesen wurde, dass es auch eine exotische Gattung der Philodromus sein könnte, oder eine, mit möglichen Mutations-"Defekt" bezüglich ihres Musters, weil dies anders aussieht. :)

ProjectSerpo schrieb:perttivalkonen schrieb:
Hummeln auch nicht. Aber umgangssprachlich ist es völlig gebräuchlich, auch bei Nichtsäugern von Fell, Pelz udgl. zu sprechen.

Aber nicht richtig

Doch, völlig richtig. Nur eben nicht in einem spezifisch zoologischen Sinne. Da hier aber kein Fachbereich der arachnologischen Gesellschaft ist, gibts hier Fell, Pelz und sonsterwas auch bei Hummeln, Spinnen & co.

ProjectSerpo schrieb:du bist doch hier der immer, der jedes Wort gleich umdreht, wenn was nicht 100 % stimmt, nicht ich.

Siehe "Fell". Nee Du!

ProjectSerpo schrieb:Den Diskussionsverlauf habe ich nicht verschlafen.

Sehr wohl, sonst würdeste nicht meinen, mit Deinen Arachnologen hier noch was einbringen zu können, jedenfalls mir gegenüber, weswegen Du es ja ausdrücklich mir gegenüber stolz angekündigt hast, da käme was Umwerfendes. Du hast ganz offensichtlich den Diskussionsverlauf alles andere als gut verfolgt.

Längst sind die anatomischen Besonderheiten in Prosoma und Ophistosoma mit vergleichbaren P.M.-Exemplaren als arttrennend ausgeräumt, auch die "Textur" ist letztlich nur noch ne Variation innerhalb des Spektrums.

Und das nicht dank Deines hiesigen Beitrages, etwa die Dreiecksform des Prosomas zum eher runden Prosoma Deiner P.M.-Beispiele umzuzwingen. Andere hier haben gute Aufklärungsarbeit geleistet. Du hinkst da nur noch hinterher.

Kephalopyr schrieb:dass es auch eine exotische Gattung der Philodromus sein könnte, oder eine, mit möglichen Mutations-"Defekt" bezüglich ihres Musters, weil dies anders aussieht

Die Experten haben sich alle unabhängig voneinander für eine Art entschieden:

ProjectSerpo schrieb:Ja, alle die gleiche Art

________________________

Kephalopyr schrieb:Sie weist deutliche Merkmale auf, die optisch davon abweichen

Na ja, eigentlich nur das Muster.
Ich bin aber überfragt, wie ich die aktuellen Andeutungen zur Expertenmeinung interpretieren soll.

Palio schrieb:Die Experten haben sich alle unabhängig voneinander für eine Art entschieden:

Na ja Du, nichts für Ungut, aber ich bevorzuge diesbezüglich Nachweise, was sie genau dazu gesagt haben. Leider kann ich dazu wenig sagen, obwohl es um mein Foto dabei geht, was ich sehr schade finde. Hätten die jeweiligen Experten mir geantwortet, hätte ich längst mal irgendeinen Nachweis reingestellt von offizieller Seite, macht sich doch, finde ich, einfach besser mal zu zeigen was ein Experte dazu sagt. Ich gucke gleich mal in meine E-Mails wegen Herrn Jäger.

Palio schrieb:Na ja, eigentlich nur das Muster.
Ich bin aber überfragt, wie ich die aktuellen Andeutungen zur Expertenmeinung interpretieren soll.

Auch die Körperform ist anders, verläuft flacher und kantiger, als auch spitzer. Auf dem oberen Körperteil siehst Du zwei dunklere Flecken jeweils links und rechts einer, was auch auf ein anderes Muster hinweist. Es gibt ja auch sehr viele unterschiedliche Philodomus-Arten. Vielleicht könnte es auch eine sein, die sich mit einer anderen gekreuzt hat, oder eben eine Mutation vorweist. Möglich ist diesbezüglich alles. Gibt ja auch Amseln, die weiße Flecken haben, oder Tauben, die sich fast identisch ähneln und dennoch unterschiedlicher Art sind.

Kephalopyr schrieb:Ja, um die behauptete Margaritatus von dem Foto. Du hast mit Deinem Beitrag und dem darin enthaltenen DIE impliziert, dass die auf dem Foto, um die es ja geht, eine solche ist.

Keine behauptete, sondern schlicht und ergreifend um eine Philodromus_Margaritatus. Da das Diskutieren mit dir aber allenfalls müssig ist, bin ich an der Stelle auch raus.

Palio schrieb:Verrate es doch bitte.

Würde ich wirklich sehr gerne und auch was geschrieben wurde. Aber weißt du, ich habe eine Art genannt und diese von jemandem, der sich hervorragend auskennt und in Facebook Admin von zahlreichen internationalen Spinnengruppen ist, das nochmal bestätigen lassen und dann am Ende noch anhören müssen, dass meine Beiträge unverschämt sind und sachlich null, aber selbst keine besseren liefern konnte, die wirklich weiter bringen, dann hab ich echt kein Bock mehr.
Dann braucht sich @DerHilden auch nicht wundern, wenn es hier kracht, weil ich mir das nicht gefallen lasse.
Vielleicht war es nicht richtig, dass ich @Kephalopyr Foto benutzt habe und ich hätte ihr fragen sollen, doch wollte ich damit einfach nur einen Gefallen machen, mehr nicht.
Das scheint ja jetzt in die Hose gegangen zu sein. Wie es auch ist.
Für mich macht es keinen Sinn mehr, diesen Thread, der mein Lieblingsthread ist und vielen bei der Bestimmungen geholfen zu haben, erstmal weiter zu beobachten.
Jetzt werde ich diesen wirklich erstmal nicht mehr beobachten, es folgt sowieso wieder, dass ich ein Stänkerer bin, der sachlich "null" liefert..
Ich bin kein Arachnologe und kein Experte , ich war "nur" Jahrelang ein Mitglied in der Arachnologen Gesellschaft und der deutschen arachnologen Gesellschaft gewesen und obwohl ich kein eingetragenes Mitglied mehr dort bin, habe ich noch mit vielen aktiven Mitglieder Kontakt, auch welche, die zahlreiche Beiträge in der "Arachne" Mitgliederzeitschrift der zuletzt genannten Gesellschaft geschrieben haben.

Man hätte sich anders ausdrücken können als zu behaupten, ich hätte unverschämte Beiträge losgelassen, aber es gibt nun Mal Menschen,die sich nicht anders äußern können. Mich regt das nicht mehr auf.
Ich habe die Antworten bekommen,auf die Bestimmung,mehr brauche ich nicht. Für mich ist daher dieses Thema erledigt.
Ich bin am Ziel und ich hätte das wirklich sehr gern mit euch geteilt, aber nicht unter diesen Umständen, nicht so.
Nicht anhören zu lassen,was alles über mich geschrieben wurde und ich wollte nur behilflich sein, mehr nicht.
Am Ende hat der eine oder andere hier, sich selbst ans Bein gepisst.

perttivalkonen schrieb:Vaimanika schrieb:
Den Diskussionsverlauf habe ich nicht

perttivalkonen schrieb:Sehr wohl, sonst würdeste nicht meinen, mit Deinen Arachnologen hier noch was einbringen zu können

Richtig, mein Lieber und ich lege mich wieder schlafen. Bin nur kurz aufgestanden,um diesen letzten Beitrag zu schreiben.
Ich lese diesen Thread nun lange nicht mehr,auch nicht,wenn ich zietert werde.
Was soll das bringen? Ich werde eh wieder angegriffen (ihr werdet sehen, es wird wieder ein solcher folgender Beitrag kommen).

Darum ziehe ich ein Schlussstrich und dieses Thema ist ein für alle Mal für mich zuende.

Ich habe ihn auch extra schön rot und dick gemacht, damit er auch gut zu erkennen ist.

__________________________________________

ProjectSerpo schrieb:Ich werde eh wieder angegriffen

Sagen wir mal so, es schallt Dir aus dem Walde heraus zurück.

ProjectSerpo schrieb:(ihr werdet sehen, es wird wieder ein solcher folgender Beitrag kommen)

Ja, bisher mußtst Du tatsächlich ständig nachtreten seit dem Post, dessentwegen ich Dir die jüngsten Waldesechos rückschallen lasse. Trotz Ausstiegsbeteuerung. Mal sehen, ob weiterhin.

Kephalopyr schrieb:Ich habe eine Laufspinnenart verlinkt, die Corticinus heißt, eine scheinbar schon ausgestorbene Art

Also ich finde die noch - zwar als gefährdet auf Roter Liste aber nicht ausgestorben.

Und, die Philodromus corticinus wird als nomen dubium bezeichnet, so dass sie möglicherweise keine eigene Art ist:

Muster schreibt, dass Philodromus corticinus angesichts der Abbildungen in der Originalbeschreibung vielleicht Ph. poecilus oder Ph. margaritatus sein könnte,

Quelle: https://wiki.arages.de/index.php?title=Philodromus_corticinus

Oder auch hier:

Philodromus corticinus (C.L. KOCH, 1837) (Philodromidae) ist als nomen dubium zu streichen, die Nachweise aus Deutschland gehören zu P. poecilus (MUSTER 2009).

Quelle: https://arages.aramob.de/fileadmin/Pdf/Blick-et-al-2016-NaturschutzBiologischeVielfalt-70_4-p383-510-Red-Data-List-Araneae-Germany-1.pdf (Archiv-Version vom 01.10.2023)

perttivalkonen schrieb:Sagen wir mal so, es schallt Dir aus dem Walde heraus zurück.

Ich finds schade, dass die Antworten jeweiliger Arachnologen, welche sich die Zeit für die Bestimmung genommen haben, uns nun aufgrund persönlicher Befindlichkeiten vorenthalten werden, denn letztendlich geht es nur um die Identifizierung einer Spinne und eine Antwort ihrerseits könnte einen möglichen Aufschluss geben, ob nun von mir eingereicht, oder Jemand anders. :)

Aber da gibt es ja noch den Herrn Jäger, der mir vorhin schon eine ziemlich kurz angebundene Antwort gab, aufgrund von Zeitmangel. Er schrieb, erstmal NUR anhand des Fotos anzunehmen, dass es eine Philodromus Margaritatus sein könnte. Ich wies dann auf die hier ebenfalls angesprochenen Merkmale hin, berücksichtige aber selbstverständlich, dass eine weitere Antwort dauern könnte. Er hat nur mal kurz drüber geschaut.

Ich bin überhaupt erstaunt, dass er sich gemeldet hat, als doch recht vielseitig beschäftigter oder womöglich auch gefragter Spinnenmann. :)

RogerHouston schrieb:Also ich finde die noch - zwar als gefährdet auf Roter Liste aber nicht ausgestorben.

Gibt es davon ein Foto? Ich habe sie leider nicht gefunden unter dem Namen Corticinus.

RogerHouston schrieb:Muster schreibt, dass Philodromus corticinus angesichts der Abbildungen in der Originalbeschreibung vielleicht Ph. poecilus oder Ph. margaritatus sein könnte,

Ach so! Danke für die Info dazu. Poecilus sieht gelblich aus, womöglich könnte es eine von denen sein.

Kephalopyr schrieb:Gibt es davon ein Foto?

Ne, leider hab ich da auch nur die Seite, die ich verlinkt hatte:

https://wiki.arages.de/index.php?title=Philodromus_corticinus

RogerHouston schrieb:Ne, leider hab ich da auch nur die Seite, die ich verlinkt hatte:

Kein Problem! :)
Danke für Deine Mühen dazu.

RogerHouston schrieb:Also ich finde die noch - zwar als gefährdet auf Roter Liste aber nicht ausgestorben.

Also in der Roten Liste Berlin wird sie gleich gar nicht aufgeführt. Dabei werden allerdings auch im Beobachtungszeitraum aufgeführte Spezies weiterhin aufgeführt, nur eben mit dem Kürzel "ex" als "Bedrohungs"kategorie. Doch während bei Vögeln z.B. der Bobachtungsraum über 130 Jahre umfaßt, werden viele Wirbellose erst seit mehreren Jahrzehnten umfassender erfaßt, sodaß aus der Roten Liste Berlin nicht hervorgeht, ob Philodromus corticinus als "nie im Gebiet des heutigen Berlins vorgekommen" gilt oder als "ausgestorben vor dem berücksichtigten Erfassungszeitraum".

Für Berlin werden elf Arten Philodromus (natürlich auch die P.M.) aufgeführt, fünf Thanatus und zwei Tibellus. Von diesen achtzehn gelten elf als ungefährdet, je eine als gefährdet bzw. stark gefährdet, zwei als vom Aussterben bedroht. Für zwei fehlen ausreichende Daten, eine wurde nicht berücksichtigt.

RogerHouston schrieb:Philodromus corticinus (C.L. KOCH, 1837) (Philodromidae) ist als nomen dubium zu streichen, die Nachweise aus Deutschland gehören zu P. poecilus (MUSTER 2009).

Die Poecilus kommt ebenfalls nicht in der Roten Liste Berlin vor.

Kephalopyr schrieb:Er schrieb, erstmal NUR anhand des Fotos anzunehmen, dass es eine Philodromus Margaritatus sein könnte

Danke für die Info. Vielleicht einfach mal hinnehmen. Damit ist das Thema dann auch für mich abgehakt :Y: