Faszinierende Wolkenformationen

@Niederbayern88

Schön, selten und echt. Ist schon faszinierend. Wenn auch nicht ganz so, aber wenn man bei uns den Himmel genau betrachtet, wird man ebenfalls faszinierende Erscheinungen feststellen.

@A38O
Kommt auch drauf an wie lange man es belichtet, glaube ich

@Niederbayern88

Ja, die Aufnahmetechnik spielt schon eine große Rolle für das Foto. Aber oft ist man ja froh, dass man überhaupt sowas einfängt, da spielt die Qualität dann erst die zweite Rolle.

@A38O
Weißt du wie man den Threadnamen ändern kann? Glaub könnte man mehr Bilder und Videos von außergewöhnlichen Wolkenformationen posten als nur von unwetter

@Niederbayern88

Kontaktiere einfach mal einen Mod.

Jetzt geht ja langsam wieder die Saison los, da kommen bestimmt wieder Bilder. Ende Mai fliege ich wieder, vielleicht gibt es mal wieder von oben Fotos. ;)

@A38O
Hoffe der Threadname ist jetzt ansprechender für allgemeines
Wie kommst du mit deinen Buch vorran?

@Niederbayern88

Ja, ist allgemeiner. Da passen ja auch Unwetter rein.

Das Buch ist fertig - im Original gibt es das hier:

http://www.shop-016.de/jmbverlag-p152h31s33-Das-Chemtrailhandbuc.html (Archiv-Version vom 16.04.2013)

oder signiert hier:

http://www.shop-016.de/jmbverlag-p166h31s33-Das-Chemtrailhandbuc.html

Bald gehts wieder los mit den Unwettern, das wird ein Spaß. :)

Folgendes Bild hatte ich zwar schonmal im Fotografiethread gezeigt, aber hier passt es (insbesondere nach der Änderung des Threadtitels) eigentlich viel besser rein:

Original anzeigen (0,8 MB)

Zu sehen ist Virga, der vom Sonnenuntergang beleuchtet wurde.

@Mr.Q

Kommt imposant rüber, sieht schön aus. Da sieht man gut die Dimensionen, wie das Zeugs unterwegs verdunstet.

Dieser Staubsturm (Haboob) fegte im Juni 2012 über Phoenix/Arizona hinweg.

@A38O
@Mr.Q
Klasse Bilder
Hab übrigends mir eine Spiegelreflexkamera gekauft. Eine Canon 1100 auch mit Weitwinkelzoom.
Hab da aber mal ne Frage:
Wenn ich ein Gewitter bzw. Blitze Fotographieren will, würde es reichen wenn ich auf 30 Sekunden Langzeitbelichtung gehe und dann die Kamera die 30 Sekunden laufen lasse um einen Blitz einzufangen? Wenn ja würde man da gut einen Blitz erkennen?

@Niederbayern88
Belichte lieber 5 bis 8 Sekunden lang, und mach dann - falls möglich - eine Serienaufnahme.
^^Meine Meinung, die sich aus persönlichen Erfahrungen gebildet hat.
Letztendlich wirst du aber eh nicht drumrumkommen, es selbst auszuprobieren ;)

@Niederbayern88
@Mr.Q

Mr.Q schrieb:Letztendlich wirst du aber eh nicht drumrumkommen, es selbst auszuprobieren

Das wird es sein.

Blitze sind kurzlebig, also spielt hier die Blende die größte Rolle, weil das Licht des Blitzes nur kurz auf dem Sensor auftrifft. Bei einer kleinen Blendenzahl kommt mehr Licht durch, bei einer hohen weniger. Wenn also Blitze weit entfernt oder nur mickrig sind, empfehle ich Blende 4 - 5, wenn sie sehr grell oder dicht sind, Blende 8. Wenn man bei weit entfernten Blitzen eine zu hohe Blendenzahl nimmt, sieht an die Blitze nicht; sind die Blitze zu dicht und man nimmt eine zu kleine Blendenzahl, sind sie überbelichtet und man erkennt die Strukturen nicht.

Bei der Belichtungszeit muss man beachten, dass das stationäre und andauernde Licht ständig auf dem Sensor auftrifft. Das muss man testen, damit nichts überbelichtet ist. Ich kann hier in der Stadt wegen der hellen Fenster und der hellen Wolken nicht über acht Sekunden gehen, aber ich habe auch schon Aufnahmen vom Land gesehen, die länger als 30 Sekunden belichtet wurden.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=syBM_0fUyqY#!

Die gleichen Zirren , gute 45 min später
Original anzeigen (1,8 MB)

@A38O
@Mr.Q


so , hier ziehts nu langsam zu ..
aber guckt mal , ich hab nibiru , ne 3te sonne , wie chemtrails wirken ...entdeckt

herrliche weitsicht ,oder ?
die wolkenformation nich ausser acht gelassen ;)