Naturfotografie. Eure Bilder von unserer Natur

Hummelhosen:
Original anzeigen (6,2 MB)

Original anzeigen (4,8 MB)

Das Bild hab ich mal vor 10 Jahren geschossen:
Original anzeigen (2,8 MB)

All die Bäume gibt es mittlerweile gar nicht mehr hier :(
Original anzeigen (5,3 MB)

@perttivalkonen Eure Imperttinenz, nur noch 604.800 Sekunden. :}

perttivalkonen schrieb:Nicht immer. Aber in der Tat, zuweilen ja, manchmal sogar sehr stark.

So wurde im Biedermeier gerne das Profil rein als Scherenschnitt dargestellt. Und auch heute sorgt ein Schwarzweißbild, gar mit wenig, aber starkem Licht in ansonsten dunklem Raum für sehr viel markantere Profile z.B. eines Gesichtes.

In einem Stilleben dagegen lebt das Bild zumeist davon, daß die Konturen der einzelnen Objekte sich nicht scharf voneinander abhben, sondern geradezu miteinander verschmelzen. Mal ein Stilleben nur mit nem Bleistift mit wenigen Details: Appel, Bürne, nochne Frucht, dann ist alles klar umrissen, aber kahl. Erst bei ner detaillierten Kohlezeichnung, bei der die Konturränder am besten noch mit dem Finger verwischt werden, wird so in Stilleben wieder schön, Kunst, ansprechend.

Das ist die klassische Kunst, an die bis Heute, meiner Meinung nach kaum Jemand herankommt. Also, nicht dass das Heute keiner genauso könnte, aber ich bin immer wieder fasziniert davon, wie unheimlich gut und erfahren die Künstler damaliger Zeiten waren, allem voran was Licht und Schattensetzung, Fokussetzung betraf, gerade so kirchliche Gemälde, wo sie sich das ja teilweise auch vorstellen mussten und es dennoch so hyperrealistisch aussah. Nicht nur die Anatomie der humanoiden Gestalten, sondern auch die Wolken, das Lichtspiel, aber überhaupt schon die realistischen, eher matten und doch kräftigen Farbtöne. Natürlich waren sie. Wirklich unglaublich.

Kephalopyr schrieb:Eure Imperttinenz, nur noch 604.800 Sekunden.

Ich sagte "frühestens", nicht "punktgenau". Aber wie es ausschaut, bleibt es dabei ganz sicher. Außerdem meinte ich die Kalenderwochen, also sinds nur um die 300.000.

Kephalopyr schrieb:Nicht nur die Anatomie der humanoiden Gestalten, sondern auch die Wolken, das Lichtspiel, aber überhaupt schon die realistischen, eher matten und doch kräftigen Farbtöne. Natürlich waren sie.

Der Witz ist: Mit dem Aufkommen der Fotographie wandte sich die Malerei verstärkt von der reinen "Realität" ab. Express, Impress, Kubis... Und selbst die Künstler unter den Fotographen versuchen stark, das einzufangen, was nicht "normal" gesehen wird. "Verfremdung", die das Wesentliche hervorhebt...

perttivalkonen schrieb:Ich sagte "frühestens", nicht "punktgenau"

Ich weiß. :}

perttivalkonen schrieb:Aber wie es ausschaut, bleibt es dabei ganz sicher.

:magdich: :engel:

perttivalkonen schrieb:Außerdem meinte ich die Kalenderwochen, also sinds nur um die 300.000.

Wie? Oh! :o:
Jetzt muss ich nochmal rechnen...ok, rechnen lassen von Google...aber ich tipps ein, das ist auch schon mathematisch.

perttivalkonen schrieb:Der Witz ist: Mit dem Aufkommen der Fotographie wandte sich die Malerei verstärkt von der reinen "Realität" ab. Express, Impress, Kubis... Und selbst die Künstler unter den Fotographen versuchen stark, das einzufangen, was nicht "normal" gesehen wird. "Verfremdung", die das Wesentliche hervorhebt...

Das war vermutlich so ein Wendepunkt in Sachen Kunst, dass das Realistische nicht mehr so gefragt war, oder das "Unnatürliche" einfach "anders" war. Es hob sich womöglich mehr hervor und brachte etwas ganz "Neues" mit sich, das man so zuvor noch nicht kannte, wobei ich gar nicht so ein Fan dieser Art von Kunst bin. Manches sieht wirklich cool aus, doch einige Stile gefallen mir nicht, da fehlt mir einfach das Dramatische, die Tiefe irgendwie. Oder die Leidenschaft, als hätte man mit all seinen Emotionen gemalt. Haben Expressionisten sicher auch, aber es danach sieht es irgendwie nicht aus, finde ich. Vielleicht ist es auch nur Ansichtssache, weil bei einem hyperrealistischen Gemälde wieder mehr Details und Harmonie in den Farben vorhanden ist, während Expressionismus, soweit ich richtig liege, viel mehr auf Kontrast und Hervorhebung setzt. Weniger Details und Farben, aber strenge Konturen.

Noch ein paar Naturausschnitte:
Original anzeigen (0,9 MB)
Original anzeigen (3,0 MB)

Ein "daddy long leg"... :troll: Opalangbein.
Original anzeigen (1,3 MB)oder der Harvest-man. Der Ernte-Mann.

Kephalopyr schrieb:Jetzt muss ich nochmal rechnen...ok, rechnen lassen von Google

300 is die Hälfte von 600

Kephalopyr schrieb:dass das Realistische nicht mehr so gefragt war

Nein. Aber "realistisch" konnte plötzlich jeder. Kunst will aber das zeigen, das nicht jeder kann. Geile realitätsnahe Fotos sind auch heute noch durchaus "gefragt".

Kephalopyr schrieb:Noch ein paar Naturausschnitte

Drei Pterodactylen - wo warst Du denn unterwegs?!?

Ein toter Baum voller Grün. Dem Caspar David hätts womöglich gefallen trotz der fehlenden Massen an Himmel.

Und ein Kriegsveteran, ließ einen Arm und ein Bein auf dem Felde zurück.

Kephalopyr schrieb:Warum sind die Spiegelungen immer schaerfer als die eigentliche Libelle? Das müsste man viel mehr umdrehen.

Spiegelungen im Wasser können schärfer abgebildet erscheinen, da das Wasser eine glatte Oberfläche hat. Wenn das Wasser ruhig ist, kann es wie ein Spiegel wirken und das Licht von der umgebenden Umgebung reflektieren. Da Wasser eine glatte Oberfläche hat, wird das Licht in einem ähnlichen Winkel reflektiert, wie es auf die Oberfläche trifft. Dadurch entsteht ein scharfes Bild der Spiegelung.

Im Gegensatz dazu können Spiegelungen auf unebenen Oberflächen, wie beispielsweise auf einer groben Textur, unschärfer oder verzerrt erscheinen. Wenn das Wasser jedoch Wellen oder Bewegungen hat, kann dies zu einer Verzerrung der Spiegelung führen, da das Licht von verschiedenen Teilen der Oberfläche in unterschiedlichen Winkeln reflektiert wird.

So sieht das "ChatGPT" und klingt auch ganz logisch. Das Wasser in dem Foto sieht auch ziemlich ruhig aus.

perttivalkonen schrieb:300 is die Hälfte von 600

:)

perttivalkonen schrieb:Nein. Aber "realistisch" konnte plötzlich jeder. Kunst will aber das zeigen, das nicht jeder kann. Geile realitätsnahe Fotos sind auch heute noch durchaus "gefragt".

Ach so, ich verstehe. So auch gezeichnete Bilder, gerade Ölgemälde sind immer gefragt. Je realistischer die Zeichnung, desto schöner. Es ist immer noch die hohe Kunst, wie ich finde, natürliche Farben entsprechend richtig in Szene zu setzen und miteinander zu harmonisieren. Auch in der Fotografie, natürliche Farbverläufe, so wie man sie mit Augen sehen würde, die Farben der Natur original einfangen zu können.

perttivalkonen schrieb:Drei Pterodactylen - wo warst Du denn unterwegs?!?

Auf meinem Heimatplaneten Guarkern. Wir stellen auch Mehl her, Guarkernmehl. :}

perttivalkonen schrieb:Ein toter Baum voller Grün. Dem Caspar David hätts womöglich gefallen trotz der fehlenden Massen an Himmel.

Ist das so eine Schmarotzerpflanze? Jedenfalls sieht es nicht kastanisch aus.

perttivalkonen schrieb:Und ein Kriegsveteran, ließ einen Arm und ein Bein auf dem Felde zurück.

🤣 Aus Daddy long leg wurde Daddy lost leg.

RubberDuck schrieb:So sieht das "ChatGPT" und klingt auch ganz logisch. Das Wasser in dem Foto sieht auch ziemlich ruhig aus.

Und was Pertti dazu erwähnte, kommt noch hinzu.
Ich übernehme all das mal beim Zeichnen. :) Sowas ist immer ganz gut zu wissen.

Kephalopyr schrieb:Ich denke mal es wird mit dem Unterschied zwischen Licht und Schatten zutun haben.

Da denkst Du, denke ich, richtig. :D

perttivalkonen schrieb:Ich würd mal sagen, der Schärfe"gewinn" hat was mit dem Detailverlust zu tun.

Und der Kontrast ist Punkt 2.

Kephalopyr schrieb:Das könnte es eher sein.

Beides ist der Fall.

mitH2CO3 schrieb:Auf dem „Original“ sind für mich fast weniger Details zu erkennen, die unteren Flügel sind ja so gut wie nicht zu sehen. Auf der Spiegelung schon

Für mich sieht es umgekehrt aus. Die Original Libelle weist auch am Körper noch Lichtflecken auf, die Spiegelung nicht mehr.
Der vordere linke Flügel ist unscharf, da er in der Bewegung aufgezeichnet wurde, diese Vibration sieht man in der Spiegelung nicht mehr.

Heute beim Wässern auf dem Friedhof eine Amerikanische Kiefernwanze gesehen. :D


Original anzeigen (3,5 MB)

Damit ist die Amerikanische Kiefernwanze ganz offensichtlich in ganz Deutschland angkommen, nicht nur in ein, zwei Ecken.

Schleswig, Berlin und Hildensheim.

perttivalkonen schrieb:Hildensheim

:D So ungefähr.

Fundort ist Düsseldorf

perttivalkonen schrieb:Damit ist die Amerikanische Kiefernwanze ganz offensichtlich in ganz Deutschland angkommen

Das denke ich auch.

Überall Wanzen 👀 Ich hatte heute eine Rotbeinige Baumwanze getroffen.

Original anzeigen (1,1 MB)



Aber auch die Blattkäfer waren wieder aktiv. Selbe Stelle selbe Welle.

Original anzeigen (1,5 MB)

@RubberDuck

…das Rehlein :lv:

mitH2CO3 schrieb:Aber auch die Blattkäfer waren wieder aktiv. Selbe Stelle selbe Welle.

Sowas hab ich auch schon gesehen, aber die machen das auf ne komische Art:
Original anzeigen (0,3 MB)

Und eine "coole" Spinne...
Original anzeigen (0,2 MB)

Kephalopyr schrieb:die machen das auf ne komische Art:

Weiss jetzt nicht weshalb komisch, hm. Die hier machen das auch so, hatte ich letztens eingestellt


Original anzeigen (1,8 MB)

Hunde hängen nach dem Decken auch Hintern an Hintern … fällt mir gerade ein. Von daher.

Kephalopyr schrieb:Und eine "coole" Spinne...

Bei der scheitert Google Lens aber total! Und für diverse Spinnenbestimmungs-Sites bräuchte man mehr Details, als das Foto erkennen läßt. Eine Site hilft sogar nur, wenn man die Spinnendetails mit einer Stereolupe genau betrachtet, um die Nuancen ausmachen zu können.

mitH2CO3 schrieb:Die hier machen das auch so

Und auch bei den Feuerwanzen, die ja nu jeder kennen dürfte, läufts so ab.

Die Feuerwanzen habe ich gerade auf nem eigenen Bild auch in dieser Haltung gefunden (links *klick*)


Original anzeigen (2,4 MB)

perttivalkonen schrieb:Bei der scheitert Google Lens aber total! Und für diverse Spinnenbestimmungs-Sites bräuchte man mehr Details, als das Foto erkennen läßt. Eine Site hilft sogar nur, wenn man die Spinnendetails mit einer Stereolupe genau betrachtet, um die Nuancen ausmachen zu können.

Hmmm, hab zwar nochmal ein ähnliches Foto, aber da sieht es genauso aus, die war im Garten meiner Eltern, mal vor ein paar Jahren.

Jetzt will ich erst recht wissen was das für eine ist, weil man sie nicht ergooglen kann.

@ProjectSerpo weißt Du vielleicht welche das ist?

Original anzeigen (0,3 MB)

Im Garten meines Cousins 😊

mitH2CO3 schrieb:Weiss jetzt nicht weshalb komisch, hm. Die hier machen das auch so, hatte ich letztens eingestellt

Komisch, weil "falschrum". :troll:
Aber schön, dass sie es auch zu dritt machen...🤣