I LOVE SUOMI 💙 🤍 🇫🇮

PrivateEye schrieb:Immerhin kümmert man sich. Das ist schon einiges wert.

mitH2CO3 schrieb:Aber wenn man was macht, weshalb dann nicht gleich spürbar? Bei der Grundrente nach Piketty erhält jeder mit 18 Jahren 120.000,00 Euro. Damit kann man was anfangen. Entweder bspw. in Ausbildung oder in Eigentum oder in Aktien investieren, um Vermögen aufzubauen. Das macht Sinn. Aber 1000 Euro mit 18?

PrivateEye schrieb:Das Geld muss auch erst einmal verfügbar sein

PrivateEye schrieb:Aber es stellt sich auch die Frage, was die meisten dann daraus machen würden. Und wie es weitergeht, wenn Empfänger das Startgeld sinnlos verjubeln und danach schlichtweg bedürftig und verschuldet sind.

PrivateEye schrieb:Der Grundgedanke selbst hat durchaus etwas sehr warmes, soziales: Allen Menschen einen gleichen Start ins Leben zu ermöglichen.

mitH2CO3 schrieb:Aber gut, woher bzw. von wem das Geld genommen werden könnte gibt es naturgemäß unterschiedliche Vorstellungen

mitH2CO3 schrieb:Daher bin ich für lebensbezogene Unterrichtsfächer wie "Umgang mit Geld", "Wie investiere ich mein Geld" etc. Viele lernen Zuhause einfach nicht, wie das mit dem Vermögensaufbau funktioniert. Daher sehe ich die Gesellschaft (-> Bildungssystem) in der Mitverantwortung.

mitH2CO3 schrieb:Jo, ist ein komplexes Thema :D

mitH2CO3 schrieb:Eine derartige Geste spiegelt wieder, dass man in einem sozialen Wohlfahrtsstaat lebt.

PrivateEye schrieb:Hatten die nordischen Staaten nicht eine Art Erdölkasse mit rangezogen für soziale Ausgaben & Co?

PrivateEye schrieb:Die Jungen müssen sich erst ein Leben und eine Familie aufbauen, das kostet eben mehr, besonders zu Anfang. Die Alten haben dann ja schon alles und könnten durch Arbeitsminderung o.ä. dafür dann geldlos entschädigt werden. Bsonders wenn sie mit ihrem Jahrzehntelangen Fachwissen in die Ausbildung gehen, statt im Alter noch körperlich schwer zu ackern oder so. Eine gerechtere Verteilung auf allen Ebenen und kein Altersstau auf wichtigen Positionen. :Y:

mitH2CO3 schrieb:Ich meine, das gilt nur für Norja. Soweit mir bekannt ist haben die Schweden keine Erdölvorkommen, die Finnen schon garnicht.

mitH2CO3 schrieb:Die Überlegung hat was :Y: gefällt mir. Werde ich mal etwas drauf rumdenken :)

Sonnenuntergang See Kuhnamo. Bild: Jarkko Salo, Äänekoski

PrivateEye schrieb:Tu das.

mitH2CO3 schrieb:Was spricht denn DMn. gegen das Konzept?

Uhudlerin2.0 schrieb:Und ich könnts nicht besser sagen 🤩:

Kuva: Hannu Kytö / Mäntyharju

Schweden schickt Militärverbände nach Finnland

Die schwedische Regierung hat beschlossen, Militärverbände nach Finnland zu schicken. Das berichtet der schwedische Sender SVT. Es handele sich um eine Operation, bei der unter anderem Gripen-Kampfjets und Kriegsschiffe in Kürze an der Grenze zu Russland patrouillieren sollen – nach einer finnischen Anfrage um militärische Unterstützung.

Finnlands Verteidigungsminister weist darauf hin, dass die Operation in Abstimmung mit der Nato erfolge.

„Die Luft- und Marinezusammenarbeit ist bereits fester Bestandteil unserer bilateralen und nordischen Zusammenarbeit. Es ist naheliegend, dass wir dies nun durch eine Zusammenarbeit bei der territorialen Überwachung und zum Schutz der territorialen Integrität weiter ausbauen“, sagt Antti Häkkänen.

„Housing First“ sollte Finnlands Obdachlose retten – und droht nun zu scheitern

Finnland galt lange als europäisches Vorbild im Kampf gegen Wohnungslosigkeit. Seit 2008 verfolgt das Land konsequent das Prinzip „Housing First“ – auf Deutsch so viel wie „zuerst Wohnraum“. Zwischen 2012 und 2023 sank die Zahl der Wohnungslosen dort um mehr als die Hälfte – von rund 8.000 auf etwa 3.400 Menschen. Damit bewegte sich Finnland gegen den europäischen Trend, denn in den meisten anderen Ländern nahm Wohnungslosigkeit im selben Zeitraum zu.

Finnland: Housing First setzt auf festen Wohnraum als Startpunkt für Hilfe

Das Konzept dahinter ist einfach, aber radikal anders: Wohnen gilt als Grundrecht, nicht als etwas, das man sich erst verdienen muss. Zuerst bekommen Betroffene eine feste Wohnung – erst danach folgen Behandlung, medizinische Versorgung oder die Suche nach Arbeit. Befürworter argumentieren, dass sich dieser Ansatz langfristig auch finanziell lohnt, weil andere staatliche Systeme wie Gesundheitsversorgung oder Notfallhilfe entlastet werden. Notunterkünfte dagegen sind kein Ziel, sondern etwas, das vermieden werden soll.

Doch der anfängliche Erfolg bröckelt. Vor wenigen Jahren schien das Ziel der früheren sozialdemokratischen Regierungschefin Sanna Marin, Obdachlosigkeit bis 2027 vollständig zu beenden, noch realistisch. Seitdem hat die aktuelle rechte Regierung jedoch massiv bei Sozialleistungen und im Gesundheitswesen gekürzt. Die Folge: Laut der jüngsten nationalen Erhebung vom November ist die Zahl der Obdachlosen zum zweiten Mal in Folge gestiegen, auf inzwischen 4.579 Personen – ein Plus von 20 Prozent gegenüber dem Vorjahr.