Antigravitation

Scrabble und Antigravitation

Jetzt erklärt der Experte Dan A. Davidison die Grundlagen der Ergebnisse von Viktor Grebennikov und wie einige Käfer tatsächlich fliegen (schweben) und berichten, wie ein rotierender Wirbel (Wirbel) ein Magnetfeld erzeugt, das die Schwerkraft neutralisiert. Eine sehr interessante Entdeckung. Ein elektrostatischer Effekt auf Nanoebene kann ebenfalls auftreten.


Vortex ist ein einfacheres und direkteres System, um das Gleichgewicht der sogenannten „Strahlen“ der Schwerkraft und dann die Bewegung zu ändern. Das Atom befindet sich im Gleichgewicht, wenn es im Raum stationär ist. Wenn es eine Bewegung empfängt, bestimmt die ankommende Kraft einen größeren "Druck" in Richtung des Sicherheitsraums des Atoms selbst entlang dieser Richtung und folglich eine "Vertiefung" in Richtung der gegenüberliegenden Seite. Diese Variation des "Drucks" verändert den Abfluss der "Depression" der Schwerkraft, der "Strahlen" der Schwerkraft und konzentriert sie auf den Gleichgewichtspunkt in der Mitte der Struktur des Atoms.

Dann zeigt das Atom rund um die zentrale Position eine größere Schwerkraft. Wenn die Materie, die in Bewegung gesetzt wurde, eine kreisförmige Bewegung um eine Achse senkrecht zur Ebene ausführt, die die Erde tangiert, tritt eine Zunahme der Schwerkraft nach oben und unten (sowie radial) auf. Aber es gibt auch eine Zunahme der Abstoßung von der Erde, ein Wert, der mit zunehmender Geschwindigkeit zunimmt, bis er die Anziehungskraft der Erdgravitation aufhebt und darüber hinaus eine Aufwärtsbewegung erhält. Die Materie, die dieser Kreisbewegung ausgesetzt ist, bestimmt auch andere Effekte, zum Beispiel entwickelt sie Magnetfelder, die, wenn sie richtig gesammelt werden, in Energie umgewandelt werden können. Dies ist die Antigravitation, die durch das „Wirbelsystem“ erzeugt wird.

Mit dieser Entdeckung wird gesagt, dass vielleicht die alten Ägypter diese Technik verwendeten, um die Pyramiden zu bauen. Eine neue und interessante Theorie, die das gesamte Rätsel des Baus dieser mysteriösen und riesigen Gebäude lösen könnte. Eine sehr merkwürdige Tatsache, in dem Experiment wurden die Flügel von Käfern verwendet, Insekten, die sogar die Ägypter verehrten. Könnte es die Antwort sein?

Lightider schrieb:Schwerkraft und konzentriert sie auf den Gleichgewichtspunkt in der Mitte der Struktur des Atoms.

Und jetzt hat so ein Käfer zig Milliarden Atome, die alle in verschiedene Richtungen orienitert sind. Wie kann er dann fliegen?

Lightider schrieb:Jetzt erklärt der Experte Dan A. Davidison die Grundlagen der Ergebnisse von Viktor Grebennikov und wie einige Käfer tatsächlich fliegen (schweben) und berichten, wie ein rotierender Wirbel (Wirbel) ein Magnetfeld erzeugt, das die Schwerkraft neutralisiert. Eine sehr interessante Entdeckung. Ein elektrostatischer Effekt auf Nanoebene kann ebenfalls auftreten.

Nur, daß weder Davidson, noch Grebennikov ihre Behauptungen je belegen/ demonstrieren konnten. So verweigerte etwa Grebennikov stets die Art oder die Gattung des Insekts preiszugeben, von dem er den von ihm behaupteten Effekt entdeckt hatte. Ebenso pflegte er nur Erzählungen über eine angeblich von ihm nachgebauten Flugmaschine, die den von ihm behaupteten Effekt ebenfals erzeugen konnte. Demonstriert hat er das nie. OK, zumindest die Aufmerksamkeit hatte er damit für eine gewisse Zeit auf sich gezogen.

Lightider schrieb:Mit dieser Entdeckung wird gesagt, dass vielleicht die alten Ägypter diese Technik verwendeten, um die Pyramiden zu bauen. Eine neue und interessante Theorie, die das gesamte Rätsel des Baus dieser mysteriösen und riesigen Gebäude lösen könnte. Eine sehr merkwürdige Tatsache, in dem Experiment wurden die Flügel von Käfern verwendet, Insekten, die sogar die Ägypter verehrten. Könnte es die Antwort sein?

Ach ja, was die alten Ägypter so alles gekonnnt haben sollen. Behauptet wird darüber viel, davon wirklich aufgezeigt aber leider Null. Same procedure as every time.

Spöckenkieke schrieb:Lightider schrieb:
Schwerkraft und konzentriert sie auf den Gleichgewichtspunkt in der Mitte der Struktur des Atoms.

Und jetzt hat so ein Käfer zig Milliarden Atome, die alle in verschiedene Richtungen orienitert sind. Wie kann er dann fliegen?

Magic antigravity done it?

Wird unter Umständen bei einem elektrostatischen Feld nicht der Auftrieb durch einen Luftstrom erzeugt .
Wie bei den lifter Modellen aus balsaholz wo damals auch behauptet wurde das ist antigravitation .

Das hieß glaube Bielefeld Brown effekt

Oder bringe ich da was durcheinander? :)

scorpion25 schrieb:Das hieß glaube Bielefeld Brown effekt

Oder bringe ich da was durcheinander? :)

Nur geringfügig Scorpion, nur geringfüfig. Der BIELEFELD-Fall liegt anders, siehe hier : Wikipedia: Bielefeld-Verschwörung
-> Gehört aber wohl eher in die Kategorie "Anekdoten, Sagen und Legenden". ;-)

Du meinst denke ich eher dies hier: Wikipedia: Biefeld-Brown-Effekt

Aber ich bleibe dabei. Übersteigt meine Fähigkeiten.......
Offensichtlich bin ich hier von Leuchten umgeben. Na ich stelle mich mal ins Licht und hoffe, dass bei mir dann ein paar Photonen der Erleuchtung hängenbleiben. ;-))

Ich meinte das in Bezug auf die Käfer wenn da tatsächlich irgendwelche Effekte auftreten sollten.

Hat mich vom Lesen her daran erinnert .
Die Modelle sind ja schließlich auch geflogen aber halt mit schubkraft

Lightider schrieb:Vortex ist ein einfacheres und direkteres System, um das Gleichgewicht der sogenannten „Strahlen“ der Schwerkraft und dann die Bewegung zu ändern. Das Atom befindet sich im Gleichgewicht, wenn es im Raum stationär ist. Wenn es eine Bewegung empfängt, bestimmt die ankommende Kraft einen größeren "Druck" in Richtung des Sicherheitsraums des Atoms selbst entlang dieser Richtung und folglich eine "Vertiefung" in Richtung der gegenüberliegenden Seite. Diese Variation des "Drucks" verändert den Abfluss der "Depression" der Schwerkraft, der "Strahlen" der Schwerkraft und konzentriert sie auf den Gleichgewichtspunkt in der Mitte der Struktur des Atoms.

Hach, jetzt verstehe ich endlich so einen Vortex-Generator, das mit der laminaren Grenzschicht und turbulente Strömung wie man es uns im Fach "Technologie" erklären wollte war wohl quatsch;).

@Lightider

Wall of Text.
Grebennikov beschreibt im Grunde 'ne Tesla Spule aufm Dach eines Zylinders, der durch die Aufladung akustisch levitiert. Coil Noise. Kannst dich auch auf'n Subwoofer setzen. Ist genauso Bahnbrechend.

Isaak Newton beschrieb die Gravitationsgesetze. A. Einstein fügte die Raum-Zeit hinzu.
Soweit ich weiß kann bis heute aber Niemand erklären wie Gravitation überhaupt entsteht.
Magnetismus kann es ja wohl nicht sein, denn manche Körper bestehen nicht aus (elektro-) Magneten.

Und dann wäre ja noch die Frage warum nicht alles direkt ins Innere der Himmelskörper stürzt.
Das weiß ich selbstverständlich. Nur fällt mir gerade der Fachbegriff dazu nicht ein.
Jedenfalls bleiben deswegen die Bauten auf der Erde stehen und auch ich sinke nicht ins Erdinnere.

Irgendwas auf der atomaren Ebene jedenfalls.

Könnte es in ferner Zukunft nicht gelingen diese "Gegegenkraft" iwi künstlich zu erzeugen?
Indem man Atomkerne umpolt z.B.?

Ich suche nicht nach dem Fachausdruck.
Nur nach einer gedanklich vorstellbaren Lösung.
Gibt die bekannte Physik solche Möglichkeit her?

Danke euch :lv:

newbee schrieb:Nur fällt mir gerade der Fachbegriff dazu nicht ein.

Fußboden :Y:

Nemon schrieb:Fußboden :Y:

Fidest du witzig 😎

@newbee
@Nemon

Aus vielen Gründen sind wir sicher, dass unser derzeitiges Verständnis der Physik unvollständig ist. Es könnten zusätzliche Teilchen oder verborgene subatomare Kräfte existieren“, meint Prof. Stöckinger. Die Komplexität, diese Daten zu interpretieren, ist angewachsen

Quelle: https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/neue-physik-neue-experimente-stuetzen-theorie-von-neuer-fuenfter-grundkraft20230814/


Im weiteren Sinne, kann es sein, das noch andere Grundkräfte ins Spiel kommen die wir noch nicht entdeckt haben und kennen. Die Grundkraft Physik wie wir es denken was das nur beinhaltet, verstehen wir wohl noch nicht und die mögliche erweiterte Grundkraft Physik wie ist noch nicht abschliessend klar im Universum wie und was es alles noch beinhaltet von eventuell neuen Grundkräften die in unserem Universum wirken oder auf unser Universum wirken können.

Schlicht weg kennen wir unsere Physik definitiv nicht zu 100%, vielleicht nicht mal zu 50%.

@newbee:

newbee schrieb am 15.08.2023:Isaak Newton beschrieb die Gravitationsgesetze. A. Einstein fügte die Raum-Zeit hinzu.

Der zweite Satz stimmt nicht. Die von Albert Einstein entwickelte Allgemeine Relativitätstheorie unterscheidet sich fundamental von Isaac Newton's Gravitationstheorie, liefert aber über einen weiten Anwendungsbereich nahezu gleiche, in der Praxis nicht unterscheidbare Ergebnisse. Der grösste tatsächlich erfassbare Unterschied im Sonnensystem ist die Periheldrehung des Merkur, die nur ca. 1,2 Hundertstel Grad (43 von 3600 Bogensekunden pro Grad) pro Jahrhundert beträgt.

newbee schrieb am 15.08.2023:Soweit ich weiß kann bis heute aber Niemand erklären wie Gravitation überhaupt entsteht.

Die Allgemeine Relativitätstheorie führt die Gravitation auf eine durch Massen verursachte Krümmung der Raumzeit zurück, und liegt damit eine Bedeutungsebene tiefer als die Newton'sche Gravitationstheorie. Es ist allerdings immer möglich, ein weiteres Mal "Wie?" oder "Warum?" zu fragen. Deshalb ist auch die zuweilen vorgebrachte Kritik "Wir wissen ja noch nicht mal, was X (z.B. Energie, Elektrizität oder Gravitation) wirklich ist" Unsinn. Diese Frage wird die Physik nie beantworten können, und das ist auch nicht ihre Aufgabe.

Die Physik versucht, das reale Verhalten der Natur mit möglichst einfachen Gesetzen bzw. Modellen möglichst allgemeingültig zu beschreiben, wobei in weiten Bereichen (im wesentlichen alles zwischen extrem kleinen und extrem grossen Parameterwerten, z.B. Längen, Zeitdauern, Geschwindigkeiten, Temperaturen, etc.) bereits ein sehr hohes Niveau erreicht ist. Z.B. an der klassischen Mechanik gibt es (in dem Rahmen, in dem ihre Anwendung angemessen ist, was u.a. Geschwindigkeiten weit unterhalb der Lichtgeschwindigkeit voraussetzt) nicht mehr viel zu verbessern, auch wenn das einige Leute (z.B. der Herr, um dessen Ideen es hier geht) nach wie vor glauben.

Eine neue Theorie muss i.d.R. den kompletten Geltungsbereich der vorhergehenden Theorie abbilden, und darüber hinaus entweder allgemeingültiger oder einfacher (oder beides) sein. Z.B. im Fall der Theorien der Planetenbewegungen lässt sich diese Abfolge recht gut nachvollziehen: Epizykeltheorie -> Kepler'sche Gesetze -> Newton'sche Gravitationstheorie -> Allgemeine Relativitätstheorie. Jede dieser Theorien kann jeweils alle (relevanten) Ergebnisse der vorhergehenden Theorie erklären, und mehr darüber hinaus.

Leider gibt es manchmal einen Widerspruch zwischen dem Streben nach mehr Allgemeingültigkeit und dem Streben nach Einfachheit, was bei dem Übergang von der Newton'schen Gravitationstheorie zur Allgemeinen Relativitätstheorie besonders prägnant ist. Ein zumindest im Rahmen unseres Sonnensystems geringer Gewinn an Allgemeingültigkeit wird hier mit einer Verzigfachung der Komplexität erkauft (ich meine hier Komplexität im Sinne eines tatsächlichen Verständnisses einschliesslich der entsprechenden Mathematik, nicht nur im populärwissenschaftlichen Sinne). Das ist nicht unbedingt ideal, Allgemeingültigkeit wiegt aber grundsätzlich erheblich schwerer als Einfachheit.

Es ist weitgehend sicher, dass es irgendwann eine neue, weitere Gravitationstheorie nach der Allgemeinen Relativitätstheorie geben wird, es ist allerdings fraglich, ob sie einfacher bzw. besser verständlich sein wird. Von daher sollte man bei der Frage nach dem "Wie?" oder "Warum?" der Gravitation nicht unbedingt auf die nächste Theorie hoffen. "Einfache" Laien- und Crackpot-Gravitationstheorien gibt es natürlich wie Sand am Meer, die allerdings alle aus dem einen oder anderen Grund unbrauchbar sind. Z.B. sind meiner Erfahrung nach viele solcher Theorien nicht mit dem Cavendish-Experiment vereinbar, was meist daran liegt, dass der betreffende Möchtegern-Physik-Revolutionär noch nie etwas davon gehört hat.

newbee schrieb am 15.08.2023:Magnetismus kann es ja wohl nicht sein, denn manche Körper bestehen nicht aus (elektro-) Magneten.

Magnetismus mag vielen Menschen vertrauter sein als Gravitation, weil man besser "im Kleinen" damit experimentieren kann, er ist aber nicht elementarer als Gravitation.

newbee schrieb am 15.08.2023:Und dann wäre ja noch die Frage warum nicht alles direkt ins Innere der Himmelskörper stürzt.

Das beruht im wesentlichen auf interatomaren bzw. intermolekularen elektrostatischen Kräften.

newbee schrieb am 15.08.2023:Könnte es in ferner Zukunft nicht gelingen diese "Gegegenkraft" iwi künstlich zu erzeugen?

Diese "Gegenkraft" wirkt zwischen einzelnen Atomen bzw. Molekülen, d.h. nur auf äusserst kurzen Abständen. Man kann zwar durchaus auch grössere Objekte über grössere Abstände mittels elektrostatischer Kräfte zum Schweben bringen -- ähnlich wie z.B. eine Magnetschwebebahn auf Basis magnetischer Kräfte schwebt -- besonders praktikabel ist das aber nicht. Die erzielbaren Wirkungen sind ungefähr vergleichbar mit denen, die sich mit Magneten erreichen lassen, allerdings sind dafür ziemlich hohe Spannungen notwendig, was in der Praxis allerlei Probleme mit sich bringt.

Effekte, die einer Antigravitation entsprechen, wie sie in Science-Fiction-Darstellungen üblich ist, lassen sich damit nicht erzielen.

Muss es denn eine Gegenkraft geben ?
Könnte es nicht noch andere Möglichkeiten geben in ferner Zukunft?

Könnte Mann die Anziehungskraft vielleicht nennen wir es mal abschirmen Stadt sich mit einer Gegenkraft abzusoßen

Habe da leider keine Ahnung von

Soweit ich weiß ist ja alles kostspielig was die Überwindung der Erdanziehung angeht

Daher ja der Gedanke ein Objekt schwerelos zu machen

Diese Nachrichten wie hier sind ja nix neues

https://www.zeit.de/2007/21/T-Antigravitation

Künstliche Schwerefelder wenn das korrekt ist erzeugt durch z.b. drehende supraleiter ,
Frag mich bis heute ob da was dran ist oder wieder nur Fantasie.

Aber das sind ja andere Prinzipien als bei ner magnetschwebebahn oder ?

@scorpion25: Die Podkletnow-Geschichte, auf die sich der Zeit-Artikel bezieht, ist inzwischen über 30 Jahre alt, und seit dem ist nichts Brauchbares dabei herauskommen:

Der russische Forscher Jewgeni Podkletnow behauptet, bei einem Experiment mit Supraleitern 1992 festgestellt zu haben, dass über einem sehr schnell rotierenden Supraleiter die Gravitationswirkung abnimmt. Verschiedene Physiker haben vergeblich versucht, das Ergebnis von Podkletnow zu reproduzieren.

(Wikipedia: Antigravitation)

newbee schrieb am 15.08.2023:Fidest du witzig 😎

Ja, auch heute noch extrem witzig, ganz mein Humor. Spitze! 😆
Bin gerade erst wieder drüber gestolpert.
Vielleicht meintest du den Fachbegriff ,Adhäsion‘?

@uatu

Das stimmt leider , es gab da auch noch eine asiatin die da angeblich dran war. Gab es mal eine richtige Reportage zu. Und wohl noch einige andere.

Aber wie du schon sagst nix brauchbares bis jetzt

Meine Frage ist eher kann da eventuell noch auf Ergebnisse hoffen bzw ist das eine richtungsweisende Forschung. Oder absolut
Der falsche Weg

Den link oben von mir ist von 2007

Die meisten Physiker halten den Versuch, die Schwerkraft zu beeinflussen, deshalb für Zeitverschwendung. Doch der in Seibersdorf gemessene Effekt ist zigtrillionenmal so stark, wie Einstein erlaubt.

Quelle: https://www.zeit.de/2007/21/T-Antigravitation

Das Experiment von einem

Martin Tajmar

Ist aber denke mal das altbekannte

uatu schrieb:Diese "Gegenkraft" wirkt zwischen einzelnen Atomen bzw. Molekülen, d.h. nur auf äusserst kurzen Abständen. Man kann zwar durchaus auch grössere Objekte über grössere Abstände mittels elektrostatischer Kräfte zum Schweben bringen -- ähnlich wie z.B. eine Magnetschwebebahn auf Basis magnetischer Kräfte schwebt

Aber...zugegebenermaßen...es ist Antigravitation!

Es ist also eine Kraft im Rahmen der bekannten Physik.

Und nun kommt meine Frage wieder darauf zurück:
Wenn eine Masse (z.B. ein Mensch) nicht sofort in den Kern seines Masseobjektes (Erde)
gezogen wird...
so ist das in meinem Verständnis: Antigravitation.
Eine Gegenkraft also.

Und wenn wir wissen was wir nicht wissen, nämlich das wir nur 5% des
Universums bisher verstehen, dann gibt es noch 95% mehr Möglichkeiten, oder?