@rocketfingerSchön das du eine etwas angenehmere Tonart gewählt hast in deinemletzten post.
"lass dir eins gesagt sein, wenn eine theorie, die sich ausverschiedenen bestandteilen zusammen setzt, in einem dieser teile fehlerhaft ist, dannist die gesamte theorie hinfällig.
es verhält sich wie mit einer kette: ist einkettenglied nicht stark genug und reisst, dann kannst du mit den zwei kettenteilen auchnichts mehr anfangen.
eine theorie lebt davon, dass sie "logisch funktioniert"und sich nicht dadurch auszeichnet, dass fehlerhafte ergebnisse zustande kommen, wenn sieangewandt wird. "
Darin sind wir uns auf jeden Fall einig - ich begrüße es jaauch, dass Herr Prof. Dr. Bruhn versucht die Theorie richtig zu stellen.
Ich möchtefür alle nochmal Hervorheben um was es eigentlich geht - denn das ist vielleicht nichtjedem klar: Es geht Bruhn darum, dass ein komplexwertiger Raum wie das HeimscheWelttensorium nicht auf einem reellen Zahlenkörper aufgebaut sei und somit kein R^6 seinkönne. Auf dieses Postulat hat die Forschungsgemeinde von Heimtheorie.com mit folgendemBrief geantwortet: nachzulesen auf folgendem link:
http://www.hpcc-space.de/news/RebuttalProfBruhnTUD.pdf.
Es wird dortklargestellt, dass Bruhns "Widerlegung" auf eine unzutreffende Ausgangsannahme und auffalsche Schlüsse basiert. Folgich er sich irrt.
Ich wäre gespannt ob es auch eineRichtigstellung von Bruhns Kritik an der Gleichung gibt. Das wurde in der Rebuttationseitens der Heim-Gemeinschaft nicht erwähnt. Ich werde da mal nachfragen und das hierposten. Denn ich denke du stimmst mir zu rocketfinger, dass es nur Sachlich ist auch dieReaktion des Kritisierten sich anzuhören bevor man wie jeara und du ein vorschnellesUrteil abgibt.
Und auch wenn jeara es als Höflichkeit abtut, dass Bruhn nicht klargesagt hat, dass die Theorie "Mist" ist, sag ich das Bruhn eher helfen will, die Theorierichtig zu stellen.
Du erwähnst noch mein weiteres postuliertes Konstrukt - was sichan allen Ecken angeblich widerlegen lässt. Mag sein das man ähnliche Kritik dazu findet,aber mir geht es um Folgendes :
-das es nicht auszuschließen ist das man durch bestimmte Wechselwirkungen dieGravitation beeinflussen kann
- das es Theorien gibt die bessersind als das bestehende Modell und trotzdem keine Beachtung finden --> du fragst warum
dazu führe ich dir folgendes auf :
Die sogenannte "scientific-community" liestsich nur ganz bestimmte Dinge durch!
Hawking bspw. hat die Arbeiten von Heim aus demalleinigen Grunde abgelehnt, weil diese nicht von sog. "referees" gegengelesen waren(also aus rein formalen und nicht aus physikalischen Gründen).Dafür erlaubt sich derKosmologie-Guru aus Cambridge die Aufstellung skurriler Theorien, um sie nach 30 Jahren(!) zu widerrufen. Soviel nur zur Mainstreamphysik.
Abweichende Meinungen (derenprinzipielle Richtigkeit offen stehen) werden auf Dauer nicht toleriert, wie am Beispieldes Astronomen Halton C. Arp ersichtlich ist, welcher schliesslich nach DE "emigrieren"musste.
Auch unkonservative Weiterentwicklungen orthodoxer Theorien wie die"Loop-Quantengravitation" von Ashtekar, Rovelli und Bojowald haben es derzeit nichtleicht. Darüber wirst du praktisch nur englische Links herausgoogeln.
Stattdessenwird das Standardmodell hochgejubelt, welches noch immer 30 (!) offene Parameter und einnicht aufzufindendes Higgs-Boson enthält.
Nach welchem man mit dem neuenTeilchenbeschleuniger nun suchen will.
Und nun kommen die Fakten bezüglich Heim,wo du noch keine links zur Widerlegung aufführen konntest:
Heim hingegen hat dasMassenspektrum sämtlicher Elementarteilchen sowie die Kopplungskonstanten bereits 1982richtig angegeben. Die kürzlich erfolgte Überprüfung der numerischen Werte durch denForschungskreis unter Astrophysiker v. Ludwiger hat die Resultate glänzend bestätigt.
Dazu ist bis heute KEINE andere QFT in der Lage! Auch die Superstringtheorie vermagdie exakten Massen der Elementarteilchen nicht zu berechnen.
Ich betreibe hier keinePropaganda für Heim. Das möchte ich vorerst klarstellen.
Aber wenn sachlichunrichtige Behauptungen in die Welt gesetzt werden, gehe ich dagegen an (wenn es meinFachgebiet tangiert).Und das habt ihr beide getan.
Nun möchte rocketfinger auch einenweiteren Grund aufführen warum ich persönlich glaube, dass die Heim-Theorie in keinemLehrplan steck - das mag nicht objektiv sein, aber hier geht es auch um eine Vermutung,die jeder freie Mensch anhand von Beobachtungen sich und anderen stellen kann oder willjemand diese Freiheit in Frage stellen ?
Der wahre Grund des Widerstandes gegen dieHeim-Theorie liegt ganz woanders,denke ich. Weil die Theorie neben dem physikalischdirekt zugänglichen Kontinuum auch informatorisch-kybernetische Hintergrundprozessemitberücksichtigt (im Sinne von Einstein, deBroglie, Bohm u.a.) wird sie vehement durchdas Establishment bekämpft.
Denn ein Welttensorium, das die mögliche Existenz einerSchöpfungsinstanz impliziert, passt nicht ins materialistische Weltbild der Orthodoxie!
Aber wie sagte doch trefflich bereits ein anderer:
"Gegen die Ignoranz derDogmatker kommt keiner an!"
Das wusste bereits der "princeps mathematicorum" C.F.Gauss, weshalb er die nichteuklidische Geometrie 30 Jahre lang unter Verschluss hielt.
Ist es also so wie ich es vermute oder warum gibt es keine Beachtung für eineTheorie die besser sein scheint ( exakte Massenberechnungen der Elementarteilchen) alsdas Standardmodell ?
Auch wenn Bruhn recht hätte, hat das nichts mit derMassenberechnung zu tun, die ja nachweislich exakte Ergebnisse liefert. Man könnteimmerhin versuchen Teile mit dem Standardmodell zu vereinbaren und so die restlichenoffenen Parameter zu eliminieren - aber nichts dergelichen wird getan!
Wenn duobjektiv bist müsstest du immerhin in dem Punkt recht geben, dass die heimsche Theorieweder belegt noch wiederlegt ist.
Gruß
science
