Das klingt immer so wie "Bäääähääää! Der blöde Junge hat mir mein UFO-Förmchen weggenommen!!"PHK schrieb:Warum DARF es keine Raumfahrt sein?
ist eigentlich ein "KANN". ;)
Eigentlich nicht. Es müssten zumindest mehrere gewesen sein ... kann ich mir aber auch nicht vorstellen.rainlove schrieb:Es könnte doch auch eine "Vision" gewesen sein, die er erlebt hat und die ihn so erschrocken hat,
Ganz sicher nicht. Es sei denn, man kneift die Augen dermaßen zu, dass einem die Füße wehtun.HBZ schrieb:ist eigentlich ein "KANN".
Ganz sicher nicht. Es sei denn, man kneift die Augen dermaßen zu, dass einem die Füße wehtun.Danke, danke, danke @PHK
Jeder macht Fehler: ich, Du, ... , warum nicht auch EvD. Wir sind Menschen ...mightyrover schrieb:Ach komm, du weißt ganz genau, dass EvD sich sehr selektiv seiner "Quellen" bedient hat, einiges mehr als ungenau darstellte etc. etc..
:D Was soll das denn?
Schon gut, keine Ursache.
Bisher konnte noch kein Arzt meine mysteriösen Fußschmerzen vernünftig erklären.Tja - Augen auf, im Straßenverkehr - und schon sind die Schmerzen weg. Ganz einfach ... :bier:
Womit bewiesen wäre, dass du a) Thesen und gesicherte Fakten nicht auseinanderhalten kannst, und b) du nicht weißt, was Jahrzente in den meisten Forschungsgebieten bedeuten. Was soll das denn jetzt? Stellst du dich absichtlich dumm, oder weißt du wirklich nicht, worauf ich hinaus will?
:D Was soll das denn?
Wie alt wird wohl die These 1 + 1 = 2 sein?
Ja, EvD hat Fehler gemacht, steht aber auch heute noch teilweise dazu oder machte in jüngerer Zeit neue, einfach um neue "Sensationen" zu produzieren. Aber so läuft das in seriösen Forschungsbereichen nun mal nicht. Ist eine These nach gründlicher Prüfung so gut wie unhaltbar, wird sie verworfen. Man hält nicht dran fest, wenn die These klar widerlegt wurde ;)
Und wenn er gemerkt hat, dass er welche gemacht hatte, hat er sie berichtigt. Das ist doch die richtige Umgangsweise mit Fehlern. Oder etwa nicht?
Und Selektion und Weiterentwicklung sind nunmal notwendig und richtig.
Ich wüsste also nicht, warum ich ihn verdammen sollte. Da gibts ganz andere .... :D
Woher sollte ich das wissen?
Naja. Also soviel schlauer find ich Deine Kommentare ja nun auch nicht. Eher das Gegenteil.
Nicht ?
Ja, ja. Und wenn eine unliebsame These haltbar ist, wird sie schon vor der Prüfung verworfen.
Gute Frage. Im Großen und Ganzen ist es Zeitverschwendung.
Einsam?
mightyrover schrieb:
Ist eine These nach gründlicher Prüfung so gut wie unhaltbar, wird sie verworfen.
Gott oh Gott, also wenn das heutzutage immer noch dein Klischeedenken von Forschung und Wissenschaft ist, mein Beileid. Zeigt auch mal wieder deine totale Ahnungslosigkeit von wissenschaftlicher Methode (Wenn deine willkürlichen Rechnereien nicht schon Beweis genug sind).
Ich glaub, Du hast richtig guten Humor ... :D
Gute Frage. Im Großen und Ganzen ist es Zeitverschwendung.Also gibst du zu, zu trollen? ;) Mich ärgerst du mit deinem Unfug, den du hier ständig von dir gibst übrigens nicht, im Gegenteil.
Aber ab und zu kommt doch mal ein guter Gedanke raus.
Und außerdem macht es Spass, so richtige "Skeptiker" zu ärgern.
Und noch außerdem wüsste ich nicht, warum ich vor so mancher Pappnase die Rute einziehen sollte.
Naja. Also soviel schlauer find ich Deine Kommentare ja nun auch nicht. Eher das Gegenteil.Denke es wurde genug ausgetauscht, wer hier was von deiner Meinung hält, nicht? ;) Komm gibs zu, du weißt ganz genau das du nur Unsinn schreibst, und das deine Ideen radosphische Schwurbeleien ohne Hand und Fuß sind ;)
Aber hier sollte es um MeinungsAUSTAUSCH gehen - und nicht darum, wer schlauer ist ...
smoki: Pakals "Reise" ging ja in die Unterwelt nach Xibalbá und dass nach seinem Ableben .das heisst mesoamerikanisch ... achja Dieser Glauben entwickelte sich weil es da so viele Höhlen gibt die mayas haben die Toten da hingebracht oder sich sogar geopfert dieser "Ort der Angst" befindet sich in den dunklen Höhlen wo diese unterwelt Götter leben
PHKs Antwort: Da sind ja wohl wenigstens einige Altamerikanisten drüber weg.
Und die Venus ist nunmal oben - und nicht unten.
Es ist nicht klug, einer Option so viel Raum zu geben, obwohl man keine Beweise, nichtmal Belege hat.
Danke :) Durch die Recherche hab' ich jetzt gemerkt, das ich gar nicht Henoch sondern Ezekiel meinte......
Mir scheint, Du verwechselst "klug" mit "anpassungsfähig".
smokingun schrieb:sich in den dunklen Höhlen wo diese unterwelt Götter leben
Und warum soll das Ding laut Stuards dann nach oben fliegen?
Da musst Du schon die Leute fragen, die es so nennen und einordnen ...
Mach Dir mal um mich keine Sorgen.
Ja, meins auch. Schau hier, hat mich ein Freund drauf aufmerksam gemacht:
Schön, nehmen wir mal für einen Moment an dies ist so.
NEWTON-sche Gravitations-TheorieDenn dieser Mann ist kein Physiker, sondern Elektro- Ingenieur. Sagt er auch selbst: http://www.ekkehard-friebe.de/profil.html
Thermodynamik
MAXWELL-sche Elektrodynamik
Elektronen-Theorie
Relativitätstheorie
Quantentheorie
Seit 1979 befasste er sich nebenberuflich intensiv mit den Grundlagen der Physik und hat hierzu zahlreiche Vorträge gehalten und Veröffentlichungen herausgebracht. Seit seiner Pensionierung im Frühjahr 1989 gilt dieser Thematik eine weiter vertiefte Aufmerksamkeit.Soso.. Hat sich intensiv mit den GRUNDLAGEN der Physik auseinandergesetzt und dementsprechend von der Materie wenig Ahnung, darf nun aber wild drauf los schwurbeln. Vom Verfahren her ähnlich wie wie du es tust. Auch keine Ahnung, höchstens Halbwissen, aber für dich der ultimative Beweis, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben und daher im Recht zu sein.
Friebe, Friebe…?@Groucho
Ach ja: Der Knabe, der seit zehn Jahren (oder sogar länger?) rumläuft und behauptet, Newtons erstes Axiom(*) sei verkehrt.
Ich hatte mal die Gelegenheit, mir den Mann live[1] anzugucken – ein unvergessliches Erlebnis!
Da kamen dann so tiefgründige Einsichten wie die, dass die scheinbare “Schwerkraft”, die die Planeten ausüben, ja auf dem Verhältnis von Bahnexzentrizität und Eigendrehimpuls beruhen würden und so weiter.
Ich stahl mich während des Vortrages aus dem Saal, suchte unter Mitwirkung einer ortskundigen Studentin die Bibliothek auf, welche glücklicherweise ein passendes Tafelwerk enthielt und konfrontierte den Referenten – ich kam gerade recht zur Fragerunde nach dem Vortrag – mit dem Ergebnis einiger überschlägiger Rechnungen, die klar zeigten, dass seine Behauptungen in krassem Gegensatz zu den allenthalben zugänglichen himmelsmechanischen Eckdaten stehen. Wie er sich diese erklären würde und ob er denn vergleichbare Rechnungen denn auch schon angestellt hätte, wollte ich wissen.
“Nein, ich bin ja auch nicht mehr der Jüngste…” erwiderte man mir.
Zweite Frage: Wenn man die einzelnen Effekte, die der gute Mann da postulierte, geschickt kombiniert, kommt heraus, dass man das Gewicht eines Objektes reduzieren kann, indem man es in Rotation versetzt. Ich fragte, ob dieser Effekt denn schon mal beobachtet worden sei: Welche Größenordnung hat er? Zeigt schon ein Kreisel auf der Küchenwaage entsprechende Tendenzen, oder muss es schon eine rotierende Rakete auf dem Starttisch sein? Was ist mit Satelliten, die ja – aus Stabilitätsgründen – oft eine Eigendrehung verliehen bekommen? Wären seine Theorien richtig, könnte es messbare Bahnabweichungen geben, die zweifellos bemerkt werden würden.
Nein, experimentelle Befunde dazu gäbe es ebenso wenig wie numerische Abschätzungen über die Größe des zu erwartenden Effekts.
Starke Theorie, kann ich da nur sagen.
Völlig ins Off katapultierte Friebe sich aber, als er darüber räsonierte, dass es ja sehr wohl Luftfahrzeuge gäbe, die durch Rotation schweben würden.
Wer jetzt glaubt, der Referent hätte auf das – hinkende – Beispiel des Helikopters verwiesen, irrt.
Es kam allen Ernstes der Satz: “Zum Beispiel UFOs! ”
Alle Schranken fielen. Das Auditorium fiel erbarmungslos und mit allerlei messerscharfen Fragen im Anschlag über den armen Friebe her, bis der Chairman ein Einsehen hatte und den nächsten Referenten aufrief.
Seitdem bin ich etwas skeptisch, wenn ich etwas von ihm und seiner Truppe höre.
Natürlich: Solche Veranstaltungen wie die Tagung damals sind ganz gut geeignet, um dem akademischen Nachwuchs zu zeigen, wie die wissenschaftliche Selbstreinigung funktioniert. Immerhin waren unter den Fragestellern damals auch Hauptstudiumskandidaten ohne Diplom, die merkten, dass auch die Alten (und Friebe war schon damals im Ruhestand!) auch nur mit Wasser kochen und dass dieses im Einzelfalle ungenießbar ist. Nur, weil jemand beim Deutschen Patentamt gearbeitet hat, muss das, was er sagt, nicht richtig sein: Die Qualität einer Idee – oder eben das Fehlen einer solchen – ist das, was zählt.
Und in dem Punkt konnten Friebe et. al. damals ganz und gar nicht punkten.
Das ist auch dein gutes Recht, denn hier herrscht Meinungsfreiheit.
Ich streite niemandem seine Phantasie ab, wir sehen an den Genies unserer Vergangenheit was sie für eine gigantische Vorstellungskraft hatten aber das sind Geschichten. Wenn man den Wahrheitsgehalt einer Geschichte auf den Grund gehen möchte, so muss man nach Beweisen suchen, mir ist nicht 1 Beweis bekannt, dir etwa?
