Die UFO Welle über Belgien

rainlove schrieb:Du kannst die damalige Situation nicht mit der heutigen vergleichen, heute hat jeder ein Smartphone und damit eine Kamera aber damals waren Kameras nicht so sehr verbreitet höchstens wenns in den Urlaub ging aber kaum jemand schleppte draußen eine Kamera mit sich herum. Dass es keine Bilder gab heißt nicht dass es das Phänomen nicht gab, das ist dein Denkfehler!

Wir reden hier über eine angeblich 3 Jährige "Ufo-Welle".
Auch damals hätte es definitiv Belege in Form von Bildmaterial geben müssen.
Wir reden ja hier über dicht besiedeltes Gebiet.
Und in der ganzen Hysterie, schaute ja auch jeder nach oben.
Auch mit Kamera.
Und wie Du selbst schreibst, in der heutigen Zeit, wäre so etwas unmöglich.
Die moderne Unterhaltungselektronik, die weltweite Vernetzung in Form von Überwachung per Kameras,
ist der Todesstoß des Ufo-Themas!
Deswegen wird ja auch von Seiten der Believer nur auf die ollen Kamellen rumgeritten.

Denn, wo sind all die Ufos?
Wo sind die Mutterschiffe?
Wo sind die schwebenden Dreiecke?

@DyersEve

Deswegen wird ja auch von Seiten der Believer nur auf die ollen Kamellen rumgeritten.

Nicht deswegen, sondern weil es am besten erforscht ist.
Neue UFOsichtungen gibt es doch, schaust du keine Nachrichten? Einfach bei Google eingeben da bekommt man fast täglich Sichtungsberichte!

rainlove schrieb:Neue UFOsichtungen gibt es doch, schaust du keine Nachrichten?

Doch.
Aber Du kannst gerne was mit Belegkraft verlinken.

rainlove schrieb:Einfach bei Google eingeben da bekommt man fast täglich Sichtungsberichte!

Anekdoten oder CGI Fakes kann ich mir da ansehen.

rainlove schrieb:Nicht deswegen, sondern weil es am besten erforscht ist.

Naja, wenn das alles ist, bleibt außer einem Mythos nichts übrig.

@rainlove
Der DyersEve verfolgt hier seine eigene Denkweise.
Alles läuft nach seinen Voraussetzungen, seiner Logik und seinem Verstand :D
Die neuesten Fälle von heute, täglich aktualisiert ist der Herr sich schon im Fakten Thread zu fein gewesen.
Mit der Einstellung "Gibt es ja eh nicht" hat er den gleichen Stellenwert wie ein Werner Walter in der Branche!

Da kannst du noch so viel aufzeigen dass eben keine Stimuli oder dergleichen dafür verantwortlich waren, für ihn sind sie es immer.
Kochen kann wahrscheinlich auch nur Mutti. Verwerflich ist daran nur dass so jemand permanent und nachhaltig die Diskussionskultur stört :D
Ein notorischer -ich-negiere-alles Typ

Haben die Aliens es eigentlich überhaupt nötig sich für uns offen zu zeigen?
Nur damit auch noch die letzten in allen Foren mitkriegen dass wir nicht alleine sind?

Hat sich schon mal jemand gefragt wieso USA, Brasilien, Belgien und China?
Hatten alle ungefähr die selben Events von nicht zu identifizierbaren Flugobjekten.
Wenn da nichts gewesen ist hätten solche Events öfter passieren müssen.

@A.I.

Sind jetzt hier die User das Thema?

Ich dachte, es ginge um die Belgien-UFO-Welle. Wir wäre es denn mal mit Argumenten, die sich gegen Meinungen behaupten können? Wie steht es mit Erklärungen, die alle angeblichen und tatsächlichen Fakten berücksichtigen und die Skeptiker widerlegen?

@Commonsense
Wieso, wenn es das einzige ist was davon hängen bleibt und wo wieder mal nur drauf eingegangen wird.
Ist schon doof wenn Seitenlange Diskussionen geführt werden, währenddessen alle nötigen Links und Berichte hineinflattern, die beiden Seiten aber lieber damit beschäftigt sind wie man das Ergebnis jetzt werten kann oder ständig dieses Foto.
War es ein Dreieck? Nein es war kein Dreieck, es ist eine Fälschung.
Und und und
die ganzen offiziellen Berichte, die des Generals, die der anderen Forscher,
sprechen eine eindrückliche Sprache.

Können noch so viele Wörter dazwischen fallen, daran ändert sich nichts.

@A.I.

Wenn jemand das Foto als Argument anbringt, in diesem Fall mit dem Zusatz, dass der Mann, der zugegeben hat, das Bild gefälscht zu haben, das Bild gar nicht gefälscht hätte, dann darf das auch diskutiert und widerlegt werden.

Das ist Gegenstand einer Diskussion.

Commonsense schrieb:die alle angeblichen und tatsächlichen Fakten berücksichtigen und die Skeptiker widerlegen?

Das wäre ja mal ein guter Anfang für Skeptiker. Wenn etwas geschehen ist und sie dafür ohne dabei gewesen zu sein oder in manchen Fällen nicht mal die Sichtungen sich anschauen, direkt irgendetwas behaupten müssen sie das erstmal beweisen.
Hier wurde ja auch schon mehrmals aufgezeigt, dass manche Ergebnisse dieser Seite nur so hinkommen, wenn man Cherrypicking betreibt.
Damit müssen sich beide Seiten auseinander setzen. Kam jedoch nur von einer in dem Fall, wie ich den Verlauf mitbekommen habe.

Natürlich darf es das, darum ging es ja leider nicht mehr.
@Groucho hatte zum Beispiel ein nicht zu verachtendes Argument - wo ist dann der richtige Macher bzw. warum klärt SOBEPS das nicht auf?

@A.I.

Auch @FrankD hatte gute Argumente - da wurden aber alle UFO-Befürworter hier im Thread schnell ausfallend.

Mir ist der Bericht, der vielen Skeptikern als Grundlage dient, erst einmal völlig wurscht. Ich habe den vor Jahren mal gelesen und fand ihn nicht überzeugend.

Was mir aber bei den UFO-Befürwortern fehlt, ist eine Kette der Ereignisse, die eine klare Verbindung aufzeigt, eine Verbindung, die über "sah aber aus wie" hinaus geht.

@Commonsense
Ja, das fehlt mir auch.

Commonsense schrieb:ist eine Kette der Ereignisse, die eine klare Verbindung aufzeigt,

Ging es da um die Farbfilter und so weiter? Gut, damit kenne ich mich eh kaum aus. Das ist deren Bühne.
Verstehe nur nicht wieso er der einzige sein soll dem sowas auffällt.
Sowas hätte schon damals in einem niederschmetternden Bericht stehen müssen, die Art der Frage an den Fälscher und und und.

@A.I.
Ich bin nicht der Einzige, jeder halbwgs engagierte Hobbyfotograf der auch die technischen Hintergründe seines Hobbys kennt kann das. Die von dem Institut haben dasselbe gemacht - nur statt "RGB-Farbtrennung im 8 Bit-Farbraum" haben die daraus einen Roman gemacht.

Und die Behauptung, dass die Lichter im Rotkanal nicht sichtbar sind, kann ebenso jeder widerlegen, der ein geeignetes Programm zur Hand hat. Entgegen der Behauptung strahlen die Lichter im Roten am intensivsten, genau wie bei einer Glühfadenlampe zu erwarten ist.

Kann jeder. Believer machen das nicht, weil sie blind denen glauben, die das passende Resultat liefern. Nur ja nicht hinterfragen. Leider typisches Szene-Verhalten, Ersatzreligion eben. Da ist dann natürlich jeder der den Heiligen Lehren widerspricht ein Ketzer :D

Ebenso typisch ist auch, dass der Inhalt der Heiligen Schriften nicht verstanden wird, es wird ihnen nur auf den Buchstaben getreu verfolgt. Denn sonst wäre aufgefallen, dass meine Tontrennung dasselbe war wie das, was das Institut angeblich gemacht hat.

@FrankD
Zumindest bist du der einzige den ich irgendwo lese dem das so auffällt und eine klare Stellung zu bezieht.
Auch dass der Fragensteller ein Believer ist war mir nicht bekannt, lediglich "Physiker"
Dass man so einem dann erstmal nicht sowas unterstellt kenne ich halt so.
Bei euch liegt es meinetwegen dann direkt an "Ersatzreligion" :D

Den anderen Quatsch lass ich mal so stehen

A.I. schrieb:Den anderen Quatsch lass ich mal so stehen

Welchen anderen Quatsch?

@Commonsense
Von wegen Ersatzreligion, Heilige Schriften etc
Hat hier nichts mit zutun und stimmt auch pauschal nicht.

Als würde die belgischen Welle nur aus dem Bild bestehen.

Lasst uns doch mal den Alfarano Film analysieren. Ich habe schon vorgeschlagen die Abstände der Lichter zu extrapolieren und mit denen von Flugzeugen zu vergleichen.

@A.I.

Ja, mag sein - obwohl es Erfahrungswerte sind und bei sehr vielen leider zutrifft. Frank nimmt da kein Blatt  vor den Mund, das machen seine "Gegner" aber auch nicht...

Der Thread hat 57 Seiten - das ist nicht viel, wenn man andere Threads ansieht, die thematisch ähnlich gelagert sind, aber weniger Argumente bringen können.
Trotzdem werden auch hier alle bereits klar widerlegten Behauptungen immer wieder vorgebracht - alle bereits als unwahrscheinlich angesehenen Erklärungen der anderen Seite allerdings auch.

Ich gewinne den Eindruck, dass das Thema weniger interessiert diskutiert wird, je mehr Fakten und Beobachtungen dafür auf dem Tisch liegen. Liegt es an der Komplexität des Themas? Sind die User zu faul, sich mit so umfangreichen Berichten auseinander zu setzen?
Da liegt schon ein wenig Ironie vor, denn die Skeptiker und Kritiker haben das Material im Regelfall gut gelesen und nicht selten auch besser verstanden - da hast Du einen guten Vergleich zur Diskussion um den Glauben, denn oft sind Atheisten mit der Bibel und ihren Inhalten besser vertraut als die Gläubigen, die dann auch schnell ausfallend werden, wenn ihnen die Argumente ausgehen.

Auch hier scheint es mir, die User äußern sich lieber zu Themen, bei denen weit weniger Berichte vorliegen, da können sie mehr hinein "spinnen"... :D

Wir haben hier verschiedene Berichte. Da wären zum einen die Militärs, die kaum tatsächliche Sichtungen, aber Irritationen ihrer Geräte nachweisen können. Dann haben wir verschiedene Zeugenaussagen, zumindest eine davon sogar von einem Polizisten, dem man eine etwas bessere Auffassungsgabe zugestehen darf, wenn es um die Wiedergabe eines Zeugenberichts geht.

Wenn all diese Berichte tatsächlich in einem Zusammenhang gesehen werden sollen, dann muss diese Verbindung hier eindeutig hergestellt werden.
Dazu reicht es nicht aus,. dass sich einige Beschreibungen ähneln. Sie müssen in zeitlichem und räumlichem Bezug stehen, der eindeutig nachweist, dass alle das Selbe gesehen haben.

Hat diese Aufgabe schon jemand hier übernommen?

Also, ich stelle diesen Zeugen (Alfarano) und Video des Flugobjekts zur Diskussion:

Ab 03:20 min...

https://www.youtube.com/watch?v=MBcplcCQxOc

@A.I.
Ich habe nicht gesagt, dass der "Physiker"* ein Believer ist, ich habe lediglich gesagt, dass er Unsinn erzäht und dass die "Studie" öffenbar ebenfalls zu unsinnigen Schlüssen kommt - was jeder selbst überprüfen kann. Echt.

*es wird ja lediglich behauptet, er sei Physiker, was wo und wie er in dem Fach arbeitet wird nicht gesagt. Vielleicht genau so wie der "Astrophysiker" IvL, der das zwar mal vor Jahrzehnten studiert hat, aber nie in dem Metier gearbeitet hat, sondern Zeit seines Lebens IT-Fraggle war und Software geschrieben hat.

In dem Buch wird ja auch gesagt, dass sie viele Bilder und Videos zugesendet bekommen haben. Nur die waren alle Müll, was ja auch kein Wunder ist wenn man mit ner ollen Kamera bei schlechten Lichtverhältnissen und zitteriger Hand ein Leuchtendes Objekt fotografieren will.
Kann ja jeder mal selbst ausprobieren.
Nur ein Foto war einigermaßen passabel, und das ist höchstwahrscheinlich eine Fälschung.
Trotzdem bin ich der Meinung da war etwas.