Groucho schrieb:Na, das war doch ein hervorragendes Argument......
Kein Argument. Eine Tatsachenbehauptung.
Groucho schrieb:So, da kommt also ein Typ, der das Foto gar nicht geschossen hat und behauptet es sei seine Fälschung. Und niemand, weder der Originalfotograf, noch seine Freundin (oder einer der Freunde und Arbeitskollegen, denen er das Bild gezeigt hat), noch der regionale Mitarbeiter Guy Bleser kommen und sagen: "Der lügt, der war das gar nicht"?
DAS kann ich ehrlich gesagt nicht glauben.
Zunächst mal ist das, was Du glaubst, Deine persönliche Sache und da misch ich mich nicht ein. Glaube ist Überzeugung und Überzeugung ist jenseits von Wahrheit oder Lüge. Daher interessiert mich nicht die Bohne, woran Du glaubst.
Aus Deinem Glauben aber sowas wie ein Argument machen zu wollen, um dann in einem theoretischen Umkehrschluss Deinen Glauben unterfüttern zu wollen, mit Scheinargumenten... Lass stecken. Zieht nicht.
Groucho schrieb:Darf natürlich jeder interpretieren, wie er will, aber für mich ist das ein weiteres Indiz dafür, dass der Fälscher die Wahrheit sagt
Häh, was jetzt ist ein weiteres Indiz für Dich, dass es sich um eine Fälschung handelt? Und ist es ein Indiz (objektiv), oder für Dich ein Indiz (äußerst subjektiv)...???
Fedaykin schrieb:Genau, die von Damals müssten ihn ja wiederkennen.
Genau!!! Weil das ja der Sinn von zugesicherter Anonymität ist! Wie schlau!
@Fedaykin @Groucho Noch was zu den fehlenden zwei Jahren im Leben des "Fälschers" und seiner Freundin zu sagen? Also für mich existiert kein Fälscher, der damals das Petit-Rechain-Foto aufgenommen hat. Da kann ich auch sagen: Ich hab die Mondlandungsfotos gefälscht, und ich bin übrigens 150 Jahre alt.
Also: Um es kurz zu machen, kann man feststellen, dass die einzige, bisher existierende Fälschungsbehauptung aufgrund der Umstände und Äußerungen ungültig ist, bis die offensichtlichen Widersprüche und Gegenbehauptungen falsifiziert werden.
So kommt man in der Sache auch weiter.
Fedaykin schrieb:Aus Belgien? Nein, jeder FAll ist individuell zu betrachten und nicht einfach alle vermeindlichen dreiecke zusammenzufassen.
Auch wieder ein traumhaftes Anekdötchen: Sonst auf Stimuli durch Presse und "Massenfehldeutungen" bei tausenden von Fällen machen, dann aber: Jeder Fall ist individuell zu betrachten! -Für Euch sind Sachlichkeit und Obkektivität echt Fremdworte, oder?
Übrigens wurden in in Belgien mitnichten nur "Dreiecke" beobachtet. Was man aber eben nicht wissen kann, wenn man die Quellen ignoriert.... (wie oft habe ich diese Wahrheit eigentlich schon in Erinnerung gerufen, ohne dass sich ein sog. "Skeptiker" entsprechend mal den Quellen angenommen hätte?). Allmählich wirds mir müde, mich auf Kinderkram einzulassen. Wenn ihr nicht in der Lage seid, euch absolute Grundsatzliteratur zum Thema anzueignen, sondern erwartet, mit Online-Link-Häppchen gefüttert zu werden, dann sorry.... aber auf sowas lass ich mcih nicht ein. Ihr wollt mitreden, wollt aber euch keine Information aneignen. Also gibts nix mitzureden, so einfach ist das. Wenn ihr nur halb so konsequent wärt in einer selbstkritischen Betrachtung, wie in eurer Konsequenz (meist ohne sachliche Argumente) anderen gegenüber, hättet ihr euch schon längst aus der Diskussion zurückgezogen.
Trooper28 schrieb:Sehe da sehr wenig worauf ich da eine Diskussion aufbauen kann:D
