2 Theorien zur Erklärung der Flugeigenschaften von UFOs

Immer wieder witzig zu sehen, dass Leute
a) Ideen mit Theorien verwechseln und
b) diese aufstellen, bevor sie aber das Phänomen, über das sie sich den Kopf zerbrechen, bestätigt bekommen oder gar faktisch belegt hätten.

Sorry, das sind keine Theorien, sondern nur Aufregungen über ungelegete Eier.

@off-peak Trotzdem ist eine Diskussion über solche Dinge nicht falsch oder siehst du das anders ???

Falsch nur insofern als das es in dieser Form sinnlos ist zu diskutieren.

@Fedaykin

Ansichtssache 

Nein, es ist Sinnlos

weil es keine Fakten gibt, keine Grundlage.

also ist es reines Fantasiegerede.

@Skyze

Skyze schrieb:@off-peak Trotzdem ist eine Diskussion über solche Dinge nicht falsch oder siehst du das anders ???

Doch, tut mir leid, ich halte es nicht nur für sinnlos, sondern richtiggehend falsch, über die Eigenschaften von etwas zu diskutieren, dass es im praktischen Sinne gar nicht gibt, weil es einfach real noch nicht belegt/bewiesen wurde.

Da das "U" in UFO für "unbekannt" steht, ich das Dingen also nicht kenne, kann ich ihm auch keine Eigenschaften unterstellen. Wie denn auch, wenn ich das Ding mangels Unbekanntheit noch nicht einmal untersuchen kann?

Selbst, wenn ich jetzt davon ausgehe, dass UFO synonym, wie es hier gemeint ist, für ein bestimmtes Flugobjekt stehen soll, so sollte man doch erst einmal dieses bestimmte Flugobjekt bestimmt haben, sprich: wenigstens einmal ein solches Ding untersucht haben, bevor man seine Eigenschaften kennen oder auch nur darüber grübeln könnte. Aber das ist ja nicht der Fall.

Aber niemals nie nicht hat auch nur einer hier oder woanders je ein solches UFO in den Händen bzw klar und deutlich und für Untersuchungszwecke lang genug vor den Augen gehabt.

Und solange das nicht der Fall ist, solange nicht wenigstens ein einziges reales dermaßiges Flugobjekt je in den Händen von Menschen war, kann man einfach nichts darüber wissen oder gar seine Thesen, wie es funktionieren könnte, überprüfen. Wie denn auch?

Alles, was jetzt Eigenschaften sein sollen, sind Fantasie/Spekulationen, aber keine tatsächlichen Eigenschaften für ein tatsächliches Ding.

Außerdem konnte noch keine der hier vermuteten Flugeigenschaften je real überprüft werden, da ja, und das sollte allmählich klar sein, kein Exemplar eines solchen UFOs zwecks Überprüfung jener angenommenen Eigenschaften zur Verfügung stand/steht.
Und das wird auch so bleiben, solange eben keines dieser Dinger einmal real eingefangen wird. Und bis dahin kann man auch nicht wissen, ob man mit seiner Annahme richtig oder falsch liegt.

Weshalb es falsch ist, so zu tun, als könnte/würde man bereits die Eigenschaften kennen.

Ganz abgesehen davon, dass hier mal wieder das Wort "Theorie" falsch im Sinne von "Idee/Hypothese/Spekulation" eingesetzt wird, denn eine echte Theorie gibt es erst, wenn man die Aussagen, aus denen sie bestehen soll, auch überprüfen kann, bzw überprüft hat. Wenn dann aufgrund dieser Überprüfungen nur mehr jene Annahmen übrig blieben/bleiben, die nicht falsifiziert werden/wurden und die sich dann in der Praxis auch behaupten können.
Dh, die in der Praxis dann genauso funtkionieren, wie vorher gesagt.

Da es aber in Sachen UFO wegen doch wohl hoffentlich einsichtiger Probleme keinen Praxistest gab oder gibt, ist auch das Wort "Theorie" fehl am Platze.

off-peak schrieb:Aber niemals nie nicht hat auch nur einer hier oder woanders je ein solches UFO in den Händen bzw klar und deutlich und für Untersuchungszwecke lang genug vor den Augen gehabt.

off-peak schrieb:Und solange das nicht der Fall ist, solange nicht wenigstens ein einziges reales dermaßiges Flugobjekt je in den Händen von Menschen war, kann man einfach nichts darüber wissen oder gar seine Thesen, wie es funktionieren könnte, überprüfen. Wie denn auch?

@off-peak

Also ich bin der Ansicht, daß es schon viele Menschen eines, aber auch mehrere(!), gesehen haben, zumindest gibt es Veröffentlichungen darüber.

Abgestürzt sind auch schon welche, zb. 1947 in Roswell,

Der Ufo-Absturz bei Roswell

nur als einzelnes Beispiel. Die Abfälle wurden schnell beiseite geschafft, und es wurde erklärt, es wäre kein
Ufo gewesen.

Beispiele gibt es noch zu Hauf.

Gib bitte mal bei youtube den Begriff: vimana,  ein.

Da kommen ein paar Seiten.

@thomaszg2872

Sehe ich ganz genauso. Und Vimana war ein gutes Schlagwort 
Bei Roswell jedoch sagen viele genau das was das Militär ihnen daher gerichtet hat - Projekt Mogul 
Davor gab es aber auch schon ein Absturz, in Deutschland. Laut MUFON hatten die Nazis dies geborgen 

@thomaszg2872

thomaszg2872 schrieb:Also ich bin der Ansicht, daß es schon viele Menschen eines, aber auch mehrere(!), gesehen haben, zumindest gibt es Veröffentlichungen darüber.

1) Ist es nur Deine Ansicht, nicht mehr - das wird deshalb immer noch kein real existierendes UFO
2) Hattest Du je die Möglichkeit, diese Behauptungen anderer zu überprüfen? Nein, also bleiben es Behauptungen - auch dadurch werden diese Sichtungen noch immer nicht zu real existierenden UFOs
3) Haben diese Sichter je überprüft, also wirklich: überprüft, nicht nur angenommen, dass es sich um echte UFOs (im Sinne: ganz bestimmte Flugobjektei) handelt/e? Und nicht nur einfach um Flugobjekte wie Flugzeuge oder Ballons, die sie nur halt nicht als solche erkannt haben?
4) Selbst, wenn, und ich frage mich, wie oft man das noch schreiben muss, diese Flugobjekte nicht erkannt wurden, also wirklich unbekannt waren, dann werden sie dadurch noch immer nicht zu bestimmten Flugobjekten. Sie sind lediglich unbekannt - entweder allgemein oder nur für den Beobachter.
5) Ab wann man sagen kann, dass ein UFO wirklich ein bestimmtes, also bekanntes, Flugobjekt ist, führte ich bereits weiter oben aus.

Es bleibt dabei: Du hast noch nie ein echtes UFO (im Sinne: IFO, nämlich Identifiziertes Flug Objekt) in den Händen gehabt. Oder gesehen. Oder untersucht.
Das hat keiner. Auch keiner der Behaupter.

Es steht jedem frei, etwas für ihn Unbekanntes zu sichten und sich einzubilden, er hätte Außerirdische bei der Stippvisite erwischt. Gerne. Aber bleibt bitte bei der Wahrheit, die da heißt:
a) habe es nicht erkannt
b) kenne es nicht
c) ist daher unbekannt
d) kann daher nicht behaupten, ich hätte etwas Bestimmtes gesehen
e) sollte auch nicht davon ausgehen, dass jemand, für den a) - d) zutrifft, etwas Bestimmtes, das er wirklich kennt, gesehen hätte
f) sollte also auch nicht glauben oder gar behaupten, diese Sichtungen wären echte IFOs gewesen.

Mach Dir einfach klar, dass eine Vermutung kein Beleg ist.

Ohne Überprüfung zu behaupten, eine vermutete Erklärung für ein unbekanntes Phänomen, wäre aber richtig, ist falsch.

@off-peak
Ich bewundere deinen Einsatz. Aber wer an die von @A.I. oder @thomaszg2872 benannten Verschwörungstheorien glauben will der läßt sich einfach nicht belehren. Der Unterschied UFO - Ausserirdisches Raumschiff oder UFO - Naziflugscheibe oder oder sollte auf der Hand liegen, aber geht nicht in die Köpfe rein. Trotzdem lohnt es sich weiter zu kämpfen :-)

@thomaszg2872


oh mann nicht immer noch Rosewell

Das ist geklärt. War Projekt Mogul

Die ufo Story wurde später mal gestrickt und hat mehr Löcher als ein Sieb.

@Fedaykin

Da gibt es verschiedene.
https://www.geocaching.com/geocache/GC2TP73_projekt-mogul-suche-nach-der-wahrheit


Wikipedia: Project Mogul

Projekt Mogul

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

 ...und die anderen alle?

Ich frag mal ganz blöd in die Runde. Diese deklassifizierten Ufo-Dokumente, von denen man ab und zu hört, haben wohl nichts spannendes ergeben?

Suheila schrieb: von denen man ab und zu hört, haben wohl nichts spannendes ergeben?

Natürlich, einige mit physischen Beweisen, was für jedermann aber nicht akzeptiert wird weil das ja jeder behaupten kann, Fotos sind gefälscht oder fliegende Kamele, Augenzeugen werden ausgeblendet / Mundtot gemacht & man verlässt sich auf aussagen der CIA oder sonstigen Obrigkeiten ..

@A.I.

Tja sowas zu beweisen, stelle ich mir aber auch schwierig vor. Auch bei diesen UFO-Videos. Sind sie in mieser Qualität, wird wahrscheinlich gesagt, da erkennt man ja gar nichts, das muss doch heutzutage besser gehen. Sind sie in guter Qualität, wird wohl gesagt, das kann ja gar nicht sein, das ist bestimmt mit Computer bearbeitet ;)

@Suheila

So sieht's aus, da können noch so viele Bildanalytiker sprechen, der Mensch brauch was zum anfassen .. 


Es gibt bestimmt einige Tierarten die haben keinen Schimmer was alles so um sie herum ist, der Nachthimmel, Menschen , damit können sie nichts anfangen.. und so sehe ich das auch in Bezug auf uns und Lebewesen außerhalb unserer Atmosphäre 

In diesem Thread geht es aber darum, ob UFOs ihr vermeintlich beobachtetes Verhalten aufgrund von bestimmten technischen Verfahren an den Tag legen. Das anhand der vorliegenden gesicherten Daten diskutieren zu wollen, ist in der Tat nicht sehr vielversprechend.

Ich persönlich glaube ja, daß die Aliens bei jeder Flugbewegung debil gröhlend entweder an der Vorder- oder Rückwand ihrer Brücke kleben("YEAH!!!"). Dafür gibt es ähnlich viele Belege wie für Gravitationswellen.

@Dr.B
Da sich auch Außerirdische an die in diesem Universum geltenden und uns schon bekannten Naturgesetze halten müssen ist es mehr als fraglich das solche Manöver wie von dir beschrieben überhaupt durchführbar sind. Von daher sollte vielleicht erst mal das geklärt werden :)