perttivalkonen schrieb:Da kannste noch so viel zu an meine Adresse schreiben, ich les es noch immer nicht.
Tja, dass ist dann Dein persönliches Problem.
Weißt Du, eigentlich wollte ich nicht weiter eskalieren, aber wenn Du nun so mies die Unwahrheit hier verbreitest, geht es wohl leider nicht anders.
Also darum ganz deutlich, belege Deine Tatsachenbehauptungen bitte:
perttivalkonen schrieb am 21.01.2025:Und Energiewerte sind stets dreidimensional.
perttivalkonen schrieb am 07.04.2026:Es reicht zu wissen, daß Energie ne dreidimensionale Größe ist ...
Das sind Tatsachenbehauptungen, Dir wurde hier von drei Personen erklärt, dass ist falsch. Dabei wäre es an Dir gewesen, Deine Tatsachenbehauptung zu belegen.
Dazu bist Du nicht bereit, im Gegenteil ziehst Du das hier von einer Sachdiskussion auf eine persönliche Ebene und nun über jede Grenze.
Auch diese Behauptung ist falsch, was ich belegt habe. Belege Deine Tatsachenbehauptung bitte:
perttivalkonen schrieb am 21.01.2025:
continuum schrieb am 21.01.2025:
Der Torus links ist mitnichten offen. Wenn Du die auf dem "Sattel" eingezeichneten Linien gedanklich verlängerst, landest Du pro Linie wieder bei der selben Linie, an deren anderen Ende.
Auch das ist eindeutig falsch, habe ich Dir
hier auch ganz sachlich und ausführlich belegt. Dabei hättest Du Deine Tatsachenbehauptung belegen müssen, nicht ich, dass Du falsch liegst und Unfug schreibst.
Aber Du meintest ja verdoppeln zu müssen, anstatt Dich eben zu informieren und behauptest es wieder falsch:
perttivalkonen schrieb am 03.04.2026:Doch, genau das, ein Ausschnitt aus einer Donutoberfläche. Stell den Donut einfach mal gedanklich hochkant, dann kannst Du dieses "die linke Seite" innen wie nen Sattel auflegen - paßt wie angegossen.
Es ist falsch
@perttivalkonen, im kosmologischen Standardmodell
ΛCDM-Modell ist die Form des Universums bei Ω < 1 hyperbolisch.
Die Grafik zeigt also ein es hyperbolisch Universum:
Bildquelle: Wikipedia: FlachheitsproblemUnd nicht einen Ausschnitt einer Donut-Oberfläche. Die Gleichungen sind - wie ich Dir im meinem Beitrag
hier erklärt und belegt habe - ganz unterschiedlich.
Und ich habe noch mal für Dich eine KI befragt:
nocheinPoet schrieb:Welche Form hat ein offenes Universum, bei Ω < 1? Ist es der Ausschnitt aus einer Donutoberfläche, oder ist es eine Sattelform, also hyperbolisch?
Gebe bitte auch für beide Flächen die richtig Gleichung an.
Ein offenes Universum (Ω < 1) hat eine hyperbolische Geometrie (negative Krümmung).
Es entspricht also der Sattelform (hyperbolisches Paraboloid bzw. lokal einer Fläche konstanter negativer Krümmung).
Der Ausschnitt aus einer Donutoberfläche (Torus) ist nicht die korrekte Analogie für ein offenes Universum. Ein Torus hat Bereiche mit positiver und negativer Krümmung (außen positiv, innen negativ), aber keine einheitlich negative Krümmung wie im hyperbolischen Fall. (Der Torus wird manchmal in der Kosmologie für die Topologie eines flachen Universums diskutiert, aber nicht für die Krümmung bei Ω < 1.)
1. Sattelform (hyperbolisches Paraboloid) – korrekte Analogie für offenes Universum
Die einfachste und übliche Darstellung einer Sattelfläche mit negativer Krümmung ist das hyperbolische Paraboloid:
z = x^2 - y^2
Die Gleichung für den Torus (Donut) ist exakt diese:
\left( \sqrt{x^2 + y^2} - R \right)^2 + z^2 = r^2
Dabei ist:
R der große Radius (Abstand vom Ursprung zur Mitte des „Schlauchs“),
r der kleine Radius (Dicke des Schlauchs), mit $ R > r > 0 $.
Diese Gleichung beschreibt die Oberfläche eines Torus im dreidimensionalen euklidischen Raum. Sie ist eine geschlossene Fläche ohne Rand, die wie ein Donut aussieht.
Warum diese Gleichung nicht das offene hyperbolische Universum (Ω < 1) wiedergibt:
Ein offenes Universum (Ω < 1) hat überall konstante negative Krümmung (hyperbolische Geometrie).
Jeder Punkt auf der 2D-Analogie sieht lokal wie ein Sattel aus, und diese negative Krümmung ist global einheitlich.
Die richtige 2D-Analogie dafür ist das hyperbolische Paraboloid:
z = x^2 - y^2 \quad \text{bzw.} \quad z = \frac{x^2}{a^2} - \frac{y^2}{b^2}
Der Torus dagegen hat keine einheitliche Krümmung. Seine Gaußsche Krümmung K ändert sich je nach Stelle:
Außen (die „Oberseite“ des Donuts) → positive Krümmung (wie eine Kugel),
Innen (die „Unterseite“) → negative Krümmung (wie ein Sattel),
An den Seiten → Krümmung nahe null.
Deshalb ist der Torus keine korrekte Analogie für ein offenes (hyperbolisches) Universum. Er hat gemischte Krümmung, keine konstant negative.
(In der Kosmologie wird der Torus manchmal nur als mögliche Topologie für ein flaches Universum (Ω = 1) diskutiert – also für die Art, wie der Raum „zusammengeklebt“ sein könnte, nicht für die Krümmung selbst.)
Kurz gesagt:
Die Torus-Gleichung \left( \sqrt{x^2 + y^2} - R \right)^2 + z^2 = r^2 beschreibt einen Donut mit wechselnder Krümmung und ist daher nicht die Geometrie eines offenen Universums. Für Ω < 1 brauchst du die Sattelform mit konstant negativer Krümmung.
Quelle: Grok
Damit ist ein weiteres mal auch zu Dieser Tatsachenbehauptung belegt, Deine Behauptung ist falsch. Widerlege meine Erklärungen und Gleichungen oder gestehe doch einfach eben ein, dass Du geirrt hast. Wäre keine große Sache gewesen, wenn Du nicht so eine Show hier gemacht hättest.
So, und nun der Grund, warum ich das nicht - wie ich wollte - einfach auf sich beruhen lasse. Du verbreitest hier - meiner Meinung nach wider besseren Wissens - die Unwahrheit und stellst es so da, als hätte ich Dir hier im Forum zugestimmt:
perttivalkonen schrieb:Denn gesagt und belegt ist schon längst alles, selbst von Dir, daß meine Darlegung zur Dreidimensionalität korrekt ist.
Das ist nun wirklich der Gipfel der Unverschämtheit.
Von mir ist nie hier belegt worden, dass meine Darlegung zur Dreidimensionalität korrekt ist.Du beziehst Dich hier auf Beiträge von
@behind_eyes, der ganz gezielt meine Aussage so selektiv zitiert, dass er den Sinn falsch wiedergibt.
Das hab ich
hier und auch dann noch mal
hier und dann noch ein drittes Mal
hier ganz deutlich belegt.
Im Grunde hätte das gezielt falsche Zitieren schon gemeldet werden müssen.
Dass Du das aber nun ganz bewusst und gezielt so aufgreifst, und anderen Lesern erklärst, ich hätte ja selbst belegt, dass Deine Darlegung zur Dreidimensionalität korrekt ist, ist wirklich eine Frechheit, und das ist wohl auch kein "Versehen" oder Fehler von Dir.
Ich gebe Dir mal hier Deine Worte, die Du so gerne anderen schreibst mal zum Reflektieren:
perttivalkonen schrieb am 04.04.2026:Noch so ne Lüge. Es kamen hier ja mehr Entkräftungen, die Du zwar nicht ausgehebelt hast - tatsächlich gehst Du über vieles einfach nur weg ...
perttivalkonen schrieb:Du lügst Dir wirklich jeden Schei* zurecht.
Deine Worte, nicht meine.
Also auch hier, belege, dass ich belegt habe, dass Deine Darlegung zur Dreidimensionalität korrekt ist.
Belege bitte Deine Tatsachenbehauptungen, irgendwann ist auch mal echt genug, Deine Worte:
perttivalkonen schrieb am 01.04.2026:Also, keine weiteren Ausflüchte. Du behauptest, Du lieferst.
Ganz deutlich, es geht hier im Bereich Physik viel um Tatsache, @Marfrank, @continuum und ich, haben nur falsche Aussagen richtiggestellt, es ging nie gegen Deine Person. Du ziehst es hier auf eine persönliche Ebene.
Belege bitte jetzt Deine Tatsachenbehauptungen.
Und dann kannst Du gerne aus dem ganzen Bereich Wissenschaft gerne Dein:
perttivalkonen schrieb:Und tschüß weiterhin ...
machen, denn bei dem was Du so an falsche Aussagen machst, und dann nicht bereit bist, diese zu belegen oder zu korrigieren, wäre das meiner Meinung von Vorteil und kein Verlust.
