(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

nocheinPoet schrieb:Aber nimm es locker, auch der gute @perttivalkonen kann irren, und was lustig ist, er zeigt sich dann so uneinsichtig wie Du.

Stalkst Du mich jetzt schon? Und natürlich mit Unwahrheiten. Ich hatte das Gespräch mit Dir in jenem anderen Thread abgebrochen, nachdem ich Dir zu zweien Deiner Beiträge aufgezeigt habe, daß Du dort sachlich verkackt hattest. Wie also sollte ich mich seither uneinsichtig zeigen, wenn ich doch gar nicht weiß, was Du ab da geschrieben hast? So viel immerhin hatte ich ja - aus Beiträgen anderer User - mitbekommen, daß Du sogar eingestanden hattest.

Dennoch hörst Du aus meinem dortigen Schweigen irrigerweise ein Eingeständnis meinerseits heraus, falschzuliegen bzw. nicht gegen Dich anzukönnen, gern auch Uneinsichtigkeit. Daß dies nur Deine irrige Wahrnehmung, Deine Fehldeutung meines Nichtantwortens ist, ist mal sowas von offensichtlich. Für Dich nicht, natürlich, aber das ist Dein Problem, Deine fortgesetzte irrige Wahrnehmung.

Spare Dir also Dein Geseier, wenigstens in Threads außerhalb jenes, wo Du ja auch kein Ende findest.

rene.eichler schrieb:Das lag aber nicht daran dass ich nicht antworten wollte, sondern eher daran das in kurzer Zeit zu viele Fragen auf einmal gestellt wurden.
Und @perttivalkonen ist da die Meisterin drin.

stell dir mal vor, ich bekomme 3 Fragen gestellt und beantworte eine davon, gleich darauf werden zu meiner Antwort gleich die nächsten 3 Fragen gestellt. Dann habe ich schon 5 Fragen offen

Wie viel Wortwechsel mit anderen hattest Du jetzt schon seit meiner Erinnerung an die von mir gestellten Fragen? Hattest Du da nur Sachen beantwortet, die alle vor meinen Fragen gestellt wurden?

Nee Du, daß Du mitm Abarbeiten nicht hinterherkämst, ist keine Erklärung dafür, daß Du auf meine Fragen nicht eingehst. Geschrieben hattest Du eh anderes, wals was Du jetzt angibst.

Ach ja, und nach meiner einmaligen Erinnerung an die offenen Fragen, wie oft habe ich seither erneut auf Beantwortung gedrängt? Nope, ich warte einfach, laß Dir Deine Zeit und Ruhe. Also schieb mich mal hier nicht vor als Meister dafür, daß Du nicht zum Antworten kommst (*in kannste bei mir aus gutem Grund weglassen).

rene.eichler schrieb:

nocheinPoet schrieb:Du hast ein Bild, aber es zeigt nicht die Welt. Und darum kann keiner Dein Weltbild verbessern.

... aber wenn es keiner verbessern kann, warum kann dann jeder behaupten es wäre falsch?

René, das ist doch nun wirklich nicht so schwer zu begreifen, nicht jeder, sondern viele erklären Dir, Dein Bild ist falsch. Und das eben, weil es falsch ist.

Wenn Du schreibst, 3 + 4 = 2, dann ist das mit normalen Zahlen einfach falsch. Da kann keiner die 3 und die 4 so verbessern, dass es dann 2 ist.

Und man belegst es Dir René, man behauptet es nicht nur. Du hast Behauptungen, keine Belege, auch Deine Animation, toll das Du so was machst, Dich damit beschäftigst, aber Du verbrennst einfach Lebenszeit mit etwas das falsch ist.

Auch sind das nur Bilder, das echte Weltbild, also echte Physik, die ist hart, sehr hart mathematisch formuliert, so hart, dass auch ich echt Probleme habe, dass alles richtig zu verstehen. Und ich glaube, wir haben hier im Forum keine fünf User, die wirklich die maxwellschen Gleichungen verstehen können und damit sinnvoll rechnen.

Diese Maxwell-Gleichungen gibt es!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Also, stelle Dich mal der Realität, Du hängst da fast schon zehn Jahre im Off.

perttivalkonen schrieb:

nocheinPoet schrieb:Aber nimm es locker, auch der gute @perttivalkonen kann irren, und was lustig ist, er zeigt sich dann so uneinsichtig wie Du.

Stalkst Du mich jetzt schon? Und natürlich mit Unwahrheiten.

Ich sage nur die Wahrheit und hatte Dich nicht mal angesprochen und ich stalke Dich nicht, ist erstmal nicht meine Art und so wichtig bist Du echt nicht. :D

---

perttivalkonen schrieb:Ich hatte das Gespräch mit Dir in jenem anderen Thread abgebrochen, nachdem ich Dir zu zweien Deiner Beiträge aufgezeigt habe, daß Du dort sachlich verkackt hattest.

Das ist nicht richtig, oder so richtig, wie wenn Trump erklärt, er hätte 2020 die Wahl gewonnen. Du hast mir nichts aufgezeigt und ich habe auch nicht "verkackt" (Dein Sprache ist echt fürs Klo, ...).

Im Gegenteil hat man Dir aufgezeigt, dass Du falsche Aussagen gemacht hast, und ich habe Dir das dann mehrfach belegt, Du konntest nichts vorzeigen, nichts belegen, und wurdest persönlich. Keiner hat Dir da wirklich zugestimmt, behind_eyes zählt nicht, er hat nur ein Zitat von mir selektiv zitiert und dann die Aussage verdreht. Macht auch echt was her, zu versuchen eine Aussage zu belegen mit einer Aussage eines Users, der gezeigt hat, dass diese Aussage falsch ist. Man sollte sich schon entscheiden, traut man dem User und seinen Aussagen, oder hält man diese für falsch? Aber da was rausscheiden und zu sagen, ja seht, er hat es bestätigt, wo er genau das nicht getan hat, ist schon ... befremdlich.

---

perttivalkonen schrieb:Wie also sollte ich mich seither uneinsichtig zeigen, wenn ich doch gar nicht weiß, was Du ab da geschrieben hast? So viel immerhin hatte ich ja - aus Beiträgen anderer User - mitbekommen, daß Du sogar eingestanden hattest.

Das Du Dich da uneinsichtig zeigst, haben ja auch andere User Dir aufgezeigt, geht doch gar nicht nur um mich. Warum musst Du das Fass hier aufmachen, ich habe nur meine Meinung geschrieben an René, der Deine Art etwas 'unhöflich' fand. Und ganz deutlich @perttivalkonen, auch so was kann man von Dir hier im Forum finden.

---

perttivalkonen schrieb:Dennoch hörst Du aus meinem dortigen Schweigen irrigerweise ein Eingeständnis meinerseits heraus, falsch zu liegen bzw. nicht gegen Dich anzukönnen, gern auch Uneinsichtigkeit. Daß dies nur Deine irrige Wahrnehmung, Deine Fehldeutung meines Nichtantwortens ist, ist mal sowas von offensichtlich. Für Dich nicht, natürlich, aber das ist Dein Problem, Deine fortgesetzte irrige Wahrnehmung.

ㅤ
Ach man, wie infantil, @perttivalkonen, Deine beiden unbelegten Aussagen sind einfach falsch:

perttivalkonen schrieb am 21.01.2025:Energiewerte sind stets dreidimensional.

perttivalkonen schrieb:Es reicht zu wissen, daß Energie ne dreidimensionale Größe ist ...

ㅤ
Und ja, da Du Dich hier im Thread auch zu Einheiten und Dimensionen äußerst:

perttivalkonen schrieb am 06.04.2026:Welchen Wert und welche Einheit hat eine Raumdimension? Und wieso wird addiert und nicht multipliziert miteinander?

Kann man das hier wohl zum Thema ruhig so zitieren, wenn Du hier anderen was über Einheiten und Dimensionen erklären willst, kann es nicht schaden, wenn die wissen, dass Du das selbst nicht richtig verstanden hast und falsche Behauptungen dazu machst.

---

perttivalkonen schrieb:Spare Dir also Dein Geseier, wenigstens in Threads außerhalb jenes, wo Du ja auch kein Ende findest.

Deine Gossensprache ist einfach nur daneben, aber Du kannst wohl nicht anders.

nocheinPoet schrieb:ich stalke Dich nicht, ist erstmal nicht meine Art und so wichtig bist Du echt nicht.

1) Nö, Du hast nur über mich gesprochen.
2) Du hast mich wichtig genug genommen, nach meinem Ausstieg aus der "Sach"diskussion mit Dir noch in zahlreichen klorollenlangen Beiträgen a) zu mir und b) über mich zu posten. Auch die ersten beiden Posts von Dir, auf die ich partiell eingegangen war, bevor ich mir jegliche "Sach"diskussion aus gutem Grund klemmte, waren arg lang, länger als meine Antworten. Kann man sich ab hier ansehen: Paraphysik (Seite 10) (Beitrag von nocheinPoet) Insofern: sehr wohl bin ich Dir arg wichtig.

Aber wie gesagt, es reicht, daß Du mir dort nachgestiegen bist, Du mußt es hier nicht fortsetzen.

Und damit bin ich auch hier nun raus aus nem "Dialog" mit Dir. Poste noch was, wieder und wieder, und sonne Dich erneut darin, daß ich nur deswegen nix mehr sag, weil ich ja nicht gegen Dich ankann odgl. Wenn Du es brauchst, will ich Dir da nicht im Wege stehen...

Und tschüß!

perttivalkonen schrieb:

nocheinPoet schrieb:ich stalke Dich nicht, ist erstmal nicht meine Art und so wichtig bist Du echt nicht.

1) Nö, Du hast nur über mich gesprochen.

Unfug, was stimmt mit Deiner Wahrnehmung nicht, ich habe Dich hier nur kurz am Rande erwähnt, ich habe da nicht nur über Dich gesprochen, Du bist so was von sekundär.

---

perttivalkonen schrieb:2) Du hast mich wichtig genug genommen, nach meinem Ausstieg aus der "Sach"diskussion mit Dir noch in zahlreichen klorollenlangen Beiträgen a) zu mir und b) über mich zu posten.

Nein, auch da täuschst Du Dich gewaltig, mir warst nicht Du wichtig, sondern das physikalische Aussagen richtig dargestellt werden. Und das kann man hier auch erkennen. Der User @Marfrank hat da einfach nur richtig gestellt, dass Energie ein Skalar ist.

Marfrank schrieb am 02.04.2026:

perttivalkonen schrieb:Und Energiewerte sind stets dreidimensional. Schließlich ist die physikalische Größe der Energie eine zusammengesetzte Größe, und wie man an der SI-Einheit der Energie "Joule" gut sehen kann, zusammengesetzt aus drei Grundgrößen. J = kg * m² / s².

Energiewerte sind skalar.

Warum hat er das wohl getan? Genau, weil Deine Aussage eben dazu falsch war. Und er hat es nur kurz und knappt richtig gestellt.

---

Dann hast Du das nicht anerkennt, und so kam der nächste User, der Dir erklärt hat, Du irrst:

Continuum schrieb am 03.04.2026:

perttivalkonen schrieb:Und Energiewerte sind stets dreidimensional.

Ähm ist das so? Nur der Impuls ist doch 3D, aber nicht der Wert! Also ist deine Aussage falsch!

Bis dahin war ich gar nicht dabei.

---

Du stellst darauf eine Frage, die zeigt, Du verstehst es nicht:

perttivalkonen schrieb am 03.04.2026:Was an einem Wert ist bittschön dimensional, wenn nicht seine Einheiten?

Auch die Einheiten sind nicht dreidimensional. Bei Energie gibt es zum Beispiel Joule als Einheit, man sagt in der Physik, dass ist eben die Dimension dafür, aber es ist nur eine, nicht drei. Du zählst hingegen die Einheiten, und behauptest dann, Energie und der Energiewert wäre stets dreidimensional, Du weißt doch wohl inzwischen, dass beides so falsch ist.

So, und ich habe dann hier einen ganz sachlichen Beitrag geschrieben, um die anderen beiden User zu unterstützen, die auch nur was richtigstellen wollten, Du warst nie selbst interessant oder Thema.

Aber man kann das doch alles nachlesen, auch hier bist Du es wieder, der das Fass aufmacht.

---

perttivalkonen schrieb:Auch die ersten beiden Posts von Dir, auf die ich partiell eingegangen war, bevor ich mir jegliche "Sach"diskussion aus gutem Grund klemmte, waren arg lang, länger als meine Antworten. Kann man sich ab hier ansehen. Insofern: sehr wohl bin ich Dir arg wichtig.

Also lass es doch einfach stecken, wer hier liest, kann sich ja nun zu Deinen Aussagen selbst eine Meinung bilden. Und nein, Du bist mir wirklich egal. Mir ist wichtig, wie anderen, dass falsche physikalische Behauptungen richtig gestellt werden und man könnte mal geglaubt haben, dass wäre auch Dir wichtig.

Ich stolpere immer noch über die Raumdimensionen in der (erweiterten) Gravitationsformel.

Du multiplizierst die Newton'sche Gravitationsformel mit eins, schreibst das aber als drei Drittel - das ist mal mathematisch okay (insofern wundert es mich nicht, dass "die KI" dir "bestätigt", dass die Formel so nicht falsch ist).

Wir wissen schon, dass dir das mathematische Rüstzeug fehlt, deine alternative Gravitationstheorie in ihrer gesamten Pracht und Schönheit vorzuturnen, aber: mit welcher physikalischen Motivation matschgerst du die Anzahl an Raumdimensionen (oder Raumzeitdivisionen) hier hinein? Nur weil es mathematisch nicht falsch ist, ist es ja noch nicht physikalische Realität.

Genauso gut könnte ich sagen, da multipliziere ich mit der Anzahl und dividiere gleich wieder durch die Anzahl der Beine eines dreibeinigen rumänischen Strassenköters - mathematisch okay, aber trotzdem kommen in der Gravitation keine Hunde vor.

@butcherMG

hi

butcherMG schrieb:mit welcher physikalischen Motivation matschgerst du die Anzahl an Raumdimensionen (oder Raumzeitdivisionen) hier hinein?

das habe ich mit dieser Grafik versucht zu beschreiben:






stellt euch bitte mal die gläserne Uhr vor. 2 Beobachter aus Materie können nur die Vorderseite der Uhr betrachten und 2 Beobachter aus Antimaterie nur die Rückseite


wenn ein Beobachter aus Materie ist sieht er nur die Vorderseite und der 2. Beobachter aus Antimaterie nur die Rückseite.

Ich hoffe das ist anschaulich erklärt.

mfG

rene.eichler schrieb:stellt euch bitte mal die gläserne Uhr vor. 2 Beobachter aus Materie können nur die Vorderseite der Uhr betrachten und 2 Beobachter aus Antimaterie nur die Rückseite


wenn ein Beobachter aus Materie ist sieht er nur die Vorderseite und der 2. Beobachter aus Antimaterie nur die Rückseite.

Is doch völlig wumpe, ob die Uhr jetz links oder rechts rum läuft, die messen beide die gleiche Zeit.

kuno

Du hast vergessen bei der Stoppuhr die Ziffern einzuzeichnen. Beide Beobachter sehen, wie sich der Zeiger von den niedrigen zu den höheren Ziffern bewegt.

@rene.eichler

In diesem Bild steckt keine Physik. Das ist das Problem mit all deinen hübschen Bildern, Zeichnungen, Animationen und Illustrationen: das ist keine Physik. Das ist nur Malerei oder eine Tabelle oder bestenfalls ein unterhaltsames Ratespiel, was du meinen könntest. Da steht ja nicht, WARUM du das so tust, geschweige denn, warum dann dein vom Himmel fallender Skalierungsfaktor so ins Gravitationsgesetz rein multipliziert und dividiert werden sollte, wie du das tust, und WARUM der bei der "gleichzeitigen Betrachtung von Materie und Antimaterie" (was auch immer das konkret bedeuten soll) anders sein sollte.

Also bitte, investiere deine Zeit nicht in das Erstellen von Bildern, sondern erkläre, wie du das physikalisch motivieren willst.

@butcherMG
@nocheinPoet
@perttivalkonen
@kuno7


Ich finde ich habe jetzt hier im Thread erstmal wieder genug geschrieben, über was ihr nachdenken könnt.

Wie wäre es wenn ihr erst einmal versucht, das zu verstehen was ich in der letzten Woche geschrieben habe.

Ich denke damit habt ihr erstmal eine Weile zu tun.

Ich mach jetzt erstmal eine etwas längere Pause und sortiere erstmal alle meine neuen Erkenntnisse die ich in der letzten Woche gewonnen habe.

Also bis demnächst

rene.eichler schrieb:Ich finde ich habe jetzt hier im Thread erstmal wieder genug geschrieben, ...

Da stimme ich Dir so mal zu.

---

rene.eichler schrieb:... über was ihr nachdenken könnt.

Hier stimme ich nicht zu, René, neben anderen hab ich Dir das auch sachlich erklärt, Dir auch Fragen gestellt, die Du ignorierst.

Du behauptest einfach physikalisch falsche Dinge, nachweislich, und es ist so einfach zu erkennen, man muss dafür nicht Physik studiert haben. Also was sollen wir über den Unfug von Dir groß nachdenken?

---

rene.eichler schrieb:Wie wäre es wenn ihr erst einmal versucht, das zu verstehen was ich in der letzten Woche geschrieben habe.

Lieber René, ich spreche hier mal nur für mich und ganz deutlich, weiß ich das was Du geschrieben hast, verstehe, kann ich Dir sagen, es ist falsch.

---

rene.eichler schrieb:Ich denke damit habt ihr erstmal eine Weile zu tun.

Nein, ich brauche keine Minute mehr, Du schreibst weiterhin viel Unfug, träumst da von etwas, dass nicht real ist. Das dauert nicht, weil da muss man nicht weiter drüber grübeln und versuchen es zu verstehen. So kompliziert ist das was Du da schreibst in keiner Weise.

---

rene.eichler schrieb:Ich mach jetzt erstmal eine etwas längere Pause und sortiere erstmal alle meine neuen Erkenntnisse die ich in der letzten Woche gewonnen habe.

Welche "Erkenntnisse" hast Du denn nun hier die letzten Wochen gewonnen?

Ich hoffe die, dass Du in den letzten zehn Jahren, ganz in Ruhe ein Studium der Physik absolvieren, und nun Ahnung von Physik hättest haben können?

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Welche "Erkenntnisse" hast Du denn nun hier die letzten Wochen gewonnen?

1. Antimaterie stößt sich nicht gravitativ von Materie ab.

2. Die 75% von F im Experiment am Cern kann ich herleiten und in einer Formel ausdrücken.

3. galaktische Schwarze Löcher müssen nicht zwingend extrem stark elektrisch geladen sein, mein Bild vom
Universum (Galaxien, Sterne und andere Objekte) funktioniert auch unter der Annahme der 75% F zwischen Materie und Antimaterie
und das sogar einfacher und besser

Und jetzt wird wieder von irgendeinem von euch kommen, " Diese Erkenntnisse sind absoluter Müll und ich bin zu doof das zu merken"

Aber das tangiert mich peripher

mfG René

@rene.eichler

Erstmal zu Deiner "Grafik", Du hast da "uz" drin, vermutlich soll es "zu" sein, denn uz hast Du nicht in der Legende. Dann schreibst Du über Newton und dann die SRT von Einstein.

Du schreibst, Gravitationsgesetz von Newton und darunter dann SRT von Einstein.

René, bitte, lerne die Grundlagen der Physik, die SRT hat nichts mit Gravitation zu tun, sie ignoriert diese "Kraft" vollständig. Da ist nichts von drin.

Was die Sache auch so schon einfach macht, am Anfang, wenn man rotierende Systeme und Beschleunigung auch mal ignoriert.

Für die Gravitation hat Einstein Jahre gebraucht, er hat die SRT dann zur ART erweitert, er kam die Spezielle Relativitätstheorie und dann die Allgemeine Relativitätstheorie.

So, nun pinselst Du noch was unter die SRT (die ja eigentlich die ART sein sollte) und nennst es "Deine Aufteilung", also was soll es sein, die eichler'iche Raumzeitaufteilung (ERZA)?

Und mal im Vertrauen unter uns Gebetsbrüdern, Einstein hat in der RT Raum und Zeit zur Raumzeit vereint, nicht aufgeteilt. René, Du musst Dich erstmal mit Metrik beschäftigen, euklidischer und dann hyperbolischer und dann mit der Minkowski Metrik.

Wenn Du da was über die ART schrauben willst, solltest Du alles darunter verstehen können. Du willst ja sagen, also so wie die Physik es aktuell beschreibt, ist es nicht, sondern es ist so, wie Du es beschreibst.

Dann musst Du erstmal erklären, warum es nicht so sein soll, wie es beschrieben wird, denn das geht ja mathematisch recht gut auf. Und dann, wo Deine Beschreibung nun einfacher ist und mehr beschreibt.

---

rene.eichler schrieb:... stellt euch bitte mal die gläserne Uhr vor. 2 Beobachter aus Materie können nur die Vorderseite der Uhr betrachten und 2 Beobachter aus Antimaterie nur die Rückseite. Wenn ein Beobachter aus Materie ist sieht er nur die Vorderseite und der 2. Beobachter aus Antimaterie nur die Rückseite. Ich hoffe das ist anschaulich erklärt.

Nein, Du hast es, ganz ehrlich, grottenschlecht erklärt, geht nicht gegen Dich, ist nur ein ganz ehrliches Feedback und ich persönlich bin immer dankbar, wenn mir wer, dem ich vertraue so ehrlich ein solche Feedback gibt, Ehrlichkeit ist sehr wichtig. Es ist konstruktiv und geht nie gegen die Person.

Aber trotz Deiner schlechten Erklärung, will ich Dir mal eine Brücke bauen, und Dir etwas helfen. Eventuell hast Du ja was wo mal gesehen, oder doch echte Intuition.

Dazu etwas Hintergrund, wenn wir Materie nehmen und es gäbe einen vierdimensionalen Raum und wir drehen die Materie um 180 Grad in der vierten Dimension und legen sie sauber zurück in unsere drei, dann hätten wir Antimaterie. Das ist nur Geometrie und Mathematik, dass ist noch keine Physik.

Noch was, man kann in der Physik, ein Position (also Anti-Elektron) als ein Elektron beschreiben, dass sich rückwärts durch die Zeit bewegt. Aber, großes aber, dass ist eine mathematische Beschreibung, wenn überhaupt, dann gibt es nur wenige Physiker, die behaupten wollen würden, ein Positron ist wirklich ein Elektron, dass sich rückwärts durch die Zeit bewegt.

Da Du aber so wenig von Physik und Mathematik verstehst, brauch ich das gar nicht weiter genauer hier zu erklären.

nocheinPoet schrieb:Welche "Erkenntnisse" hast Du denn nun hier die letzten Wochen gewonnen?

rene.eichler schrieb:1. Antimaterie stößt sich nicht gravitativ von Materie ab.

Das ist doch schon länger klar, als ein paar Wochen.

---

rene.eichler schrieb:2. Die 75% von F im Experiment am Cern kann ich herleiten und in einer Formel ausdrücken.

Das glaube ich nicht, zeige mal die Formel und wie Du das herleitest.

---

rene.eichler schrieb:3. Galaktische Schwarze Löcher müssen nicht zwingend extrem stark elektrisch geladen sein, ...

Du lässt also eine Deiner Behauptungen diesbezüglich fallen?

---

rene.eichler schrieb:... mein Bild vom Universum (Galaxien, Sterne und andere Objekte) funktioniert auch unter der Annahme der 75% F zwischen Materie und Antimaterie ...

Nein, erstmal hast Du kein Bild, weil Du nur eine Fantasie hast, ein "Bild" in der Physik wird mathematisch formuliert, nicht so wie Du Deine Bildchen hier pinselst. Du willst raus aus dem Nichtschwimmerbecken und da schwimmen, wo es tief ist? Dann gelten für Dich die Regeln, die für alle gelten.

---

rene.eichler schrieb:... und das sogar einfacher und besser ...

Nein, auch das ist eine Tatsachenbehauptung, auf die man Dich hier festnageln könnte. Es funktioniert gar nicht, und damit kann es nicht einfacher und besser sein. Du musst für so eine Aussage erstmal vollumfänglich verstehen, wie das echte "Bild" in der Physik funktioniert und das Universum beschreibt, erst dann könntest Du überhaupt anfangen, es mit einem anderen Bild zu vergleichen.

Du kommst an uns behauptest, Du rennst schneller, als der schnellst Läufer der Welt über 100 m. Dann fragt man Dich, ja wie schnell rennt der denn überhaupt? Und Du sagst, keine Ahnung, aber Du bist ganz sicher schneller. ;)

---

rene.eichler schrieb:Und jetzt wird wieder von irgendeinem von euch kommen, "... diese Erkenntnisse sind absoluter Müll ..."

Nun ja, man muss das ganz sicher nicht so hart, persönlich verletzten formulieren, richtig ist aber eben, Du hast keine "Erkenntnisse" und Deine Behauptungen taugen nichts, nicht mal im Ansatz.

---

rene.eichler schrieb: "... und ich bin zu doof das zu merken ..."

Ob man dass "doof" nennen kann und sollte? Also sollte wohl nicht, ich würde eher "naiv" schreiben, oder "infantil", und ich habe Dir das ja nun auch schon mehrfach ganz nett und sachlich erklärt, wo da das Problem ist.

---

rene.eichler schrieb:Aber das tangiert mich peripher.

Nun ja, könnte man so sehen, als das Du Kritik in jeder Forum einfach nur ignorierst, ich sage Dir, wenn Du nicht schwimmen kannst, gehe nicht ins Schwimmerbecken, Du wirst dort untergehen. So was sollte man nicht einfach ignorieren.

Und schau doch mal, Du willst doch hier von den Usern ernstgenommen werden, dann musst Du Dich aber auch entsprechend verhalten.

Wir warten noch auf die versprochenen weiterführende Erklärung der rückwärts laufenden Zeit in der gläsernen Uhr, die man von hinten betrachtet. So wie das jetzt nämlich dasteht, sehe ich auch von hinten, dass der Zeiger sich vom Einser zum Zweier und dann zum Dreier bewegt etc. Da läuft überhaupt nichts rückwärts.

@butcherMG

Das mit der gläsernen Uhr ist ja auch Unfug, mit einer Digitaluhr - gibt es auch durchsichtig - klappt das ja auch nicht. Ich denke mal, wir sollten das mehr als eine Analogie aufgreifen.


Bildquelle

Sowieso ist es Unfug, weil es ja mit einer links herum laufenden Uhr auch funktionieren muss.

ich warte noch, worauf er da genau hinaus will.

@butcherMG

Du bist doch schon lange hier im Forum, wir werden da von @rene.eichler nie wirklich was mit Substanz bekommen. Es hat mich hingegen sehr überrascht, dass er zugegeben hat, bei der Abstoßung geirrt zu haben, erkenne ich mal als Größe an, viele können nicht zugeben, wenn sie sich geirrt haben.

Aber darüber hinaus, da wird nichts kommen, ich versuche ja noch immer genauer zu ergründen, was ihn so antreibt.

Beste Erklärung ist für mich bisher, er kann nicht erkennen, wie wenig er wirklich weiß, wie viel man wissen kann, wie weit er zurück ist.


Die Grafik zeigt es recht schön:

Kennen Sie das? Mit absoluter Überzeugungskraft erklärt Ihnen jemand die Welt. Auch wenn sie bisher glaubte, sie müssten links abbiegen, danach fahren sie rechts. Natürlich war das falsch. Denn: Gerade sehr selbstbewusste Menschen sind oft weniger kompetent. Sie stehen oben auf dem “Mount Stupid”.

Der Mount Stupid ist der Punkt, an dem Menschen glauben, etwas verstanden zu haben – aber da ist maximal Halbwissen. Dieser Irrtum bleibt ihnen selbst verborgen. Auch andere merken ihn nicht, weil selbstüberzeugte Menschen eben besonders überzeugend wirken. Je weniger Selbstzweifel, desto mehr Vertrauen erzeugt das bei anderen. Der Stümper erkennt sich selbst nicht – wahre Meisterschaft ist ihm suspekt. Das besagt der Dunning-Kruger-Effekt, den wir hier beschrieben haben.

Quelle: https://teamworks-gmbh.de/mount-stupid-der-gipfel-der-ahnungslosigkeit-den-keiner-merkt/

Und das ist nicht persönlich zu verstehen oder böse gemeint, und ich würde es auch nicht "Stümper" nennen.