(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

rene.eichler schrieb:was ist negative Zeit?

da kann man genauso erstmal Fragen : was ist überhaupt Zeit?

da kann man Stunden drüber philosophieren

So nicht. Zeit ist nicht nur ne Definitionssache, Zeit ist auch was Meßbares. Also, kein Rumgedruckse mehr, erklär Du mal, was negative Zeit ist im Unterschied zur Zeit. Nimm ein Zeitmesser, miß die negative Zeit und zeig mit Deinem Zeitmesser die negativen Werte. Sowas in der Art ist von Dir verlangt! Wenn Du von negativer Zeit sprichst, mußt Du was liefern, wie andere liefern können müssen, wenn sie von Zeit sprechen. Schei* auf die Definitionsproblematik.

Also, keine weiteren Ausflüchte. Du behauptest, Du lieferst.

Delta.m schrieb:Kann man sich vorstellen wie einen Film, den man rückwarts abspielt.
(Abnahme der Entropie)

Ähm, ein Film, den man rückwärts ansieht, ist kein negativer Film, sondern ein rückwärts betrachteter. Zeit, rückwärts betrachtet, ist noch immer die stinknormale Zeit. Ein Perspektivwechsel macht aus einem Objekt kein anderes Objekt.

die Zeit kann man nicht messen, man kann nur Geschwindigkeiten messen und daraus die Zeit errechnen

Eine Uhr gibt eine Geschwindigkeit vor und diese Geschwindigkeit wird mit einer anderen die man messen will verglichen

Da die Geschwindigkeit bei Antimaterie ja auch positiv ist, wie ja oben beschrieben, gibt es keinen Unterschied zur Geschwindigkeit von Materie

rene.eichler schrieb:die Zeit kann man nicht messen, man kann nur Geschwindigkeiten messen und daraus die Zeit errechnen

Und so mißt man die Zeit. So, wie man auch die Temperatur mit nem Quecksilbertemperatur über ein Volumen mißt.

Du lenkst noch immer ab. Beim nächsten Mal ist Deine Negativzeit endgültig vom Tisch.

Und nein, wenn Geschwindigkeit Strecke durch Zeit ist, dann mißt die Uhr keine Geschwindigkeiten. Womit Dein

rene.eichler schrieb:Eine Uhr gibt eine Geschwindigkeit vor und diese Geschwindigkeit wird mit einer anderen die man messen will verglichen

Da die Geschwindigkeit bei Antimaterie ja auch positiv ist, wie ja oben beschrieben, gibt es keinen Unterschied zur Geschwindigkeit von Materie

vom Tisch ist.

Im übrigen gibt es die At-Funktion, alternativ das Verdeutlichen des Angesprochenen durch die Zitierfunktion. Du bist nicht neu hier, sprich also die Leute mit den hiesigen Möglichkeiten an, wenn Du ihnen nicht das Gefühl geben willst, daß sie Dir am A... vorbei gehen, lästig sind oder unwert.

@rene.eichler
Mal ab von negativer Zeit und negativer Längen die dann positive Geschwindigkeiten ergeben (rein rechnerisch) - was soll dir das denn nun helfen?
Damit Antimaterie ne abstoßende Gravitative Wirkung hat, dafür brauchst du beides nicht. Ohnehin ist diese abstoßende Wirkung im Grunde vom Tisch, seit 2023. Auch wenn es dort noch Messungenauigkeiten gibt, die Richtung der Kraft steht fest. Und die ist mit deinen Gedankengängen unvereinbar.

Hier nur für dich rausgesucht@rene.eichler:

Here we show that antihydrogen atoms, released from magnetic confinement in the ALPHA-g apparatus, behave in a way consistent with gravitational attraction to the Earth. Repulsive ‘antigravity’ is ruled out in this case.

Quelle: https://www.nature.com/articles/s41586-023-06527-1

Und nochmal für dich übersetzt:
Hier zeigen wir, dass sich Antiwasserstoffatome, die aus dem magnetischen Einschluss im ALPHA-g-Apparat freigesetzt werden, so verhalten, wie es mit einer Anziehungskraft der Erde vereinbar ist. Eine abstoßende „Antigravitation“ ist in diesem Fall ausgeschlossen.

ich erkläre das mit der negativen Zeit später mal , ich brauch erstmal ein Pause von @perttivalkonen s ständigen Vorwürfen und
schlechtmachen von mir und meiner Art wie ich was erkläre

Ich kann negative Zeit erklären aber die Ausführung dazu dauert etwas länger und ich habe da gerade keine Zeit und Lust dazu

@paxito
ich kenne das Experiment.
Warum keine Abstoßung der Antimaterie von der Erde festgestellt wurde beschäftigt mich schon eine Weile.

Ich habe dafür bisher keine Lösung

Gruß René

@perttivalkonen
Übrigens wir sind hier im Phillosophibereich und nicht im Wissenschaftsbereich.

Im Starttext in der Überschrift steht These nicht Theorie oder Beweis und ich nenne es meine eigene Meinung.

Ich möchte nur darüber phillosophieren , beweisen muss ich gar nichts hier im Phillosophiebereich , es sei denn ich selbst möchte eine Beweis anführen, wenn ich einen habe.

Wenn du irgend etwas bewiesen haben möchtest , kannst du ja in den Wissenschaftsbereich gehen, da gibts jede Menge Themen.

Gruß René

rene.eichler schrieb:Übrigens wir sind hier im Phillosophibereich und nicht im Wissenschaftsbereich.

Im Starttext in der Überschrift steht These nicht Theorie oder Beweis und ich nenne es meine eigene Meinung.

Ich möchte nur darüber phillosophieren , beweisen muss ich gar nichts hier im Phillosophiebereich , es sei denn ich selbst möchte eine Beweis anführen, wenn ich einen habe.

Wenn du irgend etwas bewiesen haben möchtest , kannst du ja in den Wissenschaftsbereich gehen, da gibts jede Menge Themen.

Du Spaßvogel.
Du selbst hast das Thema in Wissenschaft erstellt. Dann wurde es von der Verwaltung nach Philosophie verschoben. Warum, weiß ich nicht ;)

25.04.2016 16:24 - Diskussion in Wissenschaft erstellt [...]

04.05.2016 21:25 - (der_wicht) - Diskussion von Wissenschaft nach Philosophie verschoben

Und das mit These vs. Theorie ist auch geflunkert:

rene.eichler schrieb am 25.04.2016:Meiner Theorie nach nicht.
Ich habe mit meiner Theorie ein Universum entworfen in dem die Hälfte aller Galaxien aus Antimaterie bestehen.

Quelle: https://www.allmystery.de/ng/thread_overview?thread=123956

Die Regeln für die Rubrik Philosophie finde ich leider nicht. Aber es wäre bedenklich, wenn die "Mutter aller Wissenschaften" hier als beleg- oder beweisfreie Zone freigegeben wäre.

rene.eichler schrieb:ich kenne das Experiment.
Warum keine Abstoßung der Antimaterie von der Erde festgestellt wurde beschäftigt mich schon eine Weile.

@rene.eichler
Es ist der experimentelle Nachweis, das Antimaterie NICHT antigravitativ wirkt. Sondern ganz normal. Diese Idee, das es anders sein könnte hattest ja nicht nur du, das war eine ernst zu nehmende Position (mal unabhängig von deinen 50/50 Vorstellungen mit Antierdkernen usw. usf.).
Damit ist das Kernelement deiner Idee widerlegt. Das wäre der Punkt an dem man sowas für gewöhnlich an den Nagel hängt.

@Nemon

Hast ja recht, am Anfang als ich den Thread erstellt habe, hatte ich es Theorie genannt, dann gab es die gleichen Vorwürfe wie eben, mit dem Beweis für die Theorie.

Da hat man mir von den Admins gesagt, das ist keine Theorie und gehört eher in den Philosophiebereich und die haben den Thread dann dort hin verschoben.

Als die Admins das gemacht haben, habe ich gleichzeitig auch meinen Threadtitel mit Absprache der Admins in These statt Theorie geändert.


Die Definition von Philosophie

In der Philosophie (altgriechisch φιλοσοφία philosophía, latinisiert philosophia, wörtlich „Liebe zur Weisheit“), älter Weltweisheit, wird versucht, die Welt und die menschliche Existenz zu ergründen, zu deuten und zu verstehen.

Von anderen Wissenschaftsdisziplinen unterscheidet sich die Philosophie dadurch, dass sie sich oft nicht auf ein spezielles Gebiet oder eine bestimmte Methodologie begrenzt, sondern durch die Art ihrer Fragestellungen und ihre besondere Herangehensweise an ihre vielfältigen Gegenstandsbereiche charakterisiert ist.

Quelle: Wikipedia

Gruß René

rene.eichler schrieb:Die Definition von Philosophie

Du kannst das mit einem Absatz Wikipedia nicht totschlagen ;)

Das, was ich akademisch mal mit Philosophie zu tun hatte, war zum Beispiel so etwas, und das ist auch offensichtlich mein Steckenpferd:

1.4. Beispiele für logische Argumente Logische Argumente (= Schlüsse, Beweise) bestehen aus einer oder mehreren Prämissen (Voraussetzungen) und einer Konklusion (Schlussfolgerung) und heißen korrekt (gültig, valid) wenn aus den Prämissen unabwendbar die Schlussfolgerung folgt. Doch auch bei einem korrekten Argument kann die Schlussfolgerung falsch sein. Damit sie „wahr ist“ (synonym: „gilt“, „erfüllt ist“), ist zweierlei erforderlich: (1) dass das Argument korrekt ist (= formal-logischer Teil des Arguments) und (2) dass alle Prämissen wahr und die dort vorkommenden Ausdrücke im selben Sinn verwendet werden (nichtlogischer, inhaltlicher Teil des Arguments). Erfüllt ein Beweis beide Erfordernisse, nennt man ihn stichhaltig (engl.: sound) und spricht von einem beweiskräftigen Argument. Die Prämissen können wieder durch Argumente bewiesen werden, die dann aber wieder andere Prämissen haben. In jedem Fall beruht jeder Beweis letztlich auf unbewiesenen Prämissen, die vorauszusetzen sind; diese heißen Axiome und müssen, wenn die ganze darauf aufbauende Beweiskette überzeugen soll, unmittelbar evident oder zumindest glaubhaft sein.

Quelle: https://www.ludwig-neidhart.de/Downloads/LogikScript.pdf

Dies zeige ich nur um zu anzudeuten: Philosophie (akademische oder "professionelle") ist mitnichten das muntere Drauflospintisieren im Alltag. Sondern ein systematisches Erschließen gedanklicher Welten und Themen. Das muss logisch einwandfrei geschehen, sonst bekommst du keinen Zutritt zum Lehrstuhl, sondern kannst dir einen Barhocker an einem Stammtisch suchen.

Die Formale Logik hat sozusagen große methodische Überschneidungen mit Mathematik. Ohne Logik keine Mathematik - und ohne Mathematik keine moderne Physik. Um es abzukürzen: Mit der Umbenennung deiner Physik in Philosophie hast du nicht viel Spielraum dazugewonnen. Wenn du es ernsthaft betreibst, jedenfalls nicht.

Das ist aber eigentlich klar. Wollte es hier im Vorbeigehen nur mal anmerken. Von eurer Physik hier versteh ich nix :shrug: Also nichts für ungut :peace:

paxito schrieb:Und nochmal für dich übersetzt:
Hier zeigen wir, dass sich Antiwasserstoffatome, die aus dem magnetischen Einschluss im ALPHA-g-Apparat freigesetzt werden, so verhalten, wie es mit einer Anziehungskraft der Erde vereinbar ist. Eine abstoßende „Antigravitation“ ist in diesem Fall ausgeschlossen.

Dazu verweise ich nochmal auf diesen Post von mir:
Beitrag von Braintickle (Seite 200)

Dort befinden sich Verlinbkungen auf diverse Aussagen von mir, die sich auf den Unsinn
einer angerblichen Antigravitation, die von Antimaterie ausgehen soll, bezieht.

Ich hatte @rene.eichler mehrfach erklärt, warum sein Modell Unfug ist.

Und ich umreiße es nochmal:
Seit im CERN über den Antiwasserstoff nachgewieden wurde, daß er dieselben Spektrallinien aufweist
wie Wasserstoff, ist quasi nachgewiesen, daß innerhalb des Antiwasserstoffs dieselben energetischen
Verhältnisse wie im Wasserstoff herrschen. Daraus schlußfolgerte ich, daß sich Antimaterie in unserem
Materie-Universum gravitativ genauso wie Materie verhält. Das heißt schlussendlich, daß Antimaterie
eben die Raumzeit in derselben Weise krümmt und daher dieselbe Gravitation erzeugt wie Materie.
Daraus folgt wiederum, daß sich Materie und Antimaterie gravitativ exakt genauso gegenseitig anziehen
wie Materie und Materie und sich NICHT gegenseitig abstoßen.

Eben diese meine Schlußfolgerungen wurden in einem Fallexperiment mit Antimaterie im CERN exakt
so bestätigt.

Den Herrn Eichler hatte ich darauf direkt angesprochen (siehe obigen Link in diesem Post)
und darauf nochmals hingewiesen.
ER war aber der Meinung, nicht darauf zu reagieren und sich lieber bedeckt zu halten.
Das beweist doch nur, daß ihm an einer ernsthaften Diskussion nicht wirklich gelegen
ist - besonders dann nicht, wenn man ihm argumentativ aufzeigt, daß seine Hypothese
purer Unfug ist. Nein, das wird ignoriert und dann immer und immer wieder derselbe Unsinn
wiederholt, was es aber trotzdem NICHT richtiger macht, da eh schon widerlegt !

......und meine Wette mit ihm.....
--> druff g´schissa !

So, jetzt wisst ihr, warum ich kaum mehr Bock habe, hier Wissen zu vermitteln oder
ernsthaft mitzudiskutieren. Denn mit absoluter Sicherheit und Regelmäßigkeit schlägt
ständig irgendein neuer Honk hier auf, ignoriert geflissentlich alles was auch nur im Ansatz
seine angeblich nobelpreisträchtige Hypothese schon anzweifeln könnte und beginnt (oftmals sogar)
mit demselben Mist von Neuem, den schon vor längerer Zeit ein anderer als Absolute Genialität
verkaufen wollte.

@Braintickle
Durch das Experiment am Cern bei dem Antimaterie im Schwerefeld nach unten fällt , habe ich Antigravitation bei Antimaterie verworfen.

Gruß Rene, ich hoffe du bist jetzt Glücklich

rene.eichler schrieb:habe ich Antigravitation bei Antimaterie verworfen.

Sehr gut. Zeit für die nächste verrückte Idee? Willst du trotzdem an einem Universum festhalten das 50/50 aus AM/M besteht?

Braintickle schrieb:So, jetzt wisst ihr, warum ich kaum mehr Bock habe, hier Wissen zu vermitteln oder
ernsthaft mitzudiskutieren. Denn mit absoluter Sicherheit und Regelmäßigkeit schlägt
ständig irgendein neuer Honk hier auf, ignoriert geflissentlich alles was auch nur im Ansatz
seine angeblich nobelpreisträchtige Hypothese schon anzweifeln könnte und beginnt (oftmals sogar)
mit demselben Mist von Neuem, den schon vor längerer Zeit ein anderer als Absolute Genialität
verkaufen wollte.

Mal ruhig Blut. Wenn du in einem Thread der einzig genau so einer fixen Idee entsprungen ist und sich nur darum dreht mit was andere, rechnest ist schwierig. Von allen cranks die ich so erlebt habe ist @rene.eichler doch zumindest noch der Vernunft zugänglich.

Ich poste hier nochmal meinen Startbeitrag:

rene.eichler schrieb am 25.04.2016:Hallo ich möchte hier gern eine neue Theorie vorstellen.

Die Theorie besagt, dass es im Universum immer noch genau gleich viel Antimaterie wie Materie gibt.

Die allgemeine Wissenschaft nimmt an, dass es im heutigen Universum keine Antimaterie mehr gibt und hat deshalb einen Symetriebruch zwischen Materie und Antimaterie zum Anfang des Universums angenommen. Aber gibt es diesen Symetriebruch wirklich?

Meiner Theorie nach nicht.
Ich habe mit meiner Theorie ein Universum entworfen in dem die Hälfte aller Galaxien aus Antimaterie bestehen.



Ein paar wichtige Aussagen, welche sich aus meiner Theorie ergeben:

Antimaterie besitzt Antigravitation, das heißt Antimaterie stößt sich von normaler Materie gravitativ ab.

Schwarze Löcher (Quasare) sind gleichzeitig auch Weiße Löcher.
In Ihnen wird Materie in Antimaterie umgewandelt oder umgekehrt Antimaterie in Materie.

Alle jungen Sterne (Population I) wie die Sonne, besitzen einen Antimateriekern der mit etwa
10^17 Coulomb elektrisch positiv geladen ist.
Es gibt auch junge Antisterne, diese besitzen eine Hülle aus Antimaterie und einen Kern aus Materie, der elektrisch negativ geladen ist.
Das Massenverhältnis von Kern zu Hülle beträgt etwa 5% zu 95%

Galaktische Schwarze Löcher laden sich, ab einer Masse von über 100 Sonnenmassen, expotetiel elektrisch auf. Das zentrale SL der Milchstraße ist demnach mit etwa 10^33 Coulomb elektisch negativ geladen.

Junge Sterne werden demnach nicht von der Gravitation an eine Galaxie gebunden, sondern durch die Coulombkraft.

Auch Planeten bis hin zu Kometen besitzen einen Antimateriekern, der im Laufe der Zeit immer weiter annihiliert wird.

Dieser Abschnitt fällt weg:

Antimaterie besitzt Antigravitation, das heißt Antimaterie stößt sich von normaler Materie gravitativ ab.

Alle anderen Aussagen bleiben bestehen.

Liebe Grüße

@rene.eichler
Ähm Rene… bisher hast du deine Antimateriekerne damit vor der Annihilation bewahrt, dass sie ganz feinjustiert die Materie wegdrücken. Durch Antigravitation. Das fällt nun weg.
Damit würde ein solches Gebilde schlicht und ergreifend in einer ordentlichen Show zu Energie zerstrahlen. Das ist damit ebenfalls passe.

@paxito
nein leider nicht

sie hat noch nie feinjustiert die Antimaterie weggedrückt.

zwischen Antimateriekern und Materiehülle gibt es ein Strahlungspolster.

Dieses extrem heiße Strahlungspolster bildet eine dünne Schicht zwischen Materie und Antimaterie.

Stichwörter wären da Strahlungsdruck oder Photonendruck.

Gruß

@rene.eichler
Dazu hab ich dir schon mal geschrieben

rene.eichler schrieb:Dieses extrem heiße Strahlungspolster bildet eine dünne Schicht zwischen Materie und Antimaterie.

Wir haben es bei Sternen im Kernbereich mit hohen Drücken, hohen Temperaturen und massiven Turbolenzen zu tun. Nur ein kurzer Kontakt irgendwo und es gibt eine thermische Runaway Instabilität.
Selbst wenn das aus unerfindlichen Gründen länger als ein paar Sekunden stabil sein sollte, müssten wir am Sternenhimmel immer wieder AM/M Annihilation von deinen Sternen sehen.
Spätestens wenn sie in die Nähe schwarzer Löcher, Neutronensternen oder anderen starken Gravitationsquellen kommen, müsste es dazu kommen. Die Gezeitenkräfte würden Kern und Hülle trennen, gigantische Annihilationseregnisse.
Man sieht soetwas aber schlicht überhaupt nicht. Deine AM Kerne mit dem „dünnen Strahlungspolster“ sind so stabil, das man sie in keinster Weise wahrnehmen kann. Selbst dann nicht, wenn die Sterne buchstäblich auseinander gerissen werden. Oder einfacher: Es gibt sie einfach nicht.