Intensiv ist nur einer. Schau mal die Beitragslängen an. Und dann auf den, der nicht aufhören kann. Ich hab kurz exemplarisch Fehler aufgezeigt und bin dann alsbald aus der "inhaltlichen" Debatte ausgestiegen. Seither hab ich nur noch inhaltlich was zu continuum gesagt. Ganz kurz.Siegelschild schrieb:ansonsten würdet ihr euch doch garnicht so intensiv miteinander austauschen.
Ich habe nur diese eine Antwort von dir gelesen, und wenn man diesen Teil isoliert betrachtet, ist er schlicht nicht korrekt. Es geht mir nicht darum, dich persönlich anzugehen, aber wenn du bei anderen auf Fehler hinweist, dann muss ich deinen hier ebenfalls ansprechen. Dass es eventuell aus dem Kontext gerissen ist, kann ich nachvollziehen.
Und Energiewerte sind stets dreidimensional. Schließlich ist die physikalische Größe der Energie eine zusammengesetzte Größe, und wie man an der SI-Einheit der Energie "Joule" gut sehen kann, zusammengesetzt aus drei Grundgrößen. J = kg * m² / s².
Was Dein zweidimensionaler Wert der Vakuumenergie bzw. eines Materieteilchens sein soll, kannste ja erst mal zu erklären versuchen, bevor Du das hier als Argument wofür auch immer einsetzen kannst.
Und was ist das hier?
Da habe ich sehr wohl eindeutig geschrieben, was ich meine. Also nix mit "der meint Raumdimensionen", mein Verweis auf "schau's Dir im Kontext an" war völlig richtig.,
Nope, nicht mißverständlich, sondern eindeutig auf die Einheiten bezogen.
Energie ist eine abgeleitete Größe. Die Zahl der Dimensionen dieser Größe ist die Zahl ihrer Basiseinheiten. Also Drei.
[𝐸]. Dass sie sich im SI-System als 𝑘𝑔⋅𝑚2/𝑠2 ausdrückt, macht sie nicht dreidimensional
Jeder Basisgröße wird eine Dimension mit demselben Namen zugeordnet. Beispielsweise heißt im internationalen Größensystem (ISQ) die Dimension der Basisgröße Länge ebenfalls Länge.Quelle: Wikipedia: Dimension (Größensystem)#Dimension einer Basisgröße
Beispielsweise wird die Dimension einer Geschwindigkeit (Strecke pro Zeitintervall) als L1 · T−1 aus denen der Basisgrößen Länge und Zeit zusammengesetzt.Quelle: Wikipedia: Dimension (Größensystem)#Dimension einer abgeleiteten Größe
Die physikalischen Größen, die nicht Basisgrößen sind, nennt man abgeleitete Größen. Jeder Basisgröße ist eine Dimension mit demselben Namen zugeordnet; beispielsweise gehört zur Basisgröße „Länge“ (l) die Dimension „Länge“ (L). Die Dimension jeder abgeleiteten Größe Q (für engl. quantity) ist ein eindeutig definiertes Potenzprodukt der Dimensionen der sieben BasisgrößenQuelle: Kilogramm (mal) Meterquadrat durch Sekundequadrat (kg·m2/s2) ist die kohärente SI-Einheit der abgeleiteten Größen „Drehmoment“ und „Energie“.
[...]
Kilogramm (mal) Meterquadrat durch Sekundequadrat (kg·m2/s2) ist die kohärente SI-Einheit der abgeleiteten Größen „Drehmoment“ und „Energie“.
Du oder... der andere? Oder gings gar nicht um "there's someone wrong in the internet"?reticulum schrieb am 21.01.2025:jedes materieteilchen hat einen 2 dimensionalen wert in der Vakuumenergie
[...]ein Teilchen das in Superposition ist hat nur mehr den 2 dimensionalen wert der vakuumenergie
Samma'
Was an einem Wert ist bittschön dimensional
Wo siehst Du da einen Austausch?
Ich bin nicht 'intensiv', sondern genau und gute Erklärungen brauchen ein paar Worte mehr, kommt bei vielen Usern hier recht gut an, ich bekomme ja Feedback.
Ja, wo Du Recht hast, hast Du eben Recht. Und es ist auch im Kontext falsch, diese Aussage ist einfach grundsätzlich falsch. Sie ist - wie Du zeigst - auch mehrfach falsch.Ich habe nur diese eine Antwort von dir gelesen, und wenn man diesen Teil isoliert betrachtet, ist er schlicht nicht korrekt. Es geht mir nicht darum, dich persönlich anzugehen, aber wenn du bei anderen auf Fehler hinweist, dann muss ich deinen hier ebenfalls ansprechen. Dass es eventuell aus dem Kontext gerissen ist, kann ich nachvollziehen.
[color=#f0d0e0]Und Energiewerte sind stets dreidimensional[/color]. Schließlich ist die physikalische Größe der Energie eine zusammengesetzte Größe, und wie man an der SI-Einheit der Energie "Joule" gut sehen kann, zusammengesetzt aus drei Grundgrößen. J = kg * m² / s².
Was Dein zweidimensionaler Wert der Vakuumenergie bzw. eines Materieteilchens sein soll, kannste ja erst mal zu erklären versuchen, bevor Du das hier als Argument wofür auch immer einsetzen kannst.
Um die Physik für Mitlesende korrekt darzustellen, müssen wir klar sagen: Aussagen wie „Energiewerte sind dreidimensional“ sind falsch. Auch wenn du eigentlich die Einheit meintest, ist die Formulierung missverständlich. Du vermischst hier die Dimension einer physikalischen Größe mit der Zerlegung ihrer Einheit in Basisgrößen.
Die Dimension der Energie ist eine einzige Dimension, nämlich [𝐸]. Dass sie sich im SI-System als \frac{kg\cdot m^2}{s^2} ausdrückt, macht sie nicht dreidimensional, genauso wenig wie Kraft dadurch dreidimensional oder Spannung vierdimensional wäre.
Wichtig ist außerdem:
Ein Wert ist grundsätzlich dimensionslos. Die Dimension gehört zur Größe, nicht zum Wert. Aus meiner Sicht hast du hier „dreidimensionale Energiewerte“ mit drei verschiedenen Konzepten vermischt: Dimension, Einheit und Basisgrößen.
ausgelassen, und ja auch diese Aussage ist falsch, sollte man richtigstellen. Das spannende ist, hier wird auch der Wert selbst als 2d bezeichnet, und es ist etwas schwammig, ob sich hier eventuell doch auch nur auf die Einheiten bezogen werden will.
Wirkt auf mich schon sehr überheblich und belehrend, etwas von oben herab, ist aber nur mein subjektiver Eindruck, davon aber abgesehen, wird hier nun behauptet, der Wert wäre ein 2d-Wert, weil die beiden 'Größen' (Dimensionen) nun ja Mass und Zeit sind.
bleibt falsch, egal in welchem Kontext auch immer.
Nein, Du zeigst nun nur wieder Zitate aus Wikipedia, denen hier keiner Widersprochen hat, die aber nicht Deine Behauptung belegen, dass 'Energiewerte stets dreidimensional sind'.Energie ist eine abgeleitete Größe. Die Zahl der Dimensionen dieser Größe ist die Zahl ihrer Basiseinheiten. Also Drei.Jeder Basisgröße wird eine Dimension mit demselben Namen zugeordnet. Beispielsweise heißt im internationalen Größensystem (ISQ) die Dimension der Basisgröße Länge ebenfalls Länge.Quelle: Wikipedia: Dimension (Größensystem)#Dimension einer BasisgrößeBeispielsweise wird die Dimension einer Geschwindigkeit (Strecke pro Zeitintervall) als L1 · T−1 aus denen der Basisgrößen Länge und Zeit zusammengesetzt.Quelle: Wikipedia: Dimension (Größensystem)#Dimension einer BasisgrößeDie physikalischen Größen, die nicht Basisgrößen sind, nennt man abgeleitete Größen. Jeder Basisgröße ist eine Dimension mit demselben Namen zugeordnet; beispielsweise gehört zur Basisgröße „Länge“ (l) die Dimension „Länge“ (L). Die Dimension jeder abgeleiteten Größe Q (für engl. quantity) ist ein eindeutig definiertes Potenzprodukt der Dimensionen der sieben Basisgrößen [...] Kilogramm (mal) Meterquadrat durch Sekundequadrat (kg·m2/s2) ist die kohärente SI-Einheit der abgeleiteten Größen „Drehmoment“ und „Energie“.Quelle: Wikipedia: Internationales Einheitensystem
Mein Einwand gegen reticulums 2D-Energiewert bleibt weiterhin berechtigt.
Ist einfach falsch, die Basiseinheiten werden nicht für die Zahl ihrer 'Dimensionen' addiert. Wie Du selbst zu anderen gerne sagst, das ist Unfug. Steht Dir aber frei, das mal substanziell zu belegen, also richtig, nicht mit Zitaten aus Wikipedia, die das so eben nicht hergeben.
Und schade ist einfach, dass man Dir hier ja mehrfach nun die Hand gereicht hatte, und ganz deutlich auch explizit geschrieben, dass Dir keiner ans Bein pinkeln will, mal wieder ein Beispiel für den Streisand-Effekt.
Oder das:
Tja, weißt Du, Du musst ja nun nicht so tun, als hätte nur ich Dir widersprochen und Dir erklärt, dass Deine Behauptung falsch ist, da gibt es ja auch andere User hier und wir sind da schon Unisono.
Klar erkennbar ist eben so, eine:
Kannst du das belegen?
Dieser Logik zufolge kann auch im Dschungel-Camp es nicht möglich sein, dass Unfug geredet wird ;)
Tja, wenn man nach dem hier geht:behind_eyes schrieb:m/s
Wieviel Dimensionen? Ich sage zwei (2).
Dann ist ja Geschwindigkeit auch eine abgeleitete Größe und dann wäre 2 richtig.
Mal nur zitiert:
Wobei nicht Dich @behind_eyes meine, sondern den Creator der Behauptung, dass Energiewerte stets dreidimensional sind.
Im Grunde ist es wirklich einfach und keine große Sache, man könnte sich auch über klare richtige Aussagen freuen. Ist ja nicht Kategorie "Politik", wo man sich nicht einige werden kann, weil man die Dinge so unterschiedlich bewertet. Das hier ist Physik und Mathematik, man kann es im Netz nachlesen, man kann ja auch mal die Aussagen "blind" durch eine KI drücken. Macht man es richtig, wird keine KI erklären, Energiewerte sind dreidimensional.
Die Dimension der Energie ist eine einzige Dimension, nämlich [𝐸]. Dass sie sich im SI-System als kg · m² · s⁻² ausdrückt, macht sie nicht dreidimensional, genauso wenig wie Kraft dadurch dreidimensional oder Spannung vierdimensional wäre.
Wichtig ist außerdem:
Ein Wert ist grundsätzlich dimensionslos. Die Dimension gehört zur Größe, nicht zum Wert. Aus meiner Sicht hast du hier „dreidimensionale Energiewerte“ mit drei verschiedenen Konzepten vermischt: Dimension, Einheit und Basisgrößen.
nocheinPoet schrieb:Ich muss Dich erstmal in einem neuen Chat unvoreingenommen was fragen. Antworte einfach ehrlich (wie immer). Hier die Frage: wie viele Dimensionen hat ein Energiewert? Dazu die Behauptung: "Energiewerte sind dreidimensional".
Aus physikalischer Sicht ist ein Energiewert ein Skalar. Das bedeutet, er hat null Dimensionen (im Sinne eines Vektors). Er ist einfach eine Zahl mit einer Einheit, wie eine Temperatur oder eine Masse.Quelle: Gemini
Die Behauptung "Energiewerte sind dreidimensional" ist nach dem Standardmodell der Physik also falsch.
Kann ich nur bedingt, Privatnachrichten darf man nicht veröffentlichen, aber es gab ja hier ein Feedback, was ich doch positiv finde.Kannst du das belegen? Und ja, dafür hätte ich gerne einen Beleg. Danke im voraus :lv:
Hm, da steht ja sogar 'weiter so'. :D
Die Frage ist eben immer, wie geht man damit um, wenn wo etwas steht, dass falsch ist. Also im Bereich Wissenschaft, wo man in der Regel solche Dinge ja wirklich recht schnell verifizieren kann. Da ist es dann wohl sachlicher, wenn man nur sagt, dass eine Aussage so eben falsch ist und sie dann richtig stellt. Zu schreiben, das wäre Unfug, geht eben schon etwas ins persönliche.Nemon schrieb:
Dieser Logik zufolge kann auch im Dschungel-Camp es nicht möglich sein, dass Unfug geredet wird ;)
Dann ist doch alles tuti, um mehr ging es nie.
Ich gehe schon davon aus, dass du verstanden hast, wie ich es meinte — Siegelschild etablierte den Standpunkt: Intensität geht mit Unfug nicht zusammen. Da dachte ich mir halt: … na ja, steht ja da oben :note:Die Frage ist eben immer, wie geht man damit um, wenn wo etwas steht, dass falsch ist. Also im Bereich Wissenschaft, wo man in der Regel solche Dinge ja wirklich recht schnell verifizieren kann. Da ist es dann wohl sachlicher, wenn man nur sagt, dass eine Aussage so eben falsch ist und sie dann richtig stellt. Zu schreiben, das wäre Unfug, geht eben schon etwas ins persönliche.Dieser Logik zufolge kann auch im Dschungel-Camp es nicht möglich sein, dass Unfug geredet wird ;)
Nein es ist nicht alles 'tuti', so selektives Zitieren, wo der Sinn der Aussage eben unterschlagen wird, nur um seine eigene Idee zu stützen, ist schon destruktiv.Dann ist doch alles tuti, um mehr ging es nie.
Du hast vom dritten Punkt einfach alles nach dem "aber" unterschlagen. Warum auch immer Du das gemacht hast, so ohne diesen Teil, verdrehst Du mit dem Zitat von mir meine Aussage, lass so was doch bitte einfach bleiben. Ja ich weiß, Du magst mich nicht, dennoch tut das echt nicht Not.
- Energie ist tatsächlich eine abgeleitete physikalische Größe.
- In der SI‑Systematik wird sie mit drei Basiseinheiten (kg · m² · s⁻²) angegeben, weil sie aus den Grundgrößen Masse (M), Länge (L) und Zeit (T) zusammengesetzt ist.
- Der Aussage 'Zahl der Dimensionen' ist jedoch falsch, mit ganz viel guten Willen kann man sich auch auf 'irreführend' verständigen. Fakt ist nun mal, die Dimension einer Größe ist ein einzelner Exponenten‑Vektor (M L² T⁻²), nicht ein Vektor aus drei unabhängigen Dimensionen. Man kann also sagen, dass die Grunddimensionen (M, L, T) drei sind, aber die Dimension der Energie selbst ist nur eine (die Kombination M L² T⁻²).
Nö, dein Zusatz - den ich weggelassen habe:
war halt null Thema.
Auch das war kein Thema.
Falsch, erstmal überlasse bitte mir mal, was Thema meiner Aussagen sind, ich überlasse das Dir bei Deinen. Und es ist, freundlich formuliert, unhöflich, Aussagen so selektiv zu zitieren, dass der Sinn der Aussage falsch wiedergegeben wird. Keine Ahnung, wie das Regelwerk dazu ausschaut, aber das sollte einem schon der Verstand selbst sagen.Nö, dein Zusatz - den ich weggelassen habe:war halt null Thema.
... es wären drei und das ist eben falsch. Genau dem hab ich hier lang und breit widersprochen.
Ok, ja du hast es zum Thema gemacht obwohl es nicht darum ging. Stimmt.
Ich habe den Kern dessen auf was du bei perti geantwortet hast herausgearbeitet. Auf den Rest bin ich mit Absicht nicht eingegangen weil der halt null thema war.
Ja und ich mag dich angeblich nicht. Unsachlich halt.
Die Aussage ist eindeutig, aber darum ging es ja nicht.
Das empfinde ich als unsachlich.
Was Thema meiner Aussagen ist, bestimmst ganz sicher nicht Du.
Doch, genau darum ging es, es wurde hier falsch im Thread behauptet:
Und das ist physikalisch falsch. Im Ernst, Du kommst hier in den Thread und trollst doch nur. So, ich hatte mehrfach - neben anderen hier - erklärt und belegt, dass die Aussage falsch ist und Energie ein Skalar ist. Aus die Maus. Also lass es doch einfach gut sein, oder versuch es konstruktiv und nicht provokativ.
