(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

rene.eichler schrieb:Du hast den Wert für die Ladung bei deiner KI für den Stern zu hoch angesetzt. 10^18-10^19C

Ich hab da nix angesetzt, das war Claude selbst. Du kannst gerne mal nachrechnen welche Ladung für SL / Sterne notwendig wären. Wobei das nicht sonderlich einfach ist, da du keine Theorie der Gravitation hast mit der man rechnen könnte bei deinen Materie - Antimaterie Irrsinn die auch noch unterschiedlich wirken. Man kann es nur grob über den Daumen peilen.
Was dir scheinbar nicht klar ist, das zentrale SL hat ne Ladungsobergrenze, masseabhängig. Wenn wir das maximal setzen, landen wir für die Sonne bei irgendwas um 10^25. Jedenfalls genug um die Gravitation auszuhebeln und den Stern zu zerreißen.
Vom instabilen Vakuum, das nicht instabil ist und der massiven Anziehung auf alles was auch nur annähernd ionisiert ist, was sich alles nicht beobachten lässt mal ganz zu schweigen.
Und da Coloumb Kraft und Gravitation rechnerisch sehr ähnlich sind, kannst du damit trotzdem nicht die am Rand zu hohe Geschwindigkeit erklären. Dafür brauchst du dann dunkle Ladung. Das ist der ganze Treppenwitz dabei, du hast das mit den Rotationskurven nicht verstanden. Da ist nicht einfach noch irgendeine Kraft, die wir nicht kennen.

rene.eichler schrieb:für einen Stern habe ich in der Grafik 10^11C genommen und habe gesagt es könnte auch weniger sein , etwa 10^8C etwa

Ich möchte eigentlich nicht wissen wie du auf diese Schätzungen kommst.

@paxito

frag bitte mal deine Ki ob eine Eisenkugel mit der Masse der Erde eine Elektrische Ladung von 10^11C halten kann !

meine Ki sagt es wäre theoretisch sogar möglich bis 5x10^14C

ich habe jetzt nur mal die Masse des Antieisenkernes fix mit der Masse der Erde gleich gesetzt.

etwas präziser wird es wenn du 0,5-5% der Masse der Sonne für den Antimateriekern annimmst

rene.eichler schrieb:a: Die Wissenschaft sagt: das was da zusätzlich ist, ist Dunkle Materie.

b: Ich sage es ist die Coulombkraft

rene.eichler schrieb:@perttivalkonen
[...]

ihr könnt euch auch gern für a oder b entscheiden.

dann weis ich wo ihr steht :)

Weil Du nicht mal das mitbekommen hast:

Ich weiß nur: b) isses nicht, kanns nicht sein.

Und was a) betrifft: "Dunkle Materie" ist nur eine Platzhalter-Bezeichnung für "nicht wahrnehmbare Quelle gravitativer Wirkung" ohne sich festzulegen, was es denn nun genau sei. Deswegen isses genauso ar***los zu sagen "dis isses" wie "dis isses nich", weil keiner weiß, was "dis" is.

Was weißt Du überhaupt mal von herkömmlicher Physik richtig? Selbst wenn die Coulombkraft das wäre, was dort gravitative Wirkung zeitigt, selbst dann wäre a) "richtig".

Was löst eigentlich die gewaltigen Coulombkräfte dort aus, wo wir den Gravitationslinseneffekt ermitteln können, obwohl dort nicht genügend baryonische Materie vorhanden ist? Und warum wirkt die dann nicht ebenfalls dort, wo es genauso wenig baryonische Materie gibt, aber kein Gravitationslinseneffekt von uns detektiert werden kann?

@perttivalkonen


Im inneren von galaktischen SL unter extremen Druck zerplatzen die Protonen (positiv) in mehere kleine Teilchen die alle dann eine positive Ladung tragen.

also aus einem Proton werden viele Miniprotonen

oder bei einem Anti SL werden aus einem Antiproton viele mini Antiprotonen mit negativen elektrischen Ladungen

Dadurch nimmt die Ladung des SL immer stärker zu je mehr Masse es aufsammelt und je mehr Druck im Kern herrscht

Ich muss mal schauen ob ich dazu noch eine alte Grafik finde

ich habe das mal aus einem Video von mir kopiert:


Original anzeigen (0,7 MB)


dort sieht man welches Objekt welche Ladung hat

rene.eichler schrieb:Im inneren von galaktischen SL unter extremen Druck zerplatzen die Protonen (positiv) in mehere kleine Teilchen die alle dann eine positive Ladung tragen.

Ah, jetzt kommen wir also zur Energieerzeugung aus dem Nichts. Du kannst eine Ladung nicht durch Zauberhand vervielfachen.

@paxito

Energieerhaltung aus dem Nichts muss es nicht unbedingt sein, vielleicht wird die Drucckkraft irgendwie in Coulombkraft umgewandelt.

Aber genau kann das eh keiner sagen, was im Inneren von SL geschieht, kann ja keiner reinschauen

rene.eichler schrieb:Energieerhaltung aus dem Nichts muss es nicht unbedingt sein, vielleicht wird die Drucckkraft irgendwie in Coulombkraft umgewandelt.

Nope. Du verletzt da fundamentale Gesetze der Physik:

Dass einzelne Ladungen nicht erzeugt oder vernichtet werden können, folgt auch aus der Gültigkeit des Gaußschen Gesetzes zusammen mit der Relativitätstheorie (siehe Gaußsches Gesetz).

Quelle: Wikipedia: Ladungserhaltung

Wenn deine Protonen „platzen“ dann wird’s ein Quark Gluonen Plasma. Das wissen wir aus entsprechenden Experimenten. Es werden keine „Miniprotonen“ bei denen sich die Ladung wundersam vermehrt.

rene.eichler schrieb:Aber genau kann das eh keiner sagen, was im Inneren von SL geschieht, kann ja keiner reinschauen

Trotzdem gelten bestimmte Regeln, lässt sich einiges berechnen.
So ist durch die Beobachtungen vom zentralen Schwarzen Loch der Milchstraße definitiv ausgeschlossen, das es eine nennenswerte und in deinem Kontext relevante Ladung besitzt. Es gibt überhaupt keine Hinweise auf nennenswert geladene SL.
Aber vermutlich versteckt sich irgendwo dein supergeladenes SL und ist ähnlich unsichtbar wie die Antimateriekerne.

@paxito

paxito schrieb:So ist durch die Beobachtungen vom zentralen Schwarzen Loch der Milchstraße definitiv ausgeschlossen, das es eine nennenswerte und in deinem Kontext relevante Ladung besitzt. Es gibt überhaupt keine Hinweise auf nennenswert geladene SL.
Aber vermutlich versteckt sich irgendwo dein supergeladenes SL und ist ähnlich unsichtbar wie die Antimateriekerne.

wo hast du diese Erkenntnis her?

und ein SL hat einen Ereignishorizont, hinter den man nicht blicken kann

rene.eichler schrieb:wo hast du diese Erkenntnis her?

Von einer geheimen Praktik, man nennt sie Wissenschaft, aber verrate es niemandem:

Basierend auf diesem Test liegt die derzeitige obere Beobachtungsgrenze für die Ladung von Sgr A* bei 3 ×108C

Quelle: https://arxiv.org/abs/1808.07327

Obergrenze also 10^8 C Ladung beim zentralen Schwarzen Loch. Das klingt viel, ist aber fast nix für ein so massereiches Objekt. Für deine Spinnereien mit der Coloumbkraft reicht es nicht im Ansatz.
Die Ladung eines SL kannst du durch seine Wechselwirkung mit der Umgebung bestimmen (so wie auch Masse und Drehimpuls), dafür braucht man nicht hinter den Horizont schauen.

rene.eichler schrieb:Im inneren von galaktischen SL unter extremen Druck zerplatzen die Protonen (positiv) in mehere kleine Teilchen die alle dann eine positive Ladung tragen.

Na Du weißt ja Sachen. Hast Du das beobachtet?

rene.eichler schrieb:Dadurch nimmt die Ladung des SL immer stärker zu je mehr Masse es aufsammelt und je mehr Druck im Kern herrscht

Weil die Elektronen nicht ins SL gelangen oder ürngtwie neutralisiert wer'n, ja? Bzw. die Positronen im AntiSL.

Wieso fallen eigentlich ins AntiSL all die Antiprotonen und ins SL die Protonen? Wegen der unterschiedlichen Fallbeschleunigung?

rene.eichler schrieb:ich habe das mal aus einem Video von mir kopiert:

Aaach verstehe. So ein Stern hat natürlich zwingend weniger AM im Kern als M außen drum herum. Wieso eigentlich gibts das so? Und später darf dieses M-AM-Verhältnis auch nicht gestört werden, etwa durch weiter hinzukommende Materie, also Himmelskörper, aber auch Gas / Staub, alles eben, was so in ein SL gelangen kann.

Klingt mir verdammt nach nem Intelligenten Designer, ohne den Dein Szenario nicht zustandekommt. Der sorgt für die Ungleichverteilung von M und AM, damit am Ende genügend von nur einer Sorte über bleibt, um für ein SL zu langen, und in der Nähe darf auch nix von der anderen Sorte vorkommen, um nach SL-Entstehung noch reinzuplauzen. Fragt sich nur, wie dann erst ein M- oder AM-Kern genügend AM oder M zum außen Dranlagern findet.

Echt, es wird immer alberner, wie Dein Universum funzt.

rene.eichler schrieb:vielleicht wird [...] irgendwie in Coulombkraft [...].

Beste Zusammenfassung Deiner Substantiierung.

rene.eichler schrieb:Aber genau kann das eh keiner sagen, was im Inneren von SL geschieht

Außer Dir natürlich.

Na und da die elektromagnetische Grundkraft weit stärker ist als die Gravitationskraft, könnte ein SL bei Potenzierung seiner Ladung keine weiteren Teilchen dieser Ladung mehr verschlingen, sondern bei zunehmender Annäherung nur umso heftiger abstoßen, und schließlich würden sich sogar all die Teilchen im Innern des SL auch gegenseitig fortschubsen. Das SL hätte erst keinen Ereignishorizont mehr und dann nicht mehr genug Masse, um SL zu sein.

Schwarze Löcher können bei gegebener Masse weder eine beliebig große Ladung noch einen beliebig großen Drehimpuls besitzen. Setzt man nämlich in die entsprechenden Lösungen der allgemeinen Relativitätstheorie eine zu hohe Ladung und/oder einen zu hohen Drehimpuls ein, so ergibt sich statt eines Schwarzen Lochs eine sogenannte nackte Singularität: Es bildet sich zwar eine zentrale Singularität aus, jedoch ist diese nicht von einem Ereignishorizont umgeben: Man kann sich vorstellen, dass durch die Drehung der Raumzeit die einfallende Materie so stark beschleunigt würde (Zentrifugalkraft), dass sie die Gravitation wieder aufhebt. Im Ergebnis würde es somit keinen Ereignishorizont geben, da die Materie wieder entkommen könnte.

Quelle: Wikipedia: Schwarzes Loch#Theoretische Betrachtungen

Im Anschluß heißt es zwar noch

Allerdings kann man zeigen, dass aus einem normalen Schwarzen Loch durch Zufuhr von Ladung oder Drehimpuls keine nackte Singularität entstehen kann, denn die gleichzeitig zugeführte Energie würde seine Masse ausreichend erhöhen, sodass also stets verhindert wird, dass aus dem gewöhnlichen Schwarzen Loch eines mit einer nackten Singularität entsteht.

Allerdings gilt dies nur, wenn ein SL nur so viel Ladung hat wie die Materie, aus der das SL besteht, zuvor auch an Ladung gehabt hat. Diese Kosmische Zensur (Penrose) greift ja nicht, wenn sich die Ladung eines SL nicht nur um die "normale" Ladung der weiter ins SL stürzenden Materie erhöht, sondern im Innern via Entartungsdruck dann wundersam vermehrt wird. Da stiege ja die Ladung stärker als die Masse, und die Elektromagnetik würde die Gravitation übertrumpfen.

In unserem Universum dagegen bleiben Dinge wie Ladung und Drehimpuls konstant, sie können nicht "produziert" werden, sondern nur von einem anderen Teilsystem übernommen, sodaß im Gesamtsystem (alle Teilsysteme zusammengenommen) Gesamtladung wie Gesamtdrehimpuls stets gleich bleiben.

@rene.eichler
Ich hab das mal für die Höchstgrenze mit dem zentralen Schwarzen Loch durchgerechnet. Damit das hinhaut sind wir dann schon bei 10^42C. Du bräuchtest mehr abgeschirmte Ladungsträger als die Sonne überhaupt Teilchen hat. Absurd große Zahl. Von der daraus resultierenden Abstoßung der Teilchen wollen wir lieber nicht sprechen.

@paxito
wir machen das mal für das bestbeobachtet SL, das von M87

Die maximale Ladung die es tragen kann, liegt bei seiner Masse, bei 10^20C

Die Beobachtungsdaten vom EHT von M87/* liegen in einem groben Grenzbereich der an seinem oberen Rand eine Ladung von etwa 10^18 C zulässt

Sag A der Milchstraße ist noch ungenauer erforscht.

Diese beiden galaktischen SL sind die einzigen beiden die bisher genauer beobachtet wurden

perttivalkonen schrieb:

rene.eichler schrieb:Im inneren von galaktischen SL unter extremen Druck zerplatzen die Protonen (positiv) in mehere kleine Teilchen die alle dann eine positive Ladung tragen.

Na Du weißt ja Sachen. Hast Du das beobachtet?

rene.eichler schrieb:Dadurch nimmt die Ladung des SL immer stärker zu je mehr Masse es aufsammelt und je mehr Druck im Kern herrscht

ich habe es nicht beobachtet und habe gesagt ich vermute so etwas

perttivalkonen schrieb:Wieso fallen eigentlich ins AntiSL all die Antiprotonen und ins SL die Protonen? Wegen der unterschiedlichen Fallbeschleunigung?

ja Materie zieht vorwiegend durch Gravitation Materie an und Antimaterie Antimaterie

Wenn dem nicht so wäre, würde ich mein Weltbild aufgeben

rene.eichler schrieb:ich habe es nicht beobachtet und habe gesagt ich vermute so etwas

In dem zitierten Beitrag kommt Null "dis vermut ich" vor. Steht alles im Indikativ.

rene.eichler schrieb:Materie zieht vorwiegend durch Gravitation Materie an und Antimaterie Antimaterie

Und wieder ein Indikativ. Und wieder Unfug. Sachen, die langsamer auf etwas drauf (oder in es hinein) fallen, fallen nur langsamer, nicht seltener. Antigravitation zwischen M und AM jibbet nich! So der empirisch bestätigte Stand.

Du lügst Dir wirklich jeden Schei* zurecht.

rene.eichler schrieb:Wenn dem nicht so wäre, würde ich mein Weltbild aufgeben

Noch so ne Lüge. Es kamen hier ja mehr Entkräftungen, die Du zwar nicht ausgehebelt hast - tatsächlich gehst Du über vieles einfach nur weg - aber trotzdem Dein "Weltbild" nicht aufgibst.

Du postulierst hier Ladungsvermehrung durch Teilchenzerlegung, partielle Anziehung, behauptest es einfach nur, stellst es als Tatsache hin. Aber wo bleibt der Aufweis? Dein "Weltbild" braucht überhaupt keine Entkräftung, es hätte erst mal ne Verifizierung gebraucht, daß an Deinen "Prämissen" irgendwas dran sein könnte, damit Dein "Weltbild" auf irgendwas stehen könnte. Selbst ein Kartenhaus steht auf festem Boden, aber was hast Du als Fundierung?

rene.eichler schrieb:vielleicht wird [...] irgendwie [...].

rene.eichler schrieb:Die maximale Ladung die es tragen kann, liegt bei seiner Masse, bei 10^20C

rene.eichler schrieb:Sag A der Milchstraße ist noch ungenauer erforscht.

Rene ich hab dir die Studie verlinkt. Wenn ein Haufen Astrophysiker schreibt auf Grund der Beobachtungsdaten ist die Maximalladung so und so groß, meinen die auf Grund der Daten, das was es maximal hat, nicht was es könnte. Nicht was rein rechnerisch möglich ist. Und da kommen wir bei Sag A eben nicht auf besonders viel. Das hat irgendwas mit der Akkregationsscheibe (nennt man das so?) ums SL zu tun, ganz ehrlich: mir zu hoch. Aber ich glaub denen das, es gibt keinen Grund daran zu zweifeln.
Weiter gehen die Astrophysiker davon aus, das es auch real keine extrem stark geladenen SL geben wird - weil die sofort die entsprechend entgegengesetzten Ladungen anziehen und schlucken würden. Was mir ebenfalls sehr plausibel deucht.
Wenn Sag A (oder M87) eine so starke Ladung hätten, würde man das messen können. Indirekt durch die dichten Sterne, die umgebenden Gaswolken, es müsste eine Plasmaschicht geben ect. - nix davon zu sehen.
Und nochmal: die erhöhten Rotationsgeschwindigkeiten am Rand der Galaxie kannst du so immer noch nicht erklären. Denn die stimmen weder mit der Gravitation (wie wir sie kennen) noch mit deiner Coloumbkraft überein. Die Kurven dürften auch in deinem Universum nicht so aussehen, was dann eben auf versteckte Ladungsträger statt versteckter Materie hinausläuft.

rene.eichler schrieb:ja Materie zieht vorwiegend durch Gravitation Materie an und Antimaterie Antimaterie
Wenn dem nicht so wäre, würde ich mein Weltbild aufgeben

Du bräuchtest erstmal irgendeine Begründung warum das so sein sollte. Es macht Null Sinn das zu behaupten um eine liebgewordene Vorstellung zu retten. Du modifizierst an der Stelle die Gravitation und das kannst du nicht mal in eine Formel gießen damit man damit rechnen, simulieren, arbeiten könnte um zu prüfen ob sich so ein Universum wie von dir erhofft verhält.
@perttivalkonen hat dir völlig korrekt dargelegt warum es auch bei einer schwächeren Anziehung zwischen AM / M nicht zu der von dir erhofften Trennung kommt (es wäre dein Job gewesen zu zeigen wie das funktionieren soll). Womit sich deine ganzen Sterne mit AM Kern (oder M Kern bei Antisternen) nie bilden würden. Stattdessen hätten wir ein Universum voller Gammastrahlung.
Mit deinen Fantastereien zur Elektrostatik machst du das ganze nur noch schlimmer, nicht besser. Das mag alles als Idee am Küchentisch toll klingen, aber wenn man es durchspielt kommt da nur BOOM bei raus. Mittlerweile Explosionen die jeder Supernova in den Schatten stellt.

@rene.eichler

Es ist traurig, auch wenn Du nun 'zugibst' da mit der Anti-Gravitation von Antimaterie gegenüber Materie geirrt zu haben, schwurbelst Du hier ja weiter ohne Ende immer noch nur Unfug.

Dein primäres - oder eines davon - ist, dass Du nicht im Ansatz eine Vorstellung, nicht mal eine Ahnung, davon hast, wie komplex echte Physik ist. Weil Du nur was in Prosa kennst, nur Beispiele und Erklärungen für die Menschen, die eben Physik nicht studiert haben und denen richtiges Wissen dazu fehlt.

Physik - also die Richtige - setzt auf Mathematik, Du musst Dir also all diese Gleichungen reinziehen, Du musst das Standardmodell lernen und verstehen. Erstmal die Grundkräfte und dann auch zum Beispiel die Quantenchromodynamik.

Und dazu natürlich auch das ΛCDM-Modell, aber nicht nur das was auf Wikipedia steht, sondern wirklich die Mathematik dahinter. Normal würde ich mal sagen, Dir fehlt hier so an zwei bis fünf Jahre an hartem Lernen von Physik und Mathematik, bis Du dazu was wirklich verstehst.

Was Du hier treibst ist wo nicht nur traurig, sondern auch peinlich, Du tust mir da wo auch wirklich leid, da Du das gar nicht begreifen kannst, Du scheinst ja wirklich zu glauben, die Welt ist so einfach, und Du kannst da hier und da mal was so lesen und dann was raushauen.

Du überschätzt Deine Fähigkeiten und Dein Wissen, Dein Verständnis genau so maßlos, wie Du das von echten Physikern unterschätzt.

Damit Du mal eine Analogie hast, gute Läufer, also die schnell rennen, schaffen die 100 m unter 10 s. Du bist nicht mal bei 60 s, Du brauchst mit Glück mehr was um 5 bis 10 Minuten. Ja, kein Scherz, so groß ist der Unterschied, so viel fehlt Dir wirklich am Verständnis von Physik.

Ich sage das, weil ich mit viel und wirklich lange mit Physik beschäftige, über 50 Jahre und ich zwar die SRT soweit verstehe, aber selbst bei der noch meine Grenzen finde, Uhren auf einer rotierenden Scheibe, da dreht sich mir schon was, dass geht an und über die Grenzen von dem was ich wirklich richtig klar nachvollziehen kann.

Und die SRT ist Kindergarten, da geht es doch erst los.

Ich weiß so recht groß, was ich alles nicht weiß, und wie viel mehr es gibt, und was da noch alles drüber liegt und wie viel andere echte Physiker wirklich wissen.

Darum mal wieder mein Tipp, vergiss das mit Deinen "Ideen", lerne so viel von echter Physik, wie Dir möglich ist, auch das ist cool und bringt einem was. Auf jeden Fall mehr, als das was Du da noch immer treibst. Du erhöhst destruktiv die Entropie des Universums, ist so, ...