Rückt die „Disclosure“ näher?

continuum schrieb:Jeder macht es sich so passend, wie sein glaube grad dahinfällt oder nicht? ;)

Klar, glaub und vertritt, was Du willst. Aber spar Dir und uns endlich Lügen wie

continuum schrieb:Und nein, ich unterstütze evd nicht

continuum schrieb:jeden den ich kennenlerne, dem glaube ich schon vorab nur die hälfte

Und das zeichnet Politiker aus im Gegensatz zu - wem? Du diffamierst hier pauschal Menschen einer Berufsgruppe. Im günstigsten Falle hast Du das dumm nachgeplappert.

Jasus schrieb:Was man auch nicht außer Acht lassen darf ist, dass die Obamas die Produzenten für die Netflix-Verfilmung von "Betty & Barney Hill" sind. Da ist es doch gern gesehene Publicity, das Thema Aliens zu befeuern.

Interessant. Ich wusste nicht mal, dass die eine Produktionsforma haben (Higher Ground). Das Projekt heißt aber "White Mountains" und ist bis heute nicht über eine Ankündigung hinausgekommen. Hier die von Ende 2022: https://www.whats-on-netflix.com/news/netflix-eyes-white-mountains-movie-adaptation-from-higher-ground-productions/

“After an interracial couple in the 1960s has a horrifying encounter with a UFO, they set out to discover if it actually happened, or if it is just a case of folie à deux–madness for two.“

Das gesamte Portfolio von Higher Ground Productions zeigt keine Spuren von Ufologie und vergleichbarem. Die obige Logline lässt auch keine Tendenz erkennen. Vielleicht will man die "Doppelbelastung" des schwarzweißen Ehepaares in den USA dieser Zeit in den Mittelpunkt stellen? Aber auch das wäre spekulativ.

Nemon schrieb:Aber es interesiert ihn wohl nicht und der Moderator fragt auch nicht nach.

Ja, er macht sich dezent lustig über die Ufo-Gläubigen.
Sagt aber dezidiert, dass es keine gibt in den Händen der USA (außer es würde wirklich vor dem Präsidenten verheimlicht).
Und dabei ist es völlig egal, was er sagt oder gesagt hätte, die Ufo Gläubigen hätte es nicht in ihrem Glauben erschüttert.

Groucho schrieb:Ja, er macht sich dezent lustig über die Ufo-Gläubigen.

Ich kann nicht anders als sein "they're real" wörtlich zu nehmen. In diesem Teil ist auch keine Ironie oder sonst was. Und ich bleibe dabei, das für problematisch zu halten.

Nemon schrieb:In diesem Teil ist auch keine Ironie oder sonst was.

Ich denke, man die Sätze nicht voneinander trennen.

Nemon schrieb:Und ich bleibe dabei, das für problematisch zu halten.

Das kannst du halten wie ein Dachdecker.

In dem Moment, wo er "but i haven't seen them" hinterherschiebt, ist doch klar, das es nur seine Meinung sein kann und kein Faktenwissen.
Weswegen man (siehe oben) den Satz auch nicht vom Rest trennen kann.

Groucho schrieb:Ich denke, man die Sätze nicht voneinander trennen.

Da kannst du denken, was du meinst - aber korrekt ist es nicht. Der Nachsatz ist keine echte Relativierung der ersten Aussage. Er öffnet lediglich einen Kontext, wohingegen die erste Aussage ohne Kontextbezug pauschal und absolut ist. :note:

Nemon schrieb:Der Nachsatz ist keine echte Relativierung der ersten Aussage.

Doch natürlich ist es das.
Warum meinst du dass dem nicht so ist?

Nemon schrieb:Er öffnet lediglich einen Kontext, wohingegen die erste Aussage ohne Kontextbezug pauschal und absolut ist. :note:

Nun hat die erste Aussage aber den Kontext, der sie schwer relativiert.
So zu tun, als gebe es den nicht, ergibt keinen Sinn.

Argumentierst du hier aus der Sicht eines Ufo-Gläubigen oder ist das tatsächlich deine Meinung?

@Groucho
Noch mal von vorn:

They’re real. But I haven’t seen them. They’re not being kept at Area 51. There’s no underground facility — unless there’s this enormous conspiracy and they hid it from the President of the United States.”

Warum soll ich mindestens zum dritten Mal erklären, was da steht? Ich habe es schon gesagt.
Okay, noch mal mit anderen Worten:

"They're real" ist eine absolute Pauschalaussage.

Dass er sie nicht gesehen hat, relativiert diese absolute Aussage nicht wirkungsvoll. Der Nachsatz stellt lediglich einen persönlichen Kontext er, während zweifelsfrei stehen bleibt, dass sie real sind, obwohl er sie nicht gesehen hat, aus welchen Gründen auch immer.

Hier ist keine Meinung von mir involviert. Das ist unbestreitbarer sprachlicher Fakt.
Meine Meinung setzt erst außerhalb dieser Analyse da an, wo ich sage, dass ich das dämlich finde.

Groucho schrieb:Argumentierst du hier aus der Sicht eines Ufo-Gläubigen oder ist das tatsächlich deine Meinung?

Klar, wie immer. Aber meinen UFO-Glauben lasse ich mir von diesem Obamadingsda nicht nehmen. Wie so oft, argumentiere ich ohne gefärbte Brillensicht, und auch zunächst ohne Meinung.

Nemon schrieb:Warum soll ich mindestens zum dritten Mal erklären, was da steht?

Wie kommst du darauf, dass du das sollst?
Ist nicht so, dass ich dich nicht verstehe, ich bin einfach nur anderer Meinung.

Nemon schrieb:Hier ist keine Meinung von mir involviert. Das ist unbestreitbarer sprachlicher Fakt.

Nein, kein "unbestreitbarer sprachlicher Fakt" sondern voll mit deiner Meinung:

Nemon schrieb:relativiert diese absolute Aussage nicht wirkungsvoll.

Nemon schrieb:Der Nachsatz ist keine echte Relativierung

Nemon schrieb:In diesem Teil ist auch keine Ironie oder sonst was

Das ist alles nur deine Meinung, kein sprachlicher Fakt.

Sprachlich ist Obamas Aussage am Anfang tatsächlich eindeutig.
1) Aliens sind real.
2) Aber ich habe sie nicht gesehen.
3) Sie sind nicht hier, nicht da, nicht dort.
4) Es sei denn es gibt ne Verschwörung gegen den Präsidenten.

Punkt 4) bezieht sich direkt nur auf 3), zeigt aber deutlich, daß mit 2) nicht gemeint sein kann, daß 1) Aliens a) real und 1b) hier sind, auch wenn Obama sie 2) aus welchem Grund auch immer nicht besuchen konnte. Nein, es heißt "sie sind real - aber woanders, nicht hier bei uns". Also auf Melmak, Ork, Ceti alpha sechs, vielleicht auch "hinterm Mond gleich links", doch nicht auffer Erde, in US-Verstecken odgl. Wenn sie hier wären, hätte er sie gesehen, sehen müssen als Mr. President - oder es gab ne Verschwörung gegen ihn.

Wenn die bösen Burschen, die der Öffentlichkeit alles Mögliche verheimlichen, ggf. auch Aliens, wenn die nicht auch den Präsidenten darin belügen, dann gibt es Aliens nicht auf der Erde nach US-Kenntnis (über China sagt er ja nix).

Nemon schrieb:Dass er sie nicht gesehen hat, relativiert diese absolute Aussage nicht wirkungsvoll. Der Nachsatz stellt lediglich einen persönlichen Kontext er, während zweifelsfrei stehen bleibt, dass sie real sind, obwohl er sie nicht gesehen hat, aus welchen Gründen auch immer.

Genau, was ich sage. Seine Aussage ist eindeutig!
Ob der Inhalt jetzt die Wahrheit ist oder eher Gelogen, ist dann wieder eine andere Frage. :)

Groucho schrieb:In dem Moment, wo er "but i haven't seen them" hinterherschiebt,

Und genau hier kommt der springende Punkt aus meiner Sicht. Er relativiert es vielleicht tatsächlich so, wie du es zu glauben verstehst, aber wie wir Obama kennen, macht er das wieder sehr geschickt, betreffend der Alien-Informationen. Denn er hat zwar alle Dokumente gelesen, die Alien bestätigen, gesehen hat er wirklich keinen. Er wurde lediglich über alles informiert, da muss er selbst keinen Alien gesehen haben, um es schwarz auf Weiss bestätigt zu bekommen und demfall zu Wissen. 🙂

Groucho schrieb:Ist nicht so, dass ich dich nicht verstehe, ich bin einfach nur anderer Meinung.

Ich versuche nur aufzuzeigen, dass Obamas Aussagen Raum für Interpretationen lassen und dass seine Formulierung eher bewusst offen war. Dass wir zu verschiedenen Einschätzungen kommen, ist normal. Aber das bedeutet doch nicht, dass mein Standpunkt unlogisch oder weniger begründet ist. Er basiert schlicht auf einer anderen Sichtweise derselben Informationen.

perttivalkonen schrieb:Wenn die bösen Burschen, die der Öffentlichkeit alles Mögliche verheimlichen, ggf. auch Aliens, wenn die nicht auch den Präsidenten darin belügen, dann gibt es Aliens nicht auf der Erde nach US-Kenntnis

Die Abwesenheit eines bestätigten Kontakts ist kein Beweis für die Abwesenheit ausserirdischen Lebens die man nachweisen kann. Und ein Präsident, der sagt „ich habe nichts gesehen oder keinen Alien gesehen“, bestätigt lediglich, dass er selbst aktuell keinen offiziellen Sichtbaren Nachweis hat, nicht, dass es keine Möglichkeit oder Hinweise gibt.
Aus meiner Sicht bedeutet das nicht automatisch „nicht existent“, sondern, dass wir dann eher ihren Ursprung nicht kennen, aber es bestätigt ist oder sein könnte. ;)

Aber ich habe das nicht gesagt, .....eher so interpretiere ich die Worte von Obama. :)

continuum schrieb:Die Abwesenheit eines bestätigten Kontakts ist kein Beweis für die Abwesenheit ausserirdischen Lebens

Nur geht es um die gar nicht. Sondern um die, welche die Amis kennen und haben. Die hat Obama nicht gesehen. Sollte es diese dennoch geben, dann wurden sie verschwörerisch vor dem Präsidenten geheim gehalten.

Du bastelst Dir Lücken, wie's Dir zu passen scheint. Auch wenn Deine Basteleien nichts taugen.

Daß grundsätzlich dennoch Aliens auf Erden sein könnten, nur halt nicht in US und ohne Kenntnis von US-Leuten, davon hatte ich ohnehin selbst gesprochen:

perttivalkonen schrieb:China

als Beispiel.

continuum schrieb:Und ein Präsident, der sagt „ich habe nichts gesehen oder keinen Alien gesehen“, bestätigt lediglich, dass er selbst aktuell keinen offiziellen Sichtbaren Nachweis hat, nicht, dass es keine Möglichkeit oder Hinweise gibt.

Streiche "Hinweise". Außer Du meinst, daß schließlich jede Sichtung eines unidentifizierten Objektes oder Phänomens am Himmel, jedes beliebige Könntedochseinvielleichtirgendwie, ein "Hinweis" wäre. Wenn hingegen was stark pro Aliens spricht - in diesem Sinne: Hinweis - dann wandert das über den Tisch des Präsidentn. Wo nicht - Riesen Verschwörung. So Obama.

continuum schrieb:Aus meiner Sicht bedeutet das nicht automatisch „nicht existent“

Hatt das im Thread irgendwer behauptet (generell wie vom Obama)? Bastel hier mal keine Strohmänner!

Echt, Du redest so dermaßen an allem vorbei.

Obama hat es ja mittlerweile auch richtiggestellt, wie er es in der Schnellfragerunde eigentlich gemeint hatte:

"I was trying to stick with the spirit of the speed round, but since it's gotten attention let me clarify," he wrote in a caption that accompanied the video clip from the podcast.

"Statistically, the universe is so vast that the odds are good there's life out there. But the distances between solar systems are so great that the chances we've been visited by aliens is low, and I saw no evidence during my presidency that extraterrestrials have made contact with us. Really!"

Quelle: https://www.bbc.com/news/articles/cx2g4qglzz8o

Jasus schrieb:Obama hat es ja mittlerweile auch richtiggestellt, wie er es in der Schnellfragerunde eigentlich gemeint hatte:

"I was trying to stick with the spirit of the speed round, but since it's gotten attention let me clarify," he wrote in a caption that accompanied the video clip from the podcast.

Quelle: https://www.bbc.com/news/articles/cx2g4qglzz8o

Was heisst richtig gestellt?
Er hat wieder eine andere Version uns allen erzählt, welche jetzt die richtige ist, ist schwierig zu eruieren. Hat er gelogen, falsch intepretiert, clever infos gegeben, musste zurückkrebsen, man weiss bei Politiker nie. Und er wusste wo er war und was er machte. Gehe ich davon aus. :)

@Jasus

Na bitte! :D

Hier das Statement mal gedeeplt:

„Ich habe versucht, mich an den Geist der Speed-Runde zu halten, aber da es Aufmerksamkeit erregt hat, möchte ich das klarstellen“, schrieb er in einer Bildunterschrift, die den Videoclip aus dem Podcast begleitete.

„Statistisch gesehen ist das Universum so riesig, dass die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass es dort Leben gibt. Aber die Entfernungen zwischen den Sonnensystemen sind so groß, dass die Wahrscheinlichkeit, dass wir von Außerirdischen besucht wurden, gering ist, und ich habe während meiner Präsidentschaft keine Hinweise darauf gesehen, dass Außerirdische Kontakt mit uns aufgenommen haben. Wirklich!“

dass wir von Außerirdischen besucht wurden, gering ist, und ich habe während meiner Präsidentschaft keine Hinweise darauf gesehen, dass Außerirdische Kontakt mit uns aufgenommen haben. Wirklich!“

ja, die UAPs fliegen ja immer davon und sieht so aus, als wollten die keinen Kontakt zu uns, umgekehrt sagt er nichts. Ist doch korrekt. :) Ist für mich glasklar. Und das es gering ist, heisst nicht das es nicht so ist. Er hält es gering ich auch, aber möglich. :)

Und ich probiere hier auch den Geist oben zu halten damit wir weiter diskutieren können.

continuum schrieb:ja, die UAPs fliegen ja immer davon und sieht so aus, als wollten die keinen Kontakt zu uns

Ja, is schon komisch. Wie bei den Kugelblitzen, die landen auch ums Verrecken nicht, sondern fliegen weg oder zerplatzen. Nach Deiner, ähm: "Logig" sicher ein guter Grund, daß es Aliens sind.

Echt. U heißt U heißt U! Egal ob in UFO oder UAP. Wüßte man's, hieße es I.

continuum schrieb:Er hält es gering ich auch, aber möglich.

Möglich ist viel, selbst unsichtbare Einhörner. Nur weil etwas möglich ist, bleibt es aber nicht im Rennen. Das ist was für Dinge mit Evidenz. "Aber möglich" ist der Strohhalm für Loser.

continuum schrieb:Die Abwesenheit eines bestätigten Kontakts ist kein Beweis für die Abwesenheit ausserirdischen Lebens die man nachweisen kann.

sehr eigenartig formuliert!

:D

"die abwesenheit eines bestätigten kontaktes..." - mach es dir doch nicht so kompliziert.

dass leben im universum möglich ist, bestreitet keiner. aber dass jemand schonmal "kontakt" hatte
würde ich als schwindel bezeichnen. ET hat uns noch nicht besucht - musst du glauben!

und - egal, ob Amis, Chinesen oder Meckpomm - es gibt nix zu "disclosuren".

da bin ich mir sowas von sicher...
:D

Groucho schrieb:Das ist alles nur deine Meinung, kein sprachlicher Fakt.

Du liegst nach wie vor falsch, ich habe es korrekt dargestellt und auch richtig deklariert, was Meinung war und was Fakt.

Mit seiner Erklärung im Nachgang attestiert er sich dann selbst noch seinen Fehler. "They are real" gibt das nicht her. Wobei das den strittigen Sachverhalt nicht anbelangt.

Nemon schrieb:ich habe es korrekt dargestellt und auch richtig deklariert, was Meinung war und was Fakt.

Nope, hast du nicht.

Nemon schrieb:Dass er sie nicht gesehen hat, relativiert diese absolute Aussage nicht wirkungsvoll. Der Nachsatz stellt lediglich einen persönlichen Kontext er, während zweifelsfrei stehen bleibt, dass sie real sind, obwohl er sie nicht gesehen hat, aus welchen Gründen auch immer.

Hier ist keine Meinung von mir involviert. Das ist unbestreitbarer sprachlicher Fakt.

Mit "hier ist keine Meinung involviert" meinst du doch den Absatz direkt über diesem Satz, der mit "Dass er sie.." beginnt, richtig?

Und da ist bspw. "relativiert diese absolute Aussage nicht wirkungsvoll" schlicht und ergreifend nur deine Meinung, aber mitnichten ein Fakt.

Meiner Meinung nach, relativiert der Nachsatz den ersten Satz absolut wirkungsvoll, zumal er den ersten Satz auch mit (mMn) erkennbarer Ironie gesagt hat. Ist doch nicht das erste Mal (Achtung Kontext), dass Obama sich zu dem Thema geäußert hat und auch beim letzten Mal, war erkennbar, dass er das Thema nicht bierernst nimmt.


Abgesehen davon, ist es doch scheißegal, was Obama dazu sagt. Hätte er gesagt, Ufo_Believer drehen es sich doch sowieso so so hin, wie es ihnen passt, musst doch nur @Continuums Beitrag weiter oben lesen.