Es gibt keine Außerirdischen in der Galaxis

Na ja nicht ganz auch heute ist es so üblich (Vetter) aber eigentlich sollte es jain
diesem Thread um mögliches Leben in der Galaxis gehen ;-)

Schön das man mal ein paar Antworten ohne beleidigung oder streit austauschen konnte, beirigor ist das schon schwieriger.

Was an Deiner Definition von Glauben scheitert. Deine Definition von Glauben scheintanhand Deines Beispiels eher in Richtung "sich eben mal schnell denken" oder "sicheinreden" zu gehen. Das hat mit Glauben nichts zu tun. Du erfährst, was Du glaubst, undnicht notwendigerweise, was Du Dir denkst oder einredest. Du kannst tatsächlich sogaretwas ganz anderes glauben, als Du denkst, dass Du glaubst. Glaube präsentiert sichselten wirklich als Glaube, sondern zumeist als (absolute) Wahrheit, und die 'glaubst' Dunicht eben schnell mal anders.


Das ist ja das schlimme, es kommt danneinfach: JA das ist halt so, wenn man ncith weiter weis.

Keine Erklärung, nix,sondern nur: Weil Gott das so will ext.

Die Wissenschafft geht weiter in dasWarum hinein.

l

--->Du erfährst, was Du glaubst, und nicht notwendigerweise, was Du Dir denkst odereinredest. Du kannst tatsächlich sogar etwas ganz anderes glauben, als Du denkst, dass Duglaubst. Glaube präsentiert sich selten wirklich als Glaube, sondern zumeist als(absolute) Wahrheit, und die 'glaubst' Du nicht eben schnell mal anders.<---

Deine Ansicht von Glauben scheint eher in die Richtung Schizophrenie zu gehen.

@lolle:

Das ist ja das schlimme, es kommt dann einfach: JA das ist halt so,wenn man ncith weiter weis.

Keine Erklärung, nix, sondern nur: Weil Gott das sowill ext.

??? Irgendwie kann ich Deine Kommentierung nicht mit meinenzugrundeliegenden Beitrag in Verbindung bringen. Was willst Du in Verbindung zu meinemBeitrag nun eigentlich aussagen?

Die Wissenschafft geht weiter in das Warumhinein.

'Die Wissenschaft' gibt es als solche schon mal gar nicht, aber ichnehme mal an, Du meinst die Naturwissenschaften. Diese tun das auf einer bestimmten Ebene- das ist richtig. Nur ist diese Ebene nicht die einzig gültig wahre. Im Gegenteil - ichhalte sie sogar für eine beschränkte Perspektive, weil ihr Ansatz größtenteil der einerrein rationalistischen und materialistischen Erklärung ist. Sie ist halt die Religionunserer Zeit.


@pyroraptor:

Deine Ansicht von Glauben scheinteher in die Richtung Schizophrenie zu gehen.

Sagt er, ohne zu erklärenwarum.
Mit Schizophrenie hat meine Definition von Glauben herzlich wenig zu tun - ich nehme an, dass dies ein Versuch Deinerseits ist, hier meine Aussagen abzuwerten, weilsie sich nicht mit Deiner Sicht decken. Ich beschränke Glauben aber nicht aufinstitutionalisierte Religionen. Deshalb ist meine Sicht dazu längst nicht schizophren.

Wasist an rein materialistischen BEgründungen falsch?

ISt etwas falsch, nru weilman zum erklären keinen Gott braucht?

warum ist es engstirnig etwas plausibelund Stichhaltig zu erklären, ohne ein: Ja, udn dann macht Thor halt die Blitze p.ä.?

l

@Fedaykin
Das ist natürlich korrekt.
Signale aus 200 Lichtjahren Entfernungmüssten uns demnach seit Ewigkeiten erreichen.
Die Signale aus dem Weltraum diemöglicherweise lebendigen Ursprungs sind sind aber für uns auch nicht so einfach zuidentifizieren.
Zudem fehlen Seti die finanziellen Möglichkeiten um ausgiebigst denWeltraum abzuhorchen und somit die Trefferwahrscheinlichkeit zu erhöhen.

Momentan bekommen wir etwa ein dutzend unerklärliche Signale die möglicherweise etwasmit Ausserirdischen zu tun haben.
Selbst wenn einige davon ausserirdischen Ursprungssind können wir diese nicht dekodieren. Ein deutliches Muster technischen Ursprungs ausdem Weltraum war bisher nur bei dem sogenannten WoW-Signal 1977 erkennbar, welches aberleider kurze Zeit später wieder verschwand.

Wenn wir davon ausgehen das dieAusserirdischen weiterentwickelt sind als wir und unsere Signale möglicherweise besserinterpretieren können ist es wahrscheinlich das sie uns auf direktem Wege eineRückmeldung schicken die dann auch für uns wie eben dieses WoW-Signal gut wahrzunehmenund einfacher zu identifizieren ist.

Der Unterschied zwischen Glaube als Religion und glauben i. S. v. annehmen ist mir schonklar, danke.

Wenn ich erfahre, was ich glaube, kann ich mir das auch einbilden.Ein Schizophrener nimmt auch nur das wahr, was in seinen Glauben passt und genau das wirdzu Wissen. Beschäftige dich mal mit diesem Phänomen.

Ich kann tatsächlich etwasganz anderes glauben als das, von dem ich denke, dass ich es glaube?
Genau das tutein Schizophrener den ganzen Tag. Seine gesamte "Glaubenswelt" stürzt ein und er mussdiese neu strukturieren und dabei spielt natürlich auch seine Krankheit den ein oderanderen Streich um es mal verharmlosend auszudrücken.

Glaube präsentiert sichals Wahrheit, ja, genau, genau so wie bei einem Schizophrenen.

Und man glaubtdie nicht um, genau, genau so als wenn ich mit einem Schizophrenen seine irrigen Annahmendiskutiere. Er ist absolut nicht zu überzeugen.

Irgendwie erinnert mich das anjemanden, ich weiß nur nicht, an wen?! ;-)

(Bitte nicht den alten Gag bringen,"vielleicht an dich selbst". HaHa, haben wir gelacht...)

Pyroraptor, du nimmst mir die Worte aus dem Munde!

...ich hätte es kaum treffender formulieren können .

@pyroraptor:

Wenn ich erfahre, was ich glaube, kann ich mir das aucheinbilden.

Ahhhh... Du stellst Deine Erfahrungen erstmal in ihremWahrheitsgehalt hintenan, prüft dann, ob es offiziell anerkannt ist, was Du erfahrenhast, und danach entscheidest Du, ob Du es 'wirklich' erfahren hast, oder ob es nichtdoch eine Einbildung war. Was ist eine Einbildung? Etwas, von dem Du glaubst, Du hättestes erfahren, danach aber eine andere Erfahrung machst, die Dir sagt, es war eineEinbildung? Es sind tatsächlich zwei verschiedene Wahrnehmungen in Relation zur Zeit, vondenen Du eine als wahr erklärst und im Gegenzug die andere als falsch.

EinSchizophrener nimmt auch nur das wahr, was in seinen Glauben passt und genau das wird zuWissen. Beschäftige dich mal mit diesem Phänomen.

Mein Verständnis ist,dass JEDER nur das wahrnimmt, was in seinen Glauben passt und genau das zu Wissen wird -dazu braucht es keine Schizophrenie.
Unsere Wahrnehmung eines Schizophrenen istunsere Wahrnehmung von ihm, nicht notwendigerweise die tatsächliche Realität, die ererfährt.

Ich kann tatsächlich etwas ganz anderes glauben als das, von demich denke, dass ich es glaube? Genau das tut ein Schizophrener den ganzen Tag.

Das ist nicht notwendigerweise Schizophrenie - das tun die meisten von uns den ganzenTag. Meinst Du tatsächlich, dass Dir in Deinem Denken jeglicher Glauben in Dir bewusstist? Damit wärst Du vermutlich einzigartig. Ich meine, dass dies nicht so ist. Du glaubstviel, was Dir längst nicht bewusst ist. In der Psychologie wird dieses "Phänomen"übrigens dem Unbewussten zugeordnet - schon mal was davon gehört? Solch ein Unbewussteswird für Menschen gemeinhin angenommen - unerheblich, ob schizophren oder nicht.

Glaube präsentiert sich als Wahrheit, ja, genau, genau so wie bei einemSchizophrenen.

... und bei jedem anderen Menschen auch.

Undman glaubt die nicht um, genau, genau so als wenn ich mit einem Schizophrenen seineirrigen Annahmen diskutiere. Er ist absolut nicht zu überzeugen.

Du'glaubst' ebenso, dass Du nicht durch Wände gehen kannst, weil Du 'glaubst', dass siefeste Materie sind, deren Beschaffenheit dichter ist, als Dein Körper. Du 'glaubst', diesist Wissen. Es ist Wissen, das auf Glauben basiert. Als Glauben identifizierst Du esnicht, da er sich Dir als (absolute) Wahrheit darstellt.
Du 'glaubst', dass Du beieiner schwerwiegenden Krankheit ärztliche Hilfe brauchst, weil Du 'glaubst', dass Duselber eine Heilung nicht vornehmen kannst, aber es Menschen gibt, die das können. Daserfährst Du, weil Du es glaubst, dass es die Wahrheit ist. Es ist wahr, aber nichtabsolut, sondern basierend auf Deinen Glauben.
Du 'glaubst', dass Materie aus Atomenbesteht. Hast Du schon mal ein Atom gesehen? Nein, aber Du 'glaubst', dass es so undnicht anders ist, weil das Wissenschaftler gesagt haben, und Du 'glaubst', sie wissen umdie Wahrheit der Materie 'wirklich' Bescheid. Auch das nennst Du Wissen, welches konträrzu Glauben stünde.
Deiner Logik nach bist Du nun schizophren.

@geraldo:
1. Du bist auf Lolle nicht eingegangen.
2. Du bist uninteressant. Weißtdu auch warum? Was du sagst hat keine Aussage. Kurz, du sagst das jeder seine eigene Welterschaft. Ich bin mir nicht so ganz sicher wieviele Philosophen das schon behauptethaben, aber es waren bestimmt sehr sehr viele.
Kannst du irgendwas davon empirischbeweisen? Nein, willst du ja auch nicht, da es deiner Meinung nach nichts bringen würde.Dir selber hast du es beweisen? Na toll, wird das das was bringen? Höchstens dir und waswäre das den schon. Du könntest ja auch so tief und fest in deinem Weltbild glauben dasdu recht hast, das du recht haben musst. Kurzum dein Weltbild entspricht dann mehr einemTraum und das wars den auch. Doch will ich mich überhaupt nicht näher damit auseinandersetzten. Es würde nichts bringen. Es ist uninteressant.

3. Ließ mal ein paarBücher von verschiedenen Philosophen aus verscheidenen Zeiten. Vielleicht wirst du dannverstehen warum diese Männer auch heute noch sehr bekannt sind.

4. Du bistuninteressant da du keine Erkenntnis vermittelst, sondern Erkenntnis von der Welt alsetwas unsicheres darstellst.

@Der rest:
Ich kann euch nur den Rat geben undignoriert ihn, er ist einfach nur uninteressant.
Wie alle fanatischen Gläubigen.

@geraldo: Dein Post an pyroraptor war ja ein Feuerwerk an Glauben. Doch wieder hast dunichts gesagt, eigentlich hast du dein Weltbild auf das von ihm angewendet. Doch wiekannst du sowas tun? Ach ja, ich würde nicht dauernt behaubten das wir solche Dingeglauben, jedenfalls nicht ohne es Argumentativ beweisen zu können. Solange Argumente indein Weltbild passen.

@Freakazoid:

Wieso so provoziert? Wieso so hitzig erregt und emotional? Sonderbar!

1. Ich bin nicht weiter auf lolle eingegangen, weil ihr Beitrag mit meinemnichts zu tun hat. Sie segelt dran vorbei. Und letztlich geht es Dich auch nichts an, aufwen ich eingehe oder nicht eingehe, meinst Du nicht auch?

2. Außer Polemik undBeleidigungsversuchen nix los, wat? Aber mal abgesehen von Deiner Polemik: Eine Aussagezu verstehen liegt im Verstehen des Betrachters. Wenn Du irgendwo keine Aussage entnehmenkannst, dann mag sich das für Dich so verhalten, nicht notwendigerweise auch für andere.

Kannst du irgendwas davon empirisch beweisen?

Die Frage habenwir beide doch schon x-mal diskutiert, oder? Natürlich habe ich meine empirischen Beweisein Form meiner Erfahrungen. Und diese kann jeder selber machen, so er sich in dieseRichtung erfahren möchte.

Nein, willst du ja auch nicht, da es deinerMeinung nach nichts bringen würde.

Ich habe mich auch hier zu diesem Punktausführlich geäußert. Lies es Dir selber durch, oder lass es.

Dir selberhast du es beweisen? Na toll, wird das das was bringen? Höchstens dir und was wäre dasden schon.

Ich biete hier mein Verständnis an, so wie Du Deines anbietest.Ich diskutieren darüber, so wie Du es auch tust.
Was regst Du Dich denn so auf? Dubrauchst es ja nicht anzunehmen, oder? Niemand zwingt Dich dazu, aber Du verhältst Dichso, als würde Dich jemand dazu zwingen. Du verhältst Dich, als wäre ich Dir feindlichgesinnt, und würde Dich bedrohen. Hmmmm.... reichlich sonderbar, Dein Verhalten. Nujo...mag sich jeder selber sein Bild davon machen. ;)

Du könntest ja auch so tiefund fest in deinem Weltbild glauben das du recht hast, das du recht haben musst. Kurzumdein Weltbild entspricht dann mehr einem Traum und das wars den auch.

Wiesosollte es ein Traum sein? Ich bin momentan wach!
Du bist völlig unsachlich, undbetest hier eine Emotionalität runter, mit der Du bitte was aussagen willst????

Doch will ich mich überhaupt nicht näher damit auseinander setzten. Es würdenichts bringen. Es ist uninteressant.

Warum tust Du's dann???? Vermutlich,weil es nicht mit Deinem Glauben konform geht, und Du Dich davon bedroht fühlst. Komm malrunter auf dem Teppich!

3. Ließ mal ein paar Bücher von verschiedenenPhilosophen aus verscheidenen Zeiten. Vielleicht wirst du dann verstehen warum dieseMänner auch heute noch sehr bekannt sind.

Und was willst Du damit nunaussagen???? Ich kenne einige davon, und mir sind auch manche Philosophien geläufig. Ja,und nu?

4. Du bist uninteressant da du keine Erkenntnis vermittelst, sondernErkenntnis von der Welt als etwas unsicheres darstellst.

Häää? Vielleichtdechiffrierst Du mir auch dies, denn so kann ich damit nix anfangen. Vielleicht geht'sauch in einen verständlichen Deutsch? Wäre nett ;)
Übrigens... ich könnte jetzt auchsagen: "Du bist uninteressant, weil Du hier nur Deine Emotionen veröffentlichst". Undnu????

@Der rest: Ich kann euch nur den Rat geben und ignoriert ihn, er isteinfach nur uninteressant. Wie alle fanatischen Gläubigen.

Hmmmmm...sonderbar, fanatisch erscheinst hier mehr Du mit Deinem sonderbaren Beitrag und DeinenHetzversuchen. Glaubst Du, dass andere Deinen Rat bezüglich ihres Umgangs mit anderenUsern hier brauchen, weil sie selber nicht ihre eigene Sicht der Dinge entwickeln können?

@Freakazoid:

Dein Post an pyroraptor war ja ein Feuerwerk an Glauben. Doch wiederhast du nichts gesagt, eigentlich hast du dein Weltbild auf das von ihm angewendet. Dochwie kannst du sowas tun?

Ist Dir schon mal aufgefallen, dass das soziemlich jeder macht? Neee... nicht, stimmts?

Ach ja, ich würde nicht dauerntbehaubten das wir solche Dinge glauben, jedenfalls nicht ohne es Argumentativ beweisen zukönnen.

Was DU 'würdest' interessiert mich nicht sonderlich - ich machedas, was ich für richtig sehe, ok? Selbst dann, wenn Du darin keine Argumente erkennenkannst ;)

-----Ahhhh... Du stellst Deine Erfahrungen erstmal in ihrem Wahrheitsgehalt hintenan,prüft dann, ob es offiziell anerkannt ist, was Du erfahren hast, und danach entscheidestDu, ob Du es 'wirklich' erfahren hast, oder ob es nicht doch eine Einbildung war.------

Genau so handhaben es intelligente, gesunde Menschen .



----@Der rest:
Ich kann euch nur den Rat geben und ignoriert ihn, er ist einfachnur uninteressant.
Wie alle fanatischen Gläubigen.----

Dem kann ich michnur vollkommen anschliessen .

>>>Die Frage haben wir beide doch schon x-mal diskutiert, oder? Natürlich habe ich meineempirischen Beweise in Form meiner Erfahrungen.<<<

Erfahrungen sind keineempirische Beweise...

>>>Ich biete hier mein Verständnis an, so wie Du Deinesanbietest. Ich diskutieren darüber, so wie Du es auch tust.
Was regst Du Dich denn soauf? Du brauchst es ja nicht anzunehmen, oder? Niemand zwingt Dich dazu, aber Duverhältst Dich so, als würde Dich jemand dazu zwingen. Du verhältst Dich, als wäre ichDir feindlich gesinnt, und würde Dich bedrohen. Hmmmm.... reichlich sonderbar, DeinVerhalten. Nujo... mag sich jeder selber sein Bild davon machen.<<<

Ja das tunLeute auch die glauben das die Sonne ein Gott ist. Dennoch haben sie keine Beweise dafürdas dem so ist.

>>>Warum tust Du's dann???? Vermutlich, weil es nicht mitDeinem Glauben konform geht, und Du Dich davon bedroht fühlst. Komm mal runter auf demTeppich! <<<
Ich fühle mich bedroht? Von was? Du könnest auch sagen das es rosaElefanten gibt. Na ja das bleibt dann auch so bei der Aussage. Kannst es nicht beweisen,also ist es egal. Kein andere Mensch wird deine Aussagen überprüfen können, da siegenauso nichtssagend sind wie das was viele viele viele andere schon vor dir sagten.

>>>Und was willst Du damit nun aussagen???? Ich kenne einige davon, und mir sind auchmanche Philosophien geläufig. Ja, und nu? <<<
Okay ich hätte wohl auch verstehensagen müssen...
Dann hättest du gemerkt was der Unterschied zwischen dir und denanderen ist.

>>>Häää? Vielleicht dechiffrierst Du mir auch dies, denn so kannich damit nix anfangen. Vielleicht geht's auch in einen verständlichen Deutsch? Wärenett<<<
Erkennstnis von der Welt ist das wonach der Mensch strebt. Was bietest du?
Nichts, du kannst deine angebliche Erkenntnis nicht vermitteln noch untermauern.

>>>Übrigens... ich könnte jetzt auch sagen: "Du bist uninteressant, weil Du hiernur Deine Emotionen veröffentlichst". Und nu???? <<<
Mit nichten veröffentliche ichhier Emotionen. Ich sag einfach nur wie es ist.
Du könnest auch ein Priester sein ineinem Tempel und sagen das Gott Rachsüchtig ist. Wäre genauso interessant.
Was dusagst, gibt keine Erkenntnis also ist es uninteressant.

@queens:

-----Ahhhh... Du stellst Deine Erfahrungen erstmal in ihremWahrheitsgehalt hintenan, prüft dann, ob es offiziell anerkannt ist, was Du erfahrenhast, und danach entscheidest Du, ob Du es 'wirklich' erfahren hast, oder ob es nichtdoch eine Einbildung war.------

Genau so handhaben es intelligente, gesundeMenschen .

Hahaha, damit hast Du Dich in meinen Augen nun völlig geoutet.Keine weiteren Fragen mehr. Nun wundert mich auch nicht mehr, warum Du keineSelbstachtung hast, wie Du in unzähligen Accounts hier bewiesen hast ;)

-----Kannst du irgendwas davon empirisch beweisen?

Die Frage haben wir beidedoch schon x-mal diskutiert, oder? Natürlich habe ich meine empirischen Beweise in Formmeiner Erfahrungen.-----


Die er natürlich stramm für sich behält . *lol*


-----4. Du bist uninteressant da du keine Erkenntnis vermittelst, sondernErkenntnis von der Welt als etwas unsicheres darstellst.

Häää? Vielleichtdechiffrierst Du mir auch dies, denn so kann ich damit nix anfangen.------


Schon seltsam wenn man anderen ständig Unverständnis unterstellt, selbst aber dieallereinfachsten und eindeutigsten Aussagen nicht zu verstehen in der Lage ist .

Sehr aufschlussreich .