Desinformaten in der UFO Forschung enttarnt

Na gut, zugegeben meine vorigen Ausführungen sind etwas weit hergeholt und fürmanche
unverständlich. Bleiben wir also beim Thema, Desinformation worum es ja indieser
Diskussion gehen sollte. Überinformation ist eine Art der Desinformation darumging es
mir im großen und ganzen. Die tägliche Flut an Informationen die wir erhaltenmacht es
uns schwer einen Überblick zu behalten ein Beispiel, wenn ich jemanden 200Bilder von
Häusern zeige wird er mir sicher nicht sagen können welches das 99 warzeige ich ihm nur
10 Bilder wird er mir das 4 zeigen können. Was das ganze mit Alienszu tun hat da gibt es
ebenfalls eine Überinformation vielleicht beabsichtigtvielleicht unbeabsichtigt ich
weis es nicht aber die Flut an Überinformation senkt dasInteresse der meisten, weil es
einfach undurchschaubar wird..
Angefügte linkst zeigen einige Beispiele an
Überinformation die sich quer durchs Leben ziehen


http://whg.work.de/pu/internet/infostres.htm (Archiv-Version vom 13.08.2006)

http://www.lifestylefoundation.com/logbuch/news-detail.php?art_id=36

http://www.toko-hagen.de/kompass/k_pdf/r3_golf1.pdf

http://www.shifz.org/gepred.html

http://www.unet.univie.ac.at/~a8105223/hypertext.htm (Archiv-Version vom 15.09.2005)

http://www.boersen-zeitung.com/online/redaktion/aktuell/druck_st.php?artikelID=56_90_
61_69_186_66_154_212_

Hallo voice,

schön, dass Du am Ball bleibst. :)

Zu Deinen Links:

Der zweite soll ungültig sein, ich kann ihn also nicht durchforsten. ;)
Ebensoder vorletzte Link.
Zum letzten Link: "Not Found!"

Die Info auf shifz.orgbesagt eigentlich das Gegenteil von dem, was Du meinst, also nehme ich an, dass Du denText nicht gründlich gelesen hast. Wir lassen ihn mal aus.

Wie auch immer, eswird vor allem beim ersten Link darauf hingeweisen, dass die Masse der Informationen imInternet Stress verursacht und zu körperlichen sowie psychischen Problemen führen kann.
Das möchte hier bestimmt niemand abstreiten - ich zumindest nicht.

Es stelltsich aber DIESE Frage:

WIE kommst Du darauf, dass "Überinformation" dafür sorgenkönnte, dass Menschen eventuell hier rumgurkende UFO nicht sehen können ?
Ist dasDeine eigene Ableitung ? Oder hat Dir das jemand erzählt, oder hast Du das irgendwogelesen ?

Jeara

moin

vielleicht darf ich mal eine antwort anbieten:

das "nichtsehen"-können,
beruht eventuell auf aktiven überlastsperren celebraler logik- undplausibilitätsfilter

buddel

Hier ist der gleiche Text wie bei der Börsenzeitung hoffe der funzt
http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2005-02/artikel-4462507.asp
denzweiten kopier ich mal der vorletzte ist zu lange sorry schade das er nicht geht
hierder Text

Konsumenten der Zukunft
Die Veränderungen in unserer Welt sindunverkennbar. Zeit ist zu einem zentralen Mangelaspekt des modernen Lebens geworden.Kunden sind informationsgeschädigt, und müssen jede Entscheidung auf Basis von„Überinformation“ treffen. Dies verändert das Verhalten im Konsum. Der Kunde hat nunerkannt, dass er am längeren Hebel der Marktwirtschaft sitzt. Die meisten Anbieterreagieren mit Preisdruck, und begeben sich damit in die Spirale „nach unten“.

Für Anbieter gilt es eine Führerschaft in einem bestimmten Bereich zu übernehmen.Gerade für kleine und mittlere Betriebe wird es schwierig, die Führerschaft im Preis zuhalten. Diese teilen sich die wenigen Großanbieter. Es bleiben Nischen hinsichtlichLuxus, Service und Erlebnis. Diese Felder müssen jedoch gekonnt und mit viel Engagementausgefüllt werden.

Kunden der Zukunft sind/haben:
markenwurstig,zeitknapp, eklektizistisches Kaufverhalten, individualistisch, Smart Shopper,nutzenorientiert, genervt.

Der Informationskanal Internet bekommt immer größereBedeutung. Ebenso wird das Internet zu einem zentralen Vertriebskanal für viele Produkteund Dienstleistungen werden. Die meisten kleinen und mittleren Betriebe unterstützendiesen Trend, da sich deren Orientierung immer noch im Beriech der „Mittelschicht“zentriert. Hier sterben schon seit einigen Jahren die Betriebe, und dies wird sich weiterfortsetzten.

Die Fluchtachsen aus dieser „toten Mitte“ sind neben dem Preis:

LUXUS:
Besondere Menschen wollen besondere Produkte. Diese werdenhervorragend bezahlt. Die Anzahl der Menschen, die sich den Luxus leisten, ist steigend.Doch es ist nicht die vermeintliche „Schere“ in der Gesellschaft der Auslöser dafür.Vielmehr ist es das volatile Verhalten der Konsumenten. Mit dem Jaguar zu Lidl, Hugo Bossund H+M zugleich getragen – das sind Beispiele aus dem Alltag.

ERLEBNIS:
Transformation ist das Thema des kommenden Konsumwandels: das Erlebnis ICH alsMehrwert des Einkaufs. Hier geht es um Sinneswahrnehmung, Spiritualität, Wachstum undBewusstseinserweiterung. Sinn muss in jedem Angebot beinhaltet sein, und über die altenRollen der Verwendung hinausgehen.

SERVICE:
Vor allem um den Mangel Zeit zukompensieren braucht die moderne Gesellschaft Serviceleistungen. Von der einfachenBesorgung bis zu komplexen Aufgabenstellungen werden in Zukunft Serviceanbieter einGeschäft mit dem Faktor Zeit machen. Zeit wird als Währung wichtiger als Geld, und somitzum Motor Nummer eins.

Dabei unterliegt die Rolle des Verkäufers einemgravierenden Wandel, er wird zum „High Touch Berater“ und „Wissensmakler“. DiesenAnforderungen sind noch wenige gewachsen, zumal alte Verkaufsmuster nach wie vorangewendet werden. Verkaufsprofis spüren jedoch dass es Zeit ist neue Wege zu gehen, undihre eigene Kompetenz auf neue Ebenen auszudehnen.

Die Märkte werden sichmassiv verändern, und keinen Platz für alte Strategien bieten. Es bedarf neuer Antwortenauf den neuen Kunden. Selbstbewusster und Individualistischer waren die Kunden noch nie.


Bericht: Lifestyle Foundation
Autor: Harry Gatterer
Warum wir nundie Aliens nicht sehen können, weil die Flut an Informationen zu groß ist würde wirklichirgendwo ein Ufo landen würde es doch in der menge an Informationen untergehen da jamindestens täglich mehrere Ufosichtungen sind siehe Paranews ist auch so einParadebeispiel verstehst du was ich meine.

Danke buddel so inetwa.

moin

ja
aber das hab ich durch nachdenken herausgefunden,
nicht durchwildes geholze im medien-mythen-wald ;)

buddel

@ voice

Wenn ein UFO landen würde, dann würde es in der Information untergehen ?

Naja, zumindest auf Allmy geht NICHTS in dieser Richtung unter! ;)

Abermal ernsthaft:

Wäre irgendeine Sichtung mal ein echtes UFO, was haben wir dann ?

--> Ein unbekanntes Objekt. Ein TATSÄCHLICH unbekanntes Objekt, mehr nicht.

WAS ist daran das Problem ?
WARUM vermischt Du UFO mit Aliens ?

Und vorallem:

Man kann nicht Aliens begründen mit diesem Argument. Ich verstehe, was Dumeinst. Ich kann das noch nachvollziehen, dass in der Masse der Sichtungen eine "echte"Sichtung untergehen könnte - aber das hat NICHTS mit Aliens zu tun.

Jeara

@ buddel

überlastsperren celebraler logik- und plausibilitätsfilter

Du lieber Himmel! :D :D

Und diese Sperre wirktselbstverfreilich NUR bei UFO, oder ? ;)

Und voice, dass Du Dich dafür auch nochbedankst, find ich nicht ok, denn was der buddel da gesagt hat, hat NICHTS mit"Untergehen in Informationsflut" zu tun!

moin

nein, gewiss nicht.
das sind die garanten für geistige gesundheit ;)

diese filter wirken selbstverständlich auch bei allen anderen hier besprochenenthemen.
allerdings wirkt penetrantes wiederholen einer obskuren idee auf diese filter
zerstörerisch

buddel

Na gut belassen wir’s dabei, schließlich geht’s ja auch um Desinformation.
@buddeldann gibt es ja noch Hoffnung ;-)

@voice

In der Tat besteht ein riesiges Angebot an Information und die grosseKunst besteht darin, diese für sich selbst richtig und nützlich zu filtern (quasi unsereigener google-Filter...hehe...).
Ich darf mich glücklich schätzen noch eine etwasandere, gemächlichere Zeit erlebt zu haben.
Man könnte fast mitleid haben mitjüngeren Mitmenschen, welche nur noch Handyimmerverfügbar und Fernsehermitallenkanälenkennen - doch dies ist zur Realität geworden mit der wir leben müssen (glücklich wer eineAnleitung erhält) und auch können. Unser Hirn kann nicht alles aufnehmen (wie schonangemerkt wurde) und wird sich seine eigene Welt zusammenfiltern (nettes Wort). Die Weltdreht sich halt und wird in 50 Jahren nochmals ganz anders aussehen als heute, oder vor20 Jahren.

Ich bin - trotz superinformation - der Meinung, dass ein wirklichesUFO-Ereignis mit Grey-Hintergrund schon wargenommen würde.

(Ich komme wieder miteinem unschönen Beispiel: Die Anschläge von 9/11 wurden auf der ganzen Welt gesehen -praktisch live! Stell dir vor eine Untertasse würde wirklich landen....
Tausendewürden es sehen und alle Fernsehstationen würden es übertragen - da könnte man nichtsmehr leugnen, oder gar in der Überinformation untergehen lassen.)

Ich denke, eskommt auf die Intensität und den Interessegehalt der Information an.

WennAusserirdische wirklich Kontakt suchen würden (und die bösen Regierungen wollten diesverhindern), dann wäre ein 1. Treffen bestimmt nicht versteckt im Hotzenwald, sondern dawo's jeder sieht.

@voice

Meinst du nicht, dass du hier ein wenig von Van Helsings ersten Buchbeeinflusst wurdest, indem folgender Leitsatz zur Weltherrschaft einer Loge geschriebensteht (kann ich jetzt nur sinngmäss wiedergeben): "Das Mittel der Verwirrung: Um dieöffentliche Meinung in die Hand zu bekommen, muss man sie in ein Stadium der Verwirrungbringen. Wir benutzen die Medien unter anderem dazu, den Menschen so viele verschiedeneMeinungen zu präsentieren, damit diese den Überblick im Labyrinth der Informationenverlieren. Damit werden sie zur Ansicht gelangen, dass es besser ist gar keine Meinungzu haben. Für jenes Spiel ist die Hauptsache, dass man die Menschen überredet hat, dieErfordernisse der Wissenschaft anzunehmen. Die Intellektuellen der Völker werden sich mitihren Erkenntnissen anpreisen und die Menschen werden es glauben. Indem man die Menschenimmer mehr entwöhnt, selbst nachzudenken und sich eine eigene Meinung zu bilden, wird esschlieeslich indem Tot reden, indem wir wollen, dass sie reden."


Machstdu dir aber mal kurz die Mühe (etwa zwei/ drei Stunden) und beschäftigst dich intensivermit einem Thema, wirst du sehr schnell herausfinden, dass etwa 90% der auf unseinprasselten Information eigentlich nur "Klone" sind.
Beispiel: Gib mal im Googledie Wörter Verschwörung + Illuminaten rein. Du bekommst 260 000 (!) Webseiten, die diesesThema behandeln. Mach dir mal die Mühe und lies nur die Kurzbeschreibung im Google durchund du wirst sehen, dass die meisten sogar im Wortlaut identisch sind. Sogar dieRechtschreibfehler sind gepastet.

Noch ein Beispiel: *Weisen von Zion*= 160000 Seiten mit fast ausschliesslich ein und der selben info.

Von"Informationsflut" kann nur der abgeschreckt werden, der vor lauter Bäumen den Wald nichtsieht. So mache sich der nach seriöser UFO-Forschung Interessierte auf und suche nachBüchern, die eindeutige UFO-Fälschungen beschreiben. Anhand der Bilder und Fotos kannstdu dann das sogenannte Mengenlehresystem (Ausschlussverfahren) anwenden, das beschreibt,was Element der Wahrheit ist und was Element der Unwahrheit ist.
Findest du ineiner Webseite Fotos längst identifizierter Fälschungen vor, die darin nach wie vor alsFotos rätselhafter Objekte beschrieben werden, kannst du sicher sein, dass der Erstellerder Webseite unseriös ist oder sich nicht wirklich mit der Materie auseinander gesetzthat.

So kannst du es eigentlich mit aller Information tun, die auf dicheinprasselt. Du wirst sehr schnell erkennen, dass der Grossteil der Information nicht vonWissenschaftlern oder seriösen Leuten stammt, sondern von linkischen Fanatikern, die sichWahrheit zurechtbiegen, bis sie in ihr Denkkonzept passt. Sie gehen nur danach her undwollen weissmachen, dass Wissenschaft ein erstarrtes, willkürliches Dogma ist und nichtder Schrott in aus ihren eigenen abstrusen Gedankengängen. Ein Paradebeispiel fürunseriöse Mache sind Däniken oder Van Helsing.

Das Intenet ist eine genialePlattform für Unseriosität. Ein jeder pseudowissenschaftliche Hanswurst kann hier seinenUnsinn loswerden ohne Beweise anzutreten. Das Web ist eine Spielweise für Neuroptiker undPsychopathen.

@vagabundus

Kann ich nur unterstreichen was du schreibst....

...bisauf:

"Ein Paradebeispiel für unseriöse Mache sind Däniken oder Van Helsing."

Den von Däniken nehme ich NICHT als absichtlichen Lügenverbreiter war, sondernals Fanatiker, der glaubt was er sagt. Ihn als Paradebeispiel für unseriöse Mache abzutunist natürlich deine persönliche Freiheit, das könnte, oder müsste man dann aber auchgleich noch mit allen Pfaffen tun.
Es kommt doch wirklich auf uns drauf an! Waswollen wir den alles glauben?
Wie vernetzt können wir denken, oder anders gesagt: wieleichtgläubig sind wir denn?
Es käme doch auch keinem in den Sinn die Gebrüder Grimmals unseriös hinzustellen.
:)

@ voice

Ich möchte Dir eines empfehlen:

Überprüfe Deine Argumente malauf INHALT. Durchdenke Deinen Standpunkt!

Wenn Du z.B. sagst, dass dieWissenschaft sich irgendeiner Methode bedient, dann überprüfe KONKRET, ob das überhauptstimmt.

Bei weniger nachfragenden Menschen hat man Erfolg mit inhaltsleerenPhrasen, wie "Die Natur kennt keine Verschwendung", aber alle anderen fordern ZU RECHT,dass Du Deinen Standpunkt begründest.

Nun solltest Du aber nicht in erster LinieFÜR ANDERE Deine Argumente prüfen, sondern für DICH SELBST. Wenn Du dabei bemerkst, dasskeine oder keine guten Argumente zu finden sind, dann verharre nicht auf einem"Trotzdem"!

Jeder Mensch sollte wissen, WARUM er etwas vertritt. Wenn dieeigenen Argumente nicht begründet werden können, stimmt entweder mit den Argumenten etwasnicht, oder man hat seinen Standpunkt nicht gründlich genug durchdacht.

Diskussionen sollte man nicht als Kampf betrachten oder in Schopenhauer-Manier dasRECHT als einziges Ziel sehen. Vielmehr sind sie geeignet, die eigenen Argumente zuüberprüfen, um EINEN EIGENEN Standpunkt zu finden, der "so richtig wie möglich" ist.Solange man einfach nur Recht behalten wie, auch wenn es ein "Trotzdem" oder denKomplett-Rückzug bedeutet, verharrt man doch in seinen eigenen Gedanken, ohne FÜR SICHSELBST auch nur ein Stück weiter zu kommen.

Man darf also egoistisch sein undjede Diskussion zur Festigung, Änderung oder auch Verwerfung eigener Argumente benutzen.

Jeara :)

@rangitoto

:o))
>>>Den von Däniken nehme ich NICHT als absichtlichenLügenverbreiter war, sondern als Fanatiker, der glaubt was er sagt. Ihn alsParadebeispiel für unseriöse Mache abzutun ist natürlich deine persönliche Freiheit, daskönnte, oder müsste man dann aber auch gleich noch mit allen Pfaffen tun. <<<

Das hätte ich tatsächlich tun müssen.

Nur: Däniken hat aber auch zugegeben,einen Teil seiner Beweise gefälscht zu haben. So hat er zB Töpfereien in typischerUFO-Form, von denen er behauptet hatte, sie kämen von original archäologischenAusgrabungsstätten, in Wirklichkeit von einem Töpfer herstellen lassen. Als man Dänikenseinen Betrug nachgewiesen hatte, behauptete er doch glatt, dass seine Handlungsweisegerechtfertigt gewesen sei, da manche Leute erst durch handfeste Beweise (!) zuüberzeugen seien. Wenn das nicht übelste Machenschaft ist, was dann?

Ich würde das hilflose Versuche eines armen Fanatikers nennen...

Aber ist egal,ich weiss was du meinst!

Und der mit den Pfaffen....JAAAAA, lass es uns tun!! :)

:o)))

S...pfaffen!!

@rangioto
Der Vergleich hinkt ein wenig, den es werden ja nicht jeden Tag Türme mitFlugzeugen gesprengt. Das soll heißen eine Meldung verliert an Informationsstärke jeöfter sie vorkommt ( na das ist a deutsch, kopfschütter ;-) )

@vagabundus
Ich muss gestehen kenne keines der Bücher von Van Helsing da dies nicht meinerichtjung ist. Diesen Leitsatz findet doch in jeder Kriegsführung wieder oder nicht, eingutes Beispiel Irakkrieg. Beim Rest muss ich dir recht geben, es stimmt das, das meisteklone sind was es natürlich schwer macht seriösere Seiten herauszufiltern da diese dannauch sehr schnell an Glaubwürdigkeit verlieren, weil sie meist nicht immer von denSkeptikern verallgemeinert werden ich glaube darin wirst du mir recht geben

@voice

Ich glaube, dass du entweder zu flüchtig gelesen hast und deshalb meinenBeitrag nicht richtig verstanden hast, oder ich muss mich deutlicher ausdrücken.

Lies ihn doch bitte nochmals durch und du wirst - hoffentlich - merken, dass ich dasso nicht gesagt (zumindest gemeint) habe.

Wenn noch etwas unklar sein sollte,darfst du gerne nachfragen - ohne "Kopfschütter"! :)

@voice

Sorry. Ich habe ein totales Problem diesen Satz zu verstehen:

>>>Beim Rest muss ich dir recht geben, es stimmt das, das meiste klone sind was esnatürlich schwer macht seriösere Seiten herauszufiltern da diese dann auch sehr schnellan Glaubwürdigkeit verlieren, weil sie meist nicht immer von den Skeptikernverallgemeinert werden ich glaube darin wirst du mir recht geben <<<

Kannst dumir das bitte verständlich machen ...