Erich von Däniken

däniken ist nicht wirklich seriös und er ist mehr geschäfftsman aber die sachen die er
uns zeigt sind spanend

">offenbar waren die Zuhörer in Camebridge diesbezüglich andererMeinung.<

Das weißt Du genau so wenig wie ich.Und wenn sich tatsächlich keinWiderspruch geregt haben sollte, dann hatte Mabuse schlicht und ergreifend Glück, daß ichoder ein paar andere Leute aus dem Forum nicht unter den Zuhörern waren, sonst wäre dieseominöse Vorlesung,so sie denn tatsächlich stattgefunden hat, mit Sicherheit in dieAnnalen von Camebridge eingegangen.
Im übrigen ist es völlig irrelevant ob einHörsaal voll gelangweilter Ignoranten teils aus Höflichkeit,teils aus Lethargie , teilsaus Ignoranz und teils aus Feigheit sich nicht traut,dem Dozenten zu widersprechen. Dasmacht seine Thesen nicht richtiger."

Nach diesem Kommentar eines offensichtlichenStammposters hier - der mich als "größenwahnsinnig" bezeichnet hat, weil ich äußerte,nicht das Geld Schliemanns zu haben, um so zu graben wie Schliemann - stelle ich fest,dass dieses Forum nicht geeignet ist, Ideen auszutauschen.

Womit auch das Thema"größenwahsinnig" abgeschlossen sein sollte.

@ Kristallzucker

MeineHochachtung zu Deiner Aussage, sich nicht über Sachen zu äußern, mit denen man sich nichtbefasst hat.

@ alle

Ich wünsche Euch - soweit das unter den hier zitiertenBedingungen möglich ist - angenehme Diskussion.

dass meinte ich mit zereissen. man liest sich bestimmt mal, d-bremer

@ C12H22O11
das glück was wir haben als menschen.... wir sind nicht gleichgeschaltetund dass was dem einen als schlüssig klingt, muss für den andern noch lange nichtnachvollziehbar sein.
das aber gerade.... macht das tolle am menschen aus.
jedernach seiner fasson.


.. ich sehe nichts grössenwahnsinniges in dem was bremerbehauptet. und wenn man es mal ganz genau sieht, der schliemann war im grunde auch nurein ganz kleiner seiner zeit.

@Outsider

>der schliemann war im grunde auch nur ein ganz kleiner seinerzeit.<

auf welchem Gebiet und im Vergleich zu wem ? Im übrigen habe ich denUnterschied ja durchaus begründet.

Wir sind nun mal ein Diskussions- und keinHuldigungsforum, und wenn hier jemand Thesen aufstellt, muß er die auch argumentativbegründen und sich auch der harten Diskussion darüber stellen.Und die Begründung muß m.E.auf überprüfbaren Fakten und zumindest in der Theorie logisch nachvollziehbaren Schlüssendaraus beruhen .
Was wir hier erlebt haben ist, daß jemand eine These in den leerenRaum stellt und statt diese argumentativ zu begründen bei Gegenargumenten und Kritikeinen Haken nach dem anderen schlägt ,um nicht darauf eingehen zu müssen bzw.,wenn es engwird, sich mit pathetischen Phrasen und rethorischen Taschenspielertricks aufunüberprüfbare Allgemeinplätze wie "die Wahrheit liegt auf dem Meeresgrund"( oder aufBetageuze ? ;) :) :D) zurück zieht.

Diese Art der Diskussionsführung haben wirleider seit Alien-Erich bei vielen sogenannten "grenzwissenschaftlichen" Autoren undDiskutanten.Und fast jeder von denen vergleicht sich (völlig zu Unrecht übrigens) dannmit Schliemann, nur weil der arme Mann halt auch kein hauptberuflicher Archäologe war.

schmökel hat recht aber ich hoffe er ist für immer im knast,
dank däniken wissen wirmehr oder weniger, is egal
däniken hab ich mir vor 10jahren reingezogen und es waimmer spannend , er war einer der erste, aber keiner hatt im je geglaubt, thats sad

Oh man oh man ihr habt schon wieder so viel geschrieben das ich keine Chance hab zueinzelnem Stellung zu nehmen :-/

Na was solls, ein paar Punkte will ich trotzdemwerfen.

Lieber D-Bremer

wenn du so oft auf die alten Texte (Bibel odernicht Bibel) verweißt und sagst das darin die Wahrheit zu entdecken ist. Warum machst dudir dann eigentlich die Mühe Auserirdische darin zu suchen? Kannst du denn wiederlegendas sie nicht doch so stimmen wie's da steht? Ein echter Gott (oder von mir aus auchviele Götter) kann all die Dinge tun die du so gern als geschehen betrachten möchtest.Er/sie kann es global 100 Jahre nicht regnen lassen, er/sie kann eine ganze Weltüberfluten, er/sie kann alles weil es GOTT ist. Und wenn irgend so eine dahergeflogeneRaumstation seinen/ihre selbsterschaffene Welt bedroht, dann warnt er/sie nicht vor derKatastrophe, sondern er/sie schnippt die Raumstation mit dem Finger zurück nach AlphCentauri oder wohin er will. Weil es Gott ist!

Sollte die diese einfach Lösungdoch nicht so zusagen, dann kann ich den anderen nur zustimmen. Behandle die altenSchriften mit Skepsis, interpretiere nicht immer nur in eine von dir gewünschte Richtung,denn dann wirst du immer nur die von dir gewünschten Beweise finden. Sicher kennst duauch den "Bibelcode" das ist so ein -sich verrennen -Beispiel. Dieser Code dürfte nur ineinem Werk funktionieren das in einem Stück geschrieben wurde um einen Cod darin zuverstecken. Aber grad die Bibel ist ein Werk das nicht in einem Stück geschrieben wurde.Über Generationen wurden Texte zusammengetragen, abgeschrieben, umgeschrieben undübersetzt.
Nur ein Beispiel für Übersetzungsfehler und ihre Folgen:
Da steht in derBibel "macht euch die Erde Untertan" was als Herrschaftsauftrag gedeutet wurde und dieMenschen dazu anregte alles für sich in Besitz zu nehmen. In älteren Schriften (ich sageextra nicht in der Urschrift) steht aber nicht "macht euch die Erde Untertan" " sondern "nehmt die Erde unter eure Füsse" was so viel heist wandert und besiedelt, was keinesfallsBesitztum bedeutet.

Noch was zu der von die immer wieder erwähnten Strömungwärend der Flut und der damit nicht möglichen Absetzung. Irgendwann muß die Strömung zumerliegen kommen und wenn dann nicht irgend ein Großreinemachraumschiff alles Wasserabsaugt dauert es Jahre bis das Wasser eine angenommenen globalen Flut wieder da ist woes herkam. DAS ist genug Zeit für Absetzprozesse jeglicher Art und zwar überall wo Wassersteht und nicht nur in den Tiefen der Meere.
Auch der Hinweis auf die Dichte desMenschen ist oberflächlich.
Wenn Menschen ertrinken werden immer Taucher zurLeichensuche losgeschickt da die Menschen versinken. Erst wenn Fäulnissbakterien ihr Werkgetan und Gase produziert haben steigen die Leichen vorübergehend wieder nach oben. Aberspätestens wen durch die weitere Zersetzung das Fleisch von den Knochen gelöst ist sinktder Rest wieder zu Boden und sedimentiert.

Weißt du ich schließe ja nicht aus daswir mal besuch von a.L. hatten, aber wenn du Theorin aufstellst welche die seit demUrknall geltenden Naturgesetze auf den Kopf stellen, dann wirds seltsam.

GrüßeRati

@d_Bremer

<<Vieles weist ja in diesem Zusammenhang auf eineErdachsverschiebung hin.<<

sorry, aber das ist Blödsinn.

DieGesamt-Drehimpuls der Erde kann sich nicht "schnell" <(allso kleiner zig-Jahrtausende)ändern, das ist einfach völlig unmöglich. Selbst eine kleiner Achsverschiebung wurde zusolche gewaltigen Erdbeben usw. führen, das deren Überbleibsel heute noch deutlichsichtbar sein müssten.

Nur findet man halt auf der Erde keine tektonischenVerschiebung solch gewaltigen Ausmasses die in solch einem kurzen Zeitraum stattgefundenhaben.

Das einzige was man nachweislich findet sind Polsprünge, aber das ist NICHTgleichzusetzen mit einer Achsverschiebung, das ist nämlich was ganz anderes.

@ zaphodB.
>der schliemann war im grunde auch nur ein ganz kleiner seinerzeit.<

es liegt mir fern schliemanns archäologischen errungenschaften in frage zustellen. vielleicht habe ich den spruch zu einsilbig mit meinen gerade vorhandenengedanken gebracht.
den satz habe ich geschrieben im zusammenhang zu schliemannsgrundgedanken oder besser leidgedanken warum er troja finden wollte.
so weit ich weisswollte er beweisen, dass der "trojanische krieg" den homer in ilias beschreibt eben andieser stelle stattfand. dass konnte bis heute nicht nachgewiesen werden. nur dass kriegestattfanden. das er dabei für die weltgeschichte im archäologischen sinne meilensteinegelegt hat stelle ich in keiner weise in frage.

und das habe ich auf d-bremer alsvergleich gemeint, d-bremer hat eine hypothese die er vertritt die auch nur auf etwasgeschriebenes aus der antike beruht.
ob für schliemann wie auch bremer eines tagesdie richtigkeit der hypothesen erbracht wird kann in beiden fällen nur die zukunftbringen.
schliemann hat nur den vorteil das er etwas handfestes zum vorzeigen hatnämlich ein troja. ob es letztendlich homers troja ist??.

das meinte ich mit denspruch. vielleicht nicht überlegt genug angebracht. aber mir ging es nur um den beweisfür eineaufgestellte hypothese.

ich huldige niemanden. ich bewundere nur seinenmut sich öffentlich der diskussion zu stellen, egal in welchem forum. wie ein herr bremermit den gestellten fragen umgeht, welche antwort er gibt. auf welche "beweise" erhinzeigt um seine hypothese zu untermauern ist ihm überlassen. ebenso wie es jedem selbstüberlassen ist darauf einzugehen. und ich habe schon einmal geschrieben das ich deratlantistheorie von bremer nichts abgewinnen kann, da alles auf einen text beruht deneinmal ein gelehrter aus der antike geschrieben hat.
outsider

Hallo Outsider!

Der Unterschied zwischen Schliemann und DM ist: Schliemann hatgründlich und ernsthaft recherchiert, die alten Sprachen gelernt, und war archäologischauf der Höhe seiner Zeit, und kam zu seinen Schlüssen durch eingehende QuellenkritikSeine Thesen haben auch an keiner Stelle irgendwelche Naturgesetzt verletzt

DBklaubt sich Billigliteratur von Bild bis Däniken zusammen, stellt eine Grundthese aufderen Grundprinzipien schon mit Physik der Mittelstufe zerlegt werden können, erfindeteigene "Naturgesetze" um seine Löcher zu stopfen, bestimmt ex kathedra welche Geschichtenzuverlässig oder "verfälscht" sind (ohne eine Begründung dafür liefern zu könnn, außerdaß das "nach seiner Logik zufolge so sein muß") etc.

Diese beiden Personenmiteinander zu vergleichen, ist nicht nur unzulässig sondern auch unzumutbar.

@ frankd
ich denke ich habe ausreichend begründet warum ich diesen spruch gebrachthatte alles andere spielt dabei eher eine für mich untergeordnete rolle. inwieweit bremerseine grundthese belegt oder nicht hat mit meinem genannten "gedankengang"nichts gemein.damit muss sich bremer auseinander setzen.

Erich von Däniken?

Hab viel über ihn gelsen und auch gehört,würde ihn gerne malPersönlich treffen,ich vertrette nämlich viele seiner Thesen.

Ich bin hier raus und diskutiere nicht mehr mit.

Wenn allerdings Frank in seinertypischen Art und Weise völlig einseitig auf seiner Meinung nach "billige" Quellliteraturmeines Buches hinweist oder sonstigen Unsinn zur Physik behauptet, das muss ich noch malklären:

Jeder kann auf meiner HP, Amazon oder Google Buchsuche nachlesen, welcheLiteratur ich verwendet habe. Die mit Abstand umfangreichste Literatur ist die Bibel,Henoch 1 und 2, Gilgamesch-Epos, Verdaguer, griechische Mythologie. Auch Nibelungenlied,Homer, Totenbuch der Tibeter, Edda, Ramayana, verschiedene Apokalypsen und sonstigealtjüdische Schriften sowie eine Vielzahl von weltweit örtlichen Überlieferungen spieleneine wesentliche Rolle. Jetzt kann jeder beurteilen, wie "treffend" Franks Bemerkungensind, wenn er auf die eine oder andere ZEILE von Bild oder EvD eingeht.

Übrigensgehört es zu einer seriösen Arbeit, andere Autoren zu benennen, die Aussagen zum Themagemacht haben. Wenn also die Abraham-Apokalypse mit der Himmelfahrt Abrahams bei mir eineRolle spielt (bei der infolger der Drehbewegung des Raumschiffes die Sterne mal als oben,mal als unten beschrieben werden), IST ES MEINE PFLICHT, darauf hinzuweisen, dass EvDhier schon eine Raumstation vermutete UND SO SEIN BUCH ALS QUELLE ANZUGEBEN.

Ichhab ein jedem einzelnen Fall darauf hingewiesen, warum ich eine Verfälschung des Textesin irgend welchen Fällen vermute. Was meine "Naturgesetzte" betrifft, so erinnere ichDich daran, dass Du auf meine Demontage Deine unsinnigen Manna-Maschinen-Kritik gar nichtmehr eingegangen bist. Ich habe die zentrale Anströmung zweifach begründet und Du hastsie nicht widerlegt.

In anderen Fällen habe ich darauf hingewiesen, dass wir nochnicht über jede der Technologiene verfügen, die die Götter damals hatten. AntagonistischeWidersprüche gibt es logischerweise dort, wo Du alles mit dem Kenntnisstand von HEUTEerklären willst. Aber Technologien, die Du NOCH NICHT KENNST, verstoßen nicht allein auseben diesem Grund gegen Dir noch nicht bekannte Gesetze.

So, und jetzt widme ichmich meinen Forschungen und Ihr könnt hier schreiben was Ihr wollt.

@UffTaTa

Bei Platon wird je nach Übersetzung mehr oder weniger deutlichbeschrieben, dass sich die Sterne um die Erde alle (!) geändert haben. Da esunwahrscheinlich ist, das sich alle ändern, muss sich wohl an der Erde was geänderthaben. S.a. plötzliches Erscheinen der Bärensternbilder am Himmel zur Zeit derolympischen Götter, Velikowskis beschriebener überlanger Tag bei Joshua/ überlange Nachtin Mittelamerika usw. Dass dabei die Hölle auf Erden ausgebrochen ist, kannst Du in denSchriften wie z.B. der Offenbarung des Johannes oder bei Tollmann nachlesen.

Was forschst du?

D-Bremer schrieb:"In anderen Fällen habe ich darauf hingewiesen, dass wir noch nicht über jede derTechnologiene verfügen, die die Götter damals hatten."

Womit Du mich geradedavon überzeugt hast, dass ich Dein Buch doch brauche. Mein Küchentisch wackeltnämlich... :|

Wenn man nämlich überall dort, wo man nicht mehr weiter weiß, dieallmächtigen Götter mit ihrer überragenden Technologie als Ausweg aus der argumentativenSackgasse benutzt, hat man am Ende nämlich absolut nichts auch nur ansatzweisebewiesen, sondern nur Vermutungen mit Hilfe weiterer weitere Vermutungen gestützt.

Wer das überflüssige W-Wort findet, darf's bei Ebay versteigern. :|

"weiterer" Da ist es,
Lasst ihn doch dran glauben,und zieht bitte nicht alles so inden Dreck,Ich pers.glaube auch dran.

@ Warcraft

Ich will nicht unhöflich sein, deshalb noch diese Antwort:

Ichforsche nach wie vor an meinem neuen Blickwinkel auf Atlantis und bereite ein neues Buchvor. Dort werde ich meine bisher vorgelegten über 200 Indizien für MEINEN Blickwinkel aufAtlantis durch viele weitere ergänzen.

Beispiel:

Im 1. Buch steht alsBeleg:

Wer hebt, oh Meer, empor aus deiner Tiefe
Den Stern Atlantis, der in dirversank?
Wer gibt ihm wieder seinen alten Glanz
Und schenkt ihm eine neueStrahlenkrone,
Daß heller er am Himmel noch erscheine?

JacintoVerdaguer

Im 2. Buch werde ich ergänzen:

Wie bist du vom Himmel gefallen,du Glanzstern, Sohn der Morgenröte! Jes 14,12

Verdaguers Atlantis-Poem wird alsodurch die Bibel bestätigt. Nur wer den Kontext kennt, wird den AHA-Effekt verspüren: InJes 14 geht es um Babylon. Nach heutiger Schulmeinung um das im Zweistromland.

Aber wie kann ein Babylon im Zweistromland als glänzender Stern bezeichnetwerden, der von Himmel fällt? Die Antwort gibt wiederum Verdaguer, der in Spanien (!) vom"westlichen" oder "abendländischen" Babylon (der fliegenden Raumstation Atlantis)berichtet.

Atlantis ist also als Babylon bezeichnet worden, was die Offenbarung inganz neuem Licht erschienen lässt. Lest sie und setzt dort für Babylon Atlantis ein! Wassteht dort? "Ein Stern fällt vom Himmel". Mache sich jeder seine Gedanken!

Zum"Glanzstern" von Jesaja, der vom Himmel gefallen ist, passt auch das "glänzendeHimmelsgestirn", dass nach Verdaguer im Meer versunken ist.

Also, DAS ist meineForschung und das 2. Buch wird das 1. entsprechend ergänzen, wie hier dargestellt.

Ich mache momentan so etwas Ähnliches,ich suche stellen aus der Bibel,und schreibe sieauf,um darin eine zusammenhang zu finden.

Und warum um alles in der Welt suchst Du Zusammenhänge in der Bibel? Glaubst Du, diekönne man als Geschichtsbuch gebrauchen? :D

Bevor Du da überflüssig Zeit undRessourcen verballerst, solltest Du mal ansehen, was die biblische Archäologie in denletzten Jahrzehnten so herausgefunden hat. Ganz wichtiger Tip dazu:Finkelstein/Silbermann, Keine Posaunen vor Jericho.
Das sind beides anerkannteArchäologen, Finkelstein ist Leiter des Archäologischen instituts in Tel Aviv.