Warum sind UFOs eigentlich immer so klein?

bei der Fragestellung sind die Objekte gemeint, wovon angenommen wird, das es sich um Raumschiffe zur Beförderung von Leben (Aliens) handelt.

Bei Photo`s der meisten Raumschiffe ist eine Größe zu erkennen, die, auch bei kleinen Aliens, maximal Platz für 3-4 Lebewesen bietet. Platz für irgendwelchen Schickimicki (Geräte zur Erkundung/Auswertung, Platz für Gesteinproben, Tische zur Sezierung von Entführungsopfern und dergleichen) ist nicht gegeben.

wenn Aliens die Möglichkeit haben, mit speziellen Antrieben Lichtjahre von Entfernungen zurückzulegen, sollte man annehmen, das diese nicht 1 oder 2 Raumfahrer zur Beobachtung senden um dann wieder unverrichteter Dinge "nach Hause" zu fliegen.

Meiner Meinung nach sollte man, wenn es sich um "echte" Phänomene handelt,
in Erwägung ziehen, das es deutlich größere Raumschiffe geben muß.

Mich würden Eure Meinungen hierzu interessieren.
Auch gibt`s dadurch sicherlich beachtliche Theorien die aufgestellt und diskutiert werden könnten.

Ich würde mich auch über verweise und Bilder grösserer Objekte freuen.

Ich galub auch , dass es grössere Schiffe geben muss - zumindest bei den Alienrassen , die noch nicht ganz so einfach durchs Universum reisen .
Wahrscheinlich bleibt das Mutterschiff dann oben im Orbit oder im All und sendet nur einzelne kleinere Raumschiffe los um sich hier mal umzusehen - obwohl das können die auch vom All aus machen - hmm - vieleicht macht es ihnen einfach Spass in ihren ufos über neue Planeten hinwegzufliegen - oder sie kommen in diesen kleinen Ufos herunter um jemanden zu besuchen - seis jetzt die Regierung , oder ein hier lebender getarnter Forscher von ihnen .

ausser acht gelassen ob das überhaupt möglich ist, müsste man sich wohl mal fragen wie wir das denn machen würden, bzw. ob es bereits analogien in unserer geschichte gibt.

spontan fallen mir die landungsboote der grossen segelschiffe aus frühen kolonialzeiten ein... es war ja unmöglich den ozean in einer nußschale zu überqueren, da man proviant und mannschaft braucht um eine solche reise unternehmen zu können. im falle der raumfahrt kommt noch die engergiefrage hinzu.

Wenn es nicht so viele fakes geben würde würd ich sagen dass es militärische gründe hat. Kleine Ziele sind schwerer zu treffen und agiler.

Vermutlich gibt es ein Mutterschiff m,it vielen kleinen ufos :D

Die die manche immer zu sehen glauben, sind bestimmt nur kleine unauffällige Kundschafter.

die triangle ufos wurde groß beschrieben....das mit dem mutterschiff klingt logisch...ist ja auch auffällig mit nem schiff, wie in independence day, hier aufzutauchen!

naja. wenn sie es schon geschafft haben hierher zu kommen, werden sie sich wohl kaum vor unseren lächerlichen raketen fürchten müssen. ^^

da das mit dem mutterschiff ja eigentlich auf der hand liegt, würde ich mal gerne gründe sammeln die gegen ein mutterschiff sprechen. hat jemand ideen?

Wir sehen jetzt bis zum Rande unsere Galaxie, da müsste so ein großes Objekt wie ein Mutterschiff doch auffallen.

Klar sehen wir nicht alles sondern nur abschnitte aber mit den elektronenteleskop müsste da was zu erkennen sein.

Oder mit den Radiowellkartokraphie

Warum sehen wir dann keine riesen großen Mutterschiffe.

captain picard hat sich gerne hinter planeten versteckt, damit ihn die romulaner nicht finden... ^^

tarnung....schon heute gibt es erstaunliche Tarnungen... und im Weltall gibt es kein Licht...gründe gegen ein mutterschiff, kann vielleicht die art der fortbewegung sein! wenn sie schnelle sprünge von A nach B machen für kurze scoutmissionen, brauchen sie kein riesen schiff, welches bestimmt mehr energie verbraucht....oder sie haben hier in der nähe, z.b. auf nem anderen Mond in unserem System, ne kolonie!

@chaoshell

chaoshell schrieb:Warum sehen wir dann keine riesen großen Mutterschiffe.

das ist die Frage, die mich auch beschäftigt.
Unter diesem Gesichtspunkt betrachtet müssten alle Sichtungen kleinerer Objekte
stark in Zweifel gezogen werden.

Zumindest müsste in näherer Entfernung eine Art Stützpunkt oder Mutterschiff nachzuweisen sein. Das stützt die Theorie einer möglichen Mondbasis oder anderen Stützpunkten auf nahen Planten.

@KittyMambo

schöner wäre es, wenn du nicht mögliche Annahmen zweier festgesetzter Gruppen posten würdest, sondern deine Meinung äussern würdest.

meinetwegen.zähl mich zu den skeptikern ;)

-manche leute behaupten einfach, dass es so war, um sich in's gespräch zu bringen, oder haben krankheits-/drogenbedingt halluzinationen

wie viel LSD muss ich schlucken um genauso wie greere nen ufo in 10m entfernung zu sehen =)

tarnung war das stichwort. sie können ihre raumschiffe so tarnen, dass sie für unsere augen und unser radar "unsichtbar" sind.
und was "sichtungen" betrifft, gab es schon welche mit weitaus größeren objekten.
hier ein beispiel:
UFO über dem Ärmelkanal am 23.4.07
dieses ding wird auf einen durchmesser von 1,6km geschätzt.

@movere

movere schrieb:tarnung war das stichwort. sie können ihre raumschiffe so tarnen, dass sie für unsere augen und unser radar "unsichtbar" sind.

und trotzdem sind diese von uns teilweise zu sehen und auf dem Radar nachzuweisen?

übrigens vielen Dank für den link zum thread.

Gab es denn Parallel (zeitgleich) zu der Sichtung des "grossen" Objekts auch Sichtungen kleinerer Phänomene?

@---borg---
ich denke nicht, dass es diese gab. - die sichtung des großen objektes ist, meiner bescheidenen meinung nach :), sehr glaubwürdig. aber das soll jeder selber für sich entscheiden. - leider (oder vielleicht auch "zum glück) wird über diesen fall nicht viel gesprochen. vielleicht nochmals ein anzeichen für seine glaubwürdigkeit. - wer weiss.

die tarnung wird immer wieder ein stück weit "fallen gelassen", damit wir sie sehen können. - doch die zeit ist noch nicht 100%-ig reif, dass sie sich uns in ihrer vollen größe, pracht und schönheit offenbaren. :)

@KittyMambo

lieber skeptiker, ziehst du es denn in Erwägung das manche Sichtungen "echt" sein könnten oder ist deiner Meinung nach ein Besuch von Raumschiffen und Aliens derzeit unmöglich?

Meine Fragestellung breuht nicht darauf, das es so ist.
Es bezieht sich auf die Phantasie jedes einzelnen. Skeptiker wie Gläubiger.
Die Ansicht eines Skeptikers (was in diesem Fall einen kritischen Realist darstellt)
ist hierbei ebenso willkommen wie die der Gläubigen.

Es entwickelt sich möglicherweise ein Ergebnis (Theorie) die bislang noch nicht dargestellt oder in Betracht gezogen wurde.

Übrigens stehe ich selbst auch äusserst skeptisch gesichteten Raumschiffen
gegenüber. Ich muß aber zweifelsfrei anerkennen, das manche bisher unerklärliche Sichtungen eine Ursache haben, die möglicherweise nicht irdischen Ursprungs sind.

Nicht alle Fotos, bzw. Aufnahmen zeigen kleine Objekte. Viele Objekte sind weitauß größer, als man auf dem ersten Augenblich schätzt. Auch die Berichte über die sogenannten USOs, beschreiben oft größere Objekte.

Wenn man allerdings die Alien als die Ursache dieser Sichtungen betrachtet, so erscheit es logisch, dass die größeren Objekte nicht so oft gesichtet werden, wie die kleineren. Sie werden höchstwahrscheinlich nicht so oft gebraucht.

Weil die Großen meistens im All bleiben