Italienische Astronomen filmen Objekt über dem Mond

@neo

war auch nicht so gemeint von mir ;)
aber mal im Ernst, eine Rakete sehe ich dort aber nicht!
Natürlich muss nichts explodieren aber wenn man auf eine Rakete feuert, muss auch etwas passieren (wenn man sie den getroffen hat) Aktion = Reaktion.
Wenn man auf einem Panzer schießt und nichts passiert kann ich da ja noch mit gehen aber auf eine Rakete...na ich weiß ja auch nicht.


xpq101

:>

o0

ahso..ich glaub du hast mich falsch verstanden..mit rakete meinte ich diesen kleinen lichtpunkt,der von der erde nach oben zur großen lichtkugel fliegt

ok, dann fliegt die kleine Kugel (Rakete) in die große Kugel (auch eine Rakete?) und das dort sonst nichts weiter passiert findest Du nicht auch seltsam. Sie fliegt rein und das war es! Hm, ich finde es doch recht merkwürdig. Zumal ich dort eh keine Rakete sehe. Raketen sehen irgenwie anders und das auch wenn sie fliegen.


xpq101

:>

nö..große kugel = schiff , kleine = rakete...schiffsbesatzung schreit sich über rakete weg und drückt den "aus" knopf...so dachte ich mir das^^

hm, ich kann dir nicht ganz folgen!

xpq101

:>

drück ich mich so missverständlich aus?^^

da ist ne große helle leuchtende kugel zu sehen..und wenig später eine kleine leuchtende kugel die von der erde kommt und zur großen kugel fliegt.

nehmen wir mal an die große kugel ist ein ausserirdisches schiff...dann könnte das militär ja auf die idee kommen mal da drauf zu feuern (was dann die kleine kugel darstellen würde). da die ausserirdischen aber keine etwas weiter entiwckelten affen sind könnten sie ja in der lage sein eine eventuelle rakete einfach wirkungslos zu machen...also den "aus" knopf zu drücken....boah..so viel blabla für etwas was im grunde garnich wirklich ernst gemeint war^^

so,hab die erste antwort:

Wow,
Noooo... The water drop can't behave that way!
While slewing the telescope a water drop remains in the same place because
it would lay on the scope lens.
In addition using such long focal ratio you couldn't see even a coin placed
on the lens/mirror of the scope.

That was an object passing between the scope and the moon and it was slowly
translating.

We had very long discussion with many people including a professional
astronomer and professional meteorologists.
The most realistic hypotesis is about a small sized balloon (40-50 cm)
floating at 6000 meters of height.

When we called it as UFO we mean literally UNIDENTIFIED FLYING OBJECT and we
never thought about alien spaceships or similar matters!

Greetings

Alberto

hä? was heißt hier erste Antwort? folgen noch weitere?

Das Ding ist, das ich Dich nur falsch verstanden habe...es jetzt aber richtig sehen.
Auch wenn Deine Theorie exotisch klingen mag, so könnte es nicht mal ganz sooo abwegig sein ;)


xpq101

:>

"hä? was heißt hier erste Antwort? folgen noch weitere?"

ich hab einen von den beiden astronomen angeschrieben und mal angefangen den son bischen auszufragen^^

"Das Ding ist, das ich Dich nur falsch verstanden habe"

jupp..hab ich auch gemerkt^^ gibt noch son anderes video indem man die erde vom all aus sieht..über der erde schwebt eine helle scheibe und von der erde schießen helle lichter ins all...da hab ich mir das schon gedacht gehabt..sieht für mich halt nen bischen so aus :)

hier die erklärung wie dieser schatten zu stande kommt an dem man den weg des objekts schon vorher sieht:

"The explanation of the path was written on the video but it seems
unreadable.
Anyway I did the background static images "stacking" the frames of the
videos.
Since the black spot was present in all the videos that I used for stacking,
then it left the the little shadow path that you can see.

It is not wanted but I couldn't delete it.

I know that it could lead to some misunderstanding so I explained that path
on the video itself.
Consider that the original video is 1024 x 768 and it is very very sharp but
its size is pretty big (over 100 Mbyte).
I should find a server to place it for public download."

ne0 schrieb:We had very long discussion with many people including a professional
astronomer and professional meteorologists.
The most realistic hypotesis is about a small sized balloon (40-50 cm)
floating at 6000 meters of height.

Also halten die es selbst für einen Wetterballon. Klingt logisch und würde auch die Flugrichtung und gleichbleibende Größe erklären. Also damit könnte ich leben :)

*Hust* Photoshop xD

AAArgh
nee,das war wohl schon soweit ausgeschlossen
kein fake- zufällig aufgezeichnet und KEIN fake
photoshop kam bei dem ufo-pic aus BergischGladbach zum tragen,sind doch nicht alles Deppen hier,der eine oder andere hat schon Plan und das kann man auch nachlesen in den threads..wenn man sich dann die Mühe machen will:)
:}

Ok, Ballon ...... klingt vernünftig....

Kommt ein Ballon auf diese Höhe,und wenn ja welcher?
aber doch nicht diese China-lämpchen,oder?
:}

Ich glaube, die meinten einen großen Heißluftballon für Personentransport....

Die recht groß anmutende leuchtende Kugel ist nicht die Sonne, sondern das UFO. Aus bzw
-----------------------------------------------------

wie kommst du da drauf das es nicht die Sonne ist. Größe und Lichtverhältniss sprechen ehe dafür.

"wie kommst du da drauf das es nicht die Sonne ist. Größe und Lichtverhältniss sprechen ehe dafür."

hast du schonmal in nem flugzeug gesessen und hast in die sonne geschaut?! größe und vor allem lichtverhältniss sprechen ebend nicht dafür.

"Ich glaube, die meinten einen großen Heißluftballon für Personentransport...."

auf 6 km höhe?! ich denke die meinen mit "small sized balloon" nen wetterballon...dann macht es auch sinn das die nen meteorologen gefragt haben.

hast du schonmal in nem flugzeug gesessen und hast in die sonne geschaut?! größe und vor allem lichtverhältniss sprechen ebend nicht dafür.
-------------------------------

wir reden über ein 9 Sekunden Video, Wie waren denn die Aussagen für diesen film=?

der muß ja dann spektakulär sein.

Also wetterballons fliegen in der höhe, und darüber.