Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

perttivalkonen schrieb:Dein persönliches Sichersein? Oder kannst Du irgendwas benennen, was das sicher macht?

Nun ich sage mal so, es ist Tatsache, dass wir die Existenz außerirdischen Lebens bislang weder beweisen noch widerlegen können, also bedeutet das meiner meinung nach, dass wir seine Existenz nicht ausschließen können.

Zudem wissen wir, das die Bausteine für Leben im Universum grundsätzlich existieren, sonst würde es uns ja nicht geben. Also ist die eigentliche Frage ja, wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, dass es irgendwo im Universum eine weitere Kombination dieser einzelnen Bausteine gibt, die dort ebenfalls haben leben entstehen lassen, bzw. Die Voraussetzung geschaffen haben.

suffel schrieb:Nun ich sage mal so, es ist Tatsache, dass wir die Existenz außerirdischen Lebens bislang weder beweisen noch widerlegen können, also bedeutet das meiner meinung nach, dass wir seine Existenz nicht ausschließen können.

Das ist jetzt keine argumentative Unterfütterung Deines

suffel schrieb:außerirdische Lebensformen wird es mit sehr großer Sicherheit geben

Und auch Dein

suffel schrieb:Also ist die eigentliche Frage ja, wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, dass es irgendwo im Universum eine weitere Kombination dieser einzelnen Bausteine gibt, die dort ebenfalls haben leben entstehen lassen, bzw. Die Voraussetzung geschaffen haben.

erklärt Deine "sehr große Sicherheit" nicht.

Danach aber hatte ich Dich gefragt.

perttivalkonen schrieb:erklärt Deine "sehr große Sicherheit" nicht.

Es erscheint mir als sehr unglaubwürdig zu sagen das wir die einzige lebensform im gesamten Universum sind. Aufgrund der quasi unendlichen Größe des Universums und der damit verbundenen Möglichkeiten das es leben woanders geben kann, macht es einfach wahrscheinlicher das es leben gibt als das wir das einzige leben sind.

suffel schrieb:Es erscheint mir als sehr unglaubwürdig zu sagen das wir die einzige lebensform im gesamten Universum sind.

Du weichst schlicht aus. Das war nicht Deine Aussage, zu der ich Dich gefragt habe, worauf Du sie stützt.

suffel schrieb:Aufgrund der quasi unendlichen Größe des Universums

Wenn sonst nichts mehr einfällt... Nee Du, das beobachtbare Universum mit seinen 10²² Sternen ist keine Garantie dafür, daß wir nicht allein da drin wären. Mit nur 35 Bedingungen für Lebensentstehung und einer mittleren Vorkommenswahrscheinlichkeit jeder dieser Bedingungen von "unter jedem fünften Stern" bräuchteste 2,91 x 10²⁴ Sterne für einmal Lebensentstehung. Nur mal als Beispiel gerechnet...

suffel schrieb:und der damit verbundenen Möglichkeiten das es leben woanders geben kann

Du benennst jedoch keine Möglichkeit. Floskelst einfach nur daher, daß es schon genügend Möglichkeiten geben wird. Allein schon in unserem Sonnensystem gibts ne Menge Orte, also ne Menge Möglichkeiten, und dennoch nicht überall Leben. Wie also sind die Möglichkeiten für Leben beschaffen, gehäuft und verteilt? Einfach "gibt so viele Sterne" bringts nich.

suffel schrieb:macht es einfach wahrscheinlicher das es leben gibt als das wir das einzige leben sind.

Offensichtlich nicht.

perttivalkonen schrieb:Du weichst schlicht aus. Das war nicht Deine Aussage, zu der ich Dich gefragt habe, worauf Du sie stützt.

Ich stütze mich auf die Möglichkeit das leben möglich ist wie man es bei uns auf der Erde sieht.
Warum sollte es nicht woanders auch möglich sein?

Die Frage ist was der Wert für die Wahrscheinlichkeit ist das es existiert. Sicherlich gibt es sehr schlaue menschen/ astropysiker etc. Die dafür theorerische rechenmodelle aufgestellt haben, die wir hier weder mathematisch verstehen oder selbst herleiten könnten.

Sicherlich kann man dazu eine KI befragen was es dazu für wissenschaftliche Modelle und theorien gibt und welche Annahmen und Wahrscheinlichkeiten denen zu Grunde liegen. Aber das wäre dann einfach nur ein copy paste von Informationen die (behaupte ich mal) weder du noch ich prüfen/ validieren können, weil uns dafür da mathematische know how etc. fehlt.

Daher ist das Ganze hier meiner Meinung nach eher eine Philosophische Frage, ob man eben dran glaubt oder nicht dran glaubt.

Und ich wüsste nicht wieso ich es ablehnen sollte.
Warum lehnst du es offensichtlich ab?

suffel schrieb:Ich stütze mich auf die Möglichkeit das leben möglich ist wie man es bei uns auf der Erde sieht.

Toll, Du weißt also, daß Leben möglich ist. Und was weißt Du noch? Warum gibt es auf dem Mond keins? Oder auf dem Mars, dem Jupiter, Pluto? Welche Bedingungen müssen also erfüllt sein, und wie oft kommen die jeweils vor? Und wie oft alle Bedingungen zusammen? Was weißt Du darüber? Wie gesagt, 35 Bedingungen á 1/5 - und es sieht seeeehr mau aus!

Du stützt Dich auf gar nichts! Daß es hier Leben gibt, sagt nur, daß es im Universum möglich ist, aber nicht wie oft.

Also, worauf baut Deine "sehr große Sicherheit" auf, daß es Aliens gibt? Auf Ahnungslosigkeit, Unkenntnis und Wünschen?

suffel schrieb:Die Frage ist was der Wert für die Wahrscheinlichkeit ist das es existiert.

Eben, das ist ne Frage, und nicht Deine Festlegung (sehr große Sicherheit).

suffel schrieb:weder du noch ich prüfen/ validieren können

Aber dennoch hängste Dich hier ausm Fenster und gibst ne "sehr große Sicherheit" an. Merkste es nicht?

suffel schrieb:Warum lehnst du es offensichtlich ab?

Ich lehne Deine "sehr große Sicherheit" ab, aber Du denkst Dir gleich sonsterwas über meine Auffassung. Typisch!

Du hast hier nicht viel gelesen, als Du hier quereingestiegen bist...

perttivalkonen schrieb:Toll, Du weißt also, daß Leben möglich ist. Und was weißt Du noch? Warum gibt es auf dem Mond keins? Oder auf dem Mars, dem Jupiter, Pluto? Welche Bedingungen müssen also erfüllt sein, und wie oft kommen die jeweils vor? Und wie oft alle Bedingungen zusammen? Was weißt Du darüber? Wie gesagt, 35 Bedingungen á 1/5 - und es sieht seeeehr mau aus!

Auf und bekannte planeten gibt es nach aktuellen Wissensstand wohl kein leben weil die Bedingungen dort nicht passen. Ob es dort mal leben in welcher Form auch immer gab, keine ahnung.

Wie oft Bedingungen die leben ermöglichen tatsächlich vorkommen, das weiß wohl niemand. Man kann es nur versuchen wissenschaftlich herzuleiten mit diversen annehmen. Deine genannten 35 Bedingungen kann ich nicht validieren inwieweit es 35 sein müssen für leben oder nicht und welche es sind.

perttivalkonen schrieb:Du stützt Dich auf gar nichts! Daß es hier Leben gibt, sagt nur, daß es im Universum möglich ist, aber nicht wie oft.

Also, worauf baut Deine "sehr große Sicherheit" auf, daß es Aliens gibt? Auf Ahnungslosigkeit, Unkenntnis und Wünschen?

Das "wie oft" ist ja eben auch die ungeklärte frage auf die kein mensch eine antwort hat oder haben kann. Wir gesagt dafür gibt es dann modelle und Theorien.

Wie gesagt es ist eine philosophische frage und für mich macht es eben keinen logischen sinn das wir die einzigste Lebensform im Universum sind.

perttivalkonen schrieb:Eben, das ist ne Frage, und nicht Deine Festlegung (sehr große Sicherheit).

Meine "sehr große Sicherheit" ist jetzt keine allgemeine wissenschaftliche Festlegung sondern meine subjektive Meinung

perttivalkonen schrieb:Aber dennoch hängste Dich hier ausm Fenster und gibst ne "sehr große Sicherheit" an. Merkste es nicht?

Für mich ist es eben eine sehr große Sicherheit, ich Zwänge ja niemanden auf es auch so zu bewerten oder?

perttivalkonen schrieb:Ich lehne Deine "sehr große Sicherheit" ab, aber Du denkst Dir gleich sonsterwas über meine Auffassung. Typisch!

Du hast hier nicht viel gelesen, als Du hier quereingestiegen bist...

Nun deswegen habe ich dich ja gefragt was du denkst und das ist richtig, ich habe hier nicht viel gelesen sondern nur meine meinung geäußert zu der gestellten Fragen ob ich daran "glaube"

suffel schrieb:kein leben weil die Bedingungen dort nicht passen

Eben, die reine Masse an Himmelskörpern sagt nichts aus, solange wir nicht sämtliche für Lebensentstehung zu erfüllende Bedingungen kennen einschließlich der Auftretenswahrscheinlichkeit jeder einzelnen Bedingung. Und das kennt niemand. Niemand! Einzelne Bedingungen sind bekannt, von noch weniger davon können wir die Häufigkeit pro soundsoviel Sterne abschätzen. Aber vieles ist schlicht unbekannt. Und wie das so ist, wenn bei einer Rechnung mit vielen Faktoren auch nur ein einziger komplett unbekannt ist, läßt sich keine Aussage über das Ergebnis machen.

suffel schrieb:Deine genannten 35 Bedingungen kann ich nicht validieren inwieweit es 35 sein müssen für leben oder nicht und welche es sind.

Können auch 20 sein oder 60, ich sprach extra von nem Beispiel.

perttivalkonen schrieb:Nur mal als Beispiel gerechnet...

Beispiel, nix "müssen". Aber "könnte auch", und Du kannst es für Deine "sehr große Sicherheit" nun mal nicht validieren, nicht ausschließen - gar nichts. Deine "sehr große Sicherheit" ist Unfug! Wann kapierste es endlich?

suffel schrieb:Meine "sehr große Sicherheit" ist jetzt keine allgemeine wissenschaftliche Festlegung sondern meine subjektive Meinung

Das hast Du in Deinem Einstiegspost deutlich anders geschrieben, nicht als Deine Meinung, sondern als Isso. Hier nochmal:

suffel schrieb:außerirdische Lebensformen wird es mit sehr großer Sicherheit geben.

Nix mit "ich meine, es wird sie geben"! Aber haste auch mal genug Hinterteil in den Beinkleidern einzugestehen, daß Du Dich da verrannt hast? Nö, erst ausweichen, jetzt umlügen (war doch nur Meinung).

@perttivalkonen

Ich habe den Eindruck du steigerst dich da grad sehr rein :D

Hier geht es wir der Titel sagt einfach nur darum ob man an außerirdisches Leben glaubt oder nicht. Ich glaube mit großer Sicherheit daran weil es für mich eine logische Schlussfolgerung ist.

Natürlich geht es in meinem Post um meine Meinung um was denn auch sonst?

Wie du selbst schon richtig sagst, ist es nicht möglich die gestellte Ausgangsfrage wissenschaftlich fundiert mit ja oder nein beantworten zu können weil dazu einfach zu viele Variablen fehlen.

Auch alles was du hier schreibst ist deine Meinung und kein Fakt.
Also verstehe ich das Problem nicht

perttivalkonen schrieb:

Weserdampfer schrieb:Die Biologie ist nicht der Ansicht, dass der Umstand, dass es LUCA gab, zu der Aussage

perttivalkonen schrieb am 25.10.2026:Wäre Leben [...] automatistisch entstanden, es wäre mehrfach auf der Urerde entstanden, und nicht alle Versionen neben der unseren wären dann ausgestorben.

führt.

Im Gegensatz zu mir stellst Du hiermit nun wirklich eine zu belegende Behauptung auf.

Wer wann einen Beleg zu erbringen hat, das entscheidest nicht du. Im Zweifelsfall entscheiden das die Moderatoren. Du bist von uns beiden derjenige, der zuerst eine Tatsachenbehauptung aufgestellt hat. Meine Belegforderung an dich ist älter als dein Hinweis darauf, dass ich eine Behauptung aufgestellt habe, die einen Beleg erfordere. Im Sinne der Regeln des Forums bist du also derjenige von uns beiden, der zuerst einen Beleg zu erbringen hat.

perttivalkonen schrieb:

Weserdampfer schrieb:Der Umstand, dass es LUCA gab, ist kein Beleg für deine Behauptung.

Die Erklärung habe ich geliefert. Widersprich ihr inhaltlich.

Das kann und werde ich zwar tun (die entsprechende Antwort habe ich bereits als Entwurf gespeichert), ich brauche es aber vorerst nicht zu tun.
Im Sinne der Regeln des Forums bist du nämlich jetzt am Zug. Im Sinne der Regeln des Forums bist du jetzt derjenige, der einen Beleg zu erbringen hat.

perttivalkonen schrieb:

Weserdampfer schrieb:Wenn die Biologie der Ansicht wäre, dass der Umstand, dass es LUCA gab, zu der Aussage

perttivalkonen schrieb am 25.10.2026:Wäre Leben [...] automatistisch entstanden, es wäre mehrfach auf der Urerde entstanden, und nicht alle Versionen neben der unseren wären dann ausgestorben.

führt, so ließe sich dies mit einer externen Quelle belegen.

Ich habe aber gar nichts darüber gesagt, was "die Biologie" sagen würde, also muß ich dazu auch keine Belege erbringen. Anders als bei Dir, wie gesagt.

Du hast deine Behauptung

perttivalkonen schrieb am 25.10.2026:Wäre Leben so automatistisch entstanden, es wäre mehrfach auf der Urerde entstanden, und nicht alle Versionen neben der unseren wären dann ausgestorben.

nicht als persönliche Meinung gekennzeichnet. Die Leser müssen daher davon ausgehen, dass die Aussage

perttivalkonen schrieb am 25.10.2026:Wäre Leben [...] automatistisch entstanden, es wäre mehrfach auf der Urerde entstanden, und nicht alle Versionen neben der unseren wären dann ausgestorben.

aus Sicht der Biologie korrekt ist.
Folglich ist es angemessen, wenn jemand von dir einen Beleg dafür sehen will, dass die Aussage

perttivalkonen schrieb am 25.10.2026:Wäre Leben [...] automatistisch entstanden, es wäre mehrfach auf der Urerde entstanden, und nicht alle Versionen neben der unseren wären dann ausgestorben.

aus der Sicht der Biologie korrekt ist.

Besitzt deine Aussage

perttivalkonen schrieb am 25.10.2026:Wäre Leben [...] automatistisch entstanden, es wäre mehrfach auf der Urerde entstanden, und nicht alle Versionen neben der unseren wären dann ausgestorben.

deiner Meinung nach Anspruch auf Allgemeingültigkeit? Falls ja: Aus welchem Grund?

perttivalkonen schrieb:

Weserdampfer schrieb:Wenn du eine Tatsachenbehauptung aufstellst und ein User dich bittet, diese Tatsachenbehauptung zu belegen, dann brauchst du einen Beleg.

Oder ich erkläre es inhaltlich. Dazu brauche ich keine Zitate von anderen. Wenn meine Erklärung nichts taugt, dann darfst Du oder sonst wer, der will, mir das gerne aufzeigen. Belegforderung in dieser Sache ist einfach nur dumm.

Nö, du kannst hier nicht einfach eigene Regeln aufstellen, die im Widerspruch zu den Regeln des Forums stehen:

6. Quellen und Links
Alle Tatsachenbehauptungen sind mit Quellen zu belegen!

Allmystery-Wiki: Richtiges Posting

Diese Beleg Diskussion, muss die denn wirklich sein?

suffel schrieb:Hier geht es wir der Titel sagt einfach nur darum ob man an außerirdisches Leben glaubt oder nicht. Ich glaube mit großer Sicherheit daran weil es für mich eine logische Schlussfolgerung ist.

Die Meinung hat er in etwa auch, nur dass er die Wahrscheinlichkeit, dass es doch kein Leben gibt, nicht ausschließen möchte.
Ich glaube, an manchen Stellen wird in den letzten Seiten, eine logische Schlussfolgerung mit einer Meinung verwechselt. Das führt irgendwie zu einem Missverständnis im gegenseitigen Verstehen, oder so.

suffel schrieb:Nun ich sage mal so, es ist Tatsache, dass wir die Existenz außerirdischen Lebens bislang weder beweisen noch widerlegen können

Der Satz ist interessant. Das ist vielleicht nicht so besonders wichtig für die Diskussion, aber wir können ein unbelebtes Universum nie beweisen.
Wir können vielleicht irgendwann beweisen, dass es Leben gibt.
Aber wir können das Gegenteil eben nie beweisen, auch wenn wir alle umliegenden Galaxien mit einer Lupe durchkämmt hätten.

Es gäbe nur eine (immernoch nicht sichere) Möglichkeit, Leben im Universum auszuschließen.
Wir müssten mindestens jeden Planeten und Mond im gesamten Universum untersuchen.
Und das müssten wir ständig machen, denn, wer sagt denn, dass dort kein Leben entsteht, wenn wir da wieder weg fliegen, also ohne was von uns hinterlassen zu haben?
Dann stellt sich aber die Frage, wo wir das dann wissen.
Also wo sammelt sich das gesamte Reise- forschungswissen?
Das geht leider nicht.
Und deshalb können wir nie wissen, dass es sonst kein Leben im Universum gibt.
Das ginge, unter der Voraussetzungen, dass Licht unbegrenzt schnell wäre, auch nur für den jetzigen Moment, was aber absolut unrealistisch ist.
Aber auch wenn, würde es nicht bedeuten, dass es nicht zukünftig entstehen könnte.

Wir können also vielleicht in Zukunft nur eines beweisen, das andere aber der Physik wegen nie. Nicht praktisch an einem Punkt, wo sich dieses Wissen sammelt.